Lue keskustelun säännöt.
Käsittämätön päätös taas korkeimmalta oikeudelta
16.11.2020 |
KKO:n tutkittavana oli tapaus, jossa 29-vuotias mies oli seurustellut 14–15-vuotiaan tytön kanssa. Pari oli useita kertoja yhdynnässä, ja suurin osa niistä oli suojaamattomia. Tämän takia tyttö tuli raskaaksi 15-vuotiaana.
Käräjäoikeus oli tuominnut miehen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä puolentoista vuoden ehdolliseen vankeuteen.
Hovioikeus kumosi tuomion ja katsoi, ettei kyse ollut törkeästä teosta. Seurustelusuhde oli aito, tytön äiti oli hyväksynyt sen, ja raskauden selvittyä mies oli luvannut huolehtia niin tytöstä kuin lapsestakin.
Kokonaistörkeyttä ei KKO:n mukaan voida arvioida pelkästään sen perusteella, onko lapsen huoltaja hyväksynyt suhteen. Ratkaisevaa ei ole myöskään se, ettei tyttöä ole painostettu tai taivuteltu seksiin.
Ensimmäinen yhdyntä tapahtui ensimmäisellä tapaamiskerralla, kun tyttö oli vielä alle 15 vuotias.
Erikoinen juttu, äiti antoi hyväksyntänsä seurustelulle. Lähde Helsingin sanomat
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuo asia loppujen lopuksi meni sitten oikeuteen?
Kun kaikki oli aluksi niin hyväksyttyä ja rakkautta riitti?
Ja ulkopuolisen on vaikea ottaa kantaa asiaan, kuin ei tiedä niitä yksityiskohtia ja sitä, mitä oikeudenkäynnissä on tullut esiin.
Helppohan se aina sivusta huudella, että väärin meni.
Veikkaan, että neuvolasta tehty lasu, kun selvinnyt isän ikä.
Tuo hieman häiritsee minua jos koko oikeusprosessi on täysin viranomaisten toimesta aloitettu eli parisuhteen kumpikaan osapuoli ei ole itse aloittanut mitään prosessia.
Minua myös häiritsee se, että ulkopuoliset väkisin nostavat oikeusprosessin. Muistan oman ensisuudelmani 13-vuotiaana 17-vuotiaan pojan kanssa. Siitä jäi hyvin kaunis muisto ja olisi todella oksettavaa, jos tuokin olisi viety käräjille, nykylain mukaan kun siinä tapahtui lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Olisin varmaan traumatisoitunut, jos tuo hellä suudelma olisi tuolle ihanalle pojalle tuonut tuomion ja leiman pedofiilina.
Eikö tällainen prosessi voi aiheuttaa valtavaa kuormitusta noille ihmisille?
Miksi olisikaan viety käräjille, siinähän on edellytyksenä että on omiaan vahingoittamaan alle 16 vuotiaan kehitystä ja tuo ollut täysin normaalia teini-ikään kuuluvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei se, ettei ehkäisyä ole käytetty, kovenna tuomiota ihan helvetisti? Todellakin pitäisi.
Vierailija kirjoitti:
Miksei se, ettei ehkäisyä ole käytetty, kovenna tuomiota ihan helvetisti? Todellakin pitäisi.
Ei se olisi sitä hyväksikäyttöä tehnyt sen oikeutetummaksi. Nyt mies jäi kiinni, kun ei älynnyt kondomin käyttöä.
Aivot on kehittyneet vasta 25 vuotiaana.
Oliko nämä kantasuomalaisia?
🇺🇦🇮🇱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttavaan suuntaan menevät nämä oikeuden päätökset. Vastahan oli tämäkin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/28355c7f-31cb-4f83-810f-b098512fc9cb
Kuka suojelee alaikäisiä tyttöjä, vai saako heille tämän maan lain mukaan tehdä mitä vaan?
Tuo on kyllä todella karsea juttu. Kyllä 12 vuotias on vielä niin lapsen näköinenkin, ja huumeita nautittiin yhdessä. Mitään tuomiota ei tullut.
Vetää kyllä sanattomaksi.
Kaffepulla kirjoitti:
Oliko nämä kantasuomalaisia?
Sitä ei missään ole sanottu, mutta epäilen kyllä, että eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisi ollut raiskaus tuskin olisi vauvaa pitänyt. Suomessa on liian korkea suojaikäraja, Ruotsissa 15v ja se on sopivampi. Näitä 15 vuotiaiden seurustelujen pohtimisia tuomiot. Järjetöntä yhteiskunnan varojen käyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oululainen__22 kirjoitti:
Jos olisi ollut raiskaus tuskin olisi vauvaa pitänyt. Suomessa on liian korkea suojaikäraja, Ruotsissa 15v ja se on sopivampi. Näitä 15 vuotiaiden seurustelujen pohtimisia tuomiot. Järjetöntä yhteiskunnan varojen käyttöä.
Niin kyllä tuossa oli tuo ikäero, mikä on iso. Miehen olisi pitänyt tietää, että sukupuoliyhteys alle 15 vuotiaan kanssa on rikos.
Vierailija kirjoitti:
Missä tuossa oli rikos?
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei se, ettei ehkäisyä ole käytetty, kovenna tuomiota ihan helvetisti? Todellakin pitäisi.
Ei se olisi sitä hyväksikäyttöä tehnyt sen oikeutetummaksi. Nyt mies jäi kiinni, kun ei älynnyt kondomin käyttöä.
En usko, ettei älynnyt, ei vaan yksinkertaisesti halunnut käyttää, koska on sairas perverssi ja mahd. raskaus kiihottaa lisää?
H*lvetissä on erityinen paikka vanhemmille jotka eivät suojele lapsiaan. Näitä on yllättävän paljon. Ystäväni seurusteli 15-vuotiaana 28-vuotiaan miehen kanssa ja se oli vanhemmille helt okej. Luultavasti siksi koska näin hankala teini pysyi pois kotoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta vähemmistöön jääneiden tuomareiden mielipide oli perustellumpi. Suojaikäraja on säädetty ihan syystä. Lasten kanssa seksisuhteeseen hakeutuvat aikuiset syyllistyvät törkeään rikokseen myös silloin, kun pystyvät lirkuttelemaan lapsen puolelleen ja "seurustelevat" uhrinsa kanssa. Ja myös silloin, jos jatkavat rikosta niin kauan, että lapsi täyttää 15 vuotta.
Tässä tapauksessa tämä tekijämies jaksoi ylläpitää "seurustelusuhdetta" jopa 4 kk, jonka jälkeen jätti raskaana olevan 15-vuotiaan pärjäilemään ihan itsekseen. Oikein joka äidin unelmavävy! Lehtitietojen mukaan suhde päättyi ennen synnytystä, mutta mies on kuitenkin tavannut lasta. Tapaamisella viitataan ilmeisesti suhteesta syntyneeseen pikkulapseen eikä uhriin. Mahtaako maksaa edes ruokkkoja.
Laissa on erikseen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Mitä virkaa on näistä ensimmäisellä rikosnimikkeellä jos mielestäsi kyseessä pitää aina olla törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö? Eikö se ole vaan hyvä asia, että erityisen törkeästä hyväksikäytöstä voi langettaa tavallista kovemman rangaistuksen? Eikä se ei-törkeä ole mikään kevyt juttu ollenkaan. Siitä napsahtaa VÄHINTÄÄN neljä kuukautta vankeutta ja enintään kuusi vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttavaan suuntaan menevät nämä oikeuden päätökset. Vastahan oli tämäkin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/28355c7f-31cb-4f83-810f-b098512fc9cb
Kuka suojelee alaikäisiä tyttöjä, vai saako heille tämän maan lain mukaan tehdä mitä vaan?
Tuo on kyllä todella karsea juttu. Kyllä 12 vuotias on vielä niin lapsen näköinenkin, ja huumeita nautittiin yhdessä. Mitään tuomiota ei tullut.
Vetää kyllä sanattomaksi.
Miksi syyttömiä olisi pitänyt rangaista? Jos joku on syyllistynyt rikokseen niin nuo valehtelevat pikkulikat. Melkein onnistuivat tuhoamaan miesten loppuelämän keksimillään raiskaussyytöksillä.
Mulla nousi pala kurkkuun kun luin että "äidin antama hyväksyntä".
Missä takapajulassa w..ahabilassa eletään, jossa äiti naitattaa lastaan.
Ihan hirveää.
Lapsi on lapsi ja leikkii lasten kesken.
Ei aikuisen kanssa.
Eikä mikään vanhemman sallivuus vaikuta mitenkään muuten kuin että äidin pitää saada myös tuomio.
Äidille olisi pitänyt antaa tuomio myötävaikuttamisesta ja kaltoinkohtelusta!
Kiinnostaisi tietää minkälaisessa perheessä tämä on tapahtunut. Ilmeisesti yksinhuoltajia monessa polvessa, kun vain äidin mielipidettä on referoitu eikä teinin isästä puhuta mitään. Malliesimerkki siitä, miten syrjäytyminen ja huono-osaisuus periytyy.
Vierailija kirjoitti:
Miksei se, ettei ehkäisyä ole käytetty, kovenna tuomiota ihan helvetisti? Todellakin pitäisi.
Tuomiota ei voi antaa mielivaltaisesti vaan sen täytyy perustua voimassa olevaan lainsäädäntöön. Ehkäisyn käyttämättömyyttä ei ole kriminalisoitu joten siitä tuomion antaminen olisi vähintäänkin arveluttavaa. Kyllä oikeusvaltiossa tuomioistuimen täytyy lakia noudattaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta vähemmistöön jääneiden tuomareiden mielipide oli perustellumpi. Suojaikäraja on säädetty ihan syystä. Lasten kanssa seksisuhteeseen hakeutuvat aikuiset syyllistyvät törkeään rikokseen myös silloin, kun pystyvät lirkuttelemaan lapsen puolelleen ja "seurustelevat" uhrinsa kanssa. Ja myös silloin, jos jatkavat rikosta niin kauan, että lapsi täyttää 15 vuotta.
Tässä tapauksessa tämä tekijämies jaksoi ylläpitää "seurustelusuhdetta" jopa 4 kk, jonka jälkeen jätti raskaana olevan 15-vuotiaan pärjäilemään ihan itsekseen. Oikein joka äidin unelmavävy! Lehtitietojen mukaan suhde päättyi ennen synnytystä, mutta mies on kuitenkin tavannut lasta. Tapaamisella viitataan ilmeisesti suhteesta syntyneeseen pikkulapseen eikä uhriin. Mahtaako maksaa edes ruokkkoja.
Laissa on erikseen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Mitä virkaa on näistä ensimmäisellä rikosnimikkeellä jos mielestäsi kyseessä pitää aina olla törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö? Eikö se ole vaan hyvä asia, että erityisen törkeästä hyväksikäytöstä voi langettaa tavallista kovemman rangaistuksen? Eikä se ei-törkeä ole mikään kevyt juttu ollenkaan. Siitä napsahtaa VÄHINTÄÄN neljä kuukautta vankeutta ja enintään kuusi vuotta.
Niin tuo mies sai yhden vuoden ja neljä kuukautta ehdollista. Minusta se on vähän ottaen huomioon tytön iän ja yhdynnät alkoivat jo ennen kuin tyttö oli edes 15 vuotias. Ja seurauksena vielä raskaus, mikä on myös riski nuorelle.
Jotenkin järkyttävää, että äidin mielipidettä on käytetty perusteluna. Lasta saa hyväksikäyttää, jos se on vanhemmille ok?