Lue keskustelun säännöt.
Husky-yrittäjä: "Ei voi laskea hintoja, ettei kate kärsi. Jos lasketaan hintoja, tarvitsemme enemmän henkilökuntaa." Eli ilmeisesti myös kysyntä kasvaisi?
14.11.2020 |
Ja koko vuoden kate pitää saada muutamassa kuukaudessa, samalla kuitenkin yrittäjän pakolliset laitteet eli koirat sellaisia, että niitä pitää hoitaa ja ruokkia ympäri vuoden. Mutta hintoja ei lasketa, vaikka mikä olisi, mielummin sitten vaikka tyhjempänä.
Itse olen vain palkkatyöläinen, eli voipi olla että on paljonkin mitä en yrittämisestä tiedä. Kyllä tämä silti aika oudolta kuulostaa?
Kommentit (114)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä jäi tuo huskyajelu kokematta juuri hinnan takia. Minulta ja 9-vuotiaalta tytöltä olisi muutaman tunnin huskyajelu tullut maksamaan 300€, kiitos ei.. Ja tämä oli Vuokatissa, en tiedä onko Lapin hinnat vielä korkeammat?
Jos sinä ja tyttönne menette pariksi tunniksi kauneushoitolaan, hinta on ihan sama, yhteensä tuo kolme sataa. Lääkärissä te kaksi pari tuntia olisi jo paljon, paljon enemmän.
Kauneushoitolan palvelut ovat nimenomaan sellainen, joista moni karsii jos taloustilanne on tiukka. Sama pätee huskyajeluihin.
Lääkäriin harvempi menee huvikseen hengaamaan. On siis niitä pakollisia kustannuksia, ja joiden kattamiseksi sitä suuremmalla syyllä tiukassa taloustilanteessa moni jättää ne "turhemmat" hankinnat väliin. Varsinkin jos olivat valmiiksi jo ylihinnoiteltuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin ennen töissä kuljetusalan yrityksessä jonka liikeidea tuntui olevan ettei kuljeteta mitään, koska tuli nähtäväksi halvemmaksi olla kuljettamatta kuin että oltaisiin kuljetettu. Kysyntää olisi kyllä ollut.
Noh, konkkaan mentiin. Yllätys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä sanottava, että en valitettavasti itse olisi kiinnostunut koiravaljakkoajelusta kovin pienelläkään hinnalla. Onko tällainen ajelu joku perinteinen lappilainen tapa? Vai onko se ihan vaan turisteja varten keksitty homma? Tuntuu jotenkin vieraalta ja päälleliimatulta koko konsepti
No se onkin siis vieras ja päälleliimattu laji, koiravaljakoilla ei ole varsinaisesti Lapissa mitään omaa historiaa. Tapa on lainattu ilmeisesti Alaskan suunnalta.
”Koiravaljakkotoiminta on toisesta kulttuurista lainattu perinne, joka on istutettu matkailualan toimesta Lapin matkailumaisemaan 1980-luvulla. Saamelaisen poronhoidon näkökulmasta koiravaljakkotoiminta luetaan kulttuurisesti erityisen haitalliseksi vieraslajiksi, joka aiheuttaa ekologisia, taloudellisia, terveydellisiä sekä sosiaalisia haittoja etenkin pohjoisen luontoon alkuperäisenä kuuluvalle perinteiselle elinkeinolle.”
”Erityisen haitallisesta ja kulttuurisesti kestämättömästä lainatusta perinteestä voidaan
20 Saamelaiskäräjät (2010), Saamelaiskäräjien lausunto saamenpuvun käyttämisestä, 1.3.2010, Dnro126/D.a.9/2010 21 Hobsbawm (1983), ‘Introduction: Inventing Traditions’
12
mainita esimerkkinä matkailullinen koiravaljakkotoiminta, joka etenkin tietyillä alueilla on vahvassa ristiriidassa saamelaiskulttuurin yhtenä kivijalkana toimivan poronhoidon kanssa aiheuttaen suoraa ja/tai välillistä vahinkoa perinteiselle elinkeinolle. Toisena esimerkkinä lainatuista perinteistä voidaan mainita igluksi kutsutut matkailulliset rakennelmat. ””Saamelaisten kotiseutualueella koiravaljakkotoiminnan matkailullinen markkinoiminen on sekä vastuutonta että eettisesti kestämätöntä ja se tulisikin lopettaa.”
Nämä koira-ajelut on tuotu Lapin matkailuun täysin ulkopuolelta, eikä niillä tueta mitään lappilaisia elämäntapaa, eikä varsinkaan saamelaista. Ne eivät myöskään kerro mitään Lapin tai Saamen historiasta tai elämästä, vaan sama toiminta voitaisiin yhtä hyvin tuottaa vaikka Tampereella tai Espoossa.
Lainaukset täältä https://www.samediggi.fi/wp-content/uploads/2018/11/Vastuullisen-ja-eet…
Aivan. Eli Lappiin saa omia kulttuuria, mutta lapista ei saa omia kulttuuria muualle.
Alkuun en tiedä pidänkö näitä valjakko yrittäjien koiria huonoissa oloissa elävinä. Lappilaisilta kysyessä olen saanut vaivautuneita vastauksia.
Mutta onko yrittäjä tottunut tekemään hommia toimistossa? Nyt työntekijät poissa ja olisi vedettävä ne ajohaalarit omiin jalkoihin. Tämäkö mättää?
Hintaa tulisi alentaa kotimaisille kävijöille. Mutta se ehkä kattaisi kulut koirista ja palkan itselle.
Osasta koiria olisi ehkä luovuttava tai lopetettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli yrittäjät siis luulevat, että hintojen lasku johtaa saman tien niin suureen kysynnän nousuun, ettei yritys kykene sitä järjestämään! Kun nyt siis ei ole kysyntää ollenkaan. Hmmm...
Jos kysyntä kasvaa, kasvavat myös kulut. Jos tekee työnsä halvemmalla, kiinteät kulut ovat suhteessa suuremmat. Jos ajeluita tekee nykyistä halvemmalla, jää yrittäjälle vähemmän eikä silloin se raha välttämättä riitä toiminnan kannattavana pitämiseen.
Miten ne kulut voivat hintoja polkemalla muuttua suhteellisesti suuremmiksi, kun tällä hetkellä kysyntä on nollassa? Siis oikeasti, tätä palvelua ei osta nyt kukaan, kun turisteja ei tule muualta kuin kotimaasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ai
Vierailija kirjoitti:
Rautalankaesimerkki.
Yrityksen kulut nyt esim 10 000e per kk kahdella työntekijällä.
Palvelun hinta 250e
Palvelua myydään tällä hinnalla 40kpl per kk, eli se kattaa juuri kulut
(yksinkertaistuksen vuoksi jätän verot yms pois laskusta)
Jos yritys laskee hintaa 150 euroon per palvelu, se voisi myydä esim 80 kpl palveluja per kuukausi.
Tästä tuloja 12 000e per kuukausi.
Kuitenkin koska myynnin määrä on nyt kaksinkertaistunut, pitää yrittäjän palkata kaksi työntekijää lisää.
Yrityksen kulut nousevat 6000e, eli yhteensä 16 000e.
Yritys tekee nyt tappiota 4000e kuukaudessa.
--> myynnin tuplaaminen hintaa laskemalla ei kannattanut sillä se johti tappioon.
Ihan perusyritysmatematiikkaa, jota selvästi pitäisi opettaa jo peruskoulussa.
Ihan ymmärrettävää. Se mitä tässä ihmetellään on se että kun yrityksellä kuitenkin on jo ne kaksi työntekijää ja tulot 0e, niin eikö kannattaisi sen verran myydä palvelua jollain hinnalla että nuo kaksi olisi työllistettyjä. Kun he nyt jo ovat siellä.
Kukaan ei ole sanonut että tulot on nolla. Ainakin tuossa husky-yrittäjän tapauksessa hän kyllä antoi ymmärtää että myyntiä on vielä, mutta vain huomattavasti vähemmän kuin ennen. Että mieluummin myy vähän nykyisellä työvoimalla ja isommalla hinnalla, kuin enemmän pienemmällä hinnalla koska silloin pitää palkata lisää väkeä (ks esimerkkini).
Aivan. Koska palkkaaminen tuo lisää kuluja ja hintojen lasku taas vähentää sitä tulosta, minkä se palkattu lisähenkilöstö toisi. Yrityksen tulot viivan alle tulee siitä kun tuloista vähennettään kulut. Millä matikalla sinusta kannattaa maksaa uusille työntekijöille sama palkka kuin entisille, mutta puolittaa hinnat? Kulujen osuus kasvaa, mutta tulot suhteessa pienenevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli yrittäjät siis luulevat, että hintojen lasku johtaa saman tien niin suureen kysynnän nousuun, ettei yritys kykene sitä järjestämään! Kun nyt siis ei ole kysyntää ollenkaan. Hmmm...
Jos kysyntä kasvaa, kasvavat myös kulut. Jos tekee työnsä halvemmalla, kiinteät kulut ovat suhteessa suuremmat. Jos ajeluita tekee nykyistä halvemmalla, jää yrittäjälle vähemmän eikä silloin se raha välttämättä riitä toiminnan kannattavana pitämiseen.
Miten ne kulut voivat hintoja polkemalla muuttua suhteellisesti suuremmiksi, kun tällä hetkellä kysyntä on nollassa? Siis oikeasti, tätä palvelua ei osta nyt kukaan, kun turisteja ei tule muualta kuin kotimaasta.
Siten, että ei tartte palkata ihmistyövoimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä ala ihan oikeasti tulee loppumaan.
Ei tule. Pian taas uudet turistit ja uudet hyskyt.
Ymmärrän kyllä, ettei tässä tilanteessa voi palkata lisää työntekijöitä. Ainakin itse olen kuitenkin ymmärtänyt, että tällä hetkellä jää paljon ajeluita myymättä. Eikö siis kannattaisi laskea hintaa sen verran, että nykyisen kapasiteetin saisi täytettyä? Vaikka voitolle ei uusilla hinnoilla päästäisikään, eikö olisi kuitenkin parempi minimoida tappiot? Kokonaistalouden kannalta luulisi 10 000 € tappion olevan parempi kuin 100 000€, noin niin kuin esimerkkinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun se voitto ei ole aina voitto vaan joskus myös tappio. Täällä on ihmisillä todella harhaisia kuvia yrityksistä. Vähän jäisi firmoja jäljelle, jos lopetettaisiin kaikki, jotka eivät täytä av-mamman näkemystä hyvästä firmasta, joka tahkoaa aina tulosta ja toiminta joustaa tilanteessa kuin tilanteessa.
Jos firma tekee tappiota, se etsii pienimmän tappion toimintaa. Jos lisämyynti kasvattaa kuluja, mutta vain ehkä lisää tuloja, kannattaa ottaa pienempibtappio ja olla myymättä.
Omassa firmassani tulotaso laski juuri 35%. Koska tulot tulevat omasta työstäni, myös työaikani vähenee noin 30 %. Sen sijaan palkkani vähenee 55 %, koska edelleen on ensin katettava kulut ja vasta loppu jää palkaksi. Ja tätä "osalomautusta" ei voi edes hakea kassasta kuten työntekijä voisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli yrittäjät siis luulevat, että hintojen lasku johtaa saman tien niin suureen kysynnän nousuun, ettei yritys kykene sitä järjestämään! Kun nyt siis ei ole kysyntää ollenkaan. Hmmm...
Jos kysyntä kasvaa, kasvavat myös kulut. Jos tekee työnsä halvemmalla, kiinteät kulut ovat suhteessa suuremmat. Jos ajeluita tekee nykyistä halvemmalla, jää yrittäjälle vähemmän eikä silloin se raha välttämättä riitä toiminnan kannattavana pitämiseen.
Miten ne kulut voivat hintoja polkemalla muuttua suhteellisesti suuremmiksi, kun tällä hetkellä kysyntä on nollassa? Siis oikeasti, tätä palvelua ei osta nyt kukaan, kun turisteja ei tule muualta kuin kotimaasta.
Siten, että ei tartte palkata ihmistyövoimaa.
SIis tarkoitatko että kulunut nousevat suuremmiksi, koska ei tarvita palkattua työvoimaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, ettei tässä tilanteessa voi palkata lisää työntekijöitä. Ainakin itse olen kuitenkin ymmärtänyt, että tällä hetkellä jää paljon ajeluita myymättä. Eikö siis kannattaisi laskea hintaa sen verran, että nykyisen kapasiteetin saisi täytettyä? Vaikka voitolle ei uusilla hinnoilla päästäisikään, eikö olisi kuitenkin parempi minimoida tappiot? Kokonaistalouden kannalta luulisi 10 000 € tappion olevan parempi kuin 100 000€, noin niin kuin esimerkkinä.
Ei mitään yritystoimintaa kannata tehdä tappiolla. Menisitkö itse töihin, jos sun pitäisi maksaa siitä etkä saisi palkkaa? Aivan. Kuitenkin yrittäjän pitäisi niin tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli yrittäjät siis luulevat, että hintojen lasku johtaa saman tien niin suureen kysynnän nousuun, ettei yritys kykene sitä järjestämään! Kun nyt siis ei ole kysyntää ollenkaan. Hmmm...
Jos kysyntä kasvaa, kasvavat myös kulut. Jos tekee työnsä halvemmalla, kiinteät kulut ovat suhteessa suuremmat. Jos ajeluita tekee nykyistä halvemmalla, jää yrittäjälle vähemmän eikä silloin se raha välttämättä riitä toiminnan kannattavana pitämiseen.
Tässä pitäisi tietää paljon on se käteen jäävä osuus nyt kulujen jälkeen. Sen verran voi laskea hintaa. Sitten voi lopettaa koiria ja lomauttaa työntekijöitä. Ajaa itse minimi palkalla ja niin, että kulut hoituu. Jos tämäkään ei riitä on toiminta ajettava alas
Luulen isoin ongelma on, että vuoden tulot on tienattu muutamassa kuukaudessa. Loppuaika on ollut leppoisaa. Nyt pitää painaa pidempään ja keksiä muuta työtä muutamalle kuukaudelle vuodessa, että tulotaso riittää. Eihän se kuvaa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä sanottava, että en valitettavasti itse olisi kiinnostunut koiravaljakkoajelusta kovin pienelläkään hinnalla. Onko tällainen ajelu joku perinteinen lappilainen tapa? Vai onko se ihan vaan turisteja varten keksitty homma? Tuntuu jotenkin vieraalta ja päälleliimatulta koko konsepti
No se onkin siis vieras ja päälleliimattu laji, koiravaljakoilla ei ole varsinaisesti Lapissa mitään omaa historiaa. Tapa on lainattu ilmeisesti Alaskan suunnalta.
”Koiravaljakkotoiminta on toisesta kulttuurista lainattu perinne, joka on istutettu matkailualan toimesta Lapin matkailumaisemaan 1980-luvulla. Saamelaisen poronhoidon näkökulmasta koiravaljakkotoiminta luetaan kulttuurisesti erityisen haitalliseksi vieraslajiksi, joka aiheuttaa ekologisia, taloudellisia, terveydellisiä sekä sosiaalisia haittoja etenkin pohjoisen luontoon alkuperäisenä kuuluvalle perinteiselle elinkeinolle.”
”Erityisen haitallisesta ja kulttuurisesti kestämättömästä lainatusta perinteestä voidaan
20 Saamelaiskäräjät (2010), Saamelaiskäräjien lausunto saamenpuvun käyttämisestä, 1.3.2010, Dnro126/D.a.9/2010 21 Hobsbawm (1983), ‘Introduction: Inventing Traditions’
12
mainita esimerkkinä matkailullinen koiravaljakkotoiminta, joka etenkin tietyillä alueilla on vahvassa ristiriidassa saamelaiskulttuurin yhtenä kivijalkana toimivan poronhoidon kanssa aiheuttaen suoraa ja/tai välillistä vahinkoa perinteiselle elinkeinolle. Toisena esimerkkinä lainatuista perinteistä voidaan mainita igluksi kutsutut matkailulliset rakennelmat. ””Saamelaisten kotiseutualueella koiravaljakkotoiminnan matkailullinen markkinoiminen on sekä vastuutonta että eettisesti kestämätöntä ja se tulisikin lopettaa.”
Nämä koira-ajelut on tuotu Lapin matkailuun täysin ulkopuolelta, eikä niillä tueta mitään lappilaisia elämäntapaa, eikä varsinkaan saamelaista. Ne eivät myöskään kerro mitään Lapin tai Saamen historiasta tai elämästä, vaan sama toiminta voitaisiin yhtä hyvin tuottaa vaikka Tampereella tai Espoossa.
Lainaukset täältä https://www.samediggi.fi/wp-content/uploads/2018/11/Vastuullisen-ja-eet…
Aivan. Eli Lappiin saa omia kulttuuria, mutta lapista ei saa omia kulttuuria muualle.
En tiedä ymmärsikö tätä ihan täysin, mutta tässä nimenomaan kritisoidaan sitä, että muualta omittu kulttuuri vahingoittaa paikallista kulttuuria. Samasta raportista voit lukea, että myöskään muualle vietynä kulttuurinen omiminen ei ole ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli yrittäjät siis luulevat, että hintojen lasku johtaa saman tien niin suureen kysynnän nousuun, ettei yritys kykene sitä järjestämään! Kun nyt siis ei ole kysyntää ollenkaan. Hmmm...
Jos kysyntä kasvaa, kasvavat myös kulut. Jos tekee työnsä halvemmalla, kiinteät kulut ovat suhteessa suuremmat. Jos ajeluita tekee nykyistä halvemmalla, jää yrittäjälle vähemmän eikä silloin se raha välttämättä riitä toiminnan kannattavana pitämiseen.
Miten ne kulut voivat hintoja polkemalla muuttua suhteellisesti suuremmiksi, kun tällä hetkellä kysyntä on nollassa? Siis oikeasti, tätä palvelua ei osta nyt kukaan, kun turisteja ei tule muualta kuin kotimaasta.
Siten, että ei tartte palkata ihmistyövoimaa.
SIis tarkoitatko että kulunut nousevat suuremmiksi, koska ei tarvita palkattua työvoimaa?
En tarkoita. Kuluja tulee vähemmän, kun ei palkata ihmisiä. Työntekijöille maksetaan palkkaa ja heistä tulee sivukuluja. Jos pitää laskea hintoja saadakseen lisää asiakkaita, ei työntekijöille kuitenkaan voi maksaa yhtään pienempää palkkaa sekä sivukuluja. Silloin ei luultavasti kannata laskea hintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeellistä tuossa on?
Ajattele kampaajia. Jos perustat kampaamon ja teet töitä yrittäjänä, haluatko veloittaa 30€ kampaus vai 150€
30€ taksalla tulijoita olisi enemmänkin joten myyt ei-oota tai palkkaat lisää väkeä ja laajennat tiloja, tuolipaikkoja lisää, häslinkiä, entäs jos ei olekaan siten kaikki tuolit täynnä jne jne jne.
150€ taksalla saat sen 2-3 asiakasta päivässä ja silti jää enemmän rahaa kuin rehkimällä pulunpersekampauksia 10h
Kyse on siitä missä on se järkevä kustannusrakenne, yrittäjälle.
Kampaaja ei voi tehdä kuin tietyn määrän kampauksia ja leikkauksia päivässä. Jos niitä tekee liian halvalla, ei kulujen jälkeen jää palkkaa itselleen.
Aivan.
Ja se eroaa koira-ajelusta miten?
Haluat nähdä kuinka valjakkoa ajetaan 20h vuorokaudessa eikä koirat saa lepoa?
Tulee mieleen eläinrääkkäys jossain aasiassa
Se kummastutti kun yksi yrittäjä selitteli kuinka suomalainen voi ihan edullisesti lomailla lapissa, nämä palvelut ja lasi-iglut ym. on tehty ja suunnattu ulkomaalaisille. No jos lasi-iglujen käyttöaste on lähellä nollaa ja kulut niistä juoksee niin voisi kannattaa vähän peittää tappioita vuokraamalla sellaisella hinnalla että suomalainenkin voi niihin mennä. Tuskin ne juuri sen kummempia käytännössä on kuin normimökitkään, enemmän ikkunaa vaan, lämmityskulut ym. juoksee vaikka ovat tyhjillään. Itse menisin kyllä mielelläni igluun vaimon kanssa jos hinta olisi siedettävä mutta niissä näyttää olevan että ennen tehdään täyttä tappiota kuin päästetään tavallinen suomalainen pottunokka sisään sopuhinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, ettei tässä tilanteessa voi palkata lisää työntekijöitä. Ainakin itse olen kuitenkin ymmärtänyt, että tällä hetkellä jää paljon ajeluita myymättä. Eikö siis kannattaisi laskea hintaa sen verran, että nykyisen kapasiteetin saisi täytettyä? Vaikka voitolle ei uusilla hinnoilla päästäisikään, eikö olisi kuitenkin parempi minimoida tappiot? Kokonaistalouden kannalta luulisi 10 000 € tappion olevan parempi kuin 100 000€, noin niin kuin esimerkkinä.
Ei mitään yritystoimintaa kannata tehdä tappiolla. Menisitkö itse töihin, jos sun pitäisi maksaa siitä etkä saisi palkkaa? Aivan. Kuitenkin yrittäjän pitäisi niin tehdä?
Se on juuri se yrittäjän riski. Nythän näillä yrittäjillä ei ole varaa maksaa itselleen, eikä varaa ole myöskään niihin juokseviin kuluihin. Asiakkaita ei oikein ole, eikä ilmeisesti tule. Mitä silloin voi tehdä? Onko vaihtoehtona lopettaa koirat ja irtisanoa työntekijät? Onko vaihtoehtona hakea jotain tukia? Onko vaihtoehtona kehittää yritysideaa jotenkin? Onko mahdollista pitää alennusmyyntiä? Mitä muita mahdollisuuksia olisi? Koska nyt kuulostaa vain siltä, että tyhmät suomalaiset eivät tule ajelemaan meidän koirilla ja kulut on kauhean suuret, mutta yhtään pienemmällä rahalla meidän koirat eivät kyllä liikahdakaan, kohta kyllä tapetaan koirat (ja oheen kuva mahdollisimman söpöstä hauvasta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsdähän joutuu jokainen irtisanottukin tinkimään katteesta, niin miksi yrittäjä ei voi tinkiä siitä yhtään.
Luuletko, ettei yrittäjä tinkisi katteesta, jos on mahdollisuus tehdä pienempääkin tulosta?
Valitettavasti monella yrittäjällä Suomessa on sellainen saavutettusta katteesta ei tingitä periaate.
Vaikeaa on ymmärtää se, että yrittäjä voi näköjään tyytyväisenä olla ilman yhtään asiakasta. Siis nythän niihin juokseviin kuluihin on ilmeisesti varaa ilman yhtään asiakasta, kun ulkomaalaiset tulijat eivät olekaan rahoittamassa toimintaa. Suomalaiset eivät palvelua tällä hinnalla osta, eli asiakkaita ei ole. Kulut on koko ajan olemassa, kukaan ei kuvittele niiden kadonneen mihinkään. Mutta jos on siis mahdollista ottaa ajelusta vain 300 euroa, eikä esim. 150 euroa, on ilmeisesti mahdollista odottaa niitä ulkomaalaisia takaisin. Ei se minulle ongelma ole, saavat puolestani olla nollatuloilla ihan rauhassa. Sen sijaan ihmetyttää se, että koiria on siis pakkokin ajeluttaa ihan kuntoilun ja hoidon nimissä, niin nyt valjakoita mieluummin ajelutetaan tyhjillään kuin otettaisiin tavanomaista pienempi maksu niiltä muutamalta halukkaalta, jotka sattuisivat erehtymään paikalle.