Ei vilppiä Arizonassa uutisoi BBC

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko tutkittu, ettei vilpin tutkinnassa tapahtunut vilppiä? Ei ole, joten on asetettava puolueeton komitea tutkimaan tutkivan komitean mahdollisia salauksia ja huijauksia.

Kai tajuat, että tuo koko asetelma itsessään on vilpillinen?

Jos puolueeton komitea toteaa, ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseenalaistetaan komitean puoluettomuus.

Sitten uusi komitea tutkii, ja jos vieläkin todetaan ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseistetään uudenkin komitean puoluettomuus.

Tuolla menetelmällä olisi siis ainoina vaihtoehtoina loputtomasti jatkuva tutkinta tai Trumpin syytösten osoittautuminen todeksi.

Onko sitten parempi, että mahdollisesti lahjotut tai aatteeltaan radikaalit saavat vapaasti myllätä paikkoja ja lopuksi antaa lausuntonsa, jota ei sitten saisi arvostella? Sellaisessa demokratiassako sinusta olisi kiva elää?

Ilmeisesti tuo logiikka ei siis auennut sinulle. Eihän tässä ole arvostelua kielletty.

Ongelma on siinä, että esitetään väitteitä ja kieltäydytään todistustaakasta. Samalla kiistetään aina tutkinnan tulos, ellei se ole itselle mieleinen. Tuota voisi periaatteessa jatkaa loputtomasti.

Itse teit vastauksessasi ihan samaa. Lähtöoletus on se, että on mahdollisesti lahjottuja tai aatteeltaan radikaaleja paikkojen myllääjiä; onko tuosta näyttöä? Vai onko se vain tapa kyseenalaistaa vastapuolen kaikki toiminta sillä perusteella, että "siellä on varmaan jotain mätää ja vilppiä kuitenkin, ettei voi todistaa ettei ole!"

Vertaa: "Russellin teekannu on filosofi Bertrand Russellin kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi.

Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä."

Trumpin koneisto on kyllä täysin tietoinen omista toimintatavoistaan. Tämä sirkus saa hänet näyttämään lähinnä hemmotellulta pikkulapselta, joka rupeaa vetämään hatusta toinen toistaan älyttömämpiä hätävalheita kun jäämässä kiinni pahanteosta.

Itsekin Kysyt "onko näyttöä?" ja ei ole. Voiko tähän luottaa? Ja sitten puhut "vastapuolen toiminnasta" juurikin kun minä toivoisin, että mahdollisen vilpin tutkii puolueettomat tahot. Ei silloin ole vastapuolta.

Et ymmärtänyt sitten pointtia. Voidaan asettaa puolueeton toimikunta tutkimaan, mutta jos tulos on, että vilppiä ei ole, kaltaisesi päättävät, että komitea on varmasti ollut puolueellinen. Teistä ainoa puolueeton komitea koostuu lähinnä Trumpin lapsista tai vähintäänkin Trumpin hysteerisistä kannattajista, jotka heittävät Bidenin äänet roskikseen.

Toi nyt oli silkkaa populismia. Tietenkin kannattajat haluavat, että vaalit tutkitaan. Ja koska todistusaineistoa on kertynyt jo valtavasti, niin tässä vaiheessako "hysteeristen" kannattajien pitäisi luovuttaa. 

Tässä taistellaan sitä samaa ilmiötä vastaan, kuin mistä IS:kin eilen otsikoi koskien Ohisalon twiittejä ja 10.000 ihmistiä kannatti tiukempaa mmmmuuttolakia, tai sen kokonaan lopettamista. Eli USAssa tavalliset ihmiset taistelevat samaa ilmiötä vastaan, ja sitä ilmiötä ajaa USAhan radikalisoitunut vasemmisto, presidentti Obaman johdolla. 

Eli ainoa puolueeton komitea koostuu Trumpin lapsista tai kannattajista, juuri niin kuin viestissä sanottiin. Asia selvä, minulle riitti tämä tieto. I rest my case.

No hyvä, että tajusit. Aikuisten oikeesti me tajutaan, että vaalivilppiä tapahtui, koska todistusaineistoa on kertynyt, siitä huolimatta että Trumpilla on lapia.

Harri Hursti, amerikkalainen vaalijärjestelmien luotettavuuteen perehtynyt it-guru, joka loi omaisuutensa Silicon Valleyssa, ja on nyt nelikymppisenä eläkkeellä, on tutkinut USAn vaalisysteemia, ja todennut, että ei tarvita edes Venäjän trolleja, vaan kenellä tahansa ansioituneella hakkerilla on mahdollisuus vaikuttaa vaalikoneisiin. Vaikka ylen mukaan tämä mies olisi sanonut vaalien olleen rehelliset. 

Eli summa summarum. Näihin vaaleihin ei voinut Hurstin omien sanojensakaan mukaan luottaa, koska tulosta voi peukaloida. Softaa voidaan peukaloida, ja Donald Trump kertoi eilen tästä miehestä omassa twitterissään. Liitteenä oli peukaloitua dataa, jossa Trumpin nimi oli vaihdettu Bideniksi, samoin sieltä oli pyyhkäisty Trumpia äänestäneiden nimiä pois. Tämä lista lienee nyt Trumpin lakimiehillä, vaikka twitter pyyhki se Trumpin twitteristä pois. Miksi, jos se todistaisi jotain päinvastaista?

Lisää fudia, aina vaan lisää fudia.

Jos äänien manipulonti on hakkerille niin helppoa, niin sittenhän koko vaalit ovat arvottomat - miksei tästä epäkohdasta ole uutisoitu laajemmin? Onko se taas osa koko maailman median salaliittoa, jota vastaan Trumpin leiri uljaasti taistelee?

Mutta taas kerran, sekin pitäisi osoittaa todeksi, että tuollainen hakkerointi on tapahtunut.

Harri Hursti on yksi yksilö, siinä missä jenkeissä toimii kyberturvallisuus ja tiedustelu melko isoilla muskeleilla.

Mitäpä niitä kunnon denialistille todistamaan, tulet todennäköisesti kieltämään kaikki todisteet, vaikka ne esittäisi itse obama tai biden :). 

Tämä mies on itse asiassa todella arvostettu henkilö jenkeissä, ja hänen mielipiteisiinsä luotetaan. Myös yle jonka mukaan Hursti nyt sanoi vaalien olleen turvalliset. Mutta, mutta, enpä luota Ylen uutisointiin, on voinut sanoa jotain ihan muutakin. Mutta hänen luotettavan maineensa takia häntä käytetään todistajana. 

Itse asiassa Trumphan sanoi jo kesällä, että nämä vaalit eivät tule olemaan luotettavat. Eli kyllä siitä kerrottiin, mutta demokraatit ajoivat tämän vaalitavan läpi. 

On vähän erikoista syyttää muita denialismista tässä tapauksessa, vaikka kuinka hymiöillä höystettynä.

Tuo sinänsä paikkansapitävä pointti siitä, että Hursti on arvostettu tietoturva-ammattilainen, ei vaikuta juuri liityvän asiaan, paitsi yhtensä aihetodisteen irvikuvana salaliittoteoriallesi. (Kill Chainia en ole nähnyt, mutta eikö sen fokuksena ole erityisesti ulkomaisten tekijöiden vaikuttaminen jenkkien vaaleihin?)

Suhtaudun skeptisesti ajatukseen, jonka mukaan massiivinen määrä tahoja (media, oikeuslaitous, muu maailma) on salaliitossa, ja vain itsekeskeinen vallassa oleva öykkäri puolustaa demokratiaa ja pienen ihmisen etua.

Occamin partaveitsellä olisi kyllä tilausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko tutkittu, ettei vilpin tutkinnassa tapahtunut vilppiä? Ei ole, joten on asetettava puolueeton komitea tutkimaan tutkivan komitean mahdollisia salauksia ja huijauksia.

Kai tajuat, että tuo koko asetelma itsessään on vilpillinen?

Jos puolueeton komitea toteaa, ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseenalaistetaan komitean puoluettomuus.

Sitten uusi komitea tutkii, ja jos vieläkin todetaan ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseistetään uudenkin komitean puoluettomuus.

Tuolla menetelmällä olisi siis ainoina vaihtoehtoina loputtomasti jatkuva tutkinta tai Trumpin syytösten osoittautuminen todeksi.

Onko sitten parempi, että mahdollisesti lahjotut tai aatteeltaan radikaalit saavat vapaasti myllätä paikkoja ja lopuksi antaa lausuntonsa, jota ei sitten saisi arvostella? Sellaisessa demokratiassako sinusta olisi kiva elää?

Ilmeisesti tuo logiikka ei siis auennut sinulle. Eihän tässä ole arvostelua kielletty.

Ongelma on siinä, että esitetään väitteitä ja kieltäydytään todistustaakasta. Samalla kiistetään aina tutkinnan tulos, ellei se ole itselle mieleinen. Tuota voisi periaatteessa jatkaa loputtomasti.

Itse teit vastauksessasi ihan samaa. Lähtöoletus on se, että on mahdollisesti lahjottuja tai aatteeltaan radikaaleja paikkojen myllääjiä; onko tuosta näyttöä? Vai onko se vain tapa kyseenalaistaa vastapuolen kaikki toiminta sillä perusteella, että "siellä on varmaan jotain mätää ja vilppiä kuitenkin, ettei voi todistaa ettei ole!"

Vertaa: "Russellin teekannu on filosofi Bertrand Russellin kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi.

Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä."

Trumpin koneisto on kyllä täysin tietoinen omista toimintatavoistaan. Tämä sirkus saa hänet näyttämään lähinnä hemmotellulta pikkulapselta, joka rupeaa vetämään hatusta toinen toistaan älyttömämpiä hätävalheita kun jäämässä kiinni pahanteosta.

Itsekin Kysyt "onko näyttöä?" ja ei ole. Voiko tähän luottaa? Ja sitten puhut "vastapuolen toiminnasta" juurikin kun minä toivoisin, että mahdollisen vilpin tutkii puolueettomat tahot. Ei silloin ole vastapuolta.

Et ymmärtänyt sitten pointtia. Voidaan asettaa puolueeton toimikunta tutkimaan, mutta jos tulos on, että vilppiä ei ole, kaltaisesi päättävät, että komitea on varmasti ollut puolueellinen. Teistä ainoa puolueeton komitea koostuu lähinnä Trumpin lapsista tai vähintäänkin Trumpin hysteerisistä kannattajista, jotka heittävät Bidenin äänet roskikseen.

Toi nyt oli silkkaa populismia. Tietenkin kannattajat haluavat, että vaalit tutkitaan. Ja koska todistusaineistoa on kertynyt jo valtavasti, niin tässä vaiheessako "hysteeristen" kannattajien pitäisi luovuttaa. 

Tässä taistellaan sitä samaa ilmiötä vastaan, kuin mistä IS:kin eilen otsikoi koskien Ohisalon twiittejä ja 10.000 ihmistiä kannatti tiukempaa mmmmuuttolakia, tai sen kokonaan lopettamista. Eli USAssa tavalliset ihmiset taistelevat samaa ilmiötä vastaan, ja sitä ilmiötä ajaa USAhan radikalisoitunut vasemmisto, presidentti Obaman johdolla. 

Eli ainoa puolueeton komitea koostuu Trumpin lapsista tai kannattajista, juuri niin kuin viestissä sanottiin. Asia selvä, minulle riitti tämä tieto. I rest my case.

No hyvä, että tajusit. Aikuisten oikeesti me tajutaan, että vaalivilppiä tapahtui, koska todistusaineistoa on kertynyt, siitä huolimatta että Trumpilla on lapia.

Harri Hursti, amerikkalainen vaalijärjestelmien luotettavuuteen perehtynyt it-guru, joka loi omaisuutensa Silicon Valleyssa, ja on nyt nelikymppisenä eläkkeellä, on tutkinut USAn vaalisysteemia, ja todennut, että ei tarvita edes Venäjän trolleja, vaan kenellä tahansa ansioituneella hakkerilla on mahdollisuus vaikuttaa vaalikoneisiin. Vaikka ylen mukaan tämä mies olisi sanonut vaalien olleen rehelliset. 

Eli summa summarum. Näihin vaaleihin ei voinut Hurstin omien sanojensakaan mukaan luottaa, koska tulosta voi peukaloida. Softaa voidaan peukaloida, ja Donald Trump kertoi eilen tästä miehestä omassa twitterissään. Liitteenä oli peukaloitua dataa, jossa Trumpin nimi oli vaihdettu Bideniksi, samoin sieltä oli pyyhkäisty Trumpia äänestäneiden nimiä pois. Tämä lista lienee nyt Trumpin lakimiehillä, vaikka twitter pyyhki se Trumpin twitteristä pois. Miksi, jos se todistaisi jotain päinvastaista?

Lisää fudia, aina vaan lisää fudia.

Jos äänien manipulonti on hakkerille niin helppoa, niin sittenhän koko vaalit ovat arvottomat - miksei tästä epäkohdasta ole uutisoitu laajemmin? Onko se taas osa koko maailman median salaliittoa, jota vastaan Trumpin leiri uljaasti taistelee?

Mutta taas kerran, sekin pitäisi osoittaa todeksi, että tuollainen hakkerointi on tapahtunut.

Harri Hursti on yksi yksilö, siinä missä jenkeissä toimii kyberturvallisuus ja tiedustelu melko isoilla muskeleilla.

Mitäpä niitä kunnon denialistille todistamaan, tulet todennäköisesti kieltämään kaikki todisteet, vaikka ne esittäisi itse obama tai biden :). 

Tämä mies on itse asiassa todella arvostettu henkilö jenkeissä, ja hänen mielipiteisiinsä luotetaan. Myös yle jonka mukaan Hursti nyt sanoi vaalien olleen turvalliset. Mutta, mutta, enpä luota Ylen uutisointiin, on voinut sanoa jotain ihan muutakin. Mutta hänen luotettavan maineensa takia häntä käytetään todistajana. 

Itse asiassa Trumphan sanoi jo kesällä, että nämä vaalit eivät tule olemaan luotettavat. Eli kyllä siitä kerrottiin, mutta demokraatit ajoivat tämän vaalitavan läpi. 

Mikset sinä sitten luota Hurstiin, jos hän Ylellä sanoi vaalien olleen turvalliset?

-ohis.

Sanoin varmaan vähän epäselvästi, tarkoitin siis sitä, että tämä Hursti on voinut sanoa yhtä, ja Yle uutisoi toista. On voinut olla kyse vaikka jostain yksittäisestä tapauksesta, en lukenut muuta kuin otsikon, koska uskon sen olevan turhaa.

Ylen luottamus on omalta osaltani täys nolla. Koko näiden vaalien ajan eri asiantuntijat punaisista instituuteista kävi toitottamassa Trumpin huonoutta, samoin lehdet ja netti ovat mustamaalanneet Trumpia niin näkyvästi ja peittelemättä., että en usko enää Ylen uutisia, en edes säätiedotuksia. En myöskään muitakaan valtamedioita. Voi vain arvuutella, mitkä tahot täällä haluavat Bidenin valtaan. Kuka Bidenin politiikasta hyötyy Suomessa, tähänhän ei saada vastausta. Muuta kuin valtamedian ulkopuolisista tahoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

BBC sanoo samaa kuin CNN ja muut jenkki valtamediat , joita sitten Suomen valtamedia orjallisesti matkii uutisoinnissaan.

Mutta vaalivilppi on selvä, Michigan, wiconsin, pensylvania tarkistavat ja laskevat äänet uudelleen, menevät siis Trumpille.

Arizona on tutkimusten alla paljon vilppii sielläkin, sekin kääntyy Trumpille

BBC  kysynyt demokraatti vaalivalvojalta, olisivat kysyneet rebuplikaani vaalivalvojalta

2020 Presidetti vaalit Amerikka, menee käytännössä näin eteenpäin:

Trump epäilee laajaa vaalivilppiä

Trump alkoi oikeustoimiin

Oikeus määrännyt uudelleen laskentoja, äänien tarkistuksia

Laittomat äänet hylätään, lailliset hyväksytään, joka tarkoittaa tod. näk. Trumpille voittoa

Biden ei hyväksy sitä ja valittaa korkeimpaan oikeuteen (ei muuta vaihtoehtoa tai hyväksyy tappionsa) missä rebuplikaaneilla enemmistö tuomareissa jotka päättä kummasta tulee presidentti

Korkein oikeus ei suostu päättämään kummasta presidentti ja antavat house of representatives päättää kenestä tulee presidentti, tämä tarkoittaa että jokainen osavaltio saa yhden äänen mikä käytännössä tarkoittaa Trumpin uudelleen valintaa koska demokraateilla on 19 ja rebuplikaaneilla 31 edustajaa

Uudelleenlaskentaa on tehty, sitä tehdään aina jos osavaltiossa on äänten ero todella pieni.

Arizona on julistettu Bidenille.

Trumpin aloittamat oikeusjutut on pääasiassa naurettu ulos oikeussalista.

Aloituksesi taas on tuttua salaliittohuttua ja uhriutumista - maailma salaliitossa, vain Trump ja Fox taistelevat puhtain sydämin? Voihan nenä.

Mikä sinua henkilökohtaisesti viehättää Trumpissa?

Arizona on vielä kesken, etkö osaa ajatella omilla aivoilla, kaikkiko pitää syöttää sulle valtamediasta?

It's Friday, and 300,000 ballots in Arizona remain to be counted from the general election. Buckle up for another busy day. öööööööööööööööööööööö mieti tota AIVOILLASI

Se mikä miellyttää Trumpissa on pieni hallitus suunta joka ei harjoita tyranniaa niinkuin demokraattien isohallitus suuntaus , Eli Trumpin sanan uskonnon mielipiteen vapauden ylläpito ja puolustus on tosi mahtavaa.

En halua elää kyttäysyhteiskunnassa jossa joka sanaani, mielipidettäni, uskonnonharjoittamista poliisi valvoo ja sit kuulusteluihin ihan kuin jossain cccp aikoinaan toisinajattelijoita vainottiin.

Tätä totalitariaa vihervasemmisto yrittää tuoda maahamme, Räsänen hyvä esimerkki kun raamatun siteeraamisesta valtakunnan syyttäjä vainoaa,

Demokraatit ovat kommareihin päin joten sitä samaa vihervasemmistolaista sananvapauden rajoittamista, isoa hallitusta joka määrää käskee valvoo totalitaarisyyttä SITÄ KAMMOKSUN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko tutkittu, ettei vilpin tutkinnassa tapahtunut vilppiä? Ei ole, joten on asetettava puolueeton komitea tutkimaan tutkivan komitean mahdollisia salauksia ja huijauksia.

Kai tajuat, että tuo koko asetelma itsessään on vilpillinen?

Jos puolueeton komitea toteaa, ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseenalaistetaan komitean puoluettomuus.

Sitten uusi komitea tutkii, ja jos vieläkin todetaan ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseistetään uudenkin komitean puoluettomuus.

Tuolla menetelmällä olisi siis ainoina vaihtoehtoina loputtomasti jatkuva tutkinta tai Trumpin syytösten osoittautuminen todeksi.

Onko sitten parempi, että mahdollisesti lahjotut tai aatteeltaan radikaalit saavat vapaasti myllätä paikkoja ja lopuksi antaa lausuntonsa, jota ei sitten saisi arvostella? Sellaisessa demokratiassako sinusta olisi kiva elää?

Ilmeisesti tuo logiikka ei siis auennut sinulle. Eihän tässä ole arvostelua kielletty.

Ongelma on siinä, että esitetään väitteitä ja kieltäydytään todistustaakasta. Samalla kiistetään aina tutkinnan tulos, ellei se ole itselle mieleinen. Tuota voisi periaatteessa jatkaa loputtomasti.

Itse teit vastauksessasi ihan samaa. Lähtöoletus on se, että on mahdollisesti lahjottuja tai aatteeltaan radikaaleja paikkojen myllääjiä; onko tuosta näyttöä? Vai onko se vain tapa kyseenalaistaa vastapuolen kaikki toiminta sillä perusteella, että "siellä on varmaan jotain mätää ja vilppiä kuitenkin, ettei voi todistaa ettei ole!"

Vertaa: "Russellin teekannu on filosofi Bertrand Russellin kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi.

Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä."

Trumpin koneisto on kyllä täysin tietoinen omista toimintatavoistaan. Tämä sirkus saa hänet näyttämään lähinnä hemmotellulta pikkulapselta, joka rupeaa vetämään hatusta toinen toistaan älyttömämpiä hätävalheita kun jäämässä kiinni pahanteosta.

Itsekin Kysyt "onko näyttöä?" ja ei ole. Voiko tähän luottaa? Ja sitten puhut "vastapuolen toiminnasta" juurikin kun minä toivoisin, että mahdollisen vilpin tutkii puolueettomat tahot. Ei silloin ole vastapuolta.

Et ymmärtänyt sitten pointtia. Voidaan asettaa puolueeton toimikunta tutkimaan, mutta jos tulos on, että vilppiä ei ole, kaltaisesi päättävät, että komitea on varmasti ollut puolueellinen. Teistä ainoa puolueeton komitea koostuu lähinnä Trumpin lapsista tai vähintäänkin Trumpin hysteerisistä kannattajista, jotka heittävät Bidenin äänet roskikseen.

Toi nyt oli silkkaa populismia. Tietenkin kannattajat haluavat, että vaalit tutkitaan. Ja koska todistusaineistoa on kertynyt jo valtavasti, niin tässä vaiheessako "hysteeristen" kannattajien pitäisi luovuttaa. 

Tässä taistellaan sitä samaa ilmiötä vastaan, kuin mistä IS:kin eilen otsikoi koskien Ohisalon twiittejä ja 10.000 ihmistiä kannatti tiukempaa mmmmuuttolakia, tai sen kokonaan lopettamista. Eli USAssa tavalliset ihmiset taistelevat samaa ilmiötä vastaan, ja sitä ilmiötä ajaa USAhan radikalisoitunut vasemmisto, presidentti Obaman johdolla. 

Eli ainoa puolueeton komitea koostuu Trumpin lapsista tai kannattajista, juuri niin kuin viestissä sanottiin. Asia selvä, minulle riitti tämä tieto. I rest my case.

No hyvä, että tajusit. Aikuisten oikeesti me tajutaan, että vaalivilppiä tapahtui, koska todistusaineistoa on kertynyt, siitä huolimatta että Trumpilla on lapia.

Harri Hursti, amerikkalainen vaalijärjestelmien luotettavuuteen perehtynyt it-guru, joka loi omaisuutensa Silicon Valleyssa, ja on nyt nelikymppisenä eläkkeellä, on tutkinut USAn vaalisysteemia, ja todennut, että ei tarvita edes Venäjän trolleja, vaan kenellä tahansa ansioituneella hakkerilla on mahdollisuus vaikuttaa vaalikoneisiin. Vaikka ylen mukaan tämä mies olisi sanonut vaalien olleen rehelliset. 

Eli summa summarum. Näihin vaaleihin ei voinut Hurstin omien sanojensakaan mukaan luottaa, koska tulosta voi peukaloida. Softaa voidaan peukaloida, ja Donald Trump kertoi eilen tästä miehestä omassa twitterissään. Liitteenä oli peukaloitua dataa, jossa Trumpin nimi oli vaihdettu Bideniksi, samoin sieltä oli pyyhkäisty Trumpia äänestäneiden nimiä pois. Tämä lista lienee nyt Trumpin lakimiehillä, vaikka twitter pyyhki se Trumpin twitteristä pois. Miksi, jos se todistaisi jotain päinvastaista?

Lisää fudia, aina vaan lisää fudia.

Jos äänien manipulonti on hakkerille niin helppoa, niin sittenhän koko vaalit ovat arvottomat - miksei tästä epäkohdasta ole uutisoitu laajemmin? Onko se taas osa koko maailman median salaliittoa, jota vastaan Trumpin leiri uljaasti taistelee?

Mutta taas kerran, sekin pitäisi osoittaa todeksi, että tuollainen hakkerointi on tapahtunut.

Harri Hursti on yksi yksilö, siinä missä jenkeissä toimii kyberturvallisuus ja tiedustelu melko isoilla muskeleilla.

Sekin pitää todistaa ja osoittaa todeksi että vaalivilppiä ei ole käynyt.

Aivan sama onko ollut vilppiä vai eikö mutta en ymmärrä miksi Trumpin ja sen avustajien twiitit on aina valetta ja niitä ei saa uskoa mutta demokraattien aina totta tää tuo mulle kysymysmerkkejä? 

Trump on valehdellut mutta ei kai kukaan valehtele 24/7 pitäisi ymmärtää että demokraatitikin on ihmisiä eli voivat huijata kun presidentti paikasta on kyse

Nimenomaan väittäjän pitää todistaa, että vaalivilppiä on käynyt, ei toisin päin. Perehdy todistustaakan käsitteeseen.

Muutenhan Trump voisi väittää, että Bideniä ohjaillaan mielenhallintasäteillä Venäjältä käsin, ja sitten Bidenin pitäisi osoittaa väite epätodeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko tutkittu, ettei vilpin tutkinnassa tapahtunut vilppiä? Ei ole, joten on asetettava puolueeton komitea tutkimaan tutkivan komitean mahdollisia salauksia ja huijauksia.

Kai tajuat, että tuo koko asetelma itsessään on vilpillinen?

Jos puolueeton komitea toteaa, ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseenalaistetaan komitean puoluettomuus.

Sitten uusi komitea tutkii, ja jos vieläkin todetaan ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseistetään uudenkin komitean puoluettomuus.

Tuolla menetelmällä olisi siis ainoina vaihtoehtoina loputtomasti jatkuva tutkinta tai Trumpin syytösten osoittautuminen todeksi.

Onko sitten parempi, että mahdollisesti lahjotut tai aatteeltaan radikaalit saavat vapaasti myllätä paikkoja ja lopuksi antaa lausuntonsa, jota ei sitten saisi arvostella? Sellaisessa demokratiassako sinusta olisi kiva elää?

Ilmeisesti tuo logiikka ei siis auennut sinulle. Eihän tässä ole arvostelua kielletty.

Ongelma on siinä, että esitetään väitteitä ja kieltäydytään todistustaakasta. Samalla kiistetään aina tutkinnan tulos, ellei se ole itselle mieleinen. Tuota voisi periaatteessa jatkaa loputtomasti.

Itse teit vastauksessasi ihan samaa. Lähtöoletus on se, että on mahdollisesti lahjottuja tai aatteeltaan radikaaleja paikkojen myllääjiä; onko tuosta näyttöä? Vai onko se vain tapa kyseenalaistaa vastapuolen kaikki toiminta sillä perusteella, että "siellä on varmaan jotain mätää ja vilppiä kuitenkin, ettei voi todistaa ettei ole!"

Vertaa: "Russellin teekannu on filosofi Bertrand Russellin kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi.

Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä."

Trumpin koneisto on kyllä täysin tietoinen omista toimintatavoistaan. Tämä sirkus saa hänet näyttämään lähinnä hemmotellulta pikkulapselta, joka rupeaa vetämään hatusta toinen toistaan älyttömämpiä hätävalheita kun jäämässä kiinni pahanteosta.

Itsekin Kysyt "onko näyttöä?" ja ei ole. Voiko tähän luottaa? Ja sitten puhut "vastapuolen toiminnasta" juurikin kun minä toivoisin, että mahdollisen vilpin tutkii puolueettomat tahot. Ei silloin ole vastapuolta.

Et ymmärtänyt sitten pointtia. Voidaan asettaa puolueeton toimikunta tutkimaan, mutta jos tulos on, että vilppiä ei ole, kaltaisesi päättävät, että komitea on varmasti ollut puolueellinen. Teistä ainoa puolueeton komitea koostuu lähinnä Trumpin lapsista tai vähintäänkin Trumpin hysteerisistä kannattajista, jotka heittävät Bidenin äänet roskikseen.

Toi nyt oli silkkaa populismia. Tietenkin kannattajat haluavat, että vaalit tutkitaan. Ja koska todistusaineistoa on kertynyt jo valtavasti, niin tässä vaiheessako "hysteeristen" kannattajien pitäisi luovuttaa. 

Tässä taistellaan sitä samaa ilmiötä vastaan, kuin mistä IS:kin eilen otsikoi koskien Ohisalon twiittejä ja 10.000 ihmistiä kannatti tiukempaa mmmmuuttolakia, tai sen kokonaan lopettamista. Eli USAssa tavalliset ihmiset taistelevat samaa ilmiötä vastaan, ja sitä ilmiötä ajaa USAhan radikalisoitunut vasemmisto, presidentti Obaman johdolla. 

Eli ainoa puolueeton komitea koostuu Trumpin lapsista tai kannattajista, juuri niin kuin viestissä sanottiin. Asia selvä, minulle riitti tämä tieto. I rest my case.

No hyvä, että tajusit. Aikuisten oikeesti me tajutaan, että vaalivilppiä tapahtui, koska todistusaineistoa on kertynyt, siitä huolimatta että Trumpilla on lapia.

Harri Hursti, amerikkalainen vaalijärjestelmien luotettavuuteen perehtynyt it-guru, joka loi omaisuutensa Silicon Valleyssa, ja on nyt nelikymppisenä eläkkeellä, on tutkinut USAn vaalisysteemia, ja todennut, että ei tarvita edes Venäjän trolleja, vaan kenellä tahansa ansioituneella hakkerilla on mahdollisuus vaikuttaa vaalikoneisiin. Vaikka ylen mukaan tämä mies olisi sanonut vaalien olleen rehelliset. 

Eli summa summarum. Näihin vaaleihin ei voinut Hurstin omien sanojensakaan mukaan luottaa, koska tulosta voi peukaloida. Softaa voidaan peukaloida, ja Donald Trump kertoi eilen tästä miehestä omassa twitterissään. Liitteenä oli peukaloitua dataa, jossa Trumpin nimi oli vaihdettu Bideniksi, samoin sieltä oli pyyhkäisty Trumpia äänestäneiden nimiä pois. Tämä lista lienee nyt Trumpin lakimiehillä, vaikka twitter pyyhki se Trumpin twitteristä pois. Miksi, jos se todistaisi jotain päinvastaista?

Lisää fudia, aina vaan lisää fudia.

Jos äänien manipulonti on hakkerille niin helppoa, niin sittenhän koko vaalit ovat arvottomat - miksei tästä epäkohdasta ole uutisoitu laajemmin? Onko se taas osa koko maailman median salaliittoa, jota vastaan Trumpin leiri uljaasti taistelee?

Mutta taas kerran, sekin pitäisi osoittaa todeksi, että tuollainen hakkerointi on tapahtunut.

Harri Hursti on yksi yksilö, siinä missä jenkeissä toimii kyberturvallisuus ja tiedustelu melko isoilla muskeleilla.

Mitäpä niitä kunnon denialistille todistamaan, tulet todennäköisesti kieltämään kaikki todisteet, vaikka ne esittäisi itse obama tai biden :). 

Tämä mies on itse asiassa todella arvostettu henkilö jenkeissä, ja hänen mielipiteisiinsä luotetaan. Myös yle jonka mukaan Hursti nyt sanoi vaalien olleen turvalliset. Mutta, mutta, enpä luota Ylen uutisointiin, on voinut sanoa jotain ihan muutakin. Mutta hänen luotettavan maineensa takia häntä käytetään todistajana. 

Itse asiassa Trumphan sanoi jo kesällä, että nämä vaalit eivät tule olemaan luotettavat. Eli kyllä siitä kerrottiin, mutta demokraatit ajoivat tämän vaalitavan läpi. 

Mikset sinä sitten luota Hurstiin, jos hän Ylellä sanoi vaalien olleen turvalliset?

-ohis.

Sanoin varmaan vähän epäselvästi, tarkoitin siis sitä, että tämä Hursti on voinut sanoa yhtä, ja Yle uutisoi toista. On voinut olla kyse vaikka jostain yksittäisestä tapauksesta, en lukenut muuta kuin otsikon, koska uskon sen olevan turhaa.

Ylen luottamus on omalta osaltani täys nolla. Koko näiden vaalien ajan eri asiantuntijat punaisista instituuteista kävi toitottamassa Trumpin huonoutta, samoin lehdet ja netti ovat mustamaalanneet Trumpia niin näkyvästi ja peittelemättä., että en usko enää Ylen uutisia, en edes säätiedotuksia. En myöskään muitakaan valtamedioita. Voi vain arvuutella, mitkä tahot täällä haluavat Bidenin valtaan. Kuka Bidenin politiikasta hyötyy Suomessa, tähänhän ei saada vastausta. Muuta kuin valtamedian ulkopuolisista tahoista. 

Miten sinä voit luottaa Hurstin sanomisiin, jos ajattelet että kuka tahansa voi sanoa hänen nimissään mitä tahansa?

Ja kuinka ihmeessä kukaan, joka ei luota ”valtamediaan”, voi luottaa niin sanottuun vaihtoehtomediaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko tutkittu, ettei vilpin tutkinnassa tapahtunut vilppiä? Ei ole, joten on asetettava puolueeton komitea tutkimaan tutkivan komitean mahdollisia salauksia ja huijauksia.

Kai tajuat, että tuo koko asetelma itsessään on vilpillinen?

Jos puolueeton komitea toteaa, ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseenalaistetaan komitean puoluettomuus.

Sitten uusi komitea tutkii, ja jos vieläkin todetaan ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseistetään uudenkin komitean puoluettomuus.

Tuolla menetelmällä olisi siis ainoina vaihtoehtoina loputtomasti jatkuva tutkinta tai Trumpin syytösten osoittautuminen todeksi.

Onko sitten parempi, että mahdollisesti lahjotut tai aatteeltaan radikaalit saavat vapaasti myllätä paikkoja ja lopuksi antaa lausuntonsa, jota ei sitten saisi arvostella? Sellaisessa demokratiassako sinusta olisi kiva elää?

Ilmeisesti tuo logiikka ei siis auennut sinulle. Eihän tässä ole arvostelua kielletty.

Ongelma on siinä, että esitetään väitteitä ja kieltäydytään todistustaakasta. Samalla kiistetään aina tutkinnan tulos, ellei se ole itselle mieleinen. Tuota voisi periaatteessa jatkaa loputtomasti.

Itse teit vastauksessasi ihan samaa. Lähtöoletus on se, että on mahdollisesti lahjottuja tai aatteeltaan radikaaleja paikkojen myllääjiä; onko tuosta näyttöä? Vai onko se vain tapa kyseenalaistaa vastapuolen kaikki toiminta sillä perusteella, että "siellä on varmaan jotain mätää ja vilppiä kuitenkin, ettei voi todistaa ettei ole!"

Vertaa: "Russellin teekannu on filosofi Bertrand Russellin kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi.

Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä."

Trumpin koneisto on kyllä täysin tietoinen omista toimintatavoistaan. Tämä sirkus saa hänet näyttämään lähinnä hemmotellulta pikkulapselta, joka rupeaa vetämään hatusta toinen toistaan älyttömämpiä hätävalheita kun jäämässä kiinni pahanteosta.

Itsekin Kysyt "onko näyttöä?" ja ei ole. Voiko tähän luottaa? Ja sitten puhut "vastapuolen toiminnasta" juurikin kun minä toivoisin, että mahdollisen vilpin tutkii puolueettomat tahot. Ei silloin ole vastapuolta.

Et ymmärtänyt sitten pointtia. Voidaan asettaa puolueeton toimikunta tutkimaan, mutta jos tulos on, että vilppiä ei ole, kaltaisesi päättävät, että komitea on varmasti ollut puolueellinen. Teistä ainoa puolueeton komitea koostuu lähinnä Trumpin lapsista tai vähintäänkin Trumpin hysteerisistä kannattajista, jotka heittävät Bidenin äänet roskikseen.

Toi nyt oli silkkaa populismia. Tietenkin kannattajat haluavat, että vaalit tutkitaan. Ja koska todistusaineistoa on kertynyt jo valtavasti, niin tässä vaiheessako "hysteeristen" kannattajien pitäisi luovuttaa. 

Tässä taistellaan sitä samaa ilmiötä vastaan, kuin mistä IS:kin eilen otsikoi koskien Ohisalon twiittejä ja 10.000 ihmistiä kannatti tiukempaa mmmmuuttolakia, tai sen kokonaan lopettamista. Eli USAssa tavalliset ihmiset taistelevat samaa ilmiötä vastaan, ja sitä ilmiötä ajaa USAhan radikalisoitunut vasemmisto, presidentti Obaman johdolla. 

Eli ainoa puolueeton komitea koostuu Trumpin lapsista tai kannattajista, juuri niin kuin viestissä sanottiin. Asia selvä, minulle riitti tämä tieto. I rest my case.

No hyvä, että tajusit. Aikuisten oikeesti me tajutaan, että vaalivilppiä tapahtui, koska todistusaineistoa on kertynyt, siitä huolimatta että Trumpilla on lapia.

Harri Hursti, amerikkalainen vaalijärjestelmien luotettavuuteen perehtynyt it-guru, joka loi omaisuutensa Silicon Valleyssa, ja on nyt nelikymppisenä eläkkeellä, on tutkinut USAn vaalisysteemia, ja todennut, että ei tarvita edes Venäjän trolleja, vaan kenellä tahansa ansioituneella hakkerilla on mahdollisuus vaikuttaa vaalikoneisiin. Vaikka ylen mukaan tämä mies olisi sanonut vaalien olleen rehelliset. 

Eli summa summarum. Näihin vaaleihin ei voinut Hurstin omien sanojensakaan mukaan luottaa, koska tulosta voi peukaloida. Softaa voidaan peukaloida, ja Donald Trump kertoi eilen tästä miehestä omassa twitterissään. Liitteenä oli peukaloitua dataa, jossa Trumpin nimi oli vaihdettu Bideniksi, samoin sieltä oli pyyhkäisty Trumpia äänestäneiden nimiä pois. Tämä lista lienee nyt Trumpin lakimiehillä, vaikka twitter pyyhki se Trumpin twitteristä pois. Miksi, jos se todistaisi jotain päinvastaista?

Lisää fudia, aina vaan lisää fudia.

Jos äänien manipulonti on hakkerille niin helppoa, niin sittenhän koko vaalit ovat arvottomat - miksei tästä epäkohdasta ole uutisoitu laajemmin? Onko se taas osa koko maailman median salaliittoa, jota vastaan Trumpin leiri uljaasti taistelee?

Mutta taas kerran, sekin pitäisi osoittaa todeksi, että tuollainen hakkerointi on tapahtunut.

Harri Hursti on yksi yksilö, siinä missä jenkeissä toimii kyberturvallisuus ja tiedustelu melko isoilla muskeleilla.

Mitäpä niitä kunnon denialistille todistamaan, tulet todennäköisesti kieltämään kaikki todisteet, vaikka ne esittäisi itse obama tai biden :). 

Tämä mies on itse asiassa todella arvostettu henkilö jenkeissä, ja hänen mielipiteisiinsä luotetaan. Myös yle jonka mukaan Hursti nyt sanoi vaalien olleen turvalliset. Mutta, mutta, enpä luota Ylen uutisointiin, on voinut sanoa jotain ihan muutakin. Mutta hänen luotettavan maineensa takia häntä käytetään todistajana. 

Itse asiassa Trumphan sanoi jo kesällä, että nämä vaalit eivät tule olemaan luotettavat. Eli kyllä siitä kerrottiin, mutta demokraatit ajoivat tämän vaalitavan läpi. 

Mikset sinä sitten luota Hurstiin, jos hän Ylellä sanoi vaalien olleen turvalliset?

-ohis.

Sanoin varmaan vähän epäselvästi, tarkoitin siis sitä, että tämä Hursti on voinut sanoa yhtä, ja Yle uutisoi toista. On voinut olla kyse vaikka jostain yksittäisestä tapauksesta, en lukenut muuta kuin otsikon, koska uskon sen olevan turhaa.

Ylen luottamus on omalta osaltani täys nolla. Koko näiden vaalien ajan eri asiantuntijat punaisista instituuteista kävi toitottamassa Trumpin huonoutta, samoin lehdet ja netti ovat mustamaalanneet Trumpia niin näkyvästi ja peittelemättä., että en usko enää Ylen uutisia, en edes säätiedotuksia. En myöskään muitakaan valtamedioita. Voi vain arvuutella, mitkä tahot täällä haluavat Bidenin valtaan. Kuka Bidenin politiikasta hyötyy Suomessa, tähänhän ei saada vastausta. Muuta kuin valtamedian ulkopuolisista tahoista. 

Tuo on valitettavasti täyttä foliohattu-osastoa. "On voinut sanoa yhtä, Yle uutisoi toista", onko näin käynyt?

Samalla myönnät, ettet ole lukenut kuin otsikon, koska uskot sen olevan turhaa.

Et usko muitakaan valtamedioita.

Sen sijaan pistät uskosi muutamiin yksilöihin, blogeihin ja nettivideoihin, koska tällaisilla tahoilla ei ole omia intressejä takana, vaan joku universaalin hyvä...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko tutkittu, ettei vilpin tutkinnassa tapahtunut vilppiä? Ei ole, joten on asetettava puolueeton komitea tutkimaan tutkivan komitean mahdollisia salauksia ja huijauksia.

Kai tajuat, että tuo koko asetelma itsessään on vilpillinen?

Jos puolueeton komitea toteaa, ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseenalaistetaan komitean puoluettomuus.

Sitten uusi komitea tutkii, ja jos vieläkin todetaan ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseistetään uudenkin komitean puoluettomuus.

Tuolla menetelmällä olisi siis ainoina vaihtoehtoina loputtomasti jatkuva tutkinta tai Trumpin syytösten osoittautuminen todeksi.

Onko sitten parempi, että mahdollisesti lahjotut tai aatteeltaan radikaalit saavat vapaasti myllätä paikkoja ja lopuksi antaa lausuntonsa, jota ei sitten saisi arvostella? Sellaisessa demokratiassako sinusta olisi kiva elää?

Ilmeisesti tuo logiikka ei siis auennut sinulle. Eihän tässä ole arvostelua kielletty.

Ongelma on siinä, että esitetään väitteitä ja kieltäydytään todistustaakasta. Samalla kiistetään aina tutkinnan tulos, ellei se ole itselle mieleinen. Tuota voisi periaatteessa jatkaa loputtomasti.

Itse teit vastauksessasi ihan samaa. Lähtöoletus on se, että on mahdollisesti lahjottuja tai aatteeltaan radikaaleja paikkojen myllääjiä; onko tuosta näyttöä? Vai onko se vain tapa kyseenalaistaa vastapuolen kaikki toiminta sillä perusteella, että "siellä on varmaan jotain mätää ja vilppiä kuitenkin, ettei voi todistaa ettei ole!"

Vertaa: "Russellin teekannu on filosofi Bertrand Russellin kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi.

Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä."

Trumpin koneisto on kyllä täysin tietoinen omista toimintatavoistaan. Tämä sirkus saa hänet näyttämään lähinnä hemmotellulta pikkulapselta, joka rupeaa vetämään hatusta toinen toistaan älyttömämpiä hätävalheita kun jäämässä kiinni pahanteosta.

Itsekin Kysyt "onko näyttöä?" ja ei ole. Voiko tähän luottaa? Ja sitten puhut "vastapuolen toiminnasta" juurikin kun minä toivoisin, että mahdollisen vilpin tutkii puolueettomat tahot. Ei silloin ole vastapuolta.

Et ymmärtänyt sitten pointtia. Voidaan asettaa puolueeton toimikunta tutkimaan, mutta jos tulos on, että vilppiä ei ole, kaltaisesi päättävät, että komitea on varmasti ollut puolueellinen. Teistä ainoa puolueeton komitea koostuu lähinnä Trumpin lapsista tai vähintäänkin Trumpin hysteerisistä kannattajista, jotka heittävät Bidenin äänet roskikseen.

Toi nyt oli silkkaa populismia. Tietenkin kannattajat haluavat, että vaalit tutkitaan. Ja koska todistusaineistoa on kertynyt jo valtavasti, niin tässä vaiheessako "hysteeristen" kannattajien pitäisi luovuttaa. 

Tässä taistellaan sitä samaa ilmiötä vastaan, kuin mistä IS:kin eilen otsikoi koskien Ohisalon twiittejä ja 10.000 ihmistiä kannatti tiukempaa mmmmuuttolakia, tai sen kokonaan lopettamista. Eli USAssa tavalliset ihmiset taistelevat samaa ilmiötä vastaan, ja sitä ilmiötä ajaa USAhan radikalisoitunut vasemmisto, presidentti Obaman johdolla. 

Eli ainoa puolueeton komitea koostuu Trumpin lapsista tai kannattajista, juuri niin kuin viestissä sanottiin. Asia selvä, minulle riitti tämä tieto. I rest my case.

No hyvä, että tajusit. Aikuisten oikeesti me tajutaan, että vaalivilppiä tapahtui, koska todistusaineistoa on kertynyt, siitä huolimatta että Trumpilla on lapia.

Harri Hursti, amerikkalainen vaalijärjestelmien luotettavuuteen perehtynyt it-guru, joka loi omaisuutensa Silicon Valleyssa, ja on nyt nelikymppisenä eläkkeellä, on tutkinut USAn vaalisysteemia, ja todennut, että ei tarvita edes Venäjän trolleja, vaan kenellä tahansa ansioituneella hakkerilla on mahdollisuus vaikuttaa vaalikoneisiin. Vaikka ylen mukaan tämä mies olisi sanonut vaalien olleen rehelliset. 

Eli summa summarum. Näihin vaaleihin ei voinut Hurstin omien sanojensakaan mukaan luottaa, koska tulosta voi peukaloida. Softaa voidaan peukaloida, ja Donald Trump kertoi eilen tästä miehestä omassa twitterissään. Liitteenä oli peukaloitua dataa, jossa Trumpin nimi oli vaihdettu Bideniksi, samoin sieltä oli pyyhkäisty Trumpia äänestäneiden nimiä pois. Tämä lista lienee nyt Trumpin lakimiehillä, vaikka twitter pyyhki se Trumpin twitteristä pois. Miksi, jos se todistaisi jotain päinvastaista?

Lisää fudia, aina vaan lisää fudia.

Jos äänien manipulonti on hakkerille niin helppoa, niin sittenhän koko vaalit ovat arvottomat - miksei tästä epäkohdasta ole uutisoitu laajemmin? Onko se taas osa koko maailman median salaliittoa, jota vastaan Trumpin leiri uljaasti taistelee?

Mutta taas kerran, sekin pitäisi osoittaa todeksi, että tuollainen hakkerointi on tapahtunut.

Harri Hursti on yksi yksilö, siinä missä jenkeissä toimii kyberturvallisuus ja tiedustelu melko isoilla muskeleilla.

Mitäpä niitä kunnon denialistille todistamaan, tulet todennäköisesti kieltämään kaikki todisteet, vaikka ne esittäisi itse obama tai biden :). 

Tämä mies on itse asiassa todella arvostettu henkilö jenkeissä, ja hänen mielipiteisiinsä luotetaan. Myös yle jonka mukaan Hursti nyt sanoi vaalien olleen turvalliset. Mutta, mutta, enpä luota Ylen uutisointiin, on voinut sanoa jotain ihan muutakin. Mutta hänen luotettavan maineensa takia häntä käytetään todistajana. 

Itse asiassa Trumphan sanoi jo kesällä, että nämä vaalit eivät tule olemaan luotettavat. Eli kyllä siitä kerrottiin, mutta demokraatit ajoivat tämän vaalitavan läpi. 

On vähän erikoista syyttää muita denialismista tässä tapauksessa, vaikka kuinka hymiöillä höystettynä.

Tuo sinänsä paikkansapitävä pointti siitä, että Hursti on arvostettu tietoturva-ammattilainen, ei vaikuta juuri liityvän asiaan, paitsi yhtensä aihetodisteen irvikuvana salaliittoteoriallesi. (Kill Chainia en ole nähnyt, mutta eikö sen fokuksena ole erityisesti ulkomaisten tekijöiden vaikuttaminen jenkkien vaaleihin?)

Suhtaudun skeptisesti ajatukseen, jonka mukaan massiivinen määrä tahoja (media, oikeuslaitous, muu maailma) on salaliitossa, ja vain itsekeskeinen vallassa oleva öykkäri puolustaa demokratiaa ja pienen ihmisen etua.

Occamin partaveitsellä olisi kyllä tilausta.

Tota Occamin partaveistä käyttivät punavihreät silakat ahkerasti keväällä :). Tuollainen yliopistosta opittu jargon ei tee kehenkään enää vaikutusta, Näistä yliopistohumanisminaisista on Soini kertonut hyvin yhdessä artikkelissa, vaikken Soinia fanitakaan. Tuon kielellä kikkailun ja käsitteiden viljely keskellä tekstiä on tarkoitus tehdä vaikutus vastaanottajaan, että hän itsekseen ihmettelee "että hä", mutta mehän ollaankin niitä juntteja.

En tunne käsitettä Occamin partaveitsi, enkä aio tutkiakaan, koska minua ei kiinnosta tuollaiset turhanpäiväiset sananparret. Olenhan juntti punaniskainen heteromies Itä-Suomesta, enkä sieltä sivistyksen kehdosta stadista, mikä on niin ihanan monikylttyyrinen kehto,  mikä on silakoiden mielestä se ainoa oikea sivistyksen mittari. Kiva kuitenkin, että Macron sivistyneen maan presidenttinä on jo herännyt koomastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko tutkittu, ettei vilpin tutkinnassa tapahtunut vilppiä? Ei ole, joten on asetettava puolueeton komitea tutkimaan tutkivan komitean mahdollisia salauksia ja huijauksia.

Kai tajuat, että tuo koko asetelma itsessään on vilpillinen?

Jos puolueeton komitea toteaa, ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseenalaistetaan komitean puoluettomuus.

Sitten uusi komitea tutkii, ja jos vieläkin todetaan ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseistetään uudenkin komitean puoluettomuus.

Tuolla menetelmällä olisi siis ainoina vaihtoehtoina loputtomasti jatkuva tutkinta tai Trumpin syytösten osoittautuminen todeksi.

Onko sitten parempi, että mahdollisesti lahjotut tai aatteeltaan radikaalit saavat vapaasti myllätä paikkoja ja lopuksi antaa lausuntonsa, jota ei sitten saisi arvostella? Sellaisessa demokratiassako sinusta olisi kiva elää?

Ilmeisesti tuo logiikka ei siis auennut sinulle. Eihän tässä ole arvostelua kielletty.

Ongelma on siinä, että esitetään väitteitä ja kieltäydytään todistustaakasta. Samalla kiistetään aina tutkinnan tulos, ellei se ole itselle mieleinen. Tuota voisi periaatteessa jatkaa loputtomasti.

Itse teit vastauksessasi ihan samaa. Lähtöoletus on se, että on mahdollisesti lahjottuja tai aatteeltaan radikaaleja paikkojen myllääjiä; onko tuosta näyttöä? Vai onko se vain tapa kyseenalaistaa vastapuolen kaikki toiminta sillä perusteella, että "siellä on varmaan jotain mätää ja vilppiä kuitenkin, ettei voi todistaa ettei ole!"

Vertaa: "Russellin teekannu on filosofi Bertrand Russellin kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi.

Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä."

Trumpin koneisto on kyllä täysin tietoinen omista toimintatavoistaan. Tämä sirkus saa hänet näyttämään lähinnä hemmotellulta pikkulapselta, joka rupeaa vetämään hatusta toinen toistaan älyttömämpiä hätävalheita kun jäämässä kiinni pahanteosta.

Itsekin Kysyt "onko näyttöä?" ja ei ole. Voiko tähän luottaa? Ja sitten puhut "vastapuolen toiminnasta" juurikin kun minä toivoisin, että mahdollisen vilpin tutkii puolueettomat tahot. Ei silloin ole vastapuolta.

Et ymmärtänyt sitten pointtia. Voidaan asettaa puolueeton toimikunta tutkimaan, mutta jos tulos on, että vilppiä ei ole, kaltaisesi päättävät, että komitea on varmasti ollut puolueellinen. Teistä ainoa puolueeton komitea koostuu lähinnä Trumpin lapsista tai vähintäänkin Trumpin hysteerisistä kannattajista, jotka heittävät Bidenin äänet roskikseen.

Toi nyt oli silkkaa populismia. Tietenkin kannattajat haluavat, että vaalit tutkitaan. Ja koska todistusaineistoa on kertynyt jo valtavasti, niin tässä vaiheessako "hysteeristen" kannattajien pitäisi luovuttaa. 

Tässä taistellaan sitä samaa ilmiötä vastaan, kuin mistä IS:kin eilen otsikoi koskien Ohisalon twiittejä ja 10.000 ihmistiä kannatti tiukempaa mmmmuuttolakia, tai sen kokonaan lopettamista. Eli USAssa tavalliset ihmiset taistelevat samaa ilmiötä vastaan, ja sitä ilmiötä ajaa USAhan radikalisoitunut vasemmisto, presidentti Obaman johdolla. 

Eli ainoa puolueeton komitea koostuu Trumpin lapsista tai kannattajista, juuri niin kuin viestissä sanottiin. Asia selvä, minulle riitti tämä tieto. I rest my case.

No hyvä, että tajusit. Aikuisten oikeesti me tajutaan, että vaalivilppiä tapahtui, koska todistusaineistoa on kertynyt, siitä huolimatta että Trumpilla on lapia.

Harri Hursti, amerikkalainen vaalijärjestelmien luotettavuuteen perehtynyt it-guru, joka loi omaisuutensa Silicon Valleyssa, ja on nyt nelikymppisenä eläkkeellä, on tutkinut USAn vaalisysteemia, ja todennut, että ei tarvita edes Venäjän trolleja, vaan kenellä tahansa ansioituneella hakkerilla on mahdollisuus vaikuttaa vaalikoneisiin. Vaikka ylen mukaan tämä mies olisi sanonut vaalien olleen rehelliset. 

Eli summa summarum. Näihin vaaleihin ei voinut Hurstin omien sanojensakaan mukaan luottaa, koska tulosta voi peukaloida. Softaa voidaan peukaloida, ja Donald Trump kertoi eilen tästä miehestä omassa twitterissään. Liitteenä oli peukaloitua dataa, jossa Trumpin nimi oli vaihdettu Bideniksi, samoin sieltä oli pyyhkäisty Trumpia äänestäneiden nimiä pois. Tämä lista lienee nyt Trumpin lakimiehillä, vaikka twitter pyyhki se Trumpin twitteristä pois. Miksi, jos se todistaisi jotain päinvastaista?

Lisää fudia, aina vaan lisää fudia.

Jos äänien manipulonti on hakkerille niin helppoa, niin sittenhän koko vaalit ovat arvottomat - miksei tästä epäkohdasta ole uutisoitu laajemmin? Onko se taas osa koko maailman median salaliittoa, jota vastaan Trumpin leiri uljaasti taistelee?

Mutta taas kerran, sekin pitäisi osoittaa todeksi, että tuollainen hakkerointi on tapahtunut.

Harri Hursti on yksi yksilö, siinä missä jenkeissä toimii kyberturvallisuus ja tiedustelu melko isoilla muskeleilla.

Mitäpä niitä kunnon denialistille todistamaan, tulet todennäköisesti kieltämään kaikki todisteet, vaikka ne esittäisi itse obama tai biden :). 

Tämä mies on itse asiassa todella arvostettu henkilö jenkeissä, ja hänen mielipiteisiinsä luotetaan. Myös yle jonka mukaan Hursti nyt sanoi vaalien olleen turvalliset. Mutta, mutta, enpä luota Ylen uutisointiin, on voinut sanoa jotain ihan muutakin. Mutta hänen luotettavan maineensa takia häntä käytetään todistajana. 

Itse asiassa Trumphan sanoi jo kesällä, että nämä vaalit eivät tule olemaan luotettavat. Eli kyllä siitä kerrottiin, mutta demokraatit ajoivat tämän vaalitavan läpi. 

Mikset sinä sitten luota Hurstiin, jos hän Ylellä sanoi vaalien olleen turvalliset?

-ohis.

Sanoin varmaan vähän epäselvästi, tarkoitin siis sitä, että tämä Hursti on voinut sanoa yhtä, ja Yle uutisoi toista. On voinut olla kyse vaikka jostain yksittäisestä tapauksesta, en lukenut muuta kuin otsikon, koska uskon sen olevan turhaa.

Ylen luottamus on omalta osaltani täys nolla. Koko näiden vaalien ajan eri asiantuntijat punaisista instituuteista kävi toitottamassa Trumpin huonoutta, samoin lehdet ja netti ovat mustamaalanneet Trumpia niin näkyvästi ja peittelemättä., että en usko enää Ylen uutisia, en edes säätiedotuksia. En myöskään muitakaan valtamedioita. Voi vain arvuutella, mitkä tahot täällä haluavat Bidenin valtaan. Kuka Bidenin politiikasta hyötyy Suomessa, tähänhän ei saada vastausta. Muuta kuin valtamedian ulkopuolisista tahoista. 

Tuo on valitettavasti täyttä foliohattu-osastoa. "On voinut sanoa yhtä, Yle uutisoi toista", onko näin käynyt?

Samalla myönnät, ettet ole lukenut kuin otsikon, koska uskot sen olevan turhaa.

Et usko muitakaan valtamedioita.

Sen sijaan pistät uskosi muutamiin yksilöihin, blogeihin ja nettivideoihin, koska tällaisilla tahoilla ei ole omia intressejä takana, vaan joku universaalin hyvä...?

Ne ovat vain yksittäisiä esimerkkejä ystäväiseni. Antaa jotain osviittaa, mitä voi olla tulossa. 

Haluaisin kysyä, että jos onnistuttaisiin osoittamaan toteen demokraattien vaalivilppi niin monessa osavaltiossa, että Trump saisi voittoon tarvittavan valitsijamiesmäärän, pitäisikö tämän jälkeen vielä todistaa ettei Trump ole käyttänyt vilppiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko tutkittu, ettei vilpin tutkinnassa tapahtunut vilppiä? Ei ole, joten on asetettava puolueeton komitea tutkimaan tutkivan komitean mahdollisia salauksia ja huijauksia.

Kai tajuat, että tuo koko asetelma itsessään on vilpillinen?

Jos puolueeton komitea toteaa, ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseenalaistetaan komitean puoluettomuus.

Sitten uusi komitea tutkii, ja jos vieläkin todetaan ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseistetään uudenkin komitean puoluettomuus.

Tuolla menetelmällä olisi siis ainoina vaihtoehtoina loputtomasti jatkuva tutkinta tai Trumpin syytösten osoittautuminen todeksi.

Onko sitten parempi, että mahdollisesti lahjotut tai aatteeltaan radikaalit saavat vapaasti myllätä paikkoja ja lopuksi antaa lausuntonsa, jota ei sitten saisi arvostella? Sellaisessa demokratiassako sinusta olisi kiva elää?

Ilmeisesti tuo logiikka ei siis auennut sinulle. Eihän tässä ole arvostelua kielletty.

Ongelma on siinä, että esitetään väitteitä ja kieltäydytään todistustaakasta. Samalla kiistetään aina tutkinnan tulos, ellei se ole itselle mieleinen. Tuota voisi periaatteessa jatkaa loputtomasti.

Itse teit vastauksessasi ihan samaa. Lähtöoletus on se, että on mahdollisesti lahjottuja tai aatteeltaan radikaaleja paikkojen myllääjiä; onko tuosta näyttöä? Vai onko se vain tapa kyseenalaistaa vastapuolen kaikki toiminta sillä perusteella, että "siellä on varmaan jotain mätää ja vilppiä kuitenkin, ettei voi todistaa ettei ole!"

Vertaa: "Russellin teekannu on filosofi Bertrand Russellin kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi.

Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä."

Trumpin koneisto on kyllä täysin tietoinen omista toimintatavoistaan. Tämä sirkus saa hänet näyttämään lähinnä hemmotellulta pikkulapselta, joka rupeaa vetämään hatusta toinen toistaan älyttömämpiä hätävalheita kun jäämässä kiinni pahanteosta.

Itsekin Kysyt "onko näyttöä?" ja ei ole. Voiko tähän luottaa? Ja sitten puhut "vastapuolen toiminnasta" juurikin kun minä toivoisin, että mahdollisen vilpin tutkii puolueettomat tahot. Ei silloin ole vastapuolta.

Et ymmärtänyt sitten pointtia. Voidaan asettaa puolueeton toimikunta tutkimaan, mutta jos tulos on, että vilppiä ei ole, kaltaisesi päättävät, että komitea on varmasti ollut puolueellinen. Teistä ainoa puolueeton komitea koostuu lähinnä Trumpin lapsista tai vähintäänkin Trumpin hysteerisistä kannattajista, jotka heittävät Bidenin äänet roskikseen.

Toi nyt oli silkkaa populismia. Tietenkin kannattajat haluavat, että vaalit tutkitaan. Ja koska todistusaineistoa on kertynyt jo valtavasti, niin tässä vaiheessako "hysteeristen" kannattajien pitäisi luovuttaa. 

Tässä taistellaan sitä samaa ilmiötä vastaan, kuin mistä IS:kin eilen otsikoi koskien Ohisalon twiittejä ja 10.000 ihmistiä kannatti tiukempaa mmmmuuttolakia, tai sen kokonaan lopettamista. Eli USAssa tavalliset ihmiset taistelevat samaa ilmiötä vastaan, ja sitä ilmiötä ajaa USAhan radikalisoitunut vasemmisto, presidentti Obaman johdolla. 

Eli ainoa puolueeton komitea koostuu Trumpin lapsista tai kannattajista, juuri niin kuin viestissä sanottiin. Asia selvä, minulle riitti tämä tieto. I rest my case.

No hyvä, että tajusit. Aikuisten oikeesti me tajutaan, että vaalivilppiä tapahtui, koska todistusaineistoa on kertynyt, siitä huolimatta että Trumpilla on lapia.

Harri Hursti, amerikkalainen vaalijärjestelmien luotettavuuteen perehtynyt it-guru, joka loi omaisuutensa Silicon Valleyssa, ja on nyt nelikymppisenä eläkkeellä, on tutkinut USAn vaalisysteemia, ja todennut, että ei tarvita edes Venäjän trolleja, vaan kenellä tahansa ansioituneella hakkerilla on mahdollisuus vaikuttaa vaalikoneisiin. Vaikka ylen mukaan tämä mies olisi sanonut vaalien olleen rehelliset. 

Eli summa summarum. Näihin vaaleihin ei voinut Hurstin omien sanojensakaan mukaan luottaa, koska tulosta voi peukaloida. Softaa voidaan peukaloida, ja Donald Trump kertoi eilen tästä miehestä omassa twitterissään. Liitteenä oli peukaloitua dataa, jossa Trumpin nimi oli vaihdettu Bideniksi, samoin sieltä oli pyyhkäisty Trumpia äänestäneiden nimiä pois. Tämä lista lienee nyt Trumpin lakimiehillä, vaikka twitter pyyhki se Trumpin twitteristä pois. Miksi, jos se todistaisi jotain päinvastaista?

Lisää fudia, aina vaan lisää fudia.

Jos äänien manipulonti on hakkerille niin helppoa, niin sittenhän koko vaalit ovat arvottomat - miksei tästä epäkohdasta ole uutisoitu laajemmin? Onko se taas osa koko maailman median salaliittoa, jota vastaan Trumpin leiri uljaasti taistelee?

Mutta taas kerran, sekin pitäisi osoittaa todeksi, että tuollainen hakkerointi on tapahtunut.

Harri Hursti on yksi yksilö, siinä missä jenkeissä toimii kyberturvallisuus ja tiedustelu melko isoilla muskeleilla.

Mitäpä niitä kunnon denialistille todistamaan, tulet todennäköisesti kieltämään kaikki todisteet, vaikka ne esittäisi itse obama tai biden :). 

Tämä mies on itse asiassa todella arvostettu henkilö jenkeissä, ja hänen mielipiteisiinsä luotetaan. Myös yle jonka mukaan Hursti nyt sanoi vaalien olleen turvalliset. Mutta, mutta, enpä luota Ylen uutisointiin, on voinut sanoa jotain ihan muutakin. Mutta hänen luotettavan maineensa takia häntä käytetään todistajana. 

Itse asiassa Trumphan sanoi jo kesällä, että nämä vaalit eivät tule olemaan luotettavat. Eli kyllä siitä kerrottiin, mutta demokraatit ajoivat tämän vaalitavan läpi. 

On vähän erikoista syyttää muita denialismista tässä tapauksessa, vaikka kuinka hymiöillä höystettynä.

Tuo sinänsä paikkansapitävä pointti siitä, että Hursti on arvostettu tietoturva-ammattilainen, ei vaikuta juuri liityvän asiaan, paitsi yhtensä aihetodisteen irvikuvana salaliittoteoriallesi. (Kill Chainia en ole nähnyt, mutta eikö sen fokuksena ole erityisesti ulkomaisten tekijöiden vaikuttaminen jenkkien vaaleihin?)

Suhtaudun skeptisesti ajatukseen, jonka mukaan massiivinen määrä tahoja (media, oikeuslaitous, muu maailma) on salaliitossa, ja vain itsekeskeinen vallassa oleva öykkäri puolustaa demokratiaa ja pienen ihmisen etua.

Occamin partaveitsellä olisi kyllä tilausta.

Tota Occamin partaveistä käyttivät punavihreät silakat ahkerasti keväällä :). Tuollainen yliopistosta opittu jargon ei tee kehenkään enää vaikutusta, Näistä yliopistohumanisminaisista on Soini kertonut hyvin yhdessä artikkelissa, vaikken Soinia fanitakaan. Tuon kielellä kikkailun ja käsitteiden viljely keskellä tekstiä on tarkoitus tehdä vaikutus vastaanottajaan, että hän itsekseen ihmettelee "että hä", mutta mehän ollaankin niitä juntteja.

En tunne käsitettä Occamin partaveitsi, enkä aio tutkiakaan, koska minua ei kiinnosta tuollaiset turhanpäiväiset sananparret. Olenhan juntti punaniskainen heteromies Itä-Suomesta, enkä sieltä sivistyksen kehdosta stadista, mikä on niin ihanan monikylttyyrinen kehto,  mikä on silakoiden mielestä se ainoa oikea sivistyksen mittari. Kiva kuitenkin, että Macron sivistyneen maan presidenttinä on jo herännyt koomastaan. 

Occamin partaveitsi -käsitteen oppimiseen ei vaadita yliopistoa. Se vaatii vain yhden googlaamisen. En pysty millään ymmärtämään, kuinka ihmisestä on hienompaa olla tietämättä kuin tietää, ja kuinka hän ajattelee pystyvänsä vähemmillä käsitteillä puhumaan ja ymmärtämään paremmin.

T. Punanenäinen nainen Itä-Suomesta.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä, että jos onnistuttaisiin osoittamaan toteen demokraattien vaalivilppi niin monessa osavaltiossa, että Trump saisi voittoon tarvittavan valitsijamiesmäärän, pitäisikö tämän jälkeen vielä todistaa ettei Trump ole käyttänyt vilppiä?

Trumpille on juuri varmistunut Alaska ja Pohjois-Carolina. Enää tarvitsee Arizonan, Georgian ja Michiganin, joissa kaikissa on paljastunut törkeää vilppiä. Nevada, Pennsylvania ja Wisconsin ovat myös vilppiosavaltioita ja mahdollista saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko tutkittu, ettei vilpin tutkinnassa tapahtunut vilppiä? Ei ole, joten on asetettava puolueeton komitea tutkimaan tutkivan komitean mahdollisia salauksia ja huijauksia.

Kai tajuat, että tuo koko asetelma itsessään on vilpillinen?

Jos puolueeton komitea toteaa, ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseenalaistetaan komitean puoluettomuus.

Sitten uusi komitea tutkii, ja jos vieläkin todetaan ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseistetään uudenkin komitean puoluettomuus.

Tuolla menetelmällä olisi siis ainoina vaihtoehtoina loputtomasti jatkuva tutkinta tai Trumpin syytösten osoittautuminen todeksi.

Onko sitten parempi, että mahdollisesti lahjotut tai aatteeltaan radikaalit saavat vapaasti myllätä paikkoja ja lopuksi antaa lausuntonsa, jota ei sitten saisi arvostella? Sellaisessa demokratiassako sinusta olisi kiva elää?

Ilmeisesti tuo logiikka ei siis auennut sinulle. Eihän tässä ole arvostelua kielletty.

Ongelma on siinä, että esitetään väitteitä ja kieltäydytään todistustaakasta. Samalla kiistetään aina tutkinnan tulos, ellei se ole itselle mieleinen. Tuota voisi periaatteessa jatkaa loputtomasti.

Itse teit vastauksessasi ihan samaa. Lähtöoletus on se, että on mahdollisesti lahjottuja tai aatteeltaan radikaaleja paikkojen myllääjiä; onko tuosta näyttöä? Vai onko se vain tapa kyseenalaistaa vastapuolen kaikki toiminta sillä perusteella, että "siellä on varmaan jotain mätää ja vilppiä kuitenkin, ettei voi todistaa ettei ole!"

Vertaa: "Russellin teekannu on filosofi Bertrand Russellin kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi.

Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä."

Trumpin koneisto on kyllä täysin tietoinen omista toimintatavoistaan. Tämä sirkus saa hänet näyttämään lähinnä hemmotellulta pikkulapselta, joka rupeaa vetämään hatusta toinen toistaan älyttömämpiä hätävalheita kun jäämässä kiinni pahanteosta.

Itsekin Kysyt "onko näyttöä?" ja ei ole. Voiko tähän luottaa? Ja sitten puhut "vastapuolen toiminnasta" juurikin kun minä toivoisin, että mahdollisen vilpin tutkii puolueettomat tahot. Ei silloin ole vastapuolta.

Et ymmärtänyt sitten pointtia. Voidaan asettaa puolueeton toimikunta tutkimaan, mutta jos tulos on, että vilppiä ei ole, kaltaisesi päättävät, että komitea on varmasti ollut puolueellinen. Teistä ainoa puolueeton komitea koostuu lähinnä Trumpin lapsista tai vähintäänkin Trumpin hysteerisistä kannattajista, jotka heittävät Bidenin äänet roskikseen.

Toi nyt oli silkkaa populismia. Tietenkin kannattajat haluavat, että vaalit tutkitaan. Ja koska todistusaineistoa on kertynyt jo valtavasti, niin tässä vaiheessako "hysteeristen" kannattajien pitäisi luovuttaa. 

Tässä taistellaan sitä samaa ilmiötä vastaan, kuin mistä IS:kin eilen otsikoi koskien Ohisalon twiittejä ja 10.000 ihmistiä kannatti tiukempaa mmmmuuttolakia, tai sen kokonaan lopettamista. Eli USAssa tavalliset ihmiset taistelevat samaa ilmiötä vastaan, ja sitä ilmiötä ajaa USAhan radikalisoitunut vasemmisto, presidentti Obaman johdolla. 

Eli ainoa puolueeton komitea koostuu Trumpin lapsista tai kannattajista, juuri niin kuin viestissä sanottiin. Asia selvä, minulle riitti tämä tieto. I rest my case.

No hyvä, että tajusit. Aikuisten oikeesti me tajutaan, että vaalivilppiä tapahtui, koska todistusaineistoa on kertynyt, siitä huolimatta että Trumpilla on lapia.

Harri Hursti, amerikkalainen vaalijärjestelmien luotettavuuteen perehtynyt it-guru, joka loi omaisuutensa Silicon Valleyssa, ja on nyt nelikymppisenä eläkkeellä, on tutkinut USAn vaalisysteemia, ja todennut, että ei tarvita edes Venäjän trolleja, vaan kenellä tahansa ansioituneella hakkerilla on mahdollisuus vaikuttaa vaalikoneisiin. Vaikka ylen mukaan tämä mies olisi sanonut vaalien olleen rehelliset. 

Eli summa summarum. Näihin vaaleihin ei voinut Hurstin omien sanojensakaan mukaan luottaa, koska tulosta voi peukaloida. Softaa voidaan peukaloida, ja Donald Trump kertoi eilen tästä miehestä omassa twitterissään. Liitteenä oli peukaloitua dataa, jossa Trumpin nimi oli vaihdettu Bideniksi, samoin sieltä oli pyyhkäisty Trumpia äänestäneiden nimiä pois. Tämä lista lienee nyt Trumpin lakimiehillä, vaikka twitter pyyhki se Trumpin twitteristä pois. Miksi, jos se todistaisi jotain päinvastaista?

Lisää fudia, aina vaan lisää fudia.

Jos äänien manipulonti on hakkerille niin helppoa, niin sittenhän koko vaalit ovat arvottomat - miksei tästä epäkohdasta ole uutisoitu laajemmin? Onko se taas osa koko maailman median salaliittoa, jota vastaan Trumpin leiri uljaasti taistelee?

Mutta taas kerran, sekin pitäisi osoittaa todeksi, että tuollainen hakkerointi on tapahtunut.

Harri Hursti on yksi yksilö, siinä missä jenkeissä toimii kyberturvallisuus ja tiedustelu melko isoilla muskeleilla.

Mitäpä niitä kunnon denialistille todistamaan, tulet todennäköisesti kieltämään kaikki todisteet, vaikka ne esittäisi itse obama tai biden :). 

Tämä mies on itse asiassa todella arvostettu henkilö jenkeissä, ja hänen mielipiteisiinsä luotetaan. Myös yle jonka mukaan Hursti nyt sanoi vaalien olleen turvalliset. Mutta, mutta, enpä luota Ylen uutisointiin, on voinut sanoa jotain ihan muutakin. Mutta hänen luotettavan maineensa takia häntä käytetään todistajana. 

Itse asiassa Trumphan sanoi jo kesällä, että nämä vaalit eivät tule olemaan luotettavat. Eli kyllä siitä kerrottiin, mutta demokraatit ajoivat tämän vaalitavan läpi. 

Mikset sinä sitten luota Hurstiin, jos hän Ylellä sanoi vaalien olleen turvalliset?

-ohis.

Sanoin varmaan vähän epäselvästi, tarkoitin siis sitä, että tämä Hursti on voinut sanoa yhtä, ja Yle uutisoi toista. On voinut olla kyse vaikka jostain yksittäisestä tapauksesta, en lukenut muuta kuin otsikon, koska uskon sen olevan turhaa.

Ylen luottamus on omalta osaltani täys nolla. Koko näiden vaalien ajan eri asiantuntijat punaisista instituuteista kävi toitottamassa Trumpin huonoutta, samoin lehdet ja netti ovat mustamaalanneet Trumpia niin näkyvästi ja peittelemättä., että en usko enää Ylen uutisia, en edes säätiedotuksia. En myöskään muitakaan valtamedioita. Voi vain arvuutella, mitkä tahot täällä haluavat Bidenin valtaan. Kuka Bidenin politiikasta hyötyy Suomessa, tähänhän ei saada vastausta. Muuta kuin valtamedian ulkopuolisista tahoista. 

Tuo on valitettavasti täyttä foliohattu-osastoa. "On voinut sanoa yhtä, Yle uutisoi toista", onko näin käynyt?

Samalla myönnät, ettet ole lukenut kuin otsikon, koska uskot sen olevan turhaa.

Et usko muitakaan valtamedioita.

Sen sijaan pistät uskosi muutamiin yksilöihin, blogeihin ja nettivideoihin, koska tällaisilla tahoilla ei ole omia intressejä takana, vaan joku universaalin hyvä...?

Kyllä, moni myöntää, että Yle on täysin politisoitunut instituutio. Siis punainen. 

Aloit taas tuon saivartelun, mikä on sitä silakkapuhetta. En lukenut juttua, koska tiedän, että Yle systemaattisesti valehtelee, joten kaivoin miehen itsensä puheita. Et itsekään sanonut lukeneesi sitä Kill chain -juttua, joten mitä hurskastelet. 

Itse uskot politisoituneeseen mediaan ja päättäjiin, jotka ovat todistetusti valehdelleet koko hallituskautensa ajan, ja jääneet siitä monta kertaa kiinni? Maskit, laumasuoja, elvytyspaketti, mmmmmuuutto, jne. 

Aika pahasti on suomalaisia kustu silmään hallituksen taholta, ja tätä hallitusta suojelee Suomessa media ja vaikutuavaltaiset henkilöt, jotka todennäköisesti hyötyvät tämän hallituksen harjoittamasta politiikasta. Olihan heitä jopa demokraattien edustajina laatimassa Suomen hallitusohjelmaa, ts. lobbaamassa toimeksiantajiensa puolesta, ei kansalaisten puolesta. 

Juu, en luota Suomen päättäjiin, enkä mediaan, joka puolustaa heitä. Miksi lukisin tai katsoisin mitään, mitä he "tiedottavat". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä, että jos onnistuttaisiin osoittamaan toteen demokraattien vaalivilppi niin monessa osavaltiossa, että Trump saisi voittoon tarvittavan valitsijamiesmäärän, pitäisikö tämän jälkeen vielä todistaa ettei Trump ole käyttänyt vilppiä?

Trumpille on juuri varmistunut Alaska ja Pohjois-Carolina. Enää tarvitsee Arizonan, Georgian ja Michiganin, joissa kaikissa on paljastunut törkeää vilppiä. Nevada, Pennsylvania ja Wisconsin ovat myös vilppiosavaltioita ja mahdollista saada.

Loistavaa!

Arizonan suomimedia jo julisti bidenille, mutta kunhan vilpit tuodaan päivänvaloon, niin alkaa näyttää hyvältä. Olen ymmärtänyt, että Pennsylvaniassa joku secretary panee lujaa kampoihin ääntentarkastusta vastaan?

Ei kuolleet voi äänestää :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko tutkittu, ettei vilpin tutkinnassa tapahtunut vilppiä? Ei ole, joten on asetettava puolueeton komitea tutkimaan tutkivan komitean mahdollisia salauksia ja huijauksia.

Kai tajuat, että tuo koko asetelma itsessään on vilpillinen?

Jos puolueeton komitea toteaa, ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseenalaistetaan komitean puoluettomuus.

Sitten uusi komitea tutkii, ja jos vieläkin todetaan ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseistetään uudenkin komitean puoluettomuus.

Tuolla menetelmällä olisi siis ainoina vaihtoehtoina loputtomasti jatkuva tutkinta tai Trumpin syytösten osoittautuminen todeksi.

Onko sitten parempi, että mahdollisesti lahjotut tai aatteeltaan radikaalit saavat vapaasti myllätä paikkoja ja lopuksi antaa lausuntonsa, jota ei sitten saisi arvostella? Sellaisessa demokratiassako sinusta olisi kiva elää?

Ilmeisesti tuo logiikka ei siis auennut sinulle. Eihän tässä ole arvostelua kielletty.

Ongelma on siinä, että esitetään väitteitä ja kieltäydytään todistustaakasta. Samalla kiistetään aina tutkinnan tulos, ellei se ole itselle mieleinen. Tuota voisi periaatteessa jatkaa loputtomasti.

Itse teit vastauksessasi ihan samaa. Lähtöoletus on se, että on mahdollisesti lahjottuja tai aatteeltaan radikaaleja paikkojen myllääjiä; onko tuosta näyttöä? Vai onko se vain tapa kyseenalaistaa vastapuolen kaikki toiminta sillä perusteella, että "siellä on varmaan jotain mätää ja vilppiä kuitenkin, ettei voi todistaa ettei ole!"

Vertaa: "Russellin teekannu on filosofi Bertrand Russellin kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi.

Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä."

Trumpin koneisto on kyllä täysin tietoinen omista toimintatavoistaan. Tämä sirkus saa hänet näyttämään lähinnä hemmotellulta pikkulapselta, joka rupeaa vetämään hatusta toinen toistaan älyttömämpiä hätävalheita kun jäämässä kiinni pahanteosta.

Itsekin Kysyt "onko näyttöä?" ja ei ole. Voiko tähän luottaa? Ja sitten puhut "vastapuolen toiminnasta" juurikin kun minä toivoisin, että mahdollisen vilpin tutkii puolueettomat tahot. Ei silloin ole vastapuolta.

Et ymmärtänyt sitten pointtia. Voidaan asettaa puolueeton toimikunta tutkimaan, mutta jos tulos on, että vilppiä ei ole, kaltaisesi päättävät, että komitea on varmasti ollut puolueellinen. Teistä ainoa puolueeton komitea koostuu lähinnä Trumpin lapsista tai vähintäänkin Trumpin hysteerisistä kannattajista, jotka heittävät Bidenin äänet roskikseen.

Toi nyt oli silkkaa populismia. Tietenkin kannattajat haluavat, että vaalit tutkitaan. Ja koska todistusaineistoa on kertynyt jo valtavasti, niin tässä vaiheessako "hysteeristen" kannattajien pitäisi luovuttaa. 

Tässä taistellaan sitä samaa ilmiötä vastaan, kuin mistä IS:kin eilen otsikoi koskien Ohisalon twiittejä ja 10.000 ihmistiä kannatti tiukempaa mmmmuuttolakia, tai sen kokonaan lopettamista. Eli USAssa tavalliset ihmiset taistelevat samaa ilmiötä vastaan, ja sitä ilmiötä ajaa USAhan radikalisoitunut vasemmisto, presidentti Obaman johdolla. 

Eli ainoa puolueeton komitea koostuu Trumpin lapsista tai kannattajista, juuri niin kuin viestissä sanottiin. Asia selvä, minulle riitti tämä tieto. I rest my case.

No hyvä, että tajusit. Aikuisten oikeesti me tajutaan, että vaalivilppiä tapahtui, koska todistusaineistoa on kertynyt, siitä huolimatta että Trumpilla on lapia.

Harri Hursti, amerikkalainen vaalijärjestelmien luotettavuuteen perehtynyt it-guru, joka loi omaisuutensa Silicon Valleyssa, ja on nyt nelikymppisenä eläkkeellä, on tutkinut USAn vaalisysteemia, ja todennut, että ei tarvita edes Venäjän trolleja, vaan kenellä tahansa ansioituneella hakkerilla on mahdollisuus vaikuttaa vaalikoneisiin. Vaikka ylen mukaan tämä mies olisi sanonut vaalien olleen rehelliset. 

Eli summa summarum. Näihin vaaleihin ei voinut Hurstin omien sanojensakaan mukaan luottaa, koska tulosta voi peukaloida. Softaa voidaan peukaloida, ja Donald Trump kertoi eilen tästä miehestä omassa twitterissään. Liitteenä oli peukaloitua dataa, jossa Trumpin nimi oli vaihdettu Bideniksi, samoin sieltä oli pyyhkäisty Trumpia äänestäneiden nimiä pois. Tämä lista lienee nyt Trumpin lakimiehillä, vaikka twitter pyyhki se Trumpin twitteristä pois. Miksi, jos se todistaisi jotain päinvastaista?

Lisää fudia, aina vaan lisää fudia.

Jos äänien manipulonti on hakkerille niin helppoa, niin sittenhän koko vaalit ovat arvottomat - miksei tästä epäkohdasta ole uutisoitu laajemmin? Onko se taas osa koko maailman median salaliittoa, jota vastaan Trumpin leiri uljaasti taistelee?

Mutta taas kerran, sekin pitäisi osoittaa todeksi, että tuollainen hakkerointi on tapahtunut.

Harri Hursti on yksi yksilö, siinä missä jenkeissä toimii kyberturvallisuus ja tiedustelu melko isoilla muskeleilla.

Mitäpä niitä kunnon denialistille todistamaan, tulet todennäköisesti kieltämään kaikki todisteet, vaikka ne esittäisi itse obama tai biden :). 

Tämä mies on itse asiassa todella arvostettu henkilö jenkeissä, ja hänen mielipiteisiinsä luotetaan. Myös yle jonka mukaan Hursti nyt sanoi vaalien olleen turvalliset. Mutta, mutta, enpä luota Ylen uutisointiin, on voinut sanoa jotain ihan muutakin. Mutta hänen luotettavan maineensa takia häntä käytetään todistajana. 

Itse asiassa Trumphan sanoi jo kesällä, että nämä vaalit eivät tule olemaan luotettavat. Eli kyllä siitä kerrottiin, mutta demokraatit ajoivat tämän vaalitavan läpi. 

On vähän erikoista syyttää muita denialismista tässä tapauksessa, vaikka kuinka hymiöillä höystettynä.

Tuo sinänsä paikkansapitävä pointti siitä, että Hursti on arvostettu tietoturva-ammattilainen, ei vaikuta juuri liityvän asiaan, paitsi yhtensä aihetodisteen irvikuvana salaliittoteoriallesi. (Kill Chainia en ole nähnyt, mutta eikö sen fokuksena ole erityisesti ulkomaisten tekijöiden vaikuttaminen jenkkien vaaleihin?)

Suhtaudun skeptisesti ajatukseen, jonka mukaan massiivinen määrä tahoja (media, oikeuslaitous, muu maailma) on salaliitossa, ja vain itsekeskeinen vallassa oleva öykkäri puolustaa demokratiaa ja pienen ihmisen etua.

Occamin partaveitsellä olisi kyllä tilausta.

Tota Occamin partaveistä käyttivät punavihreät silakat ahkerasti keväällä :). Tuollainen yliopistosta opittu jargon ei tee kehenkään enää vaikutusta, Näistä yliopistohumanisminaisista on Soini kertonut hyvin yhdessä artikkelissa, vaikken Soinia fanitakaan. Tuon kielellä kikkailun ja käsitteiden viljely keskellä tekstiä on tarkoitus tehdä vaikutus vastaanottajaan, että hän itsekseen ihmettelee "että hä", mutta mehän ollaankin niitä juntteja.

En tunne käsitettä Occamin partaveitsi, enkä aio tutkiakaan, koska minua ei kiinnosta tuollaiset turhanpäiväiset sananparret. Olenhan juntti punaniskainen heteromies Itä-Suomesta, enkä sieltä sivistyksen kehdosta stadista, mikä on niin ihanan monikylttyyrinen kehto,  mikä on silakoiden mielestä se ainoa oikea sivistyksen mittari. Kiva kuitenkin, että Macron sivistyneen maan presidenttinä on jo herännyt koomastaan. 

Occamin partaveitsi -käsitteen oppimiseen ei vaadita yliopistoa. Se vaatii vain yhden googlaamisen. En pysty millään ymmärtämään, kuinka ihmisestä on hienompaa olla tietämättä kuin tietää, ja kuinka hän ajattelee pystyvänsä vähemmillä käsitteillä puhumaan ja ymmärtämään paremmin.

T. Punanenäinen nainen Itä-Suomesta.

Osaan käyttää googlea, en viitsinyt googlata, jos et ymmärtänyt. Asioista voi puhua suomeksikin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä, että jos onnistuttaisiin osoittamaan toteen demokraattien vaalivilppi niin monessa osavaltiossa, että Trump saisi voittoon tarvittavan valitsijamiesmäärän, pitäisikö tämän jälkeen vielä todistaa ettei Trump ole käyttänyt vilppiä?

Trumpille on juuri varmistunut Alaska ja Pohjois-Carolina. Enää tarvitsee Arizonan, Georgian ja Michiganin, joissa kaikissa on paljastunut törkeää vilppiä. Nevada, Pennsylvania ja Wisconsin ovat myös vilppiosavaltioita ja mahdollista saada.

Mutta kuinka todistetaan, että Trumpin äänet näissä ja kaikissa hänen nyt jo voittamissaan osavaltioissa eivät ole vilppiääniä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko tutkittu, ettei vilpin tutkinnassa tapahtunut vilppiä? Ei ole, joten on asetettava puolueeton komitea tutkimaan tutkivan komitean mahdollisia salauksia ja huijauksia.

Kai tajuat, että tuo koko asetelma itsessään on vilpillinen?

Jos puolueeton komitea toteaa, ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseenalaistetaan komitean puoluettomuus.

Sitten uusi komitea tutkii, ja jos vieläkin todetaan ettei vilppiä ole tapahtunut, kyseistetään uudenkin komitean puoluettomuus.

Tuolla menetelmällä olisi siis ainoina vaihtoehtoina loputtomasti jatkuva tutkinta tai Trumpin syytösten osoittautuminen todeksi.

Onko sitten parempi, että mahdollisesti lahjotut tai aatteeltaan radikaalit saavat vapaasti myllätä paikkoja ja lopuksi antaa lausuntonsa, jota ei sitten saisi arvostella? Sellaisessa demokratiassako sinusta olisi kiva elää?

Ilmeisesti tuo logiikka ei siis auennut sinulle. Eihän tässä ole arvostelua kielletty.

Ongelma on siinä, että esitetään väitteitä ja kieltäydytään todistustaakasta. Samalla kiistetään aina tutkinnan tulos, ellei se ole itselle mieleinen. Tuota voisi periaatteessa jatkaa loputtomasti.

Itse teit vastauksessasi ihan samaa. Lähtöoletus on se, että on mahdollisesti lahjottuja tai aatteeltaan radikaaleja paikkojen myllääjiä; onko tuosta näyttöä? Vai onko se vain tapa kyseenalaistaa vastapuolen kaikki toiminta sillä perusteella, että "siellä on varmaan jotain mätää ja vilppiä kuitenkin, ettei voi todistaa ettei ole!"

Vertaa: "Russellin teekannu on filosofi Bertrand Russellin kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi.

Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä."

Trumpin koneisto on kyllä täysin tietoinen omista toimintatavoistaan. Tämä sirkus saa hänet näyttämään lähinnä hemmotellulta pikkulapselta, joka rupeaa vetämään hatusta toinen toistaan älyttömämpiä hätävalheita kun jäämässä kiinni pahanteosta.

Itsekin Kysyt "onko näyttöä?" ja ei ole. Voiko tähän luottaa? Ja sitten puhut "vastapuolen toiminnasta" juurikin kun minä toivoisin, että mahdollisen vilpin tutkii puolueettomat tahot. Ei silloin ole vastapuolta.

Et ymmärtänyt sitten pointtia. Voidaan asettaa puolueeton toimikunta tutkimaan, mutta jos tulos on, että vilppiä ei ole, kaltaisesi päättävät, että komitea on varmasti ollut puolueellinen. Teistä ainoa puolueeton komitea koostuu lähinnä Trumpin lapsista tai vähintäänkin Trumpin hysteerisistä kannattajista, jotka heittävät Bidenin äänet roskikseen.

Toi nyt oli silkkaa populismia. Tietenkin kannattajat haluavat, että vaalit tutkitaan. Ja koska todistusaineistoa on kertynyt jo valtavasti, niin tässä vaiheessako "hysteeristen" kannattajien pitäisi luovuttaa. 

Tässä taistellaan sitä samaa ilmiötä vastaan, kuin mistä IS:kin eilen otsikoi koskien Ohisalon twiittejä ja 10.000 ihmistiä kannatti tiukempaa mmmmuuttolakia, tai sen kokonaan lopettamista. Eli USAssa tavalliset ihmiset taistelevat samaa ilmiötä vastaan, ja sitä ilmiötä ajaa USAhan radikalisoitunut vasemmisto, presidentti Obaman johdolla. 

Eli ainoa puolueeton komitea koostuu Trumpin lapsista tai kannattajista, juuri niin kuin viestissä sanottiin. Asia selvä, minulle riitti tämä tieto. I rest my case.

No hyvä, että tajusit. Aikuisten oikeesti me tajutaan, että vaalivilppiä tapahtui, koska todistusaineistoa on kertynyt, siitä huolimatta että Trumpilla on lapia.

Harri Hursti, amerikkalainen vaalijärjestelmien luotettavuuteen perehtynyt it-guru, joka loi omaisuutensa Silicon Valleyssa, ja on nyt nelikymppisenä eläkkeellä, on tutkinut USAn vaalisysteemia, ja todennut, että ei tarvita edes Venäjän trolleja, vaan kenellä tahansa ansioituneella hakkerilla on mahdollisuus vaikuttaa vaalikoneisiin. Vaikka ylen mukaan tämä mies olisi sanonut vaalien olleen rehelliset. 

Eli summa summarum. Näihin vaaleihin ei voinut Hurstin omien sanojensakaan mukaan luottaa, koska tulosta voi peukaloida. Softaa voidaan peukaloida, ja Donald Trump kertoi eilen tästä miehestä omassa twitterissään. Liitteenä oli peukaloitua dataa, jossa Trumpin nimi oli vaihdettu Bideniksi, samoin sieltä oli pyyhkäisty Trumpia äänestäneiden nimiä pois. Tämä lista lienee nyt Trumpin lakimiehillä, vaikka twitter pyyhki se Trumpin twitteristä pois. Miksi, jos se todistaisi jotain päinvastaista?

Lisää fudia, aina vaan lisää fudia.

Jos äänien manipulonti on hakkerille niin helppoa, niin sittenhän koko vaalit ovat arvottomat - miksei tästä epäkohdasta ole uutisoitu laajemmin? Onko se taas osa koko maailman median salaliittoa, jota vastaan Trumpin leiri uljaasti taistelee?

Mutta taas kerran, sekin pitäisi osoittaa todeksi, että tuollainen hakkerointi on tapahtunut.

Harri Hursti on yksi yksilö, siinä missä jenkeissä toimii kyberturvallisuus ja tiedustelu melko isoilla muskeleilla.

Mitäpä niitä kunnon denialistille todistamaan, tulet todennäköisesti kieltämään kaikki todisteet, vaikka ne esittäisi itse obama tai biden :). 

Tämä mies on itse asiassa todella arvostettu henkilö jenkeissä, ja hänen mielipiteisiinsä luotetaan. Myös yle jonka mukaan Hursti nyt sanoi vaalien olleen turvalliset. Mutta, mutta, enpä luota Ylen uutisointiin, on voinut sanoa jotain ihan muutakin. Mutta hänen luotettavan maineensa takia häntä käytetään todistajana. 

Itse asiassa Trumphan sanoi jo kesällä, että nämä vaalit eivät tule olemaan luotettavat. Eli kyllä siitä kerrottiin, mutta demokraatit ajoivat tämän vaalitavan läpi. 

On vähän erikoista syyttää muita denialismista tässä tapauksessa, vaikka kuinka hymiöillä höystettynä.

Tuo sinänsä paikkansapitävä pointti siitä, että Hursti on arvostettu tietoturva-ammattilainen, ei vaikuta juuri liityvän asiaan, paitsi yhtensä aihetodisteen irvikuvana salaliittoteoriallesi. (Kill Chainia en ole nähnyt, mutta eikö sen fokuksena ole erityisesti ulkomaisten tekijöiden vaikuttaminen jenkkien vaaleihin?)

Suhtaudun skeptisesti ajatukseen, jonka mukaan massiivinen määrä tahoja (media, oikeuslaitous, muu maailma) on salaliitossa, ja vain itsekeskeinen vallassa oleva öykkäri puolustaa demokratiaa ja pienen ihmisen etua.

Occamin partaveitsellä olisi kyllä tilausta.

Tota Occamin partaveistä käyttivät punavihreät silakat ahkerasti keväällä :). Tuollainen yliopistosta opittu jargon ei tee kehenkään enää vaikutusta, Näistä yliopistohumanisminaisista on Soini kertonut hyvin yhdessä artikkelissa, vaikken Soinia fanitakaan. Tuon kielellä kikkailun ja käsitteiden viljely keskellä tekstiä on tarkoitus tehdä vaikutus vastaanottajaan, että hän itsekseen ihmettelee "että hä", mutta mehän ollaankin niitä juntteja.

En tunne käsitettä Occamin partaveitsi, enkä aio tutkiakaan, koska minua ei kiinnosta tuollaiset turhanpäiväiset sananparret. Olenhan juntti punaniskainen heteromies Itä-Suomesta, enkä sieltä sivistyksen kehdosta stadista, mikä on niin ihanan monikylttyyrinen kehto,  mikä on silakoiden mielestä se ainoa oikea sivistyksen mittari. Kiva kuitenkin, että Macron sivistyneen maan presidenttinä on jo herännyt koomastaan. 

Occamin partaveitsi -käsitteen oppimiseen ei vaadita yliopistoa. Se vaatii vain yhden googlaamisen. En pysty millään ymmärtämään, kuinka ihmisestä on hienompaa olla tietämättä kuin tietää, ja kuinka hän ajattelee pystyvänsä vähemmillä käsitteillä puhumaan ja ymmärtämään paremmin.

T. Punanenäinen nainen Itä-Suomesta.

Osaan käyttää googlea, en viitsinyt googlata, jos et ymmärtänyt. Asioista voi puhua suomeksikin. 

Occamin partaveitsi on suomea. Mitä enemmän suomea osaat, sitä paremmin voit puhua suomeksi ja ymmärtää toisia suomea puhuvia.

T. Punanenäinen nainen Itä-Suomesta.

RNC and Trump Campaign Win Pennsylvania Voter ID Case // Is this as big as it appears to be? Is there still hope?  

https://gop.com/rnc-and-trump-campaign-win-pennsylvania-voter-id-case &…;

WASHINGTON – In a huge victory for election integrity, the Commonwealth Court of Pennsylvania sided with the Republican National Committee and Donald J. Trump for President, Inc. in the challenge to Secretary Boockvar’s unlawful deadline extension for absentee voters to provide missing proof of identification. The court ruled that Secretary Boockvar “lacked the statutory authority” to unilaterally extend the deadline set by law and ordered that the segregated ballots should not be counted. 

Vierailija kirjoitti:

RNC and Trump Campaign Win Pennsylvania Voter ID Case // Is this as big as it appears to be? Is there still hope?  

https://gop.com/rnc-and-trump-campaign-win-pennsylvania-voter-id-case &…;

WASHINGTON – In a huge victory for election integrity, the Commonwealth Court of Pennsylvania sided with the Republican National Committee and Donald J. Trump for President, Inc. in the challenge to Secretary Boockvar’s unlawful deadline extension for absentee voters to provide missing proof of identification. The court ruled that Secretary Boockvar “lacked the statutory authority” to unilaterally extend the deadline set by law and ordered that the segregated ballots should not be counted. 

Miksikäs sinä et puhu suomea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä, että jos onnistuttaisiin osoittamaan toteen demokraattien vaalivilppi niin monessa osavaltiossa, että Trump saisi voittoon tarvittavan valitsijamiesmäärän, pitäisikö tämän jälkeen vielä todistaa ettei Trump ole käyttänyt vilppiä?

Trumpille on juuri varmistunut Alaska ja Pohjois-Carolina. Enää tarvitsee Arizonan, Georgian ja Michiganin, joissa kaikissa on paljastunut törkeää vilppiä. Nevada, Pennsylvania ja Wisconsin ovat myös vilppiosavaltioita ja mahdollista saada.

Mutta kuinka todistetaan, että Trumpin äänet näissä ja kaikissa hänen nyt jo voittamissaan osavaltioissa eivät ole vilppiääniä?

Ainakin 40 osavaltiossa ero on niin selvä, että vilpillä tuskin muuttaisi tulosta. Mutta reilua olisi silti tutkia nekin ja laittaa huijarivirkailijat vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä, että jos onnistuttaisiin osoittamaan toteen demokraattien vaalivilppi niin monessa osavaltiossa, että Trump saisi voittoon tarvittavan valitsijamiesmäärän, pitäisikö tämän jälkeen vielä todistaa ettei Trump ole käyttänyt vilppiä?

Trumpille on juuri varmistunut Alaska ja Pohjois-Carolina. Enää tarvitsee Arizonan, Georgian ja Michiganin, joissa kaikissa on paljastunut törkeää vilppiä. Nevada, Pennsylvania ja Wisconsin ovat myös vilppiosavaltioita ja mahdollista saada.

Mutta kuinka todistetaan, että Trumpin äänet näissä ja kaikissa hänen nyt jo voittamissaan osavaltioissa eivät ole vilppiääniä?

Ainakin 40 osavaltiossa ero on niin selvä, että vilpillä tuskin muuttaisi tulosta. Mutta reilua olisi silti tutkia nekin ja laittaa huijarivirkailijat vankilaan.

Entä jos kaikkien huijarivirkailijoiden jouduttua vankilaan voittajaksi jäisi Biden? Mitä sitten tehtäisiin?