Salon pettynyt uimari vie asiansa hallinto-oikeuteen

Hullu hullu maailma! Trumpin avustajana vapautuu varmaan kohta paikka...

Luulisi tämän alan ammattilaisen osaavan hakea itselleen apua mutta...ei ole eka kerta, että suutarin lapsella ei ole kenkiä.

Kyllä kolleegoilla mahtaa olla hauskaa kun naureskelevat selän takana mutta toisaalta tällainen käyttäytyminen taitaa olla enemmän sääntö kun poikkeus.

Oooooppps, tulikaan hänelle näistä kirjoituksista paha mieli? Kohta se vetää meidätkin oikeuteen...

Jaana Haapasalo ei osaa käsitellä pettymyksiä.

Sen pitäis mennä psykologin juttusille.

Joku vois ostaa sille tunnin jos sillä ei ole itsellä varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas jaetaan kovaan ääneen tuomioita, vaikka faktat on pahasti hakusessa. Lehdistä kannattaa lukea muutakin kuin pelkät otsikot. Naisten korvausvaatimuksen perusteena ei ole veden roiskuttelu itsessään vaan uimavalvojan kanssa käyty keskustelu asiasta, jossa nainen koki tulleensa kohdelluksi luvattoman huonosti. 

Enkä nyt todellakaan väitä, että naisen vaatimus olisi vähääkään perusteltu. Surettaa silti, kuinka vähän ihmiset ottaa asioista selvää ennen kuin ryhtyy jakamaan toisille armottomia sometuomioita. 

Onko se nyt muiden vika, jos hän tekee ilmoituksen asiasta ja vaati korvausta?

Tästä tulee helposti esimerkki. Kohta jokainen joka kokee ja moni tulee kyllä kokemaan, haluaa ja saa 500€ mielensä pahoittamisesta. Milloin kassa katsoi pahasti, milloin kurssin vetäjä ”nöyryytti”, milloin portsari odotutti jonossa liian kauan jne.

Tuosta voisi saada itselleen jo ihan ammatin ja tulolähteen.

En tiedä mikä tuossa oli luvattoman huonoa kohtelua. Se, että hän itse jäi siihen seisomaan ja kuuntelemaan? Se, että hän oli aloittanut itse asian valittamalla asiasta, joka varmasti oli täysin vahinko. Koska kukaan kilpauimari käytä harjoitteluaikaansa ruiskiakseen tahallaan vettä kuntouimareiden päälle. Se on ihan varma.

Missasit täysin pointtini.

Tässäkin keskustelussa moni on selvästi siinä käsityksessä, että nainen vaatii korvauksia kun sai uimahallissa vähän vettä päälleen. Sen perusteella jaetaan kilvan sometuomioita, vaikka jokainen pystyy helposti selvittämään, että naisen vaatimukset ei perustu veden roiskumiseen vaan siihen miten uimavalvoja hoiti tilanteen. Miksi niin moni laittaa heti sormen liipaisimelle eikä yritä ottaa vähääkään selvää siitä, mistä tässä on oikeasti kyse? 

Lopputuloksena se nero maksaa isot rahat pitkästä ja hävitystä oikeusprosessista.

Vierailija kirjoitti:

Minuakin ärsyttää, että jotkut roiskuttelevat vettä hallissa toisten päälle ja sitä menee silloin henkeen. Joskus uimisen on sen takia joutunut lopettamaan. Ikinä ei ole kuitenkaan käynyt mielessä, että tuosta voisi hakea korvauksia jostakin. Uimahallilla on monia käyttäjiä eikä siellä aina valitettavasti ole niin rauhallista kuin toivoisi. Ei kuitenkaan hirveästi valittaa, kun harrastaa lajia (kuntouinti), jota yhteiskunta isolta osin rahoittaa.

Et ole miettinyt sitä suun pitämistä kiinni. kun lähietäisyydellä on ihmisiä, jotka pääsevät käsiksi veteen ja voivat sillä osua sinuun? Vai uitko lastenaltaassa?

Vierailija kirjoitti:

Ei yllätä. Haapasalo on ennenkin ollut nokkapokkasilla ties minkä tahon kanssa yhtä mitättömistä syistä. Mm. istuu nykyään sitoutumattomana Salon kunnanvaltuustossa sen vuoksi, että riitautui emopuolueensa Vasemmistoliiton kanssa niin pahasti.

Tasainen, täydellinen, syytön, virheetön jaana(aja)luonne. Uniikki vesipisara, hävetkää kilpakurapisarat!

Kitkaa ja konflikteja pukkaa ja hyvin helposti eskaloituu, mutta syy on kuitenkin yli 100% satavarmasti, järkähtämättömästi aina ihan muissa ihmisissä ja/tai asioissa? ;'''D

Jos tuo saa korvauksen, niin alan itse tehtailemaan korvausvaatimuksia jatkuvasti. Apinoidaan typerä amerikanmalli Suomeen,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi ratkaisu olisi rakentaa kilpakiitäjille ja sunnuntailillujille omat uimahallinsa, mutta siinä piilee se vaara, että sitten pitäisi myös tehdä omat hallinsa muunsukupuolisille sun muille mielikuvitusyksisarvishörhöille.

Sunnuntailillujat, hah hah. Kiitos nauruista.

Oleppa hyvä, ilo olla ilonasi, ilahduin itsekin vielä enemmän! ;^)

Sillä on jo harhoja, luulee että uimahallissa hait jahtaavat uimareita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin ärsyttää, että jotkut roiskuttelevat vettä hallissa toisten päälle ja sitä menee silloin henkeen. Joskus uimisen on sen takia joutunut lopettamaan. Ikinä ei ole kuitenkaan käynyt mielessä, että tuosta voisi hakea korvauksia jostakin. Uimahallilla on monia käyttäjiä eikä siellä aina valitettavasti ole niin rauhallista kuin toivoisi. Ei kuitenkaan hirveästi valittaa, kun harrastaa lajia (kuntouinti), jota yhteiskunta isolta osin rahoittaa.

Et ole miettinyt sitä suun pitämistä kiinni. kun lähietäisyydellä on ihmisiä, jotka pääsevät käsiksi veteen ja voivat sillä osua sinuun? Vai uitko lastenaltaassa?

Oletko koskaan kuullut sieraimista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas jaetaan kovaan ääneen tuomioita, vaikka faktat on pahasti hakusessa. Lehdistä kannattaa lukea muutakin kuin pelkät otsikot. Naisten korvausvaatimuksen perusteena ei ole veden roiskuttelu itsessään vaan uimavalvojan kanssa käyty keskustelu asiasta, jossa nainen koki tulleensa kohdelluksi luvattoman huonosti. 

Enkä nyt todellakaan väitä, että naisen vaatimus olisi vähääkään perusteltu. Surettaa silti, kuinka vähän ihmiset ottaa asioista selvää ennen kuin ryhtyy jakamaan toisille armottomia sometuomioita. 

Onko se nyt muiden vika, jos hän tekee ilmoituksen asiasta ja vaati korvausta?

Tästä tulee helposti esimerkki. Kohta jokainen joka kokee ja moni tulee kyllä kokemaan, haluaa ja saa 500€ mielensä pahoittamisesta. Milloin kassa katsoi pahasti, milloin kurssin vetäjä ”nöyryytti”, milloin portsari odotutti jonossa liian kauan jne.

Tuosta voisi saada itselleen jo ihan ammatin ja tulolähteen.

En tiedä mikä tuossa oli luvattoman huonoa kohtelua. Se, että hän itse jäi siihen seisomaan ja kuuntelemaan? Se, että hän oli aloittanut itse asian valittamalla asiasta, joka varmasti oli täysin vahinko. Koska kukaan kilpauimari käytä harjoitteluaikaansa ruiskiakseen tahallaan vettä kuntouimareiden päälle. Se on ihan varma.

Missasit täysin pointtini.

Tässäkin keskustelussa moni on selvästi siinä käsityksessä, että nainen vaatii korvauksia kun sai uimahallissa vähän vettä päälleen. Sen perusteella jaetaan kilvan sometuomioita, vaikka jokainen pystyy helposti selvittämään, että naisen vaatimukset ei perustu veden roiskumiseen vaan siihen miten uimavalvoja hoiti tilanteen. Miksi niin moni laittaa heti sormen liipaisimelle eikä yritä ottaa vähääkään selvää siitä, mistä tässä on oikeasti kyse? 

Koko keissi lähtee hänen käytöksestään. Ihan vain siitä. Joku tekee vahingossa jotain ja HÄN ei kukaan muu valittaa asiasta. Hän olisi voinut olla hiljaa. Hän olisi voinut antaa kilpauimarille anteeksi asian. Hän olisi voinut pitää suun kiinni ja pyyhkiä vesipisarat naamaltaan, mutta ei. Hän päätti valittaa ja vaatia. Eikä se ole edes vielä loppu.

Kyllä, minusta hänen reaktionsa on turhaa, kallista ja tärkeämmiltä asioilta aikaavievää.

Minusta näiden kunnan työntekijöiden olisi pitänyt antaa suoraan porttikielto tälle naiselle. Noin tiukkapipoisten ihmisten paikka ei ole isoissa kunnallisissa halleissa. He ovat haitallisia ja kalliita yhteiskunnalle ja loppua ei edes näy. Vai luuletko, että sillä 250€ katetaan se hallinto-oikeuden työntekijöiden palkat ja työnhinta?

Tätä naista ei kohdeltu yhtään se huonommin kuin hän kohteli kilpauimaria. Uimavalvoja on uimahallissa ja uimarit ovat uima-asuissa, joten vedota siihen, että koki itsensä nöyryytetyksi koska oli uimapuku päällä kun valvoja puhui hänelle on naurettavaa. Hän itse se oli itselleen laittanut ja valinnut. Uimahallissa on myös varauduttava siihen, että valvoja voi puhutella sinua myös silloin kuin sinulla on uimapuku päällä. He voivat jopa sanoa sinulle jotain, kun olet alasti suihkussa. Sellaista uimahallissa on. Siihen on osattava varautua tai oltava menemättä sinne halliin.

Uumavalvojan kommentin jälkeen olisin mennyt sieluni kylmyydestä ilottelemaan ja roiskimaan sinne sun tänne. olisikohan ääni (ohjeistukset)muuttunut samantien kellossa?

Kyllä on mielenkiintoinen juttu. Taitaa tosiaan olla ”N”- tyyppinen henkilö asialla. Kuten myöskin nämä kaksi yhteisöllistä sympatioiden kalastelijaa, jotka haistoivat tilaisuutensa saada 15 min ”hyvää” julkisuutta tarjoamalla rahaa ”uhrille”. :D

Ihmiset ovat hassuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin ärsyttää, että jotkut roiskuttelevat vettä hallissa toisten päälle ja sitä menee silloin henkeen. Joskus uimisen on sen takia joutunut lopettamaan. Ikinä ei ole kuitenkaan käynyt mielessä, että tuosta voisi hakea korvauksia jostakin. Uimahallilla on monia käyttäjiä eikä siellä aina valitettavasti ole niin rauhallista kuin toivoisi. Ei kuitenkaan hirveästi valittaa, kun harrastaa lajia (kuntouinti), jota yhteiskunta isolta osin rahoittaa.

Et ole miettinyt sitä suun pitämistä kiinni. kun lähietäisyydellä on ihmisiä, jotka pääsevät käsiksi veteen ja voivat sillä osua sinuun? Vai uitko lastenaltaassa?

Oletko koskaan kuullut sieraimista? 

Luuletko etten ole koskaan uinut tai ollut uimahallissa? Jos sinulla menee vettä suuhun se johtuu 99,9% että sinulla on suu auki.

Ei koska sinulla on suu kiinni ja sieraimista valui suuhusi tai henkeen vettä. En tietenkään tiedä millainen kärsämäinen nenä sinulla on, mutta suurimmalla osalla ei satunnaiset roiskeet salli suurien vesimäärien pääsemistä nenän kautta ihmisen sisälle. Voisihan tietenkin noissa tilanteissa ajatella snorkkelia, jos ongelma on todella vakava ja usein tapahtuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin ärsyttää, että jotkut roiskuttelevat vettä hallissa toisten päälle ja sitä menee silloin henkeen. Joskus uimisen on sen takia joutunut lopettamaan. Ikinä ei ole kuitenkaan käynyt mielessä, että tuosta voisi hakea korvauksia jostakin. Uimahallilla on monia käyttäjiä eikä siellä aina valitettavasti ole niin rauhallista kuin toivoisi. Ei kuitenkaan hirveästi valittaa, kun harrastaa lajia (kuntouinti), jota yhteiskunta isolta osin rahoittaa.

Et ole miettinyt sitä suun pitämistä kiinni. kun lähietäisyydellä on ihmisiä, jotka pääsevät käsiksi veteen ja voivat sillä osua sinuun? Vai uitko lastenaltaassa?

Ongelma ei ole suu. Kun nenään menee riittävän monta kertaa peräkkäin kilpauimareiden roiskuttelun takia vettä, niin jossain vaiheessa uimista ei enää pysty tukalan olon takia jatkamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas jaetaan kovaan ääneen tuomioita, vaikka faktat on pahasti hakusessa. Lehdistä kannattaa lukea muutakin kuin pelkät otsikot. Naisten korvausvaatimuksen perusteena ei ole veden roiskuttelu itsessään vaan uimavalvojan kanssa käyty keskustelu asiasta, jossa nainen koki tulleensa kohdelluksi luvattoman huonosti. 

Enkä nyt todellakaan väitä, että naisen vaatimus olisi vähääkään perusteltu. Surettaa silti, kuinka vähän ihmiset ottaa asioista selvää ennen kuin ryhtyy jakamaan toisille armottomia sometuomioita. 

Onko se nyt muiden vika, jos hän tekee ilmoituksen asiasta ja vaati korvausta?

Tästä tulee helposti esimerkki. Kohta jokainen joka kokee ja moni tulee kyllä kokemaan, haluaa ja saa 500€ mielensä pahoittamisesta. Milloin kassa katsoi pahasti, milloin kurssin vetäjä ”nöyryytti”, milloin portsari odotutti jonossa liian kauan jne.

Tuosta voisi saada itselleen jo ihan ammatin ja tulolähteen.

En tiedä mikä tuossa oli luvattoman huonoa kohtelua. Se, että hän itse jäi siihen seisomaan ja kuuntelemaan? Se, että hän oli aloittanut itse asian valittamalla asiasta, joka varmasti oli täysin vahinko. Koska kukaan kilpauimari käytä harjoitteluaikaansa ruiskiakseen tahallaan vettä kuntouimareiden päälle. Se on ihan varma.

Missasit täysin pointtini.

Tässäkin keskustelussa moni on selvästi siinä käsityksessä, että nainen vaatii korvauksia kun sai uimahallissa vähän vettä päälleen. Sen perusteella jaetaan kilvan sometuomioita, vaikka jokainen pystyy helposti selvittämään, että naisen vaatimukset ei perustu veden roiskumiseen vaan siihen miten uimavalvoja hoiti tilanteen. Miksi niin moni laittaa heti sormen liipaisimelle eikä yritä ottaa vähääkään selvää siitä, mistä tässä on oikeasti kyse? 

Koko keissi lähtee hänen käytöksestään. Ihan vain siitä. Joku tekee vahingossa jotain ja HÄN ei kukaan muu valittaa asiasta. Hän olisi voinut olla hiljaa. Hän olisi voinut antaa kilpauimarille anteeksi asian. Hän olisi voinut pitää suun kiinni ja pyyhkiä vesipisarat naamaltaan, mutta ei. Hän päätti valittaa ja vaatia. Eikä se ole edes vielä loppu.

Kyllä, minusta hänen reaktionsa on turhaa, kallista ja tärkeämmiltä asioilta aikaavievää.

Minusta näiden kunnan työntekijöiden olisi pitänyt antaa suoraan porttikielto tälle naiselle. Noin tiukkapipoisten ihmisten paikka ei ole isoissa kunnallisissa halleissa. He ovat haitallisia ja kalliita yhteiskunnalle ja loppua ei edes näy. Vai luuletko, että sillä 250€ katetaan se hallinto-oikeuden työntekijöiden palkat ja työnhinta?

Tätä naista ei kohdeltu yhtään se huonommin kuin hän kohteli kilpauimaria. Uimavalvoja on uimahallissa ja uimarit ovat uima-asuissa, joten vedota siihen, että koki itsensä nöyryytetyksi koska oli uimapuku päällä kun valvoja puhui hänelle on naurettavaa. Hän itse se oli itselleen laittanut ja valinnut. Uimahallissa on myös varauduttava siihen, että valvoja voi puhutella sinua myös silloin kuin sinulla on uimapuku päällä. He voivat jopa sanoa sinulle jotain, kun olet alasti suihkussa. Sellaista uimahallissa on. Siihen on osattava varautua tai oltava menemättä sinne halliin.

Kilpauimari oli kuntouimareille tarkoitetulla radalla. Onko oikein ja kohtuullista odottaa, että väärällä radalla olevan kilpauimarin toiminnasta kärsivät ihmiset on vaan hiljaa ja tyytyy tilanteeseen? Eikö sääntöjä kuulu noudattaa? Pitäisikö kaikkien olla silloinkin hiljaa, jos hiljaa lyllertävät vesijuoksijamammat tukkii kaikki uimareille tarkoitetut radat, vaikka vesijuoksijoille on varattu ihan oma ratansa? 

Vierailija kirjoitti:

Sillä on jo harhoja, luulee että uimahallissa hait jahtaavat uimareita?

On tainnut katsoa liikaa Ämericän Shark Tank ohjelmaa ja nyt PTSD-parka "näkee" haikaloja kaikkialla. Korvaushakemusta vaan tulille, Ämericässä voi hyvin mennä läpikin, käännösapu järjestynee tarvittaessa?

Vierailija kirjoitti:

Ai vitsit, miettikäänpä jos tuo olisi oma sukulainen - puoliso, äiti, täti? En ehkä psytyisi poistumaan häpeältäni enää kotoa :D.

Itse ainakin aikuisena ihmisenä ymmärrän, etten ole vastuussa tai häpeämisvelvollisuudessa sukulaisteni tekemisistä. Joten aivan sama.

Talvet ovat nykyisin leutoja. Harjoitelkoon kilpauimarit järvissä ja meressä.

– Hän tosin totesi olleensa siellä ”jo viisi vuotta ja osaavan hommat”, Haapasalo hymähtää.

*olleensa  ja  osaavansa. Toivottavasti viralliset tekstinsä oikoluetaan, ettei vaan sen takia vaateitaan hylätä.