Salon pettynyt uimari vie asiansa hallinto-oikeuteen

Poistiivista näinä aikoina, että Suomesta löytyy vielä ihmisiä, joille suurin ongelma on veden roiskuminen. Kyllä vähän kateeksi käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uumavalvojan kommentin jälkeen olisin mennyt sieluni kylmyydestä ilottelemaan ja roiskimaan sinne sun tänne. olisikohan ääni (ohjeistukset)muuttunut samantien kellossa?

UUH uumavalvoja! BUU kylmäsielu!

Todella sovittelevaa, ratkaisukeskeistä, kypsää sekä reilua perseillä  ja kostaa muillekin  sivullisille, EIKU?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas jaetaan kovaan ääneen tuomioita, vaikka faktat on pahasti hakusessa. Lehdistä kannattaa lukea muutakin kuin pelkät otsikot. Naisten korvausvaatimuksen perusteena ei ole veden roiskuttelu itsessään vaan uimavalvojan kanssa käyty keskustelu asiasta, jossa nainen koki tulleensa kohdelluksi luvattoman huonosti. 

Enkä nyt todellakaan väitä, että naisen vaatimus olisi vähääkään perusteltu. Surettaa silti, kuinka vähän ihmiset ottaa asioista selvää ennen kuin ryhtyy jakamaan toisille armottomia sometuomioita. 

Onko se nyt muiden vika, jos hän tekee ilmoituksen asiasta ja vaati korvausta?

Tästä tulee helposti esimerkki. Kohta jokainen joka kokee ja moni tulee kyllä kokemaan, haluaa ja saa 500€ mielensä pahoittamisesta. Milloin kassa katsoi pahasti, milloin kurssin vetäjä ”nöyryytti”, milloin portsari odotutti jonossa liian kauan jne.

Tuosta voisi saada itselleen jo ihan ammatin ja tulolähteen.

En tiedä mikä tuossa oli luvattoman huonoa kohtelua. Se, että hän itse jäi siihen seisomaan ja kuuntelemaan? Se, että hän oli aloittanut itse asian valittamalla asiasta, joka varmasti oli täysin vahinko. Koska kukaan kilpauimari käytä harjoitteluaikaansa ruiskiakseen tahallaan vettä kuntouimareiden päälle. Se on ihan varma.

Missasit täysin pointtini.

Tässäkin keskustelussa moni on selvästi siinä käsityksessä, että nainen vaatii korvauksia kun sai uimahallissa vähän vettä päälleen. Sen perusteella jaetaan kilvan sometuomioita, vaikka jokainen pystyy helposti selvittämään, että naisen vaatimukset ei perustu veden roiskumiseen vaan siihen miten uimavalvoja hoiti tilanteen. Miksi niin moni laittaa heti sormen liipaisimelle eikä yritä ottaa vähääkään selvää siitä, mistä tässä on oikeasti kyse? 

Koko keissi lähtee hänen käytöksestään. Ihan vain siitä. Joku tekee vahingossa jotain ja HÄN ei kukaan muu valittaa asiasta. Hän olisi voinut olla hiljaa. Hän olisi voinut antaa kilpauimarille anteeksi asian. Hän olisi voinut pitää suun kiinni ja pyyhkiä vesipisarat naamaltaan, mutta ei. Hän päätti valittaa ja vaatia. Eikä se ole edes vielä loppu.

Kyllä, minusta hänen reaktionsa on turhaa, kallista ja tärkeämmiltä asioilta aikaavievää.

Minusta näiden kunnan työntekijöiden olisi pitänyt antaa suoraan porttikielto tälle naiselle. Noin tiukkapipoisten ihmisten paikka ei ole isoissa kunnallisissa halleissa. He ovat haitallisia ja kalliita yhteiskunnalle ja loppua ei edes näy. Vai luuletko, että sillä 250€ katetaan se hallinto-oikeuden työntekijöiden palkat ja työnhinta?

Tätä naista ei kohdeltu yhtään se huonommin kuin hän kohteli kilpauimaria. Uimavalvoja on uimahallissa ja uimarit ovat uima-asuissa, joten vedota siihen, että koki itsensä nöyryytetyksi koska oli uimapuku päällä kun valvoja puhui hänelle on naurettavaa. Hän itse se oli itselleen laittanut ja valinnut. Uimahallissa on myös varauduttava siihen, että valvoja voi puhutella sinua myös silloin kuin sinulla on uimapuku päällä. He voivat jopa sanoa sinulle jotain, kun olet alasti suihkussa. Sellaista uimahallissa on. Siihen on osattava varautua tai oltava menemättä sinne halliin.

Kilpauimari oli kuntouimareille tarkoitetulla radalla. Onko oikein ja kohtuullista odottaa, että väärällä radalla olevan kilpauimarin toiminnasta kärsivät ihmiset on vaan hiljaa ja tyytyy tilanteeseen? Eikö sääntöjä kuulu noudattaa? Pitäisikö kaikkien olla silloinkin hiljaa, jos hiljaa lyllertävät vesijuoksijamammat tukkii kaikki uimareille tarkoitetut radat, vaikka vesijuoksijoille on varattu ihan oma ratansa? 

Saako kuntouimari uida perhosta, jos sitten vesi pärskyy?

Luulen, että kohta uiminen halleissa kielletään, koska se on henkisesti liian raskasta monelle. Liikaa tilanteita, joissa voidaan henkisesti joutua liian stressaavaan tilanteeseen. Saattaa myös käydä niin, että perhosuinti ja vapaauinti kielletään kaikilta. Ainoastaan hidas sammakko sallitaan. Pää tietenkin veden yläpuolella pysyvästi.

Vierailija kirjoitti:

Poistiivista näinä aikoina, että Suomesta löytyy vielä ihmisiä, joille suurin ongelma on veden roiskuminen. Kyllä vähän kateeksi käy.

Eipäs vähätellä. Hänellä olí kaksi ongelmaa. Se, että vesi roiskui ja se ettei valvojan olisi kuulunut sanoa hänelle ettei hänellä ollut oikeutta valittaa muille uimareille roiskumisesta uimahallissa. Vain jälkimmäisestä on tosin tehty se hallinto-oikeuden valitus.

Vierailija kirjoitti:

Meidän lähikentällä jokunen vuosi sitten oli 10 kunta 10-14 vuotiasta pelaamassa lätkää ilman varusteita kello 13-21.

Veivät noin puolet tuosta pienestä jäästä. Olin usein mukana kun omat pojat olivat hieman pienempiä, mutta toisaalta harrastivat kiekkoa joten heidät otettiin innolla mukaan.

Loppu talvesta tuli sitten 50 vuotias täti ihminen luistimaan ensimmäistä kertaa tuon vuoden aikana ja halusi kovasti häätää jään normaali käyttäjät pois.

Annain palaa täydeltä laidalta kun muistan vielläkin miten yläasteen rehtori kielsi meiltä liikuntasalin käytön kun lattia kuluu. Julkiset paikat on tarkoitettu käytettäviksi eikä siksi että niitä joku voisi potenttiaalisesti käyttää.

 

Loppu talvesta luistimaan normaali käyttäjät vielläkin potenttiaalisesti. Tällä töräyttelylläsi voisi ehkä olla jotain pontta, jos edes yläasteen oppivelvellisuuden kattavat oikeinkirjoitussäännöt hallussa. Lisäksi epärelevanttia syyttää satunnaista 50v. täti-ihmistä rehtorin nuljuudesta, ellei tämä täti ollut se rehtori.

Nykyisetkin jääkiekkotollot ovat monet elleivät kaikki jo nuoruudessaan omineet kentät suvereeneina ja ainoina oikeina normivakikäyttäjinä, eikä saa ikinä ketkään muut tulla ensimmäistäkään kertaa, prkl!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas jaetaan kovaan ääneen tuomioita, vaikka faktat on pahasti hakusessa. Lehdistä kannattaa lukea muutakin kuin pelkät otsikot. Naisten korvausvaatimuksen perusteena ei ole veden roiskuttelu itsessään vaan uimavalvojan kanssa käyty keskustelu asiasta, jossa nainen koki tulleensa kohdelluksi luvattoman huonosti. 

Enkä nyt todellakaan väitä, että naisen vaatimus olisi vähääkään perusteltu. Surettaa silti, kuinka vähän ihmiset ottaa asioista selvää ennen kuin ryhtyy jakamaan toisille armottomia sometuomioita. 

Onko se nyt muiden vika, jos hän tekee ilmoituksen asiasta ja vaati korvausta?

Tästä tulee helposti esimerkki. Kohta jokainen joka kokee ja moni tulee kyllä kokemaan, haluaa ja saa 500€ mielensä pahoittamisesta. Milloin kassa katsoi pahasti, milloin kurssin vetäjä ”nöyryytti”, milloin portsari odotutti jonossa liian kauan jne.

Tuosta voisi saada itselleen jo ihan ammatin ja tulolähteen.

En tiedä mikä tuossa oli luvattoman huonoa kohtelua. Se, että hän itse jäi siihen seisomaan ja kuuntelemaan? Se, että hän oli aloittanut itse asian valittamalla asiasta, joka varmasti oli täysin vahinko. Koska kukaan kilpauimari käytä harjoitteluaikaansa ruiskiakseen tahallaan vettä kuntouimareiden päälle. Se on ihan varma.

Missasit täysin pointtini.

Tässäkin keskustelussa moni on selvästi siinä käsityksessä, että nainen vaatii korvauksia kun sai uimahallissa vähän vettä päälleen. Sen perusteella jaetaan kilvan sometuomioita, vaikka jokainen pystyy helposti selvittämään, että naisen vaatimukset ei perustu veden roiskumiseen vaan siihen miten uimavalvoja hoiti tilanteen. Miksi niin moni laittaa heti sormen liipaisimelle eikä yritä ottaa vähääkään selvää siitä, mistä tässä on oikeasti kyse? 

Idiootti oot kyllä. Kaikki me ollaan luettu noi jutut ja tiedetään myös tästä paha suisesta kesähessusta jonka edessä joutu uikkarit päällä seisomaan. Edelleen yhtä tyhmä juttu ja sormi liipasemalla on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poistiivista näinä aikoina, että Suomesta löytyy vielä ihmisiä, joille suurin ongelma on veden roiskuminen. Kyllä vähän kateeksi käy.

Eipäs vähätellä. Hänellä olí kaksi ongelmaa. Se, että vesi roiskui ja se ettei valvojan olisi kuulunut sanoa hänelle ettei hänellä ollut oikeutta valittaa muille uimareille roiskumisesta uimahallissa. Vain jälkimmäisestä on tosin tehty se hallinto-oikeuden valitus.

Emme edelleenkään tiedä mitä uimavalvoja on hänelle sanonut. Julkisuudessa selviää vain tämän naisen mielipide.

Jos kilpauimarit ovat alun perinkin menneet ensin valvojan puheille, olettaisin ainakin itse, että kyseinen nainen on käyttäytynyt hävyttömästi heitä kohtaan. Ei kukaan normaali järkevä ihminen mene valittamaan, että hei meille sanottiin ettei saa roiskia. Enemmän uskon siihen, että nainen on käyttäytynyt ensin epäasiallisesti, josta valvoja hänelle on kommentoinut ja hän sitten itse koki tilanteen nöyryyttävänä koska HÄNTÄ kehdattiin siinä puhutella ja vielä uima-asussa uimahallissa!

Kuten tästäkin näkee, tarinalla voi olla monta puolta ja me tiedämme vain että tämä nainen on *kokenut* tilanteen näin, mitään konkreettisia todisteitahan ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän lähikentällä jokunen vuosi sitten oli 10 kunta 10-14 vuotiasta pelaamassa lätkää ilman varusteita kello 13-21.

Veivät noin puolet tuosta pienestä jäästä. Olin usein mukana kun omat pojat olivat hieman pienempiä, mutta toisaalta harrastivat kiekkoa joten heidät otettiin innolla mukaan.

Loppu talvesta tuli sitten 50 vuotias täti ihminen luistimaan ensimmäistä kertaa tuon vuoden aikana ja halusi kovasti häätää jään normaali käyttäjät pois.

Annain palaa täydeltä laidalta kun muistan vielläkin miten yläasteen rehtori kielsi meiltä liikuntasalin käytön kun lattia kuluu. Julkiset paikat on tarkoitettu käytettäviksi eikä siksi että niitä joku voisi potenttiaalisesti käyttää.

 

Loppu talvesta luistimaan normaali käyttäjät vielläkin potenttiaalisesti. Tällä töräyttelylläsi voisi ehkä olla jotain pontta, jos edes yläasteen oppivelvellisuuden kattavat oikeinkirjoitussäännöt hallussa. Lisäksi epärelevanttia syyttää satunnaista 50v. täti-ihmistä rehtorin nuljuudesta, ellei tämä täti ollut se rehtori.

Nykyisetkin jääkiekkotollot ovat monet elleivät kaikki jo nuoruudessaan omineet kentät suvereeneina ja ainoina oikeina normivakikäyttäjinä, eikä saa ikinä ketkään muut tulla ensimmäistäkään kertaa, prkl!

Tässä olisi keissi siinä tapauksessa, että naapurin tavistainat ja tavistahvot eivät saisi ikinä käyttää kenttää, koska heistä ei tule röyhkeitä ylipalvotun ja ylipalkatun marginaalilajin selänteitä, kurreja, koivuja jne hokihönöpettereitä, joilla ei muuta älyä/osaamista ja sitä myöten muita (ansainta)mahdollisuuksia ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän lähikentällä jokunen vuosi sitten oli 10 kunta 10-14 vuotiasta pelaamassa lätkää ilman varusteita kello 13-21.

Veivät noin puolet tuosta pienestä jäästä. Olin usein mukana kun omat pojat olivat hieman pienempiä, mutta toisaalta harrastivat kiekkoa joten heidät otettiin innolla mukaan.

Loppu talvesta tuli sitten 50 vuotias täti ihminen luistimaan ensimmäistä kertaa tuon vuoden aikana ja halusi kovasti häätää jään normaali käyttäjät pois.

Annain palaa täydeltä laidalta kun muistan vielläkin miten yläasteen rehtori kielsi meiltä liikuntasalin käytön kun lattia kuluu. Julkiset paikat on tarkoitettu käytettäviksi eikä siksi että niitä joku voisi potenttiaalisesti käyttää.

 

Loppu talvesta luistimaan normaali käyttäjät vielläkin potenttiaalisesti. Tällä töräyttelylläsi voisi ehkä olla jotain pontta, jos edes yläasteen oppivelvellisuuden kattavat oikeinkirjoitussäännöt hallussa. Lisäksi epärelevanttia syyttää satunnaista 50v. täti-ihmistä rehtorin nuljuudesta, ellei tämä täti ollut se rehtori.

Nykyisetkin jääkiekkotollot ovat monet elleivät kaikki jo nuoruudessaan omineet kentät suvereeneina ja ainoina oikeina normivakikäyttäjinä, eikä saa ikinä ketkään muut tulla ensimmäistäkään kertaa, prkl!

Tässä olisi keissi siinä tapauksessa, että naapurin tavistainat ja tavistahvot eivät saisi ikinä käyttää kenttää, koska heistä ei tule röyhkeitä ylipalvotun ja ylipalkatun marginaalilajin selänteitä, kurreja, koivuja jne hokihönöpettereitä, joilla ei muuta älyä/osaamista ja sitä myöten muita (ansainta)mahdollisuuksia ole.

Samalla tavalla kuntouimari-liikunnanilonsahetihukuttava-sunnuntaililluja-jaanaajalla olisi ehkä keissi, jos kilpaperhonen olisi syyttänyt jaanaajaa pruiskimisesta ja vaatinut jaanaajan poistettavaksi tieltään sekä vaatinut korvauksia pilalle menneeseen harjoittelukertaansa, kauteensa tai koko uransa pilaamiseen.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/85decb94-d1ae-4ca6-9a83-0ca358efd…

Miksi se piti ollenkaan kertoa mistä rahat olisivat tulleet jos kerran ilahtui tarjouksesta ja mielipaha olisi sillä poistunut ja suorastaan intohimoinen liikunnanilo palannut? Samalla olisivat niukat resurssit säästyneet?

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/85decb94-d1ae-4ca6-9a83-0ca358efd…

Miksi se piti ollenkaan kertoa mistä rahat olisivat tulleet jos kerran ilahtui tarjouksesta ja mielipaha olisi sillä poistunut ja suorastaan intohimoinen liikunnanilo palannut? Samalla olisivat niukat resurssit säästyneet?

Jos Jaanalla olisi ollut PSYKOLOGISTA SILMÄÄ, hän olisi ottanut tarjotut rahat ja ostanut uimavuoroja koko rahalla eri ajankohtaan kuin kilpaurheilijoiden treenit on. Käynyt sitten polskuttamassa koko sielunsa kyllyydestä. Ja loppurahoilla ostanut kylpytakin, jonka alla olisi voinut kävellä altaan vierelle, uimalakin ja klipsin nenään, niin ei olisi roiskeet haitanneet.

Nämä selkäänpuukottajat on hauskoja, kun ne laittaa aina muut viestinviejäksi. Eikö uskaltanut itse pyytää perhosuimarilta, josko tämä voisi roiskia vähän vähemmän?

Mä mietin että hän taitaa tutkia tässä jotain psykologian teoriaa, ei kyllä muuten ole päätä eikä häntää koko jutussa. Kukaan ura-orientoitunut psykologi ei hakisi tällaista huomiota vaan mielipahasta.

Huono asiakaspalvelu on toki kurjaa, mutta missään ei ole avattu miten on itse käyttäytynyt sekä kanssauimaria että uimavalvojaa kohtaan. Se vasta olisi kiinnostavaa.

Mistä se syyte siis tehdään?

Kilpauimareista vai kesäsijaisesta? Ottaako joku hallinto-oikeus moista edes käsiteltäväksi? Vai onko niiden pakko ottaa kaikki?

Vierailija kirjoitti:

Mistä se syyte siis tehdään?

Kilpauimareista vai kesäsijaisesta? Ottaako joku hallinto-oikeus moista edes käsiteltäväksi? Vai onko niiden pakko ottaa kaikki?

Tupla tai kuitti? Kaikki tai ei mitään?

Jaanahan on tehnyt oikeusjuttuja vähän kaikesta, hän esim meni työshaastatteluun vankilapsykologiksi, ja nosti julkisen valituksen kamalasta haastattelureissusta, jossa mm. oli turvatarkastus, ja hän joutui siinä riisumaan kenkänsä hetkeksi, ja odottamaan vuoroaan kamalassa sellimäisessä tilassa, eikä edes tullut valituksi, mikä oli se isoin vääryys josta nosti jutun.. Tuolloinkin turvatarkastaja oli hänelle "töykeä". Häntä on joskus käytetty julkisuudessa  asiantuntijana, mutta työhistoria on vissiin aika katkeileva. Kiva tyyppi varmaan....

Vierailija kirjoitti:

Jaanahan on tehnyt oikeusjuttuja vähän kaikesta, hän esim meni työshaastatteluun vankilapsykologiksi, ja nosti julkisen valituksen kamalasta haastattelureissusta, jossa mm. oli turvatarkastus, ja hän joutui siinä riisumaan kenkänsä hetkeksi, ja odottamaan vuoroaan kamalassa sellimäisessä tilassa, eikä edes tullut valituksi, mikä oli se isoin vääryys josta nosti jutun.. Tuolloinkin turvatarkastaja oli hänelle "töykeä". Häntä on joskus käytetty julkisuudessa  asiantuntijana, mutta työhistoria on vissiin aika katkeileva. Kiva tyyppi varmaan....

Miten ihmeessä pärjäisi työssä kun ei edes haastattelu(tilantee)sta selviä? Sitä paitsi joskus työnhakuteatterikorkeassa (naurettavaa joo) haastattelijat ottavat tarkoituksella testimielessä "tylyn" roolin.

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/85decb94-d1ae-4ca6-9a83-0ca358efd…

Olisi saanut jo rahaa, muttei kelvannut?

Miksi hänelle edes tarjottiin rahaa?

Käsittääkseni nämä tavikset yksityishenkilöt tarjoutuivat antamaan 500e jos tää psykiatri antaisi asian olla, juuri koska kunnilla jne on nyt muutakin mietittävää, mutta ei, hän haluaa tapella, kuten aina.