Pitääkö alkuräjähdysteoria paikkaansa?

Niin no, sit on myös tää new age -tulokulma vetää hepulit alkuräjähdyksestä:

Does Time Really Exist?

By Andrew Zimmerman Jones

Question: Does Time Really Exist?

Sometimes people talk about how Einstein proved that everything is relative. In the bestselling book The Secret, it says "Time is just an illusion." Is this really true? Is time just a figment of our imagination?

Answer: Time is certainly a very complex topic in physics, but there is no real doubt among physicists that time does really, truly exist ... they're just divided a bit on what causes this existence.

The Arrow of Time and Entropy

The phrase "the arrow of time" was coined in 1927 by Sir Arthur Eddington and popularized in his 1928 book The Nature of the Physical World. Basically, the arrow of time is the idea that time flows in only one direction, as opposed to dimensions of space which have no preferred orientation. Eddington makes three specific points in regards to the arrow of time: 1.It is vividly recognized by consciousness.

2.It is equally insisted on by our reasoning faculty, which tells us that a reversal of the arrow would render the external world nonsensical.

3.It makes no appearance in physical science except in the study of organisation of a number of individuals. Here the arrow indicates the direction of progressive increase of the random element.

The first two points are certainly interesting, but it's the third point that captures the physics of time's arrow. The distinguishing factor of the arrow of time is that it points in the direction of increasing entropy, per the Second Law of Thermodynamics. Things in our universe decay as a course of natural, time-based processes ... but they do not spontaneously regain order without a lot of work.

There's a deeper level to what Eddington says in point three, however, and that is that "It makes no appearance in physical science except..." What does that mean? Time is all over the place in physics!

While this is certainly true, the curious thing is that the laws of physics are "time reversible" ... which is to say that the laws themselves look as if they would work perfectly well if the universe were played in reverse. From a physics standpoint, there's no real reason why the arrow of time should by necessity be moving forward.

The most common explanation is that in the very distant past, the universe had a high degree of order (or low entropy). Because of this "boundary condition," the natural laws are such that the entropy is continuously increasing. (This is the basic argument put forth in Sean Carroll's 2010 book From Eternity to Here: The Quest for the Ultimate Theory of Time, though he goes further to suggest possible explanations for why the universe may have started off with so much order.)

The Secret and Time

One common misconception spread by an unclear discussion of the nature of relativity and other physics related to time is that time does not, in fact, exist at all. This comes across in a number of areas that are commonly classified as pseudoscience or even mysticism, but I'd like to address one particular appearance in this article.

In the best-selling self-help book (and video) The Secret, the authors put forth the notion that physicists have proven that time does not exist. Consider a few of the following lines from section "How Long Does It Take?" in the chapter "How to Use the Secret" from the book:

"Time is just an illusion. Einstein told us that."

"What quantum physicists and Einstein tell us is that everything is happening simultaneously."

"There is no time for the Universe and there is no size for the Universe."

All three of the statements above are categorically false, according to most physicists (especially Einstein!). Time is actually an integral part of the universe. As mentioned earlier, the very linear concept of time is tied into the concept of the Second Law of Thermodynamics ... which is seen by many physicists as one of the most important laws in all of physics! Without time as a real property of the universe, the Second Law becomes meaningless.

What is true is that Einstein proved, through his theory of relativity, that time by itself was not an absolute quantity. Rather, time and space are united in a very precise way to form spacetime, and this spacetime is an absolute measure that can be used - again, in a very precise, mathematical way - to determine how different physical processes in different locations interact

Mielenkiintoinen artikkeli, kiitos!

Kyllä riittää vastapuolen haukkuminen tyhmäksi, mihin tällainen keskustelu voi muka johtaa henkilön kanssa joka uskoo satuihin eikä ymmärrä mikä on teoria?

Sallikaa mun nauraa paskaset naurut. Voi saatanan uskovaiset :D

Onko tollompia ihmisiä päällä maan?

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 00:31"]

Komppaan ap.tä siinä, että tuntuu hassulta uskoa tarinaan, joka selitetään fysiikan kaavoilla jotka lakkaavat olemasta hieman ennen sitä hetkeä (=alkuräjähdystä), mitä kyseisillä kyseisillä kaavoilla selitetään. Toinen asia mitä joku fiksumpi jo naureskeli on se väite, että aika pysähtyy. Eihän aika lakkaa olemasta, vaikka aikaa mittaava kide pysähtyy suuressa paineessa. Miten ihmeessä aika muka lakkaa olemasta, kun kello pysähtyy epäedullisissa olosuhteissa? Kiva tarina, mutta ei toimi.

[/quote]

Hienoa, olet nyt päässyt ajan ymmärryksen suhteen tasolle, jossa ihmiskunta vietti vuodet 4000 e.a.a.-1900 j.a.a. Aika on mielestäsi absoluuttinen ja muuttumaton ja kyse on vain siitä, onko meillä toimiva kello.

Tämän jälkeen on tullut n. 120 vuotta modernin fysiikan kehitystä ja ymmärrys siitä, että aika on yksi avaruuden ulottuvuuksista, ei niistä irrallinen.

Täällä jankkaavat alkuräjähdysskeptikot luulevat keksineensä jotain uutta, vaikka todellisuudessa ymmärryksenne fysiikasta on parhaassakin tapauksessa klassista (1900-lukua edeltänyttä) ja aika usein perustuu vielä vanhempaan, hyväksi havaittuun metodiin "mietitään oliivipuun alla ja järkeillään miten asiat menevät, jos luonto ei vastaa järkeilyä, niin luonto on väärässä". Maailman edistyneimmät mielet käyttivät vuosisatoja piirrellen ympyröitä koska olivat siellä oliivipuun alla järkeilleet että ympyrä on järkevä ratkaisu, ja jos planeettojen rata ei noudata havaintoja, niin lisätään muutama ympyrä, kyllä jossain vaiheessa löytyy ratkaisu jossa malli ei laita planeettoja pakittamaan. Ja arvon AP on nyt ihminen joka 120 vuotta ellipsiratojen (jotka selittävät lähes kaikki planeettojen liikkeet pl. Merkuriuksen periheliliikkeen) keksimisen jälkeen tulee kitisemään, että hän ei näitä ellipsejä ymmärrä, kyllä nyt ympyrä olisi järkevämpi, koska hän niin pohdiskeli pienessä mielessään - laskea ei kyllä osaa, mutta maalaisjärki sanoo näin.

Alkuräjähdyksen saa kyseenalaistaa. Se PITÄÄ kyseenalaistaa. Tieteen terävin kärki kyseenalaisti sen pitkään, koska "kaikkihan tietävät että maailmankaikkeus on pysyvä ja tähdet pysyvät paikoillaan". Jos kuitenkin haluaa edistää tiedettä, kannattaa tulla kyseenalaistamaan sinne yliopistofysiikan tunneille, ja vieläpä ensin ymmärtää, mitä nykyinen teoria selittää ja mitä se ei selitä. Sitten keskustelu voi olla mielekäs. "Mä tässä vähän mietin että tässä ei ole mitään järkeä" ei vie tiedettä eteenpäin, ja sille nauraminen ei tarkoita salaliittoa, jossa uusi tieto halutaan tukahduttaa.

Nämä teoreettiseen fysiikkaan kuuluvat asiat ovat kyllä hauskoja: niihin yritetään keksiä tavistyypille (=kaikki, jotka eivät ole fyysikkoja) sellaisia selityksiä, että tavistyypinkin olisi edes jotenkin mahdollista saada käsitystä siitä, mitä nämä fyysikot ovat keksineet. Samalla vähän ammutaan itseä jalkaan, kun joudutaan tekemään rankkoja yksinkertaistuksia, jotta asiat ei menisi ihan täysin yli hilseen. Samalla se yksinkertaistus voi antaa jopa väärää kuvaa siitä, mitä todellisuudessa fyysikot ovat asiasta mieltä.

Tässä asiassa minulle riittää tieto siitä, että tämän hetkiset havainnot tukevat bb:tä. Muitakin teorioita on, niillekin löytyy kannattajia, mutta kaikki nämä ovat vielä teoreettisia malleja. Ottaen huomioon sen, kuinka nuorta moderni tutkimus on, niin se ei ole mitenkään ihmeellistä, että ollaan koko ajan jännän äärellä ja mitään varmaa ei saada. Oma fysiikan osaaminen on sen verran surkeaa (se lukion pitkä oppimäärä ei ole mitään fysiikan osaamista, jos lähdetään teoreettisen fysiikan puolelle!), että en kuvittele minulla olevan kompetenssia kyseenalaistaa fysiikan eri mallinnuksia. Siksi mieluummin niin, että fyysikot saa tapella keskenään ja sitten ystävällisesti kertoa, kuin pääsevät yksimielisyyteen ja vielä yksinkertaistettu versio tästä, kiitos :)

Muttamutta, eiköhän sitten taas saada lisätietoa, kun LHC saadaan käyntiin! Siinä on kyllä kiistattomasrti ihmiskunnan hienoin saavutus!

Tämä keskustelu on aika mielenkiintoinen. Aloittaja kyseenalaistaa teorian, joka tällä hetkellä on ymmärtääkseni ainakin tiedemaailmassa varsin yleisesti hyväksytty eikä ainakaan toistaiseksi ole parempaa löydetty.

Kyseenalaistaminen on sinänsä oikein, koska juuri se on aina vienyt ja  vie edelleen tiedettäkin eteenpäin.

Mielestäni olisi kuitenkin oikein, että kyseenalaistaja toisi esiin myös oman nykyisen käsityksen kanssa kilpailevan teoriansa, jos hänellä sellainen on.

Haluaisin ottaa esille keskustelussa esiin vedetyn termin "tiedeuskovainen". Se on mielestäni hiukan kyseenalainen jo sen takia, että tiede ei ole uskonto. Tiede on myöskin siitä jännä juttu, että se on totta riippumatta uskooko siihen. Tiede ei ole mitään mielipidekysymyksiä vaan faktoja.

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 09:54"]

Muttamutta, eiköhän sitten taas saada lisätietoa, kun LHC saadaan käyntiin! Siinä on kyllä kiistattomasrti ihmiskunnan hienoin saavutus!

[/quote]

Mahtava saavutus toki, muttei kiistattomasti hienoin. Mm. kansainvälinen avaruusasema (ja muukin avaruuteen suuntavaa tutkimuslaitteisto) ja  Ranskaan tällä hetkellä rakennettava kokeilufuusiovoimala ITER ovat aivan yhtä uskomattomia laitteistoja kuin LHC:kin. Itseasiassa ITER käsittääkseni tulee maksamaan ainakin tuplat siitä, mitä LHC maksoi ja laitteisto on myös sen mukainen.

Nyt tulee ohis "tiedeuskovaisuudesta" kun se termi kerran otettiin täällä esille. Ymmärrän hyvin mitä sillä tarkoitetaan, vaikka olen saanut luonnontieteellisen koulutuksen, tiedän jollakin tasolla mitä oikea tiede on ja mille se perustuu. Tiedeuskovainen on auktoriteettiuskoinen ihminen, jolle nykytietämys on muuttumatonta jumalansanaa. Hän ei ajattele itse kuten oikea luonnontieteilijä, hän uskoo auktoriteettiaan ja toistaa ylempien argumentteja ymmärtämättä oikeasti mistä puhuu.Tiedeuskovaisia on oikeasti olemassa muuallakin kuin kreationistien olkinukkefestareilla.

Hassua tässä on se, että aito ja rehellinen luonnontieteilijä kuulostaa tiedeuskovaiselta jos häntä tulkitaan kuin piru Raamattua. Ja vastapuoli jolle tieteelliset argumentit ovat samanarvoista hölynpölyä kuin uskonnolliset teesit ateistille, voi rauhassa niputtaa luonnontieteilijän "tiedeuskovaiseksi". Olkinukke näin lyhyesti sanottuna.

Alkuräjähdysteoria on todistettu paikkansapitämättömäksi av-palstalla! Ap:n viiltävän älykkäät kysymykset mursivat mokoman höpöhöpöteorian palasiksi: yksikään av-mamma ei osannut selittää alkuräjähdysteoriaa. Skandaali!

Ihan tosissaan, miksi et lähetä kysymyksiäsi yliopiston fysiikan laitoksen tutkijoille? Niin, siksi että halusit tuntea itsesi nokkelaksi ilman todellista kompetenssia edes ymmärtää asiaa jolla halusit päteä. Jos minä haluan tietää jotain, etsin yleensä tietoa oppikirjoista tai tieteellisistä artikkeleista, mutta kukin toki tavallaan.

Hah hah haa. "tiede on totta, riippumatta uskooko siihen" Niin ja varmasti kaikki teoriatkin on totta, riippumatta uskooko niihin, jos ei usko niin kreationisti saatanan hihhuli uskovainen tyhmä tollero.

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 13:57"]Hah hah haa. "tiede on totta, riippumatta uskooko siihen" Niin ja varmasti kaikki teoriatkin on totta, riippumatta uskooko niihin, jos ei usko niin kreationisti saatanan hihhuli uskovainen tyhmä tollero.

[/quote]

Joku ei nyt ymmärtänyt lukemaansa.

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 13:57"]

Hah hah haa. "tiede on totta, riippumatta uskooko siihen" Niin ja varmasti kaikki teoriatkin on totta, riippumatta uskooko niihin, jos ei usko niin kreationisti saatanan hihhuli uskovainen tyhmä tollero.

[/quote]

Mikähän on käsityksesi tieteestä, kun noin naurattaa? Tiede on todistanut esimerkiksi maan kiertävän Aurinkoa. Voit ihan vapaasti olla uskomatta. Totta se on joka tapauksessa. On todistettu ihmisten kehittyneen apinoista niin kuin Darwin ja muutamat muut aikalaiset jo 1800-luvulla pähkäilivät. Ei tarvitse uskoa, mutta sekin on totta. Jos kuitenkin löydät jonkin perusteen, joka kumoaa jonkin näistä nykyisistä käsityksistä, tiede on avoinna uusille näkemyksille. Jos AV-mammoilla on jo hyppysissään alkuräjähdysteorian kumoava kilpaileva teoria, ei muuta kuin tutkimusta väsäämään! Millään mututuntumalla näitä teorioita ei voi kuitenkaan kiistää.

Voi jeesus teidän tiede uskovaisten kanssa. Jos tiede on todistanut maan kiertävän aurinkoa, niin kaikki teoriat on automaattisesti totta. Jos uskon että tiede kehittyy koko ajan ja entiset teoriat tulevaisuudessa todistetaan vääriksi( jotkut siis vittu saatana ei kaikkia) niin en muka usko mihinkään minkä tiede on todistanut.

Voidaan minun puolesta sopia että bb: on TOTTA koska ei ole parempaakaan teoriaa, jos se rauhoittaa jonkun tiede uskovaisen mieltä.