Pitääkö alkuräjähdysteoria paikkaansa?

Kyseessä on TEORIA, tällä hetkellä vallitseva TEORIA. Koko ajan tulee tietoa lisää, ja yksityiskohdat selkiintyvät. Joskus tulee takapakkia, ja jo teoriaan hyväksyttyjä "faktoja" ruvetaan kyseenalaistamaan. Ei teoria ole kerralla kyhätty kokonaisuus. Se muuttuu matkan aikana monet kerrat. Teorian tarkoitus ei ole vastata kaikkiin kysymyksiin. Ja mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma.

Miksi luulet, että sen nimitys on teoria?

[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 17:20"]

Miksi luulet, että sen nimitys on teoria?

[/quote]

Nii-i.

Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia.[1]

Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria"). Arkiajattelussa teoriaa pidetään usein jonain käytännöstä poikkeavana, jopa sille vastakkaisena asiana (vrt. todellisuus-käsite).

[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 17:03"]

No selittäkää hublen laki ja taustasäteily jollain muulla tavalla. Lähes 100% tiedeyhteisöstä on teidän kanssa eri mieltä.

[/quote]

Ei ole henk. koht. resuja esittää vaihoehtoista teoriaa, vaikka nykyinen alkuräjähdysteoria on mielestäni varsin puutteellinen (=huono). Hublen lakiin johtaneet havainnot voisivat olla selitettavissä eri tavalla, jos sähkömagneettinen säteily ja aaltodualismi tunnettaisiin hieman paremmin. Myös gravitaation tunteminen ja ilmiön selitys auttaisi ymmärtämään maailmankaikkeuden rakennetta paremmin. Henkilökohtainen näkemykseni on se, että ongelman ydin on aika-käsitteen/suureen määrittelyssä ja ajan mittaamisessa. t. AP

[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 17:20"]

Miksi luulet, että sen nimitys on teoria?

[/quote]

No miksi ihmeessä asiaa sitä ei viestitä selvästi. Tämä alkuräjähdysteoriahan on ihan yhtä hyvä selitys kuin Sotkan muna tai Raamatun luomistarinat. Got It?

Homman pointti on siinä, että fyysikot ovat itse huomanneet, että FYSIIKAN LAIT eivät päde alkuräjähdystilanteessa. Miksi hemmetissä tätä alkuräjähdysTEORIAA tyrkytetään joka tuutista tieteellisenä FAKTANA, kun edes fysiikan OMAT mallit ja lainalaisuudet eivät tue sitä? Eikö olisi reilumpaa ja LOOGISEMPAA sanoa vain, että: "Ei oo mitään tietoo miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt, kun nykyfysiikan lakien mukaan koko maailmankaikkeutta ei pitäisi olla edes syntynyt, vaikka kaikki voimme havaita sen olemassaolon".

Heh, on siinä teillä tiedeuskovaisilla selittämistä. Joku voi uskoakin selityksiänne, jos oikein hyvä tsäkä käy. Ja mikäs siinä, kiva tarina, vaikka edes fysiikan omat lait eivät sitä tue :-)

Mikähän tiedeuskovaisen parempi versio on? Ajattelen omilla aivoillani asioita joiden ajatteluun ei ole tarpeeksi tietoa eikä kapasiteettia -uskovainen?

Hih, siitä että tälle viestille oli useampi alapeukku kuin yläpeukku kertoo palstan viestittelijöistä aika paljon :-D

[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:35"]

[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:21"]

Fysiikan lait ovat voimassa tietyin reunaehdoin. Vähän kuin vesi virtaa, paitsi jos on pakkasta niin jäätyy. Eli fysiikan lait ei toimi esimerkiksi mustassa aukossa, jossa painovoima on niin suuri, että fysiikan lait hajoaa, ja ei ole tietoa miten se toimii, koska ei ole havaintoja. Ihan sama alkuräjähdyksessä. Kaikki on selvää siihen asti kunnes tuo tiheys nousee niin suureksi, että ei tiedetä, kun ei voi nähdä tai mitata.

[/quote]

Niinpä, olet asian ytimessä. Ei voida tietää onko teoria voimassa, ainoastaa se tiedetään, että fysiikan lait eivät pidä paikkaansa. Mielestäni on epälooginen päätelmä, että teoria on voimassa, vaikka nykyisen fysiikan lait ei toimi.

Mielestäni tiede on joukko kehäpäätelmiä. Jos törmätään hankalaan asiaan, keksitään uusi käsite joka selittää kaiken. Tämän jälkeen osoitetaan laskelmilla, että käsite pitää paikkansa. Tässä unohtuu vain se, että käsite määriteltiin niin, että laskelmat pitävät paikkansa :-)

Esimerkiksi äärettömyys, oikeasti äärettömyyttä ei ole edes olemassa. Esimerkiksi lukusarjaan voidaan aina lisätä yksi. Missään ei ole määritelty rajaa, mistä alkaa ääretön. Silti fysiikassa ja matematiikassa käsitellään ääretöntä käsitteenä, niin kuin se oikeasti olisi olemassa. Nämä apukäsitteet tarvitaan, jotta kaavat näyttäisivät täydelliseltä ja loppujen lopuksi tieteessä menee sekaisin reaalimailma ja abstrakti matemaattinen malli.

[/quote]

Hyvä AP,

Totuus on, että 'fysiikan kaavat' ja 'fysiikan lait' ovat vain yritelmiä mallintaa maailmaa ja sen toimintaa matemaattisesti, jotta tätä maailmaa voidaan jotenkin hyödyntää. Mallit eivät ole aina täydellisiä, vaan ne todellakin toimivat vain tietyn ehdoin. Maailma käyttäytyy siis ihan miten sitä huvittaa, tiede vain yrittää saada siitä jotenkin loogista, että sitä voidaan hyödyntää.

Esimerkiksi (kuten joku jo sanoi), vesi voi virrata paikasta toiseen JOS on tarpeeksi lämmintä ja sopiva ilmanpaine. Muussa tapauksessa vesi saattaa olla jäänä tai vesihöyrynä, jolloin se tietenkin käyttäytyy eri tavalla. Monien sovellusten kannalta on tärkeää tuntea, miten vesi käyttäytyy.

Monet 'fysiikan kaavat' toimivat vain kun tilanteen olosuhteet vastaavat niitä olosuhteita, joissa elämme, koska monet näistä yhtälöistä on saatu mittaustulosten perusteella kokeista, jotka on tehty juuri niissä olosuhteissa, joissa elämme.

Alkuräjähdyksessä eivät, tuntemamme fysiikan lait sellaisenaan päde, koska alkuräjädyksessä olosuhteet ovat olleet hyvin erilaiset, kuin joissa lait ja kaavat on tehty pätemään. Tiede ei edes kunnolla tunne, millaiset olosuhteet ovat alkuräjähdyksessä olleet, mutta maailman on täytynyt olla silloin hyvin erilainen kuin nyt. Kaikki mitä alkuräjähdyksestä tiedetään on se, mitä nykyisen maailman avulla siitä voidaan päätellä. Sen lisäksi siitä voidaan tehdä teorioita, jotka eivät välttämättä pidä paikkaansa, mutta vievät silti tutkimusta eteenpäin, koska kun on edes joku arvaus, miten homma voisi toimia, on paljon helpompi tutkia, toimiiko se todella niin.

Alkuräjähdystäkin pidetään itseasiassa vielä teoriana, koska ihan varmasti ei tiede voi vielä sanoa, mitä alussa on tapahtunut. Meillä ei ole tarpeeksi tutkimustuloksia. Teoriaksi se on tosin hyvin kuuluisa ja vakiintunut.

Kysyit, että miten on tultu siihen tulokseen, että joku alkuräjähdys on ollut. Itse en ole lukenut aiheesta juurikaan, joten en valitettavasti osaa vastata fiksusti (mutta jotain aika hurjaa ja vaikeaa sen täytyy olla).

T. fysiikkaa yliopistossa opiskeleva

[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:01"]

Apua AV-mammat! Alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,8 miljardia vuotta sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut joka suuntaan. Kuitenkaan maailmankaikkeudelle ei pystytä määrittelemään keskipistettä eikä 13,8 miljardia vuotta sitten pieneen tilaan puristuneessa maailmankaikkeudessa päde nykyisin käytössä olevat fysiikan lait. Hassu juttu. Miten nykytieteessä on päädytty lopputulokseen, että alkuräjähdysteoria pitää paikkaansa, vaikka siihen johtaneet fysiikan lait eivät päde alkuräjähdyksessä? Eikö looginen johtopäätös olisi se, että alkuräjähdysteoria (=fysiikan kaavat) eivät pidä paikkaansa? En halua kuulla vaihtoehtoisia syntyteorioita, luomiskertomuksia tms. höpö höpöä, mutta miksi alkuräjähdysteoria on tieteellinen fakta, vaikka fysiikan kaavat/laskelmat nykyisillä kaavoilla tai edes havainnot ei tue alkuräjähdysteoriaa?

[/quote]

Unohdit mainita lähteet, että mistä tää tieto on peräisin. Ilman lähteitä SINUN tekstisi on vain mielikuvituksen tuotetta.

[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 14:12"]

Veikkaan että ap:llä on tässä jokin uskonnnolinen pointti? Jonka logiikka menee niin että jos jokin teoria ei ole kaikilta osin sataprosenttisen valmis, vaan on vielä jotain epäselvää ja selvitettävää, sen täytyy tarkoittaa sitä että teoriassa on kaikki pielessä vaikka sen havainnot olisivatkin yhtäpitäviä todellisuuden kanssa. Ja kun teoria on heitetty roskakoriin, voidaan yhdessä hartaina todeta että it must have been Tsiisus...

[/quote]

Näinhän se menee. Kreationisti vaatii todistamaan jonkin asian, joka ainakaan vielä ole ihmisen todistettavissa. Kun hän ei todistusta saa, hän riemastuu: hahaa, tästä sen näette, kyllä vaan isä Jumala hoiti luomistyön!

[/quote]

Onko tämä nyt sitä kuuluisaa olkiukkoilua?

[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 17:37"]

Mikähän tiedeuskovaisen parempi versio on? Ajattelen omilla aivoillani asioita joiden ajatteluun ei ole tarpeeksi tietoa eikä kapasiteettia -uskovainen?

[/quote]

Olet oikea tiedeuskovaisen prototyyppi. Et ymmärrä oikeasti mistään yhtään mitään, silti esität oman näkökantasi totuutena: "koska tämä on tiedettä". Mihinkään muuhun perusteluun et pysty. Kaikki muut ovat tyhmiä, vaikka perustelisivat omat näkemyksensä fysiikan kaavoilla. Lisäksi toivot, ettei kukaan huomaisi kuinka taukki olet ja haukut tämän vuoksi toisia. Selitäpä esimerkiksi alkuaineet maa, tuli ja vesi. Ainii se olikin joskus aikoja sitten, mutta nyt tiede on edistyksellistä ja kaikki teoriat futaa kybällä :-9 hehehehhehe

Nykyaikana kenen tahansa on helppo ryhtyä kumoamaan mitä tahansa teoriaa olemattomalla osaamisella. Vaikka teorialla olisi 99,999999% kannatus tiedeyhteisössä, silti löytyy aina pari vastarannankiiskeä joilta voi käydä louhimansa hienoja sitaatteja. Suurin mysteeri tässä on se mitä ihmiset tollasesta saa. Hirvee voittajaolo kun jaksaa jankata pisimpään aiheesta jota ei oikeasti syvällisesti ymmärrä.

Ihmiset ei usko että tämä kaikki on vaan harhaa. On niin vaikea kuvitella että materiaa, aikaa ja tilaa ei ole, kun ihminen kerran HAVAITSEE ne. Ihminen tuntee pöydän käsillään ja näkee tämän tekstin, muistaa eilisen päivän asioita, silloin hänelle aika ja tila on totta, vaikka oikeasti on olemassa vain tietoisuus joka pystyy luomaan harhoja. Kollektiivinen tietoisuus pirstaloituneena erinäisyyden harhaan.

Yritäpä pilkkoa kronologinen aikasi niin pieniin osiin että sieltä löytyy se mukamas "nykyhetki"  tai mietipä miten käy kun kvarkki halkaistaan aina vaan pienempiin murusiin. Niinpä! Mitään nykyhetkeä ei koskaan ole, ja se materiaalikin on vain pelkkää valoa. Muttakun muttakun aistit ja havainnot.

[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 17:20"]

Miksi luulet, että sen nimitys on teoria?

[/quote]

No miksi ihmeessä asiaa sitä ei viestitä selvästi. Tämä alkuräjähdysteoriahan on ihan yhtä hyvä selitys kuin Sotkan muna tai Raamatun luomistarinat. Got It?

Homman pointti on siinä, että fyysikot ovat itse huomanneet, että FYSIIKAN LAIT eivät päde alkuräjähdystilanteessa. Miksi hemmetissä tätä alkuräjähdysTEORIAA tyrkytetään joka tuutista tieteellisenä FAKTANA, kun edes fysiikan OMAT mallit ja lainalaisuudet eivät tue sitä? Eikö olisi reilumpaa ja LOOGISEMPAA sanoa vain, että: "Ei oo mitään tietoo miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt, kun nykyfysiikan lakien mukaan koko maailmankaikkeutta ei pitäisi olla edes syntynyt, vaikka kaikki voimme havaita sen olemassaolon".

Heh, on siinä teillä tiedeuskovaisilla selittämistä. Joku voi uskoakin selityksiänne, jos oikein hyvä tsäkä käy. Ja mikäs siinä, kiva tarina, vaikka edes fysiikan omat lait eivät sitä tue :-)

[/quote]

Edelleen, kuka on todennut ja missä?

Tiesikö AP, että myöskään gravitaatioteoriaa ei ole todistettu? Gravitaation hypoteettista välittäjähiukkasta gravitonia ei ole löydetty, ja voi olla ettei meidän aikanamme sellaisia mittalaitteistoja kehitetä, että se tulisi löytymään. Gravitaatiota ei ole myöskään onnistuttu sovittamaan standardimalliin. Viitsisitkö silti lähteä tieteen nimissä testaamaan läheisen talon katolle, jos sattuisit löytämään poikkeuksen kyseiseen teoriaan?

Mielenkiintoista, kuinka AV-mammoilla, uskovaisilla ja monilla muilla maallikoilla on kova tarve kumota fyysikoiden kehittelemiä teorioita tietämättä itse alasta mitään. Tiedejutut kun eivät ole vain uskon asioita ja niihin tarvittaisiin vähän ymmärrystäkin. Jos itseltä ei sitä löydy, ei se todista teoriaa vääräksi. Sen sijaan se saattaa todistaa henkilön älykkyydestä jotain. Näitä teorioita kehittelevät yleensä fyysikot, jotka ovat suorittaneet pitkän yliopistokoulutuksen, ja he tekevät tutkimusta ihan päivätyökseen. Kuitenkin kaikenlaisilla mammapalstalaisilla on pokkaa tulla aukomaan päätään siitä, kuinka heidän teoriansa ovat huonoja. Yleensä tieteessä teoriat kumotaan havaitsemalla siinä virhe tai löytämällä sen kumoava teoria. Ei vain lausunnoilla "no todista se sitten tai se ei oo totta". Jospa vaikka alkajaisiksi lukisitte kirjan tai pari. Jos ymmärryksenne ei riitä esimerkiksi edellä mainittuun Valtaojaan niin parempi jättää myös arvostelut sikseen.

Kuten arvelinkin.

Miksi keksit paskaa?

[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 18:50"]

Kuitenkin kaikenlaisilla mammapalstalaisilla on pokkaa tulla aukomaan päätään siitä, kuinka heidän teoriansa ovat huonoja. Yleensä tieteessä teoriat kumotaan havaitsemalla siinä virhe tai löytämällä sen kumoava teoria. Ei vain lausunnoilla "no todista se sitten tai se ei oo totta".

[/quote]

1. Fyysikot itse ovat todenneet, että fysiikan lait eivät päde alkuräjähdystilanteessa. Looginen johtopäätös tässä tapauksessa on se, että alkuräjähdyksen tueksi ei ole mitään tieteellistä näyttöä, vai kunka?

2. Kukaa AV-mamma ei (tietääkseni) ole kumonnut tieteellist teoriaa toteamalla: "no todista se sitten tai se ei oo totta". AP pyysi osoittamaan, että puolustamasi tarina ON totta, aikamoinen ero, vai kuinka?

3. Todista pitävä todiste aluräjähdykselle, kun kerran olet sitä mieltä, että alkuräjähdys on tapahtunut niin, kuin tämä tarina tiedeyhteisössä kerrotaan. Jos et pysty osoittamaan tieteellistä todistusta, niin eikö looginen johtopäätös silloin ole se, että koko tapahtumalle ei ole mitään tieteellistä näyttöä?

4. Onko alkuräjähdyksestä varmaa tieteellistä näyttöä vai ei? Vastaukseksi ei kelpaa ehkä tai vastapuolen haukkuminen tyhmäksi.

[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 20:40"]

4. Onko alkuräjähdyksestä varmaa tieteellistä näyttöä vai ei? Vastaukseksi ei kelpaa ehkä tai vastapuolen haukkuminen tyhmäksi.

[/quote]

Joo kyllähän toi taustasäteily ikäänkuin toimittaa tätä virkaa. Samoin moni muu kysymys, esim.  keveiden alkuaineiden määrät. Ja tuo kohta 1 nyt vaan on naurettava perustelu jota ap:lle on yritetty kerta toisensa jälkeen selittää mutta kun ei mene perille, ei voi mitään.

Lyhyesti Wikipediasta:

Hubblen lain löytäminen muutti ratkaisevasti käsitystä avaruuden synnystä, sillä vaikka jo aikaisemmin Aleksandr Fridman[3] ja Georges Lemaître[4] olivat yleisen suhteellisuus­teorian perusteella väittäneet maailman­kaikkeuden laajenevan, vasta Hubblen havainnot osoittivat niin todella tapahtuvan.

---

Arno Penzias ja Robert Wilson löysivät vuonna 1964 kosmisen taustasäteilyn sattumalta käyttäessään uutta Bell Laboratoriesin mikroaalto-vastaanotinta.[17] Löytö oli (alkuräjähdysteorian) ennustusten mukainen.
----

Yksityiskohtaiset havainnot galaksien morfologiasta sekä galaksien ja kvasaarien jakautumisesta tarjoaa vahvan todisteen alkuräjähdysteorialle. Teoria ennustaa ensimmäisten kvasaarien ja galaksien syntyneen noin miljardi vuotta alun jälkeen. Tämän jälkeen muodostui myös suurempia rakenteita kuten galaksijoukkoja ja superjoukkoja. Kaukaiset galaksit, jotka havaitaan niiden varhaisissa kehitysvaiheissa, näyttävät hyvin erilaisilta myöhäisemmissä kehitysvaiheissa havaittaviin läheisiin galakseihin verrattuna. Lisäksi samoilla etäisyyksillä olevat mutta eri-ikäiset galaksit ovat keskenään merkittävästi erilaisia. Tähtien muodostuminen, galaksien ja kvasaarien jakaantumisen sekä isompien rakenteiden havainnointi tuottaa alkuräjähdyksen mallinnuksen kanssa yhtäpitäviä tuloksia ja auttaa tarkentamaan teorian yksityiskohtia.

----

Mitatut runsaudet vastaavat ennustettuja ainakin suurin piirtein. Vastaavuus on erinomainen deuteriumin osalta, lähellä 4He:n osalta ja tekijällä kaksi eri 7Li:lle. Kahdessa viimeisimmässä on merkittävää systemaattista epävarmuutta. Joka tapauksessa yleistä yhdenmukaisuutta pidetään vahvana todisteena alkuräjähdyksestä, sillä se on ainoa tunnettu teoria, joka tarjoaa selityksen keveiden alkuaineiden suhteelliselle runsaudelle.

----

Hubblen laajenemisen ja kosmisen taustasäteilyn pohjalta arvioitu kaikkeuden ikä vastaa hyvin vanhimpien tähtien ikää: se on niitä vain hivenen suurempi. Tähän on päädytty sekä mittaamalla pallomaisia tähtijoukkoja että määrittämällä radiometrisesti yksittäisten populaatio II:n tähtien ikiä

Alkutila oli hyvin hyvin pieni ja kuuma. Sitä edeltävästä tilasta emme tiedä mitään. Äkkiä tämä tila lähti laajenemaan, ja se jatkuu yhä. Laajeneminen havaitaan galaksien etääntymisenä toisistaan suuressa mittakaavassa.

Kaikki havaintomme ovat viime vuosikymmeninä vain vahvistaneet yo. teoriaa. Parempaa ei juuri nyt ole näköpiirissä.