Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö alkuräjähdysteoria paikkaansa?
07.03.2014 |
Apua AV-mammat! Alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,8 miljardia vuotta sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut joka suuntaan. Kuitenkaan maailmankaikkeudelle ei pystytä määrittelemään keskipistettä eikä 13,8 miljardia vuotta sitten pieneen tilaan puristuneessa maailmankaikkeudessa päde nykyisin käytössä olevat fysiikan lait. Hassu juttu. Miten nykytieteessä on päädytty lopputulokseen, että alkuräjähdysteoria pitää paikkaansa, vaikka siihen johtaneet fysiikan lait eivät päde alkuräjähdyksessä? Eikö looginen johtopäätös olisi se, että alkuräjähdysteoria (=fysiikan kaavat) eivät pidä paikkaansa? En halua kuulla vaihtoehtoisia syntyteorioita, luomiskertomuksia tms. höpö höpöä, mutta miksi alkuräjähdysteoria on tieteellinen fakta, vaikka fysiikan kaavat/laskelmat nykyisillä kaavoilla tai edes havainnot ei tue alkuräjähdysteoriaa?
Kommentit (114)
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 17:22"]
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 17:03"]
No selittäkää hublen laki ja taustasäteily jollain muulla tavalla. Lähes 100% tiedeyhteisöstä on teidän kanssa eri mieltä.
[/quote]
Ei ole henk. koht. resuja esittää vaihoehtoista teoriaa, vaikka nykyinen alkuräjähdysteoria on mielestäni varsin puutteellinen (=huono). Hublen lakiin johtaneet havainnot voisivat olla selitettavissä eri tavalla, jos sähkömagneettinen säteily ja aaltodualismi tunnettaisiin hieman paremmin. Myös gravitaation tunteminen ja ilmiön selitys auttaisi ymmärtämään maailmankaikkeuden rakennetta paremmin. Henkilökohtainen näkemykseni on se, että ongelman ydin on aika-käsitteen/suureen määrittelyssä ja ajan mittaamisessa. t. AP
[/quote]
Voi hyvinnii olla. Tai voi olla olemattannii. Teepä uusi parempi teoria!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä Ap, olet oikeassa. Nämä tiedeuskovaiset yrittävät jankuttaa tyhmiä, kun eivät oikeasti ymmärrä, tai eivät jostain syystä pysty myöntämään, oman teoriansa epäloogisuutta.
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 21:02"]
Hyvä Ap, olet oikeassa. Nämä tiedeuskovaiset yrittävät jankuttaa tyhmiä, kun eivät oikeasti ymmärrä, tai eivät jostain syystä pysty myöntämään, oman teoriansa epäloogisuutta.
[/quote]
Nyt ap jo vastailee itselleen. Henk koht. en jaksa uskoa että yksikään normaali ihminen käyttäisi nimitys tiedeuskovainen, kyllä se on tätä kreationistien retoriikkaa. Ap ei kehtaa myöntää olevansa uskis, sen verran ovat jo maineensa pilanneet.
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 20:40"]
1. Fyysikot itse ovat todenneet, että fysiikan lait eivät päde alkuräjähdystilanteessa. Looginen johtopäätös tässä tapauksessa on se, että alkuräjähdyksen tueksi ei ole mitään tieteellistä näyttöä, vai kunka?
[/quote]
Alkuräjähdystilanteessa? Tarkoitatko ennen kuin energian tiheys alkoi laskea? Fysiikan lait pätevät siitä hetkestä alkaen, kun näin tapahtui. Sitä ennen ei ollut aikaa, ei maailmankaikkeutta. Ei mitään mistä kirjoittaa. Tämä asia on käsittämätön kirjoitetulla kielellä, joka perustuu arkipäivän havaintoihin. Fysikaalisesti siinä ei ole ongelmaa, kaikki tiedetään siitä alkaen kun se alkoi. Sitä "ennen" ei ollut mitään koska ei ollut aikaa.
Täällä kirjoitetaan myös "teoriasta" sen arkimerkityksessä: jokin ajatus. Tieteellinen teoria tarkoittaa kuitenkin aivan muuta.
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 20:40"]
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 18:50"]
Kuitenkin kaikenlaisilla mammapalstalaisilla on pokkaa tulla aukomaan päätään siitä, kuinka heidän teoriansa ovat huonoja. Yleensä tieteessä teoriat kumotaan havaitsemalla siinä virhe tai löytämällä sen kumoava teoria. Ei vain lausunnoilla "no todista se sitten tai se ei oo totta".
[/quote]
1. Fyysikot itse ovat todenneet, että fysiikan lait eivät päde alkuräjähdystilanteessa. Looginen johtopäätös tässä tapauksessa on se, että alkuräjähdyksen tueksi ei ole mitään tieteellistä näyttöä, vai kunka?
2. Kukaa AV-mamma ei (tietääkseni) ole kumonnut tieteellist teoriaa toteamalla: "no todista se sitten tai se ei oo totta". AP pyysi osoittamaan, että puolustamasi tarina ON totta, aikamoinen ero, vai kuinka?
3. Todista pitävä todiste aluräjähdykselle, kun kerran olet sitä mieltä, että alkuräjähdys on tapahtunut niin, kuin tämä tarina tiedeyhteisössä kerrotaan. Jos et pysty osoittamaan tieteellistä todistusta, niin eikö looginen johtopäätös silloin ole se, että koko tapahtumalle ei ole mitään tieteellistä näyttöä?
4. Onko alkuräjähdyksestä varmaa tieteellistä näyttöä vai ei? Vastaukseksi ei kelpaa ehkä tai vastapuolen haukkuminen tyhmäksi.
[/quote]
1. Kuten todettiin, tämä on selitetty täällä jo niiiiin monta kertaa. Jos olisit opiskellut fysiikka, olisit huomannut aika monen fysiikan lain toimivan joissain olosuhteissa, mutta esimerkiksi paineen, massan, nopeuden tms kasvaessa todella suureksi joudutaankin soveltamaan muita lakeja, vaikkapa suhteellisuusteoriaa. Näin ehkä myös alkuräjähdyksessä, jossa tiheys ja kuumuus ovat olleet todella suuret.
2. Mikähän on "aikamoinen ero" "osoita, että se ON totta" ja "no todista se" välillä?
3. "Jos et pysty osoittamaan tieteellistä todistusta, niin eikö looginen johtopäätös silloin ole se, että koko tapahtumalle ei ole mitään tieteellistä näyttöä?" Tässä vedät taas esiin tuon 2. kohdan "osoita sitten, että se on totta" -kortin. Googlella löytyy helposti todisteita tai lukemalla se kirja. Havainnot ovat osoittaneet esimerkiksi avaruuden laajenemisen tukevan tätä teoriaa. Vahvin todiste alkuräjähdysteorian tukemiseksi on avaruuden taustasäteily. Myös keveiden alkuaineiden pitoisuuksia mittaamalla on tehty arvioita maailmankaikkeuden syntytilanteesta. Yksityiskohta, johon täällä on usein takerruttu, on se, miksi fysiikan lait eivät päde miljoonasosasekunti alkuräjähdyksen jälkeen. Tällöin oli olemassa vain hyvin tiheä ja kuuma tila, joka oli hyvin erilainen, kuin se mitä me käsitämme maailmankaikkeudeksi. Tämän miljoonasosasekuntin tapahtumiin etsitään tarkempia todisteita esimerkiksi CERNissä, jossa pyritään luomaan alkuräjähdystä vastaava tila.
4. "Onko alkuräjähdyksestä varmaa tieteellistä näyttöä vai ei?" Sama hokema kuin aiemmissakin kohdissa. Katso 3., on löytynyt todisteita, jotka tukevat teoriaa. Näitä on myös puitu aiemmissa viesteissä monesti.
5. Tällainen numerointi ei saa heikkoja "argumentteja" vaikuttamaan nerokkailta, vaikka osoittaakin jotain matemaattista kykyä luetella numerot yhdestä neljään. Se ei myöskään poista sitä faktaa, että oikeasti sinulla ei ollut muita vasta-argumentteja kuin "no esittäkää sitten todisteita!".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap pisti aika pahan. Nämä taukit ei pysty ikipäivänä osoittamaan sitä, että alkuräjähdys olisi oikeasti tapahtunut. Joku väittää pokkana, että aikaa ei ole ollut olemassa ennen kuin energian tiheys alkoi kasvaa. Missäs se aika oikein luuras ennen kuin se oli olemassa? Viimeistään tämä kommentti osoittaa kuinka hukassa nämä wannabe-fyysikot oikein ovat. Hehehehheheheee. Oikeesti hei, etteks te tajuu kuinka tyhmiä muka-tiedettä juttelette? Henkilökohtaisesti pidän eniten edelleen siitä Sotkan munatarinasta :-)
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 00:21"]
Ap pisti aika pahan. Nämä taukit ei pysty ikipäivänä osoittamaan sitä, että alkuräjähdys olisi oikeasti tapahtunut. Joku väittää pokkana, että aikaa ei ole ollut olemassa ennen kuin energian tiheys alkoi kasvaa. Missäs se aika oikein luuras ennen kuin se oli olemassa? Viimeistään tämä kommentti osoittaa kuinka hukassa nämä wannabe-fyysikot oikein ovat. Hehehehheheheee. Oikeesti hei, etteks te tajuu kuinka tyhmiä muka-tiedettä juttelette? Henkilökohtaisesti pidän eniten edelleen siitä Sotkan munatarinasta :-)
[/quote]
Ja tiernapoika käy aina välillä veisaamassa riimit väliin :D.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Komppaan ap.tä siinä, että tuntuu hassulta uskoa tarinaan, joka selitetään fysiikan kaavoilla jotka lakkaavat olemasta hieman ennen sitä hetkeä (=alkuräjähdystä), mitä kyseisillä kyseisillä kaavoilla selitetään. Toinen asia mitä joku fiksumpi jo naureskeli on se väite, että aika pysähtyy. Eihän aika lakkaa olemasta, vaikka aikaa mittaava kide pysähtyy suuressa paineessa. Miten ihmeessä aika muka lakkaa olemasta, kun kello pysähtyy epäedullisissa olosuhteissa? Kiva tarina, mutta ei toimi.
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 00:21"]
Ap pisti aika pahan. Nämä taukit ei pysty ikipäivänä osoittamaan sitä, että alkuräjähdys olisi oikeasti tapahtunut. Joku väittää pokkana, että aikaa ei ole ollut olemassa ennen kuin energian tiheys alkoi kasvaa. Missäs se aika oikein luuras ennen kuin se oli olemassa? Viimeistään tämä kommentti osoittaa kuinka hukassa nämä wannabe-fyysikot oikein ovat. Hehehehheheheee. Oikeesti hei, etteks te tajuu kuinka tyhmiä muka-tiedettä juttelette? Henkilökohtaisesti pidän eniten edelleen siitä Sotkan munatarinasta :-)
[/quote]
Mäkin tykkään siitä sotkanmunajutusta, mutta aika on yksi meidän neli(?)uloitteisen maailmankaikkeuden ulottuvuuksista. ihan samalla tavalla kuin ennen maailmankaikkeuden syntymistä ei ollut kolmiuloitteisuutta eli paikkaa, ei ollut sitä aikaakaan. varmaan jostakin vapaavalintaisesta maailman syntyä selittävästä mytologiasta löytyy kiva runomittainen kuvaus ajattomasta ajasta paikattomassa paikassa. mä kyllä uskon, että se muna, tai siis alkuräjähdys tapahtui "jossakin", mutta se "jokin" on meidän maailmankaikkeutemme ulkopuolella nykyään eikä me siitä tiietä mittään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nää aikajutut on samaa sarjaa sen kanssa että hamsterille voi yrittää selittää yhteenlaskua mutta se ei tule sitä koskaan ymmärtämään. Epäilen että ihmisälyllä saattaa olla myös rajansa.
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 00:45"]
Nää aikajutut on samaa sarjaa sen kanssa että hamsterille voi yrittää selittää yhteenlaskua mutta se ei tule sitä koskaan ymmärtämään. Epäilen että ihmisälyllä saattaa olla myös rajansa.
[/quote]
Erittäin huono perustelu huonolle teorialle, joka ei toimi käytännössä on tämä tarjottu selitys: "no kun se vaan on niin hankala juttu, ettei sitä kaikki tajuu". Näitä huonoja teorioita ja tieteen tarinoita pitää hengissä juuri se porukka joka ei halua käyttää omia aivojaan ja vannoo oppimiaan höpötarinoita kaikille muille taivahan totena vaikka niissä on isoja puutteita. Jopa tieteen kehitys kärsii tästä "tämä on aina ennenkin funtsittu näin" asenteesta, vaikka Ville 5v näkee, että homma ei vaan rokkaa. Asiaa voisi auttaa se, että katsottaisiin huonoa teoriaa hieman uudesta kulmasta, ymmärrettäisiin ja kommunikoitaisiin sen puutteet ja mahdollisesti löydettäisiin uusia lähestymistapoja, joiden avulla tutkimuskohdetta opittaisiin ymmärtämään paremmin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 00:45"]
Nää aikajutut on samaa sarjaa sen kanssa että hamsterille voi yrittää selittää yhteenlaskua mutta se ei tule sitä koskaan ymmärtämään. Epäilen että ihmisälyllä saattaa olla myös rajansa.
[/quote]
Tosiaan, ehkä tällaisiin epäolennaisuuksiin kuten ajan syntyhetkeen ei kannata takertua. Se taitaa mennä jo osittain filosofian puolelle. Anonyymi 0:42 taitaa olla jäljillä tässä ajan käsitteessä. Mutta täällä kuitenkin haettiin todisteita alkuräjähdykselle, eikä vastausta sille, mitä oli alkuräjähdystä ennen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se ole mikään av-mamman idea ettei ihmiskunnalla mahdollisesti koskaan ole mahdollisuutta selvittää maailmankaikkeuden mysteeriä, kyllä siihen törmää kaikenlaisissa spekulaatioissa universumin olemuksesta. Eikä siinä itkupotkuraivarit auta.
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:11"]
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:06"]
Miten niin havainnot ei tue alkuräjähdysteoriaa, just havaintojen perusteellahan siihen päädytty.
Ja ylipäänsä, ihminen on onnistunut laskeutumaan luotaimella satojen miljoonien kilometrien päässä sijaitsevalle pikkuplaneetalle. Että eiköhän jokunen niistä fyysikkojen teorioista aina välillä satu oikeaan.
[/quote]
Mitkä havainnot tukevat alkuräjähdysteoriaa? Miksi fysiikan lait eivät päde varhaisessa yhteen pisteeseen keskittyneessä maailmankaikkeudessa? Samalla tavalla voisit perustella fysiikan lakeja: ihminen pysyy maan pinnalla fysiikan lakien ansiosta, mutta mutta... miten ennen Newtonin painovoimateoriaa? Leijuttiinko täällä silloin ilmassa?
[/quote]
Anteeksi painoin tähän vahingossa alapeukun.
Uskovilta voisi kysyä että alkoiko Jumala olla olemassa vasta kun siitä kirjoitettiin Raamattuun. Ateistina voin vastata että KYLLÄ
Johtopäätös: Koska maailmankaukkeutta ei voida aukottamasti selittää, sitä ei ole olemassa.
Minulla on yksinkertainen teoria, miten tämä homma saadaan toimimaan. Käykö kaikille osapuolille: Havaintojen mukaan energia ei katoa maailmankaikkeudesta (energian häviämättömyyden laki) se vain muuttaa muotoaan ja ilmenee esimerkiksi sähkömagneettisena säteilynä tai kiinteänä aineena. Avaruuden tila on kolmiulotteinen; pituus, leveys, korkeus. Aikaa ei ole oikeasti edes olemassa (siis tässä teoriassa), se on vain ihmisen tapa jäsentää energiavirtoja ja kiinteitä kappaleita kolmiulotteisessa avaruudessa. Avaruus, ts. tila jossa kappaleet ja energiavirrat ilmenevät on ääretön ja se on ollut aina olemassa (koska aika-ulottuvuutta ei ole). Mitäs sanotte fyysikot, ap:n ei tarvitse sanoa mitään, ap:n näkemys on tullut kaikille jo selväksi ;-)
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 01:03"]Mitä väliä?
[/quote]
Niinpä, eikä sillä olekaan mitään väliä kenellekään muulle kuin kreationistille joka hokee tiedeuskovaista vaikka samalla kieltää kolmasti oman porukkansa.
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 01:15"]
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 01:03"]Mitä väliä?
[/quote]
Niinpä, eikä sillä olekaan mitään väliä kenellekään muulle kuin kreationistille joka hokee tiedeuskovaista vaikka samalla kieltää kolmasti oman porukkansa.
[/quote]
Nyt alan epäillä jo salaliittoteoriaa. Jumalankieltäjät näkevät muka kreationistien viestejä sielläkin, missä viestin kirjoittaja kertoo yksiselitteisesti olevansa ei-uskovainen. Juoni ateisti leimaa kaikki alkuräjähdysteoriaa vähänkin epäilevät uskovaisiksi, jolloin myös ei-uskovaisen alkuräjähdysteorian epäilijän viestit tulkitaan epäuskottavassa viitekehyksessä. Juoni ateisti pääsee julistamaan omaa uskontoaan ja dissaamaan Raamattuun uskovia, vaikka heitä ei kenenkään muun havaintojen mukaan ole edes paikalla. Tästä voi tehdä sen johtopäätöksen, että ateisti suhtautuu alkuräjähdysteorian epäilyyn suurella tunteella eikä suostu myöntämään edes tieteellisesti todistettuja tosiseikkoja siitä, että alkuräjähdysteoria ei toimi. PS. en ole ateisti, mutta en myöskään usko Raamatun luomistarinaan tai kuvaukseen maailmankaikkeuden rakenteesta :-)
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 20:40"]
1. Fyysikot itse ovat todenneet, että fysiikan lait eivät päde alkuräjähdystilanteessa. Looginen johtopäätös tässä tapauksessa on se, että alkuräjähdyksen tueksi ei ole mitään tieteellistä näyttöä, vai kunka?
2. Kukaa AV-mamma ei (tietääkseni) ole kumonnut tieteellist teoriaa toteamalla: "no todista se sitten tai se ei oo totta". AP pyysi osoittamaan, että puolustamasi tarina ON totta, aikamoinen ero, vai kuinka?
3. Todista pitävä todiste aluräjähdykselle, kun kerran olet sitä mieltä, että alkuräjähdys on tapahtunut niin, kuin tämä tarina tiedeyhteisössä kerrotaan. Jos et pysty osoittamaan tieteellistä todistusta, niin eikö looginen johtopäätös silloin ole se, että koko tapahtumalle ei ole mitään tieteellistä näyttöä?
4. Onko alkuräjähdyksestä varmaa tieteellistä näyttöä vai ei? Vastaukseksi ei kelpaa ehkä tai vastapuolen haukkuminen tyhmäksi.
[/quote]
1) Ei seuraa. Fysiikan lait, sellaisina kuin ne nykyään tunnemme, eivät "ole voimassa" (toimi samalla tavalla) olosuhteissa, jotka olivat voimassa 10^-11 s maailmankaikkeuden synnyn jälkeen. Alkuräjähdys on se teoria joka parhaiten selittää havainnot, eli sen tueksi on tieteellistä näyttöä. Yksikään asioita ymmärtävä ei väitä että asiasta tiedettäisiin kaikki, se on oma olkiukkosi.
2) Sitä ei voi osoittaa. Moni asia tukee alkuräjähdysteoriaa, mutta kaikkea se ei selitä. Siksi asiaa tutkitaan edelleen.
3) Tapahtumalle ei ole aukotonta tieteellistä näyttöä. Aihetodisteet viittaavat siihen, mutta tuskin löydät fyysikkoa, joka sanoo että alkuräjähdys on absoluuttinen totuus ja teoria on valmis. Se ei ole. Se on paras mitä meillä on. Tätä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla: teoria selittää mahdollisimman suuren osan havainnoista ja sitä yritetään koko ajan kumota, koska kyseenalaistamalla löydetään heikot kohdat ja tehdään siitä parempi.
4) Ei ole olemassa "varmaa tieteellistä näyttöä". Tiedämme, että universumi laajenee kaikkialla, mistä olemme keksineet katsoa. Tiedämme, että taustasäteily tukee alkuräjähdysteoriaa. Alkuräjähdys (se, että kama on ollut kasassa ja alkanut laajeta) on teoria joka selittää miten asiat ovat nyt, mutta sellaisia pikkudetaljeja kuten miten inflaatio varsinaisesti toimii, mitä oli ennen alkuräjähdystä, ja mihin ollaan menossa, on edelleen auki. Tämä ei ole tiedemiehille uutinen, ja yksikään täällä esitetyistä kysymyksistä ei ole sellainen, jota ei olisi jo pohdittu.
Fyysikot eivät usko että teoria on valmis, joten jos odotat että saat tiedeihmisen antamaan sinulle absoluuttisia todisteita, saat odottaa kauan. Kokeile pidättää hengitystä kunnes se päivä tulee :)