Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö alkuräjähdysteoria paikkaansa?
07.03.2014 |
Apua AV-mammat! Alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,8 miljardia vuotta sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut joka suuntaan. Kuitenkaan maailmankaikkeudelle ei pystytä määrittelemään keskipistettä eikä 13,8 miljardia vuotta sitten pieneen tilaan puristuneessa maailmankaikkeudessa päde nykyisin käytössä olevat fysiikan lait. Hassu juttu. Miten nykytieteessä on päädytty lopputulokseen, että alkuräjähdysteoria pitää paikkaansa, vaikka siihen johtaneet fysiikan lait eivät päde alkuräjähdyksessä? Eikö looginen johtopäätös olisi se, että alkuräjähdysteoria (=fysiikan kaavat) eivät pidä paikkaansa? En halua kuulla vaihtoehtoisia syntyteorioita, luomiskertomuksia tms. höpö höpöä, mutta miksi alkuräjähdysteoria on tieteellinen fakta, vaikka fysiikan kaavat/laskelmat nykyisillä kaavoilla tai edes havainnot ei tue alkuräjähdysteoriaa?
Kommentit (114)
AP:lla ei ole mitään käsitystä siitä, miten tiedemiehet suhtautuvat alkuräjähdysteoriaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://www.space.com/13320-big-bang-universe-10-steps-explainer.html
Kymmenen askelta ja takana isommat artikkelit aloitukseen.
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 15:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 15:05"]
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 14:49"]Vastatkaa nyt edes siihen, missä sijaitsee alkuräjähdyksen keskipiste, jos sellainen kerran on muka tapahtunut?
[/quote]
Kaikkialla. Koko meidän maailmankaikkeus oli joskus yksi piste, ja tuo piste lähti sitten laajenemaan.
[/quote]
Jos kaikki on keskittynyt yhteen pisteeseen ja lähtee siitä laajenemaan, niin silloin pitää jostain löytyä keskipiste ts. se kohta maailmankaikkeudessa, mistä laajeneminen on lähtenyt liikkeelle. Missä tämä piste sijaitsee? Miksi sitä ei pystytä paikallistamaan, jos teoria on tosi?
[/quote]
Pitäiskö sun nyt oikeasti perehtyä tähän asiaan vähän syvällisemmällä tasolla? Maallikko miettimässä näitä juttuja mutu-pohjalta on kuin kani joka yrittää käsittää päässälaskuja. Oikeesti. Hanki pari yliopistotasoista oppikirjaa tai jos ja kun niiden ymmärtäminen ei luonnistu, jonkun populäärikulttuurisen teoksen ja lopeta aikas tuhlaaminen.
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 15:13"]
"Ensimmäiselle 10−11 sekunnille ei ole pätevää fysikaalista teoriaa." Sen jälkeen homma etenee fysiikan lakien mukaan. Ap on lapsellinen.
[/quote]
No siinä se tuli! Homma ei vaan rokkaa! Teoria ei toimi, vaikka sitä jokapuolella tuputetaan maailman selityksenä. Samaa mieltä myös siitä, että Ap on lapsellinen!
t. AP
Siis että teoria joka ei selitä aikaa 10 potenssiin miinus 11 mutta selittää kaiken sen jälkeen, 14 miljardia vuotta, on täysin väärässä :D. Miksi, oi miksi vaivaudun väittelemään näiden trollinen kanssa :DD.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 15:21"]
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 15:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 15:05"]
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 14:49"]Vastatkaa nyt edes siihen, missä sijaitsee alkuräjähdyksen keskipiste, jos sellainen kerran on muka tapahtunut?
[/quote]
Kaikkialla. Koko meidän maailmankaikkeus oli joskus yksi piste, ja tuo piste lähti sitten laajenemaan.
[/quote]
Jos kaikki on keskittynyt yhteen pisteeseen ja lähtee siitä laajenemaan, niin silloin pitää jostain löytyä keskipiste ts. se kohta maailmankaikkeudessa, mistä laajeneminen on lähtenyt liikkeelle. Missä tämä piste sijaitsee? Miksi sitä ei pystytä paikallistamaan, jos teoria on tosi?
[/quote]
Pitäiskö sun nyt oikeasti perehtyä tähän asiaan vähän syvällisemmällä tasolla? Maallikko miettimässä näitä juttuja mutu-pohjalta on kuin kani joka yrittää käsittää päässälaskuja. Oikeesti. Hanki pari yliopistotasoista oppikirjaa tai jos ja kun niiden ymmärtäminen ei luonnistu, jonkun populäärikulttuurisen teoksen ja lopeta aikas tuhlaaminen.
[/quote]
Selitä homma, jos pystyt. Selitykseksi ei kelpaa: "mutku tää on niin vaikeeta ja monimutkaista". Esimerkiksi tämä pallopintavertaus alkuräjähdyksen sijaintipaikkaan on varsin huono. Jos ajatellaan maailmankaikkeuden syntyä pallon pinnan pullistumana, niin myös silloin kehitys on lähtenyt liikkeelle jostain tietystä pisteestä alkuräjähdyksessä kehittyneen pallon pinnalla? Miksi tätä pistettä ei voida paikantaa mihinkään kohtaan nykyisessä laajentuneessa avaruudessa? Sitäpaitsi pallon pinta on kaksiuloitteinen, avaruudessa on vähintään 4 ulottuvuutta: pituus, leveys, korkes ja aika.
Ap, jos oikeasti rupeat perehtymään asiaan tajuat miten lapsellinen olet. Sitä ennen voit istua täällä vaikka maailman tappiin ajattelemassa omilla aivoillasi eikä valmista tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 15:27"]
Siis että teoria joka ei selitä aikaa 10 potenssiin miinus 11 mutta selittää kaiken sen jälkeen, 14 miljardia vuotta, on täysin väärässä :D. Miksi, oi miksi vaivaudun väittelemään näiden trollinen kanssa :DD.
[/quote]
Oi, olet niin viisas. Tai ainakin luulet niin ;-)
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 15:34"]
Ap, jos oikeasti rupeat perehtymään asiaan tajuat miten lapsellinen olet. Sitä ennen voit istua täällä vaikka maailman tappiin ajattelemassa omilla aivoillasi eikä valmista tule.
[/quote]
Missähän kohtaa Ap on lapsellinen? Siinäkö, kun osoittaa loogisen ristiriidan yleisesti hyväksytyssä tieteellisesti vannotussa faktassa. Kärjistäen: Mikään, ei edes fysiikan omat teoriat, ei pysty aukottomasti todistamaan, että alkuräjähdysteoria pitää paikkaansa. Sen sijaan paradoksaalisesti fysiikan omat tunnetut ja testatut teoriat eivät toimi alkuräjähdyksessä. Loogisesti tästä pitäisi päätyä johtopäätökseen, että alkuräjähdys ei ole mahdollinen selitys, mutta kun ei, niin ei... vauvan vaipanvaihtoaika, sorry, pitää hetkeksi palata reaalimaailmaan t. AP (PhD student, theoretical physics)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 15:17"]
Jos kaikki on keskittynyt yhteen pisteeseen ja lähtee siitä laajenemaan, niin silloin pitää jostain löytyä keskipiste ts. se kohta maailmankaikkeudessa, mistä laajeneminen on lähtenyt liikkeelle. Missä tämä piste sijaitsee? Miksi sitä ei pystytä paikallistamaan, jos teoria on tosi?
[/quote]
Tämä on jo selitetty sinulle. Kaikki universumissa on sitä keskipistettä. Maailmankaikkeutta ei siis tule mistään lisää, vaan jo olemassa oleva universumi vain laajenee kaikkialta. Jopa sinun pääsi laajenee koko ajan kiihtyvään tahtiin muun universumin mukana.
Aaah, nyt mä taisin ymmärtää tän, siis oliko se niin että maailmankaikkeus oli puristuneena kasaan ja sitten se siitä taas ikäänkuin levisi, niinkuin joku huokoisa asia josta imetään kaikki ilmat pihalle ja sitten puristetaan kasaan ja survotaan niin pieneksi ja tiheäksi kuin mahdollista. Ja sit se päästetään taas vapaaksi ja se alkaa taas levitä entisiin mittoihinsa. Siinä ei tosiaan keskipisteen käsite ole ollenkaan relevantti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 16:06"]
Aaah, nyt mä taisin ymmärtää tän, siis oliko se niin että maailmankaikkeus oli puristuneena kasaan ja sitten se siitä taas ikäänkuin levisi, niinkuin joku huokoisa asia josta imetään kaikki ilmat pihalle ja sitten puristetaan kasaan ja survotaan niin pieneksi ja tiheäksi kuin mahdollista. Ja sit se päästetään taas vapaaksi ja se alkaa taas levitä entisiin mittoihinsa. Siinä ei tosiaan keskipisteen käsite ole ollenkaan relevantti.
[/quote]
Paitsi jos huomioit myös x-,y- ja aikaulottuvuuden (kaksiulotteinen tila) lisäksi myös kolmiulotteisen tilan z-ulottuvuuden. Pallon pinta kuvaa huonosti maailmankaikkeutta, koska maailmankaikkeudessa on myös muita ulottuvuuksia, kuin x-, y- ja aika. Avaruuden tilan muodostaa vähintään kolmiulotteinen tila (x,y.z) sekä aika, yhteensä neljä ulottuvuutta. Alkaako löytymään kasaan puristuneesta neliulotteisesta tilasta keskipistettä? Tämä takia "keskipiste on joka pisteessä" ei toimi selityksenä ainakaan minulle. Jotta selitys toimisi, niin silloinhan avaruus olisi kolmeulotteinen pinta x, y ja aika. Pelkästään arkipäivän havainto osoittaa, että avaruuden ulottuvuuksia on ainakin neljä, pituus, leveys, korkeus ja aika (x,y,z ja t).
Jumala loi maan. Ei ole mitään muuta selitystä. Herralle kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 16:41"]
Jumala loi maan. Ei ole mitään muuta selitystä. Herralle kiitos!
[/quote]
tai sitten Sotkan muna tai Alkuräjähdys. Siinäpä ylistämistä itsekullekin. Myös muita yhtä hyviä vaihtoehtoja löytyy jos haluaa etsiä. Mikään ei ole toistaan parempi teoria vaikka joka lahkossa vannotaan tiukasti oman uskonlahkon nimiin ja dissataan alemman kastin harhaoppisia!
Alkuräjähdys on fyysikoiden ja erinäisten tieteilijöiden luoma ja taajaan hoettu, avaruuden laajenemisesta juontuva, aika yksinkertainen, ontto päätelmä. Sen ainoa puute on samalla sen kuolinisku: mitä ennen sitä ja mistä materia moiseen poksahdukseen?
Mitään empiirisesti todennettavaa ei toistaiseksi ole esitetty, mutu-selityksiä sitäkin enemmän!
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 16:06"]
Aaah, nyt mä taisin ymmärtää tän, siis oliko se niin että maailmankaikkeus oli puristuneena kasaan ja sitten se siitä taas ikäänkuin levisi, niinkuin joku huokoisa asia josta imetään kaikki ilmat pihalle ja sitten puristetaan kasaan ja survotaan niin pieneksi ja tiheäksi kuin mahdollista. Ja sit se päästetään taas vapaaksi ja se alkaa taas levitä entisiin mittoihinsa. Siinä ei tosiaan keskipisteen käsite ole ollenkaan relevantti.
[/quote]
Paitsi jos huomioit myös x-,y- ja aikaulottuvuuden (kaksiulotteinen tila) lisäksi myös kolmiulotteisen tilan z-ulottuvuuden. Pallon pinta kuvaa huonosti maailmankaikkeutta, koska maailmankaikkeudessa on myös muita ulottuvuuksia, kuin x-, y- ja aika. Avaruuden tilan muodostaa vähintään kolmiulotteinen tila (x,y.z) sekä aika, yhteensä neljä ulottuvuutta. Alkaako löytymään kasaan puristuneesta neliulotteisesta tilasta keskipistettä? Tämä takia "keskipiste on joka pisteessä" ei toimi selityksenä ainakaan minulle. Jotta selitys toimisi, niin silloinhan avaruus olisi kolmeulotteinen pinta x, y ja aika. Pelkästään arkipäivän havainto osoittaa, että avaruuden ulottuvuuksia on ainakin neljä, pituus, leveys, korkeus ja aika (x,y,z ja t).
[/quote]
joo mutta eihän sillä ole merkitystä, joka puolelta laajenevasta on laskettava keskipiste koko ajan tavallaan uudelleen, joten se on käsitteellisesti aina samassa paikassa mutta fysikaalisesti eri paikassa. Ja joka tapauksessa ei ole jotain pistettä josta suihkuaa uutta materiaa, niin olisin sen aikaisemmin ajatellut.
No selittäkää hublen laki ja taustasäteily jollain muulla tavalla. Lähes 100% tiedeyhteisöstä on teidän kanssa eri mieltä.
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 17:02"]
joo mutta eihän sillä ole merkitystä, joka puolelta laajenevasta on laskettava keskipiste koko ajan tavallaan uudelleen, joten se on käsitteellisesti aina samassa paikassa mutta fysikaalisesti eri paikassa. Ja joka tapauksessa ei ole jotain pistettä josta suihkuaa uutta materiaa, niin olisin sen aikaisemmin ajatellut.
[/quote]
Puolustat alkuräjähdystä vaikka et itsekään selvästi ymmärrä avaruuden laajenemista ja siihen tarjoamaasi selitystä. Ei se mitään, en minäkään ymmärrä, enkä sen vuoksi usko koko alkuräjähdysteoriaan. Sitä paitsi ei ole olemassa mitään materiaa, kaikki materia on havaintojen ja nykyfysiikan mukaan loppupeleissä energiaa (e=mc2).
t. AP
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 17:11"]
Ei se mitään, en minäkään ymmärrä, enkä sen vuoksi usko koko alkuräjähdysteoriaan. [/quote]
Tässä onkin av-mamman perusselitys kaikelle mahdolliselle teoriakritiikille. Kun ei jummarra niin ei jummarra, joten jäämme syvään epätietoisuuden tilaan nyt kun alkuräjähdysteoria ja sitä myöten 100 vuotta parasta tutkimusta mihin ihmisaivot pystyy on av-mamman toimesta osoitettu paikkansapitämättömäksi.
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 15:13"]
"Ensimmäiselle 10−11 sekunnille ei ole pätevää fysikaalista teoriaa." Sen jälkeen homma etenee fysiikan lakien mukaan. Ap on lapsellinen.
[/quote]
Ja tämän pitäisi siis olla 10 pontenssiin -11