Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö alkuräjähdysteoria paikkaansa?
07.03.2014 |
Apua AV-mammat! Alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,8 miljardia vuotta sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut joka suuntaan. Kuitenkaan maailmankaikkeudelle ei pystytä määrittelemään keskipistettä eikä 13,8 miljardia vuotta sitten pieneen tilaan puristuneessa maailmankaikkeudessa päde nykyisin käytössä olevat fysiikan lait. Hassu juttu. Miten nykytieteessä on päädytty lopputulokseen, että alkuräjähdysteoria pitää paikkaansa, vaikka siihen johtaneet fysiikan lait eivät päde alkuräjähdyksessä? Eikö looginen johtopäätös olisi se, että alkuräjähdysteoria (=fysiikan kaavat) eivät pidä paikkaansa? En halua kuulla vaihtoehtoisia syntyteorioita, luomiskertomuksia tms. höpö höpöä, mutta miksi alkuräjähdysteoria on tieteellinen fakta, vaikka fysiikan kaavat/laskelmat nykyisillä kaavoilla tai edes havainnot ei tue alkuräjähdysteoriaa?
Kommentit (114)
Miten niin havainnot ei tue alkuräjähdysteoriaa, just havaintojen perusteellahan siihen päädytty.
Ja ylipäänsä, ihminen on onnistunut laskeutumaan luotaimella satojen miljoonien kilometrien päässä sijaitsevalle pikkuplaneetalle. Että eiköhän jokunen niistä fyysikkojen teorioista aina välillä satu oikeaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:06"]
Miten niin havainnot ei tue alkuräjähdysteoriaa, just havaintojen perusteellahan siihen päädytty.
Ja ylipäänsä, ihminen on onnistunut laskeutumaan luotaimella satojen miljoonien kilometrien päässä sijaitsevalle pikkuplaneetalle. Että eiköhän jokunen niistä fyysikkojen teorioista aina välillä satu oikeaan.
[/quote]
Mitkä havainnot tukevat alkuräjähdysteoriaa? Miksi fysiikan lait eivät päde varhaisessa yhteen pisteeseen keskittyneessä maailmankaikkeudessa? Samalla tavalla voisit perustella fysiikan lakeja: ihminen pysyy maan pinnalla fysiikan lakien ansiosta, mutta mutta... miten ennen Newtonin painovoimateoriaa? Leijuttiinko täällä silloin ilmassa?
Se on toistaiseksi paras ihmisen keksimä selitys maailmankaikkeuden synnylle ja laajenemiselle. Lukekaa Esko Valtaojan teos Kaiken käsikirja. Siinä on noin 200:lla loistavasti kirjoitetulla sivulla kaikki, mitä tavallisen talliaisen pitäisi tästä aihepiiristä tietää.
Fysiikan lait ovat voimassa tietyin reunaehdoin. Vähän kuin vesi virtaa, paitsi jos on pakkasta niin jäätyy. Eli fysiikan lait ei toimi esimerkiksi mustassa aukossa, jossa painovoima on niin suuri, että fysiikan lait hajoaa, ja ei ole tietoa miten se toimii, koska ei ole havaintoja. Ihan sama alkuräjähdyksessä. Kaikki on selvää siihen asti kunnes tuo tiheys nousee niin suureksi, että ei tiedetä, kun ei voi nähdä tai mitata.
On havaittu yhä jatkuva avaruuden laajentuminen. Ehkä joku nyt laajeneva on kauan sitten ollut tosi pieni ja tosi kuuma, ja ehkä se valtava laajenemisnopeus johtuu siitä että se tosi pieni juttu on räjähtänyt. Ajassa ei voi matkustaa tutkimaan sitä alkuaikojen maailmankaikkeutta, mutta alkuräjähdysteorian pohjalta voi tehdä oletuksia nykytilanteesta ("jos silloin on tapahtunut näin kuin nyt oletetaan, niin sen olisi pitänyt johtaa tässä maailmankaikkeudessa siihen että...") ja jos ne oletukset osoittautuu oikeiksi niin teoria vahvistuu, näitä havaintoja on olemassa. Esimerkiksi se kosminen taustasäteily, ennustettu joskus nelkytluvulla ja löydetty kuuskytluvulla. Maailmankaikkeuden alkuvuosituhansina (tai alkuvuosisatatuhansina) räjähdyksen jälkeen avaruus on ollut pelkkää vetyplasmapuuroa, jossa säteily ei ole päässyt liikkumaan, mutta kun avaruus on laajentunut ja vähän jäähtynyt, atomeja on päässyt muodostumaan, puuro on harventunut ja on tullut valo. (Niinhän ne pyhät tekstitkin sanoo.) Se valo "kaikuu" mikroaaltoina kaikkialla maailmankaikkeudessa yhä vieläkin, se tulee joka suunnasta meille.
En tiedä miten meidän laitteilla avaruuden keskikohta olisi määritettävissä, pitäisi ensin jollakin säteilyllä tavoittaa avaruuden pakenevat reunat ja saada kaiku sieltä palaamaan Maahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:21"]
Fysiikan lait ovat voimassa tietyin reunaehdoin. Vähän kuin vesi virtaa, paitsi jos on pakkasta niin jäätyy. Eli fysiikan lait ei toimi esimerkiksi mustassa aukossa, jossa painovoima on niin suuri, että fysiikan lait hajoaa, ja ei ole tietoa miten se toimii, koska ei ole havaintoja. Ihan sama alkuräjähdyksessä. Kaikki on selvää siihen asti kunnes tuo tiheys nousee niin suureksi, että ei tiedetä, kun ei voi nähdä tai mitata.
[/quote]
Niinpä, olet asian ytimessä. Ei voida tietää onko teoria voimassa, ainoastaa se tiedetään, että fysiikan lait eivät pidä paikkaansa. Mielestäni on epälooginen päätelmä, että teoria on voimassa, vaikka nykyisen fysiikan lait ei toimi.
Mielestäni tiede on joukko kehäpäätelmiä. Jos törmätään hankalaan asiaan, keksitään uusi käsite joka selittää kaiken. Tämän jälkeen osoitetaan laskelmilla, että käsite pitää paikkansa. Tässä unohtuu vain se, että käsite määriteltiin niin, että laskelmat pitävät paikkansa :-)
Esimerkiksi äärettömyys, oikeasti äärettömyyttä ei ole edes olemassa. Esimerkiksi lukusarjaan voidaan aina lisätä yksi. Missään ei ole määritelty rajaa, mistä alkaa ääretön. Silti fysiikassa ja matematiikassa käsitellään ääretöntä käsitteenä, niin kuin se oikeasti olisi olemassa. Nämä apukäsitteet tarvitaan, jotta kaavat näyttäisivät täydelliseltä ja loppujen lopuksi tieteessä menee sekaisin reaalimailma ja abstrakti matemaattinen malli.
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:21"]
Fysiikan lait ovat voimassa tietyin reunaehdoin. Vähän kuin vesi virtaa, paitsi jos on pakkasta niin jäätyy. Eli fysiikan lait ei toimi esimerkiksi mustassa aukossa, jossa painovoima on niin suuri, että fysiikan lait hajoaa, ja ei ole tietoa miten se toimii, koska ei ole havaintoja. Ihan sama alkuräjähdyksessä. Kaikki on selvää siihen asti kunnes tuo tiheys nousee niin suureksi, että ei tiedetä, kun ei voi nähdä tai mitata.
[/quote]
Niinpä, olet asian ytimessä. Ei voida tietää onko teoria voimassa, ainoastaa se tiedetään, että fysiikan lait eivät pidä paikkaansa. Mielestäni on epälooginen päätelmä, että teoria on voimassa, vaikka nykyisen fysiikan lait ei toimi.
[/quote]
Voi luoja mikä idari. Hanki muuta ajateltavaa koska selkeästi ei nyt ole kapasiteettia tähän juttuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:48"]
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:21"]
Fysiikan lait ovat voimassa tietyin reunaehdoin. Vähän kuin vesi virtaa, paitsi jos on pakkasta niin jäätyy. Eli fysiikan lait ei toimi esimerkiksi mustassa aukossa, jossa painovoima on niin suuri, että fysiikan lait hajoaa, ja ei ole tietoa miten se toimii, koska ei ole havaintoja. Ihan sama alkuräjähdyksessä. Kaikki on selvää siihen asti kunnes tuo tiheys nousee niin suureksi, että ei tiedetä, kun ei voi nähdä tai mitata.
[/quote]
Niinpä, olet asian ytimessä. Ei voida tietää onko teoria voimassa, ainoastaa se tiedetään, että fysiikan lait eivät pidä paikkaansa. Mielestäni on epälooginen päätelmä, että teoria on voimassa, vaikka nykyisen fysiikan lait ei toimi.
[/quote]
Voi luoja mikä idari. Hanki muuta ajateltavaa koska selkeästi ei nyt ole kapasiteettia tähän juttuun.
[/quote]
Hieman perusteluita pliis, jos pystyt ;-)
Ap, muotoile tämän sekavan avautumisesi perimmäinen pointti. Selitä nyt vaikka alkajaisiksi tuo taustasäteily joka ensin ennustettiin teorian pohjalta ja joka sitten myöhemmiin havaittiin ihan konkreettisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei voi kuin ihastella näitä tosielämän Don Quihotteja jotka perjantai-iltapäivän ratoksi pättävät haastaa yläkoulufysiikan pohjatiedoilla ihmiskunnan historian suurimpien mielten aikaansaannokset viimeisen sadan vuoden ajalta.
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:21"]
Fysiikan lait ovat voimassa tietyin reunaehdoin. Vähän kuin vesi virtaa, paitsi jos on pakkasta niin jäätyy. Eli fysiikan lait ei toimi esimerkiksi mustassa aukossa, jossa painovoima on niin suuri, että fysiikan lait hajoaa, ja ei ole tietoa miten se toimii, koska ei ole havaintoja. Ihan sama alkuräjähdyksessä. Kaikki on selvää siihen asti kunnes tuo tiheys nousee niin suureksi, että ei tiedetä, kun ei voi nähdä tai mitata.
[/quote]
Jospa kuitenkin olisi niin, että fysiikan lait kyllä toimivat kaikissa olosuhteissa, mutta ne eivät ole samat kaikissa olosuhteissa. Esimerkiksi kaikkein pienimmät tunnetut hiukkaset eivät käyttäydy samalla tavalla kuin niihin verrattuna megasuuret atomit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:59"]
Ei voi kuin ihastella näitä tosielämän Don Quihotteja jotka perjantai-iltapäivän ratoksi pättävät haastaa yläkoulufysiikan pohjatiedoilla ihmiskunnan historian suurimpien mielten aikaansaannokset viimeisen sadan vuoden ajalta.
[/quote]
Kun olet tarpeeksesi meitä ihastellut, voit helposti siirtyä johonkin anoppi- tai pimppikarva-aiheeseen, jos täällä älykästä ahdistaa.
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 13:35"]
Esimerkiksi äärettömyys, oikeasti äärettömyyttä ei ole edes olemassa. Esimerkiksi lukusarjaan voidaan aina lisätä yksi. Missään ei ole määritelty rajaa, mistä alkaa ääretön. Silti fysiikassa ja matematiikassa käsitellään ääretöntä käsitteenä, niin kuin se oikeasti olisi olemassa. Nämä apukäsitteet tarvitaan, jotta kaavat näyttäisivät täydelliseltä ja loppujen lopuksi tieteessä menee sekaisin reaalimailma ja abstrakti matemaattinen malli.
[/quote]
Olet muuten kyllä oikeassa, paitsi tuossa boldatussa kohdassa. Eivät ne mene sekaisin, vaan mateemaattisilla kaavoilla on tarkoitus esittää ne raamit, joiden sisällä reaalimaailman tapahtumat tapahtuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veikkaan että ap:llä on tässä jokin uskonnnolinen pointti? Jonka logiikka menee niin että jos jokin teoria ei ole kaikilta osin sataprosenttisen valmis, vaan on vielä jotain epäselvää ja selvitettävää, sen täytyy tarkoittaa sitä että teoriassa on kaikki pielessä vaikka sen havainnot olisivatkin yhtäpitäviä todellisuuden kanssa. Ja kun teoria on heitetty roskakoriin, voidaan yhdessä hartaina todeta että it must have been Tsiisus...
Ei alkuräjähdys ole tieteellistä faktaa, vaan teoria, joka tarkentuu kaiken aikaa tiedon lisääntyessä. Tähänastisista selityksistä nykytietämyksen mukaan paras.
Huoh. Millä perusteella nykyiset fysiikan lait eivät pitäisi paikkaansa, niitäkin voidaan teoreettisesti täydentää ennen kuin se on todistettu käytännössä vrt. higgsin bosoni.
Mua tosiaan kiinnostaisi mikä olisi ap:n mielestä täydellinen vastaus tähän aloitukseen. Joo, olet ihan oikeassa, kaikki oletukset alkuräjähdysteoriasta ovat vääriä ja sen sijaan.... mitä?
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 14:12"]
Veikkaan että ap:llä on tässä jokin uskonnnolinen pointti? Jonka logiikka menee niin että jos jokin teoria ei ole kaikilta osin sataprosenttisen valmis, vaan on vielä jotain epäselvää ja selvitettävää, sen täytyy tarkoittaa sitä että teoriassa on kaikki pielessä vaikka sen havainnot olisivatkin yhtäpitäviä todellisuuden kanssa. Ja kun teoria on heitetty roskakoriin, voidaan yhdessä hartaina todeta että it must have been Tsiisus...
[/quote]
Näinhän se menee. Kreationisti vaatii todistamaan jonkin asian, joka ainakaan vielä ole ihmisen todistettavissa. Kun hän ei todistusta saa, hän riemastuu: hahaa, tästä sen näette, kyllä vaan isä Jumala hoiti luomistyön!
Mitäköhän paikkaa alkuräjähdysteoria pitää?
Kysymys on niin tolkuttoman laaja ja sen esittäminen osoittaa niin totaallista piittaamattomuutta kaikesta siitä tiedosta, jota annetaan koulussa ja josta on miltei viikottain aineistoa ihan ilmaisilla tv-kanavilla (esim Yle tv1:n Prisma-dokumentit), tai esim tässä linkissä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Higgsin_bosoni
ettei siihen voi vastata kuin: ei pidä. Jumala loi taivaan ja maan n. 4000 vuotta sitten.
Aii-van. Ihan höpö höpöä koko tiede, todellakin, todellakin, todellakin!