Lue keskustelun säännöt.
Asuntolainan saaminen sinkkuna on ihan naurettavaa!
Ensin säästät vuosia aspia siinä uskossa, että se 10% asunnon hinnasta riittää ja säästellyt sitä 150-300€/kk ja samalla sijoitellut 0-100€/kk rahastoihin ja osakkeisiin. Komeat 20.000€ saatu tilille ja samaan aikaan olet maksanut 750€/kk kämäsestä yksiöstä Espoosta. Löydät asunnon jonka hintalappu on 190.000€. Lainalaskurin mukaan lyhennys olis 630€/kk järkevänä laskit myös sen, että vastike on 150€/kk ja vesi 20€/kk eli kuukaudessa menisi 800€. Eli 50€ enemmän, mutta nyt ei tarvitse säästää aspia enää sekä opintolainakin on 5v päästä maksettu! Menet pankkiin ja mitä se pankkitäti sanoo? Voidaan myöntää vaan 150.000€, koska 3100€/kk bruttopalkka ei riitä sulla. Samaan aikaan opiskelukaverisi on maksanut 6v vanhempien takaamaa asuntoa 800€/kk. Ei auta mennä kun kotia itkemään ja jatkaa säästämistä, jospa ne 5v päästä myöntää kun on opintolaina kuitattu, palkka noussut ja enemmän säästössä.
Kommentit (710)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli asp-säästämistä markkinoidaan valheellisesti? Väitetään, että 10% säästäminen riittää, mutta loppujen lopuksi lainan saaminen riippuu kuitenkin pärstäkertoimesta?
Näinhän se on. Mun kaverilta vaadittiin vähintään 30% käsirahaa, haki lainaa 140k maksavaan uuteen kerrostaloyksiöön. Ei herunut asp-lainaa vaikka hänen palkkansa on todella hyvä, mutta ei sillä 42000 € säästetä muutamassa vuodessa. Tämäkin näin syrjässä kuin Oulussa.
Yleisesti pitää olla vähintään 30% omaa rahaa asunnon hinnasta. Itse ostin 136 000e hintaisen asunnon eikä siihenkään lainan saanti ollut ihan läpihuutojuttu. Nettotuloni ovat 2300e/kk ja lisäksi minulla on velaton n.65 000e arvoinen asunto. Sain kuitenkin pankista 120 000e lainaa ja loput 16 000e omaa rahaa. Ensin ajattelin, että tuo velaton kämppä käy vakuutena mennen tullen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pottua ja kastiketta sekä soijaa syömällä voi sijoitat esimerkiksi pesämunaan enemmän.
Ap on harvinaisen järkevä kun on selvästi miettinyt asiaa. Monikaan ei näin tee vaan tekee typeryyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli asp-säästämistä markkinoidaan valheellisesti? Väitetään, että 10% säästäminen riittää, mutta loppujen lopuksi lainan saaminen riippuu kuitenkin pärstäkertoimesta?
Näinhän se on. Mun kaverilta vaadittiin vähintään 30% käsirahaa, haki lainaa 140k maksavaan uuteen kerrostaloyksiöön. Ei herunut asp-lainaa vaikka hänen palkkansa on todella hyvä, mutta ei sillä 42000 € säästetä muutamassa vuodessa. Tämäkin näin syrjässä kuin Oulussa.
Yleisesti pitää olla vähintään 30% omaa rahaa asunnon hinnasta. Itse ostin 136 000e hintaisen asunnon eikä siihenkään lainan saanti ollut ihan läpihuutojuttu. Nettotuloni ovat 2300e/kk ja lisäksi minulla on velaton n.65 000e arvoinen asunto. Sain kuitenkin pankista 120 000e lainaa ja loput 16 000e omaa rahaa. Ensin ajattelin, että tuo velaton kämppä käy vakuutena mennen tullen.
Eikä tarvitse. Edelleen voi ostaa 100 % vakuutusyhtiön takauksen. Ei tarvitse muita vakuuksia. Tosin ymmärrän kyllä vakuudet tuossa ylemmässä tapauksessa, koska Oulussa 140000 euron yksiö on ihan jäätävän kallis yleiseen hintatasoon nähden. Käytännössä tuosta ei hinnannousua voi tulla.
Kyllä näitä juttuja lukemalla huomaa, miten ONNEKAS on, kun ei tarvitse ottaa järjetöntä velkavuorta pelkästään sen takia, että saisi asua jossakin.
Ostimme omakotitalon 80.000€:llä ja 30.000€:n remontti riitti siihen, että koko talo on ns. käyty läpi vuodesta 2009 alkaen (eli kaikki remonttikohteet - katto, ulkovuoraus, märkätilat, sähköt, sade- ja hulevesien ohjaukset, lämmitysmuoto, putket, viemärit, keittiö, ikkunat, pinnat - edelliset omistajat olivat tehneet noista asioista jo yli puolet).
Nyt meillä ei ole lainaa talosta eikä remontista. Olemme iältämme 36 ja 40 v. Mökkilainastakin on jo huomattava osa maksettu. Samalla on kasvatettu sijoituksia, joiden arvo on tällä hetkellä noin 120.000€.
Ymmärretään toki, että talomme arvo ei noussut remonttien avulla, mutta ei se ilmeisesti ole pahemmin laskenutkaan. Samanikäinen ja samankuntoinen naapuritalo myytiin jokin aika sitten noin 95.000€:llä.
Elämme toki kaupungissa, joka on ollut hienokseltaan muuttotappioinen, mutta kun talo on remontoitu ja maksettu, ei mahdollinen arvon aleneminen huoleta oikeastaan yhtään. Eikä elämä ole stressaavaa, työttömyys tai sairastuminen ei kaataisi koko taloutta. Asumiskulut ovat hyvin pienet, noin 250€/kk riittää, jo pieniin korjauksiinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pystyin todistamaan, että olen maksanut edellistä asuntoa 1100 euroa/kk vähän yli parin tonnin bruttopalkalla ja selvinnyt hyvin. Lainan saannin kanssa ei ollut ongelmaa.
Mietis kuinka kauan joutuisit tuon kokoista lainaa maksamaan, ja mitä sen aikana voi elämässä tapahtua. Minä otin aikoinaan sadantonnin lainan ja maksoin sen hampaat irvessä 8 vuodessa pois vaikka palkka oli hyvä. Se tapahtuikin kreivin aikaan sillä heti sen jälkeen tuli yt-neuvottelut ja irtisanominen. Löysin uuden homman kyllä mutta muutenkaan ei olisi ollut mitään hätää kun velkaa ei ollut senttiäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai etsiä sellainen asunto, johon sinulla on varaa. : )
Onhan siihen varaa, jos yli 10% hinnasta on omia säästöjä.
No eipä pankin mukaan ole. Ongelma ei ole se, etteikö pysty säästämään, vaan se, että luottoriski on liian iso. Ap:n maksuvara riittää nipin napin, ELLEI mitään yllättävää satu. Aina sattuu, jokaiselle. Ja koroissa on lievää nousupainetta, mikä sinänsä jo kaataa ap:n korttitalon.
Suosittelen tinkimään sijainnista tai neliöistä, joka tapauksessa hinnasta. Osta halvempi ensin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä näitä juttuja lukemalla huomaa, miten ONNEKAS on, kun ei tarvitse ottaa järjetöntä velkavuorta pelkästään sen takia, että saisi asua jossakin.
Ostimme omakotitalon 80.000€:llä ja 30.000€:n remontti riitti siihen, että koko talo on ns. käyty läpi vuodesta 2009 alkaen (eli kaikki remonttikohteet - katto, ulkovuoraus, märkätilat, sähköt, sade- ja hulevesien ohjaukset, lämmitysmuoto, putket, viemärit, keittiö, ikkunat, pinnat - edelliset omistajat olivat tehneet noista asioista jo yli puolet).
Nyt meillä ei ole lainaa talosta eikä remontista. Olemme iältämme 36 ja 40 v. Mökkilainastakin on jo huomattava osa maksettu. Samalla on kasvatettu sijoituksia, joiden arvo on tällä hetkellä noin 120.000€.
Ymmärretään toki, että talomme arvo ei noussut remonttien avulla, mutta ei se ilmeisesti ole pahemmin laskenutkaan. Samanikäinen ja samankuntoinen naapuritalo myytiin jokin aika sitten noin 95.000€:llä.
Elämme toki kaupungissa, joka on ollut hienokseltaan muuttotappioinen, mutta kun talo on remontoitu ja maksettu, ei mahdollinen arvon aleneminen huoleta oikeastaan yhtään. Eikä elämä ole stressaavaa, työttömyys tai sairastuminen ei kaataisi koko taloutta. Asumiskulut ovat hyvin pienet, noin 250€/kk riittää, jo pieniin korjauksiinkin.
Ookoo. Haluan kuitenkin muistuttaa, että osa HALUAA asua kaupungissa ja on siitä valmiita maksamaan. Mekin voisimme muuttaa muuttotappiokunnalle, ostaa vanhan talon (ei ikinä!) ja maksaa sen muutamassa vuodessa pois, mutta emme halua "korpeen". Maksan mieluummin elämänlaadusta ja siitä, että asun niin kuin haluan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, pankkien pitää arvioida omat riskinsä ennen lainan myöntämistä. Sinulla on vielä opintolainaakin maksamatta, niin eipä noilla tuloilla noin isoa lainaa saa. Itselläni bruttopalkka 4150 €, olisin saanut maksimissaan tuon 150 000 € lainaa, vaikkei ollut muita lainoja, ja vakkarityö ja säästöjä/sijoituksiakin yli 30 000 €. Onneksi oli velaton omistusasunto myydä vaihdossa isompaan unelmakotiin, niin en tarvinnut lainaa "kuin" 120 000 €. Yli tonnin pienemmillä tuloilla ei tulisi itselleni mieleenkään ottaa noin isoa lainaa kontolleni, jos vielä samalla kaikki säästötkin menisivät kaupan yhteydessä. Onneksi pankeissa nykyään pitävät huolta, kun näköjään kovin monella on ihan epärealistiset käsitykset omasta taloudellisesta tilanteestaan.
Miten ihmiset pystyvät maksamaan pk-seudun vuokria ja sitten sanotaan, että ei pysty lyhentämään 100-200€ pienempää lainanlyhennystä? Samoin pk-seudun asuntojen hinnat ei tule putoamaan vuodessa tyyliin 15% mikä siitä on jo maksettu ensimmäisessä vuodessa. Seuraavana vuonna summa on jotain 18-19%
En tiedä, miten hyvin tai huonosti pystyvät maksamaan pk-seudun vuokria, mutta jos joku ei pysty, eihän se ole tuon pankin ongelma, vaan vuokralaisen ja vuokranantajan välinen keissi, josta voi seurata esim. muuttopakko/häätö ja mahdollisia luottotappioita vuokranantajalle. Sen sijaan pankin ongelma syntyy, jos et olekaan enää vuokralainen vaan sinulla on iso laina sieltä pankista, etkä syystä tai toisesta selviä siitä lainasta.
Pankeissa on eroa. Ihan hyvin voit saada lainan toisaalta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinun olisi ehkä kannattanut ostaa yksiö aikaisemmin. Silloin olisit asunut saman tasoisessa asunnossa ja maksanut omaa sinä aikana kun nyt vielä maksoit vuokraa, samalla kun asuntojen hinta on noussut.
Kai kysyit useammasta pankista? Meidät suorastaan naurettiin ulos yhdestä pankista ja toisesta olisivat antaneet reilusti enemmänkin lainaa. Toiseen ei selvästi keskituloiset kelpaa asiakkaiksi, ei sitten, vien rahani muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pankin kannalta riski on paljon pienempi.
Vierailija kirjoitti:
Eli asp-säästämistä markkinoidaan valheellisesti? Väitetään, että 10% säästäminen riittää, mutta loppujen lopuksi lainan saaminen riippuu kuitenkin pärstäkertoimesta?
Tottakai siihen vaikuttaa myös muu maksukyky. Vai luuletkö, että esim. työttömälle myönnetään minkä tahansa suuruinen asuntolaina kunhan siitä on 10% säästetty?
Pankkien riskilaskelmat ovat suoraan 90-luvulta edelleen. Näen niissä jopa rasistisia piirteitä. Esimerkiksi sinkku on heidän mielestään iso riski ja pariskunta luotettavuuden perikuva. Oikeasti se pariskunta on pankille paljon suurempi riski vaikka laskevatkin että muka 2 maksajaa. Kun se ero tulee niin pankki voi jopa jäädä tappiolle.
Muitakin ihmeellisyyksiä noissa lainanantokriteereissä on. Pankin mielestä jos riski on suurempi, laitetaan isompi marginaali lainaan ja pakotetaan ottamaan superkalliita hömppätuotteita kuten lainaturvia ja korkokattoja. Ala-asteeen matematiikallakin laskettuna korkeampi marginaali ja hömppätuotteet NOSTAA riskiä, koska pääoma pienenee alussa huomattavasti hitaammin. Oikeasti riski laskee sitämyötä kun pääoma on pienentynyt ja maksettua osaa voi jopa käyttää vakuutena toiseen lainaan.
Toinen asia mitä en vain pysty ymmärtämään. Pankkitäti lyö sulle täytettäväksi lomakkeen jossa kysytään paljonko menee vaatteisiin, ruokaan ja muihin juttuihin kuukausittain. Kun vastaan rehellisesti että vaikkapa ruokaan 120e/kk jne niin alkaa se yskiminen ja sitten kutsutaan jo esimiestä paikalle joka scannaa sinut päästä varpaisiin halveksuva katse naamalla. Sitten kerrotaan että nämä laskelmat eivät käy ja pakottavat nostamaan summia laskelmissa (sinne mikä on heidän ohjeistus "normaalista kulutuksesta").
Ei mikään ihme että perinteiset pankit ovat katoamassa kun sylkevät normaaleiden ihmisten päälle ja bluestep sun muut ryöstöhinnalla asuntolainaa antavat valtaavat markkinoita.
Minä olisin saanut korkeintaan 270t. takauksella. Tulot noin 5t kuussa.
Minä sain heittämällä lainan ja pankissa vielä sanottiin, että hyvät kaupat tein ja lainaa olisi irronnut enemmänkin.
Seuraavaan pankkiin sitten.
Poikani 24v sai vastaavilla spekseillä asuntolainan keväällä. Nordeassa kun nousi tie pystyyn, niin Sampo otti ilomielin vastaan.
Milloin joku puolue alkaisi ajamaan sinkkujen asiaa? Äänestäisin heti. Asunnon osto paras esimerkki siitä miten huonoon tilanteeseen joutuvat kun ei rahan takia hyväksy ketä tahansa kumppaniksi.
APn tilanteessa varmasti opintolainakin vaikuttaa mutta ymmärrän että ongelma on muillakin sinkuilla. Varsinkin jos ei loisi vanhempien rahoilla vaan säästänyt joka pennin omista tuloista.