Lue keskustelun säännöt.
Asuntolainan saaminen sinkkuna on ihan naurettavaa!
Ensin säästät vuosia aspia siinä uskossa, että se 10% asunnon hinnasta riittää ja säästellyt sitä 150-300€/kk ja samalla sijoitellut 0-100€/kk rahastoihin ja osakkeisiin. Komeat 20.000€ saatu tilille ja samaan aikaan olet maksanut 750€/kk kämäsestä yksiöstä Espoosta. Löydät asunnon jonka hintalappu on 190.000€. Lainalaskurin mukaan lyhennys olis 630€/kk järkevänä laskit myös sen, että vastike on 150€/kk ja vesi 20€/kk eli kuukaudessa menisi 800€. Eli 50€ enemmän, mutta nyt ei tarvitse säästää aspia enää sekä opintolainakin on 5v päästä maksettu! Menet pankkiin ja mitä se pankkitäti sanoo? Voidaan myöntää vaan 150.000€, koska 3100€/kk bruttopalkka ei riitä sulla. Samaan aikaan opiskelukaverisi on maksanut 6v vanhempien takaamaa asuntoa 800€/kk. Ei auta mennä kun kotia itkemään ja jatkaa säästämistä, jospa ne 5v päästä myöntää kun on opintolaina kuitattu, palkka noussut ja enemmän säästössä.
Kommentit (710)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykynuoret ovat kyllä aivan kuutamolla kun ensiasunnon pitäisi olla 160 neliön uusi ok-talo tai vähintään Helsingin tai Tampereen keskustassa pitäisi asua. Herätkää nyt!
Kukaan ei ole väittänyt noin. Ihan tavallisten pienten asuntojen hinnat ovat nousseet kipurajan yli kasvukeskuksissa. Miksi pitää tulla möykkäämään noita valheita? Se on ihan tilastotietoa, että asunnot ovat kallistuneet tuloja nopeammin kasvukeskuksissa viime vuosikymmenet ja lainan saantia on vaikeutettu 2000-luvulla. Vanhempani saivat vielä 2000-luvun alussa lainan omakotitaloon ilman omia säästöjä ja ilman vakaita töitä henkilötakauksella. Nykyään eivät saisi mitään.
t. töissä käyvä asuntoon säästävä, nuori joka ei saa lainaa edes lähiöyksiöön
Täällä töissä käyvä, ensiasuntoonsa säästänyt entinen nuori, joka 10 vuotta sitten silloisen asuinkaupungin liian korkeisiin myyntihintoihin tympääntyneenä päätyi 25 km:n päässä olevaan toiseen kaupunkiin. Säästöt riitti omarahoitusosuuteen eikä lainaakaan tarvinnut ottaa tolkuttomasti. Talo tosin oli vanha, putkiremppaan valmistautuva, eikä asuntokaan iso ollut. Edullisia ja ei-niin-edullisia vaihtoehtoja oli silloin ja on nykyäänkin, kunhan ensiasunnon ostaja ymmärtää säilyttää tolkullisuuden, eikä heti halua jättikokoista uutta asuntoa 100% velkarahalla! Vinkkinä: Kun asunnosta on vaikkapa puolet maksettuna, voi sen laittaa myyntiin ja hankkia uuden ja paremman. Vanhan myynnistä vapautuvilla pääomilla saa uuden velan pidettyä kohtuullisena.
Vinkkisi on siis se, että Hel-Es-Vantaa -akselilla muuttaa jonnekin... niin minne? 25 kilometriä on yhä samaa kaupunkia. Kauemmas, Nurmijärvelle...? Ja sinne sitten ostaa tietenkin kaksi autoa, että molemmat aikuiset pääsemme töihin tänne, aivan, Hel-Es-Vantaalle. Paljonkos kaksi autoa maksaa kuukaudessa?
Mitä iloa teille "vanhoille" tuottaa ivallisesti suhtautua "nykynuorten" vaikeuksiin kyetä ostamaan ensiasunto pk-seudulla? Tahallaan ymmärrätte jatkuvasti väärin asioita ja ehdotatte kummallisia vaihtoehtoja.
"Nykynuori" tänä päivänä on yli 30-vuotias pk-seudulla, jonka nettotuloista yli 50% menee helposti asumiseen, vaikka olisi yliopistokoulutus. Kuvittele vielä, että lapsia pitäisi hankkia. Millä ihmeen rahalla? :D
Ja itse olen itse asiassa yli 30-vuotias, joka ei itse kärsi tästä asiasta kovinkaan paljoa, koska saan vanhemmiltani omistusasunnon. Kukaan muu ystävistäni ei ole lähelläkään omistusasuntoa, vaikka olemme kaikki maistereita työelämässä. Mitä järkeä yhteiskuntana jatkaa tällä linjalla, että vain varakkaiden vanhempien lapset saavat asua pk-seudulla ja loput sitten muuttavat johonkin rötisköön Kehän ulkopuolelle tai maksavat 1500e/kk vuokraa.
Te vanhat haluatte varmaan, että nämä nykynuoret maksavat kuitenkin teidän eläkkeenne tietenkin. Mistä niitä nykynuoria syntyy maksamaan teidän hoitokulujanne, kun enää harvalla on varaa tehdä lapsia? Tämä kysymys ei tosiaan ole niin yksioikoinen, että kaikki vaan muuttavat 20 neliön yksiöön jonnekin jumalan selän tuolle puolen.
Mä olen sitä mieltä, että Helsingissä asuminen ei ole mikään kansalaisoikeus, kuten ei myöskään omistusasunto, joten jos niihin ei ole varaa, niin sitten ei ole. Sitten on vaan hankittava parempi palkkainen työ tai säästettävä muista menoista.
Oma kaveripiirini on valinnut hiukan toisin kuin sinulla. Kaikki ovat töissä joko Helsingissä, Vantaalla tai Keravalla. Suurin osa asuu omistusasunnoissa (ei missään perintökämpissä) Vantaalla, Keravalla ja Järvenpäässä. Helsingissä asuvat asuu vuokralla pienissä yksiöissään. Omistusasunnot on kaikki isompia, kaksiosta isoon omakotitaloon (toki osa parisuhteessa, muttei kaikki). Töihin autolla kulkee todella harva, koska noista kaikista pääsee junalla hyvin töihin.
Jos on varaa maksaa Helsingissä vuokraa 1500€, niin tiedoksi vaan että Vantaalta saa tälläkin hetkellä ihan radan vierestä uuden kaksion, jossa 100% laina+vastike jää alle 1000 euroon. Ei tarvitse autoa ja säästöön jää 500€ kuukaudessa. En miettisi itse kahta kertaa, kumman valitsisin. Vaikka olisi töissä Helsingissä, niin työmatka taittuu nopeasti junalla. Jos työmatka on liian pitkä, niin sitten voi tietysti aina valita maksaa sen 500€ enemmän ja asua vuokralla. Jos ainut vaihtoehto on alle 15min työmatka, niin sitten on turha itkeä. On ihan normaalia, että työmatka on 30-60min.
Jatkan vielä sen verran, että tämä: "loput sitten muuttavat johonkin rötisköön Kehän ulkopuolelle" kuvaa todella hyvin sinun asennettasi ja sitä, mikä se todellinen ongelma on. Osalle ihmisistä (yleensä Helsingissä asuvia) on niin tärkeä se ajatus, että asuu kehän sisäpuolella (vaihtelee, puhutaanko kolmosesta vai jopa ykkösestä), että ei nähdä sitä, että kehä kolmosenkin ulkopuolelta ihan oikeasti pääsee aika nopeasti Helsingin keskustaan ja hintataso on kuitenkin ihan eri. Myöskään kaikki Helsingin tai pk-seudun ulkopuolella ei ole "rötisköjä". Kyllä tännekin ihan uusia rakennetaan koko ajan ja vanhoistakin pidetään huolta. Tervetuloa vaan tutustumaan jonnekin muuallekin kuin siihen omaan kuplaan.
On mielestäni ihan ok asua Helsingin keskustassa, haluta asua keskellä kaikkea ja lähellä kaikkea tai että työmatka on max. 15min. Se on ihan ok. Mutta turha sitä on ilmaiseksi vinkua. Se on oma valinta, jos näitä haluaa. Silloin niistä pitää myös maksaa. Jos niitä ei pidä niin tärkeänä, niin silloin on vaihtoehto myös muuttaa halvemmille alueille ja pistää rahaa säästöönkin. Ei se silti tarkoita, etteikö keskustassa voisi käydä useinkin tai ettei olisi lähellä palveluita tms.
Nimimerkki unohtui: kolmekymppinen täälläkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomessa kaikkien pitää ostaa omistusasunto ja maksaa parhaat vuodet hirveitä asuntolainoja? En ymmärrä. Itsellä asoasunto eikä tarvi mistään huolehtia, elinikäinen asumisoikeus, huolto pelaa ja vuokra on yksiön vuokraksi todella edullinen. Asomaksukin on pian maksettu pois.
Asuntolainan lyhennys, korot + vastike on suunnilleen saman verran kuin saman suuruisen asunnon vuokra. Eli maksat saman summan, ainoa ero on että omistusasunnossa kasvatat samalla varallisuutta su.
Tässä on vain se ongelma, että jos menee pankkiin esittämään tuommosen laskelman, niin ne sanoo, että ei ole tarpeeksi maksukykyä.
Pankkimatematiikan mukaan lainaa hakevalla ei ole varaa asua omistusasunnossa, vaikka asumiskulut olisi samat kuin vuokralla.
Korko pitää laskea 6%, niin silloin kai on ok? Mikä on ihan fiksua, koska korkojen määrä ei ole vakio. Itsellä kuitenkin oli omistusasuntoa ostaessa se tilanne, että todellisuudessa omistusasunto tuli halvemmaksi kuin samalla alueella vuokra. Vuokrallakin asuessa jäi säästöön, joten ei ollut ongelmaa saada lainaa. En tosin asu Helsingissä, mutta pk-seudulla kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomessa kaikkien pitää ostaa omistusasunto ja maksaa parhaat vuodet hirveitä asuntolainoja? En ymmärrä. Itsellä asoasunto eikä tarvi mistään huolehtia, elinikäinen asumisoikeus, huolto pelaa ja vuokra on yksiön vuokraksi todella edullinen. Asomaksukin on pian maksettu pois.
Kuulin huhuja, että puuhailtaisiin lakimuutosta, jossa ASO-yhtiölle tulisi oikeus lunastaa (ja siis häätää) asukas pois, vaikka tämä olisi maksanut vastikkeet ja muut maksut ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomessa kaikkien pitää ostaa omistusasunto ja maksaa parhaat vuodet hirveitä asuntolainoja? En ymmärrä. Itsellä asoasunto eikä tarvi mistään huolehtia, elinikäinen asumisoikeus, huolto pelaa ja vuokra on yksiön vuokraksi todella edullinen. Asomaksukin on pian maksettu pois.
Kuulin huhuja, että puuhailtaisiin lakimuutosta, jossa ASO-yhtiölle tulisi oikeus lunastaa (ja siis häätää) asukas pois, vaikka tämä olisi maksanut vastikkeet ja muut maksut ajoissa.
Otin selvää. Ei pitänyt paikkaansa tämä huhu, joten pahoittelut tästä. Olisi pitänyt varmistaa ennen viestin lähettämistä.
Valtion tulisi taata jokaiselle yksi asuntolaina saman tapaan kuin opintolaina. Jos asuntoa ei pysty maksamaan niin asunto valtiolle ja velallinen voisi jäädä vuokralle. Tulisi halvemmaksi, koska silloin asumistukien määrä jäisi pienemmäksi. Nykysysteemissä asumista tuetaan niin, että tuet menee suurimmaksi osaksi sijoittajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomessa kaikkien pitää ostaa omistusasunto ja maksaa parhaat vuodet hirveitä asuntolainoja? En ymmärrä. Itsellä asoasunto eikä tarvi mistään huolehtia, elinikäinen asumisoikeus, huolto pelaa ja vuokra on yksiön vuokraksi todella edullinen. Asomaksukin on pian maksettu pois.
Kuulin huhuja, että puuhailtaisiin lakimuutosta, jossa ASO-yhtiölle tulisi oikeus lunastaa (ja siis häätää) asukas pois, vaikka tämä olisi maksanut vastikkeet ja muut maksut ajoissa.
Otin selvää. Ei pitänyt paikkaansa tämä huhu, joten pahoittelut tästä. Olisi pitänyt varmistaa ennen viestin lähettämistä.
Siis tarkennus. Puuhattiin lakimuutosta, joka olisi mahdollistanut ASO-yhtiön muuttamisen vuokra-asuntoyhtiöksi, jolloin myös elinikäinen asumisoikeus olisi menetetty, mutta tämä hylättiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, pankkien pitää arvioida omat riskinsä ennen lainan myöntämistä. Sinulla on vielä opintolainaakin maksamatta, niin eipä noilla tuloilla noin isoa lainaa saa. Itselläni bruttopalkka 4150 €, olisin saanut maksimissaan tuon 150 000 € lainaa, vaikkei ollut muita lainoja, ja vakkarityö ja säästöjä/sijoituksiakin yli 30 000 €. Onneksi oli velaton omistusasunto myydä vaihdossa isompaan unelmakotiin, niin en tarvinnut lainaa "kuin" 120 000 €. Yli tonnin pienemmillä tuloilla ei tulisi itselleni mieleenkään ottaa noin isoa lainaa kontolleni, jos vielä samalla kaikki säästötkin menisivät kaupan yhteydessä. Onneksi pankeissa nykyään pitävät huolta, kun näköjään kovin monella on ihan epärealistiset käsitykset omasta taloudellisesta tilanteestaan.
Miten ihmiset pystyvät maksamaan pk-seudun vuokria ja sitten sanotaan, että ei pysty lyhentämään 100-200€ pienempää lainanlyhennystä? Samoin pk-seudun asuntojen hinnat ei tule putoamaan vuodessa tyyliin 15% mikä siitä on jo maksettu ensimmäisessä vuodessa. Seuraavana vuonna summa on jotain 18-19%
Ei sitä maksukykyä laina versus vuokra voi näin verrata. Jos työt loppuu niin vaihdat vuokralla helpompaan kämppään, nou trouple. Jos sinulla velkaa 200kiloa ja jäät työttömäksi niin...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Häätäminen pankin asunnosta on tehty liian vaikeaksi, tässä tulos.
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, pankkien pitää arvioida omat riskinsä ennen lainan myöntämistä. Sinulla on vielä opintolainaakin maksamatta, niin eipä noilla tuloilla noin isoa lainaa saa. Itselläni bruttopalkka 4150 €, olisin saanut maksimissaan tuon 150 000 € lainaa, vaikkei ollut muita lainoja, ja vakkarityö ja säästöjä/sijoituksiakin yli 30 000 €. Onneksi oli velaton omistusasunto myydä vaihdossa isompaan unelmakotiin, niin en tarvinnut lainaa "kuin" 120 000 €. Yli tonnin pienemmillä tuloilla ei tulisi itselleni mieleenkään ottaa noin isoa lainaa kontolleni, jos vielä samalla kaikki säästötkin menisivät kaupan yhteydessä. Onneksi pankeissa nykyään pitävät huolta, kun näköjään kovin monella on ihan epärealistiset käsitykset omasta taloudellisesta tilanteestaan.
Miten ihmiset pystyvät maksamaan pk-seudun vuokria ja sitten sanotaan, että ei pysty lyhentämään 100-200€ pienempää lainanlyhennystä? Samoin pk-seudun asuntojen hinnat ei tule putoamaan vuodessa tyyliin 15% mikä siitä on jo maksettu ensimmäisessä vuodessa. Seuraavana vuonna summa on jotain 18-19%
Ei sitä maksukykyä laina versus vuokra voi näin verrata. Jos työt loppuu niin vaihdat vuokralla helpompaan kämppään, nou trouple. Jos sinulla velkaa 200kiloa ja jäät työttömäksi niin...?
Tuolla vuokran ja lainanlyhennyksen erotuksella saa lainalle työttömyysvakuutuksen ja jää ylikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vielä vaikeempi asuntolainoista on päästä eroon. Pitäis muka maksaa pankille kaikki takaisin ja vielä korkojen kanssa. Kuka vaan haluaa, niin minulta saa lainat nimiinsä ihan milloin vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai etsiä sellainen asunto, johon sinulla on varaa. : )
Onhan siihen varaa, jos yli 10% hinnasta on omia säästöjä.
On ne pankit kummia, kun eivät 10% omarahoitusosuutta vastaan anna jättilainaa ihmiselle, jolla ei kuitenkaan olisi varaa selvitä kuukausittaisista lyhennyseristä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
10% käsirahan osuutta tulisi nostaa juuri vaikka tuohon mainittuun 30% maa on täynnä velkaantuneita ja kun tulot/tilanne muuttuu ne jää lopulta yhteiskunnan maksettavaksi
Perheen perustaminen eli yhteen muuttaminen jonkun toisen kanssa, olettaen että hänkin on työelämässä, mahdollistaa paremman asumismukavuuden.
Toinen juttu, tuohon nykyiseen vuokrakämppääsi saat valtiolta ilmasta rahaa, eli asumistukea, eli jos et ymärrä spistää säästöön iitä niin se on voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perheen perustaminen eli yhteen muuttaminen jonkun toisen kanssa, olettaen että hänkin on työelämässä, mahdollistaa paremman asumismukavuuden.
Toinen juttu, tuohon nykyiseen vuokrakämppääsi saat valtiolta ilmasta rahaa, eli asumistukea, eli jos et ymärrä spistää säästöön iitä niin se on voi voi.
No se perheen perustaminen vaatii sen, että joku haluaa muuttaa kanssasi yhteen. Ei ihmiset ole mitään maitopurkkeja joita voi vaan poimia mukaansa.
Hanki joku lesbokaveri tai vaikka kaksi ja otatte asuntolainan yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, pankkien pitää arvioida omat riskinsä ennen lainan myöntämistä. Sinulla on vielä opintolainaakin maksamatta, niin eipä noilla tuloilla noin isoa lainaa saa. Itselläni bruttopalkka 4150 €, olisin saanut maksimissaan tuon 150 000 € lainaa, vaikkei ollut muita lainoja, ja vakkarityö ja säästöjä/sijoituksiakin yli 30 000 €. Onneksi oli velaton omistusasunto myydä vaihdossa isompaan unelmakotiin, niin en tarvinnut lainaa "kuin" 120 000 €. Yli tonnin pienemmillä tuloilla ei tulisi itselleni mieleenkään ottaa noin isoa lainaa kontolleni, jos vielä samalla kaikki säästötkin menisivät kaupan yhteydessä. Onneksi pankeissa nykyään pitävät huolta, kun näköjään kovin monella on ihan epärealistiset käsitykset omasta taloudellisesta tilanteestaan.
Miten ihmiset pystyvät maksamaan pk-seudun vuokria ja sitten sanotaan, että ei pysty lyhentämään 100-200€ pienempää lainanlyhennystä? Samoin pk-seudun asuntojen hinnat ei tule putoamaan vuodessa tyyliin 15% mikä siitä on jo maksettu ensimmäisessä vuodessa. Seuraavana vuonna summa on jotain 18-19%
Ei sitä maksukykyä laina versus vuokra voi näin verrata. Jos työt loppuu niin vaihdat vuokralla helpompaan kämppään, nou trouple. Jos sinulla velkaa 200kiloa ja jäät työttömäksi niin...?
No sittenhän kenellekään ei voida myöntää lainaa, koska aina on riski jäädä työttömäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomessa kaikkien pitää ostaa omistusasunto ja maksaa parhaat vuodet hirveitä asuntolainoja? En ymmärrä. Itsellä asoasunto eikä tarvi mistään huolehtia, elinikäinen asumisoikeus, huolto pelaa ja vuokra on yksiön vuokraksi todella edullinen. Asomaksukin on pian maksettu pois.
Asuntolainan lyhennys, korot + vastike on suunnilleen saman verran kuin saman suuruisen asunnon vuokra. Eli maksat saman summan, ainoa ero on että omistusasunnossa kasvatat samalla varallisuutta su.
Tässä on vain se ongelma, että jos menee pankkiin esittämään tuommosen laskelman, niin ne sanoo, että ei ole tarpeeksi maksukykyä.
Pankkimatematiikan mukaan lainaa hakevalla ei ole varaa asua omistusasunnossa, vaikka asumiskulut olisi samat kuin vuokralla.
Ettekö nyt ihan oikeasti kykene ymmärtämään, että tämä matalien korkojen aikakausi, mitä elämme on todella poikkeuksellinen, eikä todellakaan jatku ikuisesti? Nuo laskurit voivat nyt näyttää, että lyhennys on 800e/kk, mutta mites jos korot nousee vaikka 5%:Iin? Yhtäkkiä se lyhennys voikin sitten olla vaikka 1500e/kk jos korot nousee. Näin on historiassa käynyt. Onneksi pankit pitävät huolta, ettei yhä useampi kotitalous ylivelkaannu. Ap:lla ei ole noilla tuloilla varaa noin kalliiseen asuntoon, koska niihin koron nousuihin on vain pakko varautua. Sori vaan, mutta niin maailma toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomessa kaikkien pitää ostaa omistusasunto ja maksaa parhaat vuodet hirveitä asuntolainoja? En ymmärrä. Itsellä asoasunto eikä tarvi mistään huolehtia, elinikäinen asumisoikeus, huolto pelaa ja vuokra on yksiön vuokraksi todella edullinen. Asomaksukin on pian maksettu pois.
Asuntolainan lyhennys, korot + vastike on suunnilleen saman verran kuin saman suuruisen asunnon vuokra. Eli maksat saman summan, ainoa ero on että omistusasunnossa kasvatat samalla varallisuutta su.
Tässä on vain se ongelma, että jos menee pankkiin esittämään tuommosen laskelman, niin ne sanoo, että ei ole tarpeeksi maksukykyä.
Pankkimatematiikan mukaan lainaa hakevalla ei ole varaa asua omistusasunnossa, vaikka asumiskulut olisi samat kuin vuokralla.
Ettekö nyt ihan oikeasti kykene ymmärtämään, että tämä matalien korkojen aikakausi, mitä elämme on todella poikkeuksellinen, eikä todellakaan jatku ikuisesti? Nuo laskurit voivat nyt näyttää, että lyhennys on 800e/kk, mutta mites jos korot nousee vaikka 5%:Iin? Yhtäkkiä se lyhennys voikin sitten olla vaikka 1500e/kk jos korot nousee. Näin on historiassa käynyt. Onneksi pankit pitävät huolta, ettei yhä useampi kotitalous ylivelkaannu. Ap:lla ei ole noilla tuloilla varaa noin kalliiseen asuntoon, koska niihin koron nousuihin on vain pakko varautua. Sori vaan, mutta niin maailma toimii.
Juuri näin! Pankkia kiinnostaa lainanannossa tasan yksi asia, ja se on se, saavatko he omansa pois jos asunto menee vasaran alle. Sen takia 10% ostohinnasta voi olla liian vähän.
Itse otin 180 000 € lainaa 3600 € kuukausipalkalla. Minulla oli sijoituksia yli 100 000, joita en olisi halunnut realisoida. Kun olin ostamassa reilun 200 000 €:n asuntoa, niin pankki ilmoitti, että 180 000 € on maksimi minun tuloillani, ei kiinnostanut sijoitusvarallisuus tai mikään. Sitten löytyikin ihan unelma-asunto, joka maksoikin 300 000. No, sijoitukset lihoiksi, ja vielä parikymmentä tonnia vanhemmilta lainaa, sitten pankkiin sitä 180 000 € lainaa nostamaan. Ensimmäinen asia, mitä pankissa kysyttiin kun näkivät asunnon hinnan oli, että haluaisinko heiltä lisää lainaa!
Eli nuo asiakkaan tulot ja maksukyvyt yms. on ihan silmänlumetta, asunnon potentiaalinen minimihinta on se mikä ratkaisee. Se mistä muu osuus hinnasta on saatu, ei pankkia kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai etsiä sellainen asunto, johon sinulla on varaa. : )
Sinullakin on toivoa. Narsismista voi parantua. : )
höpö höpö. ei luonne muutu.
Tässä on vain se ongelma, että jos menee pankkiin esittämään tuommosen laskelman, niin ne sanoo, että ei ole tarpeeksi maksukykyä.
Pankkimatematiikan mukaan lainaa hakevalla ei ole varaa asua omistusasunnossa, vaikka asumiskulut olisi samat kuin vuokralla.