Lue keskustelun säännöt.
Asuntolainan saaminen sinkkuna on ihan naurettavaa!
Ensin säästät vuosia aspia siinä uskossa, että se 10% asunnon hinnasta riittää ja säästellyt sitä 150-300€/kk ja samalla sijoitellut 0-100€/kk rahastoihin ja osakkeisiin. Komeat 20.000€ saatu tilille ja samaan aikaan olet maksanut 750€/kk kämäsestä yksiöstä Espoosta. Löydät asunnon jonka hintalappu on 190.000€. Lainalaskurin mukaan lyhennys olis 630€/kk järkevänä laskit myös sen, että vastike on 150€/kk ja vesi 20€/kk eli kuukaudessa menisi 800€. Eli 50€ enemmän, mutta nyt ei tarvitse säästää aspia enää sekä opintolainakin on 5v päästä maksettu! Menet pankkiin ja mitä se pankkitäti sanoo? Voidaan myöntää vaan 150.000€, koska 3100€/kk bruttopalkka ei riitä sulla. Samaan aikaan opiskelukaverisi on maksanut 6v vanhempien takaamaa asuntoa 800€/kk. Ei auta mennä kun kotia itkemään ja jatkaa säästämistä, jospa ne 5v päästä myöntää kun on opintolaina kuitattu, palkka noussut ja enemmän säästössä.
Kommentit (710)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykynuoret ovat kyllä aivan kuutamolla kun ensiasunnon pitäisi olla 160 neliön uusi ok-talo tai vähintään Helsingin tai Tampereen keskustassa pitäisi asua. Herätkää nyt!
Kukaan ei ole väittänyt noin. Ihan tavallisten pienten asuntojen hinnat ovat nousseet kipurajan yli kasvukeskuksissa. Miksi pitää tulla möykkäämään noita valheita? Se on ihan tilastotietoa, että asunnot ovat kallistuneet tuloja nopeammin kasvukeskuksissa viime vuosikymmenet ja lainan saantia on vaikeutettu 2000-luvulla. Vanhempani saivat vielä 2000-luvun alussa lainan omakotitaloon ilman omia säästöjä ja ilman vakaita töitä henkilötakauksella. Nykyään eivät saisi mitään.
t. töissä käyvä asuntoon säästävä, nuori joka ei saa lainaa edes lähiöyksiöön
Täällä töissä käyvä, ensiasuntoonsa säästänyt entinen nuori, joka 10 vuotta sitten silloisen asuinkaupungin liian korkeisiin myyntihintoihin tympääntyneenä päätyi 25 km:n päässä olevaan toiseen kaupunkiin. Säästöt riitti omarahoitusosuuteen eikä lainaakaan tarvinnut ottaa tolkuttomasti. Talo tosin oli vanha, putkiremppaan valmistautuva, eikä asuntokaan iso ollut. Edullisia ja ei-niin-edullisia vaihtoehtoja oli silloin ja on nykyäänkin, kunhan ensiasunnon ostaja ymmärtää säilyttää tolkullisuuden, eikä heti halua jättikokoista uutta asuntoa 100% velkarahalla! Vinkkinä: Kun asunnosta on vaikkapa puolet maksettuna, voi sen laittaa myyntiin ja hankkia uuden ja paremman. Vanhan myynnistä vapautuvilla pääomilla saa uuden velan pidettyä kohtuullisena.
Vinkkisi on siis se, että Hel-Es-Vantaa -akselilla muuttaa jonnekin... niin minne? 25 kilometriä on yhä samaa kaupunkia. Kauemmas, Nurmijärvelle...? Ja sinne sitten ostaa tietenkin kaksi autoa, että molemmat aikuiset pääsemme töihin tänne, aivan, Hel-Es-Vantaalle. Paljonkos kaksi autoa maksaa kuukaudessa?
Mitä iloa teille "vanhoille" tuottaa ivallisesti suhtautua "nykynuorten" vaikeuksiin kyetä ostamaan ensiasunto pk-seudulla? Tahallaan ymmärrätte jatkuvasti väärin asioita ja ehdotatte kummallisia vaihtoehtoja.
"Nykynuori" tänä päivänä on yli 30-vuotias pk-seudulla, jonka nettotuloista yli 50% menee helposti asumiseen, vaikka olisi yliopistokoulutus. Kuvittele vielä, että lapsia pitäisi hankkia. Millä ihmeen rahalla? :D
Ja itse olen itse asiassa yli 30-vuotias, joka ei itse kärsi tästä asiasta kovinkaan paljoa, koska saan vanhemmiltani omistusasunnon. Kukaan muu ystävistäni ei ole lähelläkään omistusasuntoa, vaikka olemme kaikki maistereita työelämässä. Mitä järkeä yhteiskuntana jatkaa tällä linjalla, että vain varakkaiden vanhempien lapset saavat asua pk-seudulla ja loput sitten muuttavat johonkin rötisköön Kehän ulkopuolelle tai maksavat 1500e/kk vuokraa.
Te vanhat haluatte varmaan, että nämä nykynuoret maksavat kuitenkin teidän eläkkeenne tietenkin. Mistä niitä nykynuoria syntyy maksamaan teidän hoitokulujanne, kun enää harvalla on varaa tehdä lapsia? Tämä kysymys ei tosiaan ole niin yksioikoinen, että kaikki vaan muuttavat 20 neliön yksiöön jonnekin jumalan selän tuolle puolen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykynuoret ovat kyllä aivan kuutamolla kun ensiasunnon pitäisi olla 160 neliön uusi ok-talo tai vähintään Helsingin tai Tampereen keskustassa pitäisi asua. Herätkää nyt!
Kukaan ei ole väittänyt noin. Ihan tavallisten pienten asuntojen hinnat ovat nousseet kipurajan yli kasvukeskuksissa. Miksi pitää tulla möykkäämään noita valheita? Se on ihan tilastotietoa, että asunnot ovat kallistuneet tuloja nopeammin kasvukeskuksissa viime vuosikymmenet ja lainan saantia on vaikeutettu 2000-luvulla. Vanhempani saivat vielä 2000-luvun alussa lainan omakotitaloon ilman omia säästöjä ja ilman vakaita töitä henkilötakauksella. Nykyään eivät saisi mitään.
t. töissä käyvä asuntoon säästävä, nuori joka ei saa lainaa edes lähiöyksiöön
Täällä töissä käyvä, ensiasuntoonsa säästänyt entinen nuori, joka 10 vuotta sitten silloisen asuinkaupungin liian korkeisiin myyntihintoihin tympääntyneenä päätyi 25 km:n päässä olevaan toiseen kaupunkiin. Säästöt riitti omarahoitusosuuteen eikä lainaakaan tarvinnut ottaa tolkuttomasti. Talo tosin oli vanha, putkiremppaan valmistautuva, eikä asuntokaan iso ollut. Edullisia ja ei-niin-edullisia vaihtoehtoja oli silloin ja on nykyäänkin, kunhan ensiasunnon ostaja ymmärtää säilyttää tolkullisuuden, eikä heti halua jättikokoista uutta asuntoa 100% velkarahalla! Vinkkinä: Kun asunnosta on vaikkapa puolet maksettuna, voi sen laittaa myyntiin ja hankkia uuden ja paremman. Vanhan myynnistä vapautuvilla pääomilla saa uuden velan pidettyä kohtuullisena.
Vinkkisi on siis se, että Hel-Es-Vantaa -akselilla muuttaa jonnekin... niin minne? 25 kilometriä on yhä samaa kaupunkia. Kauemmas, Nurmijärvelle...? Ja sinne sitten ostaa tietenkin kaksi autoa, että molemmat aikuiset pääsemme töihin tänne, aivan, Hel-Es-Vantaalle. Paljonkos kaksi autoa maksaa kuukaudessa?
Mitä iloa teille "vanhoille" tuottaa ivallisesti suhtautua "nykynuorten" vaikeuksiin kyetä ostamaan ensiasunto pk-seudulla? Tahallaan ymmärrätte jatkuvasti väärin asioita ja ehdotatte kummallisia vaihtoehtoja.
"Nykynuori" tänä päivänä on yli 30-vuotias pk-seudulla, jonka nettotuloista yli 50% menee helposti asumiseen, vaikka olisi yliopistokoulutus. Kuvittele vielä, että lapsia pitäisi hankkia. Millä ihmeen rahalla? :D
Ja itse olen itse asiassa yli 30-vuotias, joka ei itse kärsi tästä asiasta kovinkaan paljoa, koska saan vanhemmiltani omistusasunnon. Kukaan muu ystävistäni ei ole lähelläkään omistusasuntoa, vaikka olemme kaikki maistereita työelämässä. Mitä järkeä yhteiskuntana jatkaa tällä linjalla, että vain varakkaiden vanhempien lapset saavat asua pk-seudulla ja loput sitten muuttavat johonkin rötisköön Kehän ulkopuolelle tai maksavat 1500e/kk vuokraa.
Te vanhat haluatte varmaan, että nämä nykynuoret maksavat kuitenkin teidän eläkkeenne tietenkin. Mistä niitä nykynuoria syntyy maksamaan teidän hoitokulujanne, kun enää harvalla on varaa tehdä lapsia? Tämä kysymys ei tosiaan ole niin yksioikoinen, että kaikki vaan muuttavat 20 neliön yksiöön jonnekin jumalan selän tuolle puolen.
Nurmijärven sijaan Uudeltamaalta löytyy esim. Pääradan varrassa sijaitsevia kaupunkeja. Asunnot ovat edullisempia kuin Hki-Espoo-Vantaa-Kauniainen -keskittymässä, mutta Helsinkiin pääsee kätevästi kulkemaan. Ei ole PAKKO ostaa yhtään autoa, julkinen liikenne toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykynuoret ovat kyllä aivan kuutamolla kun ensiasunnon pitäisi olla 160 neliön uusi ok-talo tai vähintään Helsingin tai Tampereen keskustassa pitäisi asua. Herätkää nyt!
Kukaan ei ole väittänyt noin. Ihan tavallisten pienten asuntojen hinnat ovat nousseet kipurajan yli kasvukeskuksissa. Miksi pitää tulla möykkäämään noita valheita? Se on ihan tilastotietoa, että asunnot ovat kallistuneet tuloja nopeammin kasvukeskuksissa viime vuosikymmenet ja lainan saantia on vaikeutettu 2000-luvulla. Vanhempani saivat vielä 2000-luvun alussa lainan omakotitaloon ilman omia säästöjä ja ilman vakaita töitä henkilötakauksella. Nykyään eivät saisi mitään.
t. töissä käyvä asuntoon säästävä, nuori joka ei saa lainaa edes lähiöyksiöön
Täällä töissä käyvä, ensiasuntoonsa säästänyt entinen nuori, joka 10 vuotta sitten silloisen asuinkaupungin liian korkeisiin myyntihintoihin tympääntyneenä päätyi 25 km:n päässä olevaan toiseen kaupunkiin. Säästöt riitti omarahoitusosuuteen eikä lainaakaan tarvinnut ottaa tolkuttomasti. Talo tosin oli vanha, putkiremppaan valmistautuva, eikä asuntokaan iso ollut. Edullisia ja ei-niin-edullisia vaihtoehtoja oli silloin ja on nykyäänkin, kunhan ensiasunnon ostaja ymmärtää säilyttää tolkullisuuden, eikä heti halua jättikokoista uutta asuntoa 100% velkarahalla! Vinkkinä: Kun asunnosta on vaikkapa puolet maksettuna, voi sen laittaa myyntiin ja hankkia uuden ja paremman. Vanhan myynnistä vapautuvilla pääomilla saa uuden velan pidettyä kohtuullisena.
Vinkkisi on siis se, että Hel-Es-Vantaa -akselilla muuttaa jonnekin... niin minne? 25 kilometriä on yhä samaa kaupunkia. Kauemmas, Nurmijärvelle...? Ja sinne sitten ostaa tietenkin kaksi autoa, että molemmat aikuiset pääsemme töihin tänne, aivan, Hel-Es-Vantaalle. Paljonkos kaksi autoa maksaa kuukaudessa?
Mitä iloa teille "vanhoille" tuottaa ivallisesti suhtautua "nykynuorten" vaikeuksiin kyetä ostamaan ensiasunto pk-seudulla? Tahallaan ymmärrätte jatkuvasti väärin asioita ja ehdotatte kummallisia vaihtoehtoja.
"Nykynuori" tänä päivänä on yli 30-vuotias pk-seudulla, jonka nettotuloista yli 50% menee helposti asumiseen, vaikka olisi yliopistokoulutus. Kuvittele vielä, että lapsia pitäisi hankkia. Millä ihmeen rahalla? :D
Ja itse olen itse asiassa yli 30-vuotias, joka ei itse kärsi tästä asiasta kovinkaan paljoa, koska saan vanhemmiltani omistusasunnon. Kukaan muu ystävistäni ei ole lähelläkään omistusasuntoa, vaikka olemme kaikki maistereita työelämässä. Mitä järkeä yhteiskuntana jatkaa tällä linjalla, että vain varakkaiden vanhempien lapset saavat asua pk-seudulla ja loput sitten muuttavat johonkin rötisköön Kehän ulkopuolelle tai maksavat 1500e/kk vuokraa.
Te vanhat haluatte varmaan, että nämä nykynuoret maksavat kuitenkin teidän eläkkeenne tietenkin. Mistä niitä nykynuoria syntyy maksamaan teidän hoitokulujanne, kun enää harvalla on varaa tehdä lapsia? Tämä kysymys ei tosiaan ole niin yksioikoinen, että kaikki vaan muuttavat 20 neliön yksiöön jonnekin jumalan selän tuolle puolen.
Mikä olisi ratkaisuehdotuksesi, jolla kaikille halukkaille saataisiin Helsinkiin 100 000 euron hintainen kaksio 5 minuutin kävelymatkan päässä ydinkeskustasta? Tai yleensäkään Helsingin kantakaupungista; liitosalueethan ovat "liian kaukana"?
Suomen Perustuslain mukaan ihmisillä on oikeus valita asuinkuntansa eli Helsingissä sijaitsevia myyntiasuntoja ei voi rajata vain vähintään kolmannen polven helsinkiläisille myytäviksi tai vuokra-asuntojen saantiin laittaa mitään monen polven helsinkiläisyysvaatimusta. Kysyntään nähden vähäisempi tarjonta aiheuttaa hintatason nousun. Kysynnän ja tarjonnan laki. Toisin sanoen: Jos Helsingin hintataso halutaan saada laillisin keinoin alas, pitää uusia asuntoja rakentaa vuosittain vähintään 50 000 kpl nykyistä enemmän. Mihin ne sijoitetaan ja millä rahalla ne rakennetaan?
Miksi näissä keskusteluissa mennään aina omituisiin vastakkainasetteluihin, joissa oletetaan, että "nuoret" haluavat heti 200 neliön omakotitaloon tai aivan Helsingin ydinkeskustaan. Tietysti tuollaiset valinnat ovat kalliita, mutta kun se tavallinenkin asuminen on liian kallista. Asunnoissa ei ole enää järkevää keskitietä. Sekä ns. luksusasunnot että aiemmat tavalliset keskiluokan asunnot ovat nykyään hintatasoltaan mahdottomia saavuttaa. Lisäksi uudet asunnot pienentyvät koko ajan, yksiöistä tulee miniyksiköitä ja uudet kaksiot ovat nykyään järjestelmällisesti neliöiltään aiempien yksiöiden kokoisia, eikä asunnoissa ole esim. erillisiä keittokomeroitakaan, vaan keittiö on yksi olohuoneen seinä. Eli jos ennen kaksioon on saanut hyvin sijoitettua perheen eri toiminnot, ei näihin pieniin ja pohjaratkaisuiltaan toimimattomiin tiloihin saakaan mitään järjestystä tai rauhaa aikaan.
Lisäksi pitäisi huomioida, että kukaan ei jaksa tehdä pitkää työmatkaa loputtomiin erityisesti, jos työ on esim. palvelualalla olevaa vuorotyötä. Ja tähän tulee mukaan myös ongelma siitä, että alueen pitäisi olla turvallinen sillä tavalla, että työmatkaan voi sisältyä esim. siirtymiä rautatieaseman ja kodin välillä myös ilta-aikaan.
Keskustelun pohjalta siis 40-vuotias on vanha? Joka vain haluaa nuorten maksavan eläkkeensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi näissä keskusteluissa mennään aina omituisiin vastakkainasetteluihin, joissa oletetaan, että "nuoret" haluavat heti 200 neliön omakotitaloon tai aivan Helsingin ydinkeskustaan. Tietysti tuollaiset valinnat ovat kalliita, mutta kun se tavallinenkin asuminen on liian kallista. Asunnoissa ei ole enää järkevää keskitietä. Sekä ns. luksusasunnot että aiemmat tavalliset keskiluokan asunnot ovat nykyään hintatasoltaan mahdottomia saavuttaa. Lisäksi uudet asunnot pienentyvät koko ajan, yksiöistä tulee miniyksiköitä ja uudet kaksiot ovat nykyään järjestelmällisesti neliöiltään aiempien yksiöiden kokoisia, eikä asunnoissa ole esim. erillisiä keittokomeroitakaan, vaan keittiö on yksi olohuoneen seinä. Eli jos ennen kaksioon on saanut hyvin sijoitettua perheen eri toiminnot, ei näihin pieniin ja pohjaratkaisuiltaan toimimattomiin tiloihin saakaan mitään järjestystä tai rauhaa aikaan.
Lisäksi pitäisi huomioida, että kukaan ei jaksa tehdä pitkää työmatkaa loputtomiin erityisesti, jos työ on esim. palvelualalla olevaa vuorotyötä. Ja tähän tulee mukaan myös ongelma siitä, että alueen pitäisi olla turvallinen sillä tavalla, että työmatkaan voi sisältyä esim. siirtymiä rautatieaseman ja kodin välillä myös ilta-aikaan.
Helsingin sisällä yli 30 minuutin matka-aika ei ole mitenkään poikkeuksellinen. Mutta ilmeisesti se on ihan liian pitä aika, jos pitää kulkea kunnasta toiseen?
Vierailija kirjoitti:
Niinhän sitä on monille tässä elämässä käynyt, että omaa asuntoa ei olla onnistuttu saamaan, mutta kyllä se on järjestynyt, että voidaan asua kalliisti vuokralla. Elämän aikana on vuokriin mennynnä niin paljon, että samalla summalla olisi ostettu oma ja vielä joku sijoitusasunto siihen kylkeen. Mutta kun asiat ovat menneet niin kuin ovat menneet eikä niin kuin hyvä olis ollu. Oltu työttöminä, välillä käyty kurjassa duunissa surkeella palkalla jne. Luottotiedot menneet siinä sivussa ja vouti kyttää saataviaan. Juurisyy: huono koulumenestys ja matala koulutustaso. Pankit tekevät rahaa eikä hyväntekeväisyyttä.
Mutta parempihan se on asua kaupungin vuokrayksiössä kuin olla asunnottomana.
Mieheni on tekniikan tohtori, minä KTM. Talouteen tulee rahaa vuodessa 100t+. Asutaan vuokralla. Kalliissa asunnossa.
Syynä tähän se, että saatiin lapset nuorina ja käytännössä tulottomina, jolloin elettiin kädestä suuhun. Ei ollut mitään mistä säästää ja ei muuten ole vieläkään, koska vuokra on ihan päätön. Meillä ei ollut sitä käsirahaa mistään saatuna eikä sitä vaan ollut mahdollisuus säästää. Nyt muutetaan sitten halvempaan paikkaan asumaan ihan vaan siinä toivossa että joskus saataisiin oma kämppä omille eläkevuosille mutta tekeeköpä sekään nyt sit autuaaksi. Ei sitäkään täältä mukaan saa ja en halua jättää perintöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hanki 50v laina.
ASP lainan enimmäismäärä on Espossa 145 000 € ja sen laina-aika 10-25 vuotta.
En nyt jaksa mennä tutkimaan, mutta saako tuolla Espoosta yhtään mitään nykypäivänä ?
-Sinkkiş
Aika kehnosti. Osumia alle 30. Moneen tulossa putkiremontti/julkisivuremontti tms parin vuoden sisään/nyt, johon tarvisi myös pätäkkää. Moni myydään vuokrattuna tai sitten ne sijaitsevat huonojen kulkuyhteyksien päässä. Espoon poikittaisliikenne ei ole kamalan hyvä, joten pitää miettiä hieman niitäkin.
Julkisivu/putki/kattoremontti ovat miina jonka lauetessa voit huomata maksettuasi asuntosi kerran ettet omista kuin yhtiövelkaosuuden.
Nyt Helsingissä myynnissä olevissa pienissä asunnoissa on jyvitettyjä putkiremontteja hintaa 60 000,00- 80 000,00 e pienissä 38-42 neliön kaksioissa. Kannattaa olla todella tarkkana. Yhtä asuntoa just myytiin "putket tehty". Kysymys oli sukituksesta. Soitin muihin remotteihin liittyen isännöitsijälle, joka oli sitä mieltä, että perinteinen linjasaneeraus tulee tehdä 5-10 vuoden sisällä kuitenkin sähköremontin yhteydessä. HUI! Pääkaupunkiseudulla on paljon nuoria välittäjiä, jotka ei itsekkään tiedä näitä asioita.
Olkaa tarkkana. Vanha tieto, että putkiremontin hinta ois 1000,00 e/ neliö ei todellakkaan pidä Helsingissä paikkaansa!
Vierailija kirjoitti:
Turhaan uskotte tohon aspin ihanuuteen. Pankkia kiinnostaa vaan sun varallisuus ja maksukyky. Fiksumpaa on sijoittaa ne aspitilillä makaavat rahat osakkeisiin. Tarttet vaa 5% käsirahan ja pankki ei välttämättä edes vaadi tuota, jos on sijoitusvarallisuutta.
Käyppä vielä vähän pänttäämässä mitä se ASP-laina tarkoittaa. Lue ihan ajatuksen kanssa ja tule sitten kertomaan mikä kannattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
helpointa on saada oma kämppä on ottaa kumppani , niin laina irtoo kalliimpaan asuntoon , otat avioeron sitten kun tahdot palata sinkuksi , ostatte mahdollisimman kalliin asunnon muttei liian suurta etteivät köyhät sukulaiset tunge sinne asumaan , itse ostin 1982 Hesan Paloheinästä 100m2 remonttia vaativan pientalon omalla 1100m2 tontilla , kun teimme sinne täysremontin niin kohta
alkoivat appivanhemmat vihjailla että tahtoisivat asua talon vintillä , ja mieheni persaukista sukua
alkoi ramppaamaan siellå tämän tästä , joku jäi jopa yöksi tietämättäni kun tein paljon duunia .
tuli kiire myydä se kiinteistö pois etten joudu maksaan asuntolainaa tönöstä jossa asunnottomat majoittuu , appivanhemmat asui Hesassa pikku kaksiossa vuokralla ,
Mulla aivan päinvastanen kokemus. Aspi oli vasta puolillaan kun lähdin hakemaan asuntolainaa ja pankit oikein tyrkyttämällä tyrkyttivät sitä. Olen osa-aikaopiskelija työn ohella matalapalkka-alalla, joten tulot eivät todellakaan suuret. Kasvukeskuksesta kyse ja lainaa sain ilman mitään takauksia. Olin hämilläni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmeessä Suomessa kaikkien pitää ostaa omistusasunto ja maksaa parhaat vuodet hirveitä asuntolainoja? En ymmärrä. Itsellä asoasunto eikä tarvi mistään huolehtia, elinikäinen asumisoikeus, huolto pelaa ja vuokra on yksiön vuokraksi todella edullinen. Asomaksukin on pian maksettu pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli asp-säästämistä markkinoidaan valheellisesti? Väitetään, että 10% säästäminen riittää, mutta loppujen lopuksi lainan saaminen riippuu kuitenkin pärstäkertoimesta?
Nojaa ei se nyt ihan valheellista ole, koska muuten laina pitäisi saada jos tilillä on 10% säästetty vaikka ei olisi tuloja. Se on lähinnä se minimi. Sinänsä alan kallistua siihen, että asp-laina on huijausta, koska sillä lainalla harvoin saa asuntoa, vaan lisäksi tarvitaan usein tavallista lainaa ja näiden yhdistelmä on joillekin pankeille kirosana. Normilainaan riittää myös 5% säästöt ensiasunnon ostajalta ja saa lyhennysvapaatakin mitä asp-lainaan ei saa.
Me ostettiin juuri miehen kanssa asunto asp-lainalla ja kyllä meillä siinä on mahdollisuus lyhennysvapaaseen.
Asp-laina maksimiin molemmilla niin juuri saatiin (isossa kaupungissa, muttei pk-seudulla) unelmien asunto, ja meillä on kyllä kovat säästöt myös. Tässä haavaa on todella suureksi kasvanut kysyntä tuollaisessa asunnossa, mitä mekin haettiin. Kyllä tähän kaksi tarvittiin, en kadehdi sinkkuja ensiasunnon ostajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20t säästää kahdessa vuodessa, nopeamminkin jos tahtoa löytyy. Säästä vielä pari vuotta niin sitten sulla on säästössä 40t ja hankit halvemman asunnon.
Entäs, jos sun nettotulot miinus pakolliset menot on 100€/kk?
Vieläkö säästä 20k€ kahdessa vuodessa? Mikset?"Pakolliset" menot ovat silloin liian suuret tulotasoon verrattuna, jos tuloista välttämättömien menojen jälkeen jää vain 100€/kk! Ratkaisu: Menoja alas ja/tai tuloja ylös. Kuukauden tuloista pitää jäädä säästöön yli 10%
Mitäs, jos ne kuukauden tulot on alle 1000€ ja niistä jää silti se 100€ säästöön? Eikös se ole yli 10%?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykynuoret ovat kyllä aivan kuutamolla kun ensiasunnon pitäisi olla 160 neliön uusi ok-talo tai vähintään Helsingin tai Tampereen keskustassa pitäisi asua. Herätkää nyt!
Juuri näin. Aina se on mennyt niin, että halvoista luukuista aloitetaan ja pikku hiljaa omaisuuden karttuessa siirrytään isompiin ja uudempiin asuntoihin. Nykyään pitäisi saada kaikki heti!
Oletko muuten huomannut, että ne ”halvat luukut” maksavat saman verran kuin perheasuntio muinoin?
Esimerkki. Vanhempani asuivat ensin vuokralla ja ostivat vuonna 1982 ensimmäisen oman asuntonsa, 7 vuotta vanhan 78m2 kolmion hintaan 125 000mk.
Tuo on nykyrahassa 52 600€
No mitä tuolla rahalla saa nykyään samalla paikkakunnalla?
Noin 32m2 asunnon, jonka ikä on keskimäärin 58 vuotta.
Että ihan samalla viivalla ei olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykynuoret ovat kyllä aivan kuutamolla kun ensiasunnon pitäisi olla 160 neliön uusi ok-talo tai vähintään Helsingin tai Tampereen keskustassa pitäisi asua. Herätkää nyt!
Juuri näin. Aina se on mennyt niin, että halvoista luukuista aloitetaan ja pikku hiljaa omaisuuden karttuessa siirrytään isompiin ja uudempiin asuntoihin. Nykyään pitäisi saada kaikki heti!
Oletko muuten huomannut, että ne ”halvat luukut” maksavat saman verran kuin perheasuntio muinoin?
Esimerkki. Vanhempani asuivat ensin vuokralla ja ostivat vuonna 1982 ensimmäisen oman asuntonsa, 7 vuotta vanhan 78m2 kolmion hintaan 125 000mk.
Tuo on nykyrahassa 52 600€
No mitä tuolla rahalla saa nykyään samalla paikkakunnalla?
Noin 32m2 asunnon, jonka ikä on keskimäärin 58 vuotta.Että ihan samalla viivalla ei olla.
Ja palkkataso siihen aikaan oli?Ethän sä voi suoraan verrata vain asuntojen hintoja!
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomessa kaikkien pitää ostaa omistusasunto ja maksaa parhaat vuodet hirveitä asuntolainoja? En ymmärrä. Itsellä asoasunto eikä tarvi mistään huolehtia, elinikäinen asumisoikeus, huolto pelaa ja vuokra on yksiön vuokraksi todella edullinen. Asomaksukin on pian maksettu pois.
Asuntolainan lyhennys, korot + vastike on suunnilleen saman verran kuin saman suuruisen asunnon vuokra. Eli maksat saman summan, ainoa ero on että omistusasunnossa kasvatat samalla varallisuutta su.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykynuoret ovat kyllä aivan kuutamolla kun ensiasunnon pitäisi olla 160 neliön uusi ok-talo tai vähintään Helsingin tai Tampereen keskustassa pitäisi asua. Herätkää nyt!
Juuri näin. Aina se on mennyt niin, että halvoista luukuista aloitetaan ja pikku hiljaa omaisuuden karttuessa siirrytään isompiin ja uudempiin asuntoihin. Nykyään pitäisi saada kaikki heti!
Oletko muuten huomannut, että ne ”halvat luukut” maksavat saman verran kuin perheasuntio muinoin?
Esimerkki. Vanhempani asuivat ensin vuokralla ja ostivat vuonna 1982 ensimmäisen oman asuntonsa, 7 vuotta vanhan 78m2 kolmion hintaan 125 000mk.
Tuo on nykyrahassa 52 600€
No mitä tuolla rahalla saa nykyään samalla paikkakunnalla?
Noin 32m2 asunnon, jonka ikä on keskimäärin 58 vuotta.Että ihan samalla viivalla ei olla.
Ja palkkataso siihen aikaan oli?Ethän sä voi suoraan verrata vain asuntojen hintoja!
Nuo hinnat on laskettu rahanarvomuuntimen kanssa, joka huomioi inflaation.
Palkkahaitari on huomattavasti isompi nykyään kuin se oli 40 vuotta sitten eli samoja tai vastaavia hommia tekevien työntekijöiden reaaliansiot voivat olla jopa huonommat nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykynuoret ovat kyllä aivan kuutamolla kun ensiasunnon pitäisi olla 160 neliön uusi ok-talo tai vähintään Helsingin tai Tampereen keskustassa pitäisi asua. Herätkää nyt!
Kukaan ei ole väittänyt noin. Ihan tavallisten pienten asuntojen hinnat ovat nousseet kipurajan yli kasvukeskuksissa. Miksi pitää tulla möykkäämään noita valheita? Se on ihan tilastotietoa, että asunnot ovat kallistuneet tuloja nopeammin kasvukeskuksissa viime vuosikymmenet ja lainan saantia on vaikeutettu 2000-luvulla. Vanhempani saivat vielä 2000-luvun alussa lainan omakotitaloon ilman omia säästöjä ja ilman vakaita töitä henkilötakauksella. Nykyään eivät saisi mitään.
t. töissä käyvä asuntoon säästävä, nuori joka ei saa lainaa edes lähiöyksiöön
Täällä töissä käyvä, ensiasuntoonsa säästänyt entinen nuori, joka 10 vuotta sitten silloisen asuinkaupungin liian korkeisiin myyntihintoihin tympääntyneenä päätyi 25 km:n päässä olevaan toiseen kaupunkiin. Säästöt riitti omarahoitusosuuteen eikä lainaakaan tarvinnut ottaa tolkuttomasti. Talo tosin oli vanha, putkiremppaan valmistautuva, eikä asuntokaan iso ollut. Edullisia ja ei-niin-edullisia vaihtoehtoja oli silloin ja on nykyäänkin, kunhan ensiasunnon ostaja ymmärtää säilyttää tolkullisuuden, eikä heti halua jättikokoista uutta asuntoa 100% velkarahalla! Vinkkinä: Kun asunnosta on vaikkapa puolet maksettuna, voi sen laittaa myyntiin ja hankkia uuden ja paremman. Vanhan myynnistä vapautuvilla pääomilla saa uuden velan pidettyä kohtuullisena.
Vinkkisi on siis se, että Hel-Es-Vantaa -akselilla muuttaa jonnekin... niin minne? 25 kilometriä on yhä samaa kaupunkia. Kauemmas, Nurmijärvelle...? Ja sinne sitten ostaa tietenkin kaksi autoa, että molemmat aikuiset pääsemme töihin tänne, aivan, Hel-Es-Vantaalle. Paljonkos kaksi autoa maksaa kuukaudessa?
Mitä iloa teille "vanhoille" tuottaa ivallisesti suhtautua "nykynuorten" vaikeuksiin kyetä ostamaan ensiasunto pk-seudulla? Tahallaan ymmärrätte jatkuvasti väärin asioita ja ehdotatte kummallisia vaihtoehtoja.
"Nykynuori" tänä päivänä on yli 30-vuotias pk-seudulla, jonka nettotuloista yli 50% menee helposti asumiseen, vaikka olisi yliopistokoulutus. Kuvittele vielä, että lapsia pitäisi hankkia. Millä ihmeen rahalla? :D
Ja itse olen itse asiassa yli 30-vuotias, joka ei itse kärsi tästä asiasta kovinkaan paljoa, koska saan vanhemmiltani omistusasunnon. Kukaan muu ystävistäni ei ole lähelläkään omistusasuntoa, vaikka olemme kaikki maistereita työelämässä. Mitä järkeä yhteiskuntana jatkaa tällä linjalla, että vain varakkaiden vanhempien lapset saavat asua pk-seudulla ja loput sitten muuttavat johonkin rötisköön Kehän ulkopuolelle tai maksavat 1500e/kk vuokraa.
Te vanhat haluatte varmaan, että nämä nykynuoret maksavat kuitenkin teidän eläkkeenne tietenkin. Mistä niitä nykynuoria syntyy maksamaan teidän hoitokulujanne, kun enää harvalla on varaa tehdä lapsia? Tämä kysymys ei tosiaan ole niin yksioikoinen, että kaikki vaan muuttavat 20 neliön yksiöön jonnekin jumalan selän tuolle puolen.
Mä olen sitä mieltä, että Helsingissä asuminen ei ole mikään kansalaisoikeus, kuten ei myöskään omistusasunto, joten jos niihin ei ole varaa, niin sitten ei ole. Sitten on vaan hankittava parempi palkkainen työ tai säästettävä muista menoista.
Oma kaveripiirini on valinnut hiukan toisin kuin sinulla. Kaikki ovat töissä joko Helsingissä, Vantaalla tai Keravalla. Suurin osa asuu omistusasunnoissa (ei missään perintökämpissä) Vantaalla, Keravalla ja Järvenpäässä. Helsingissä asuvat asuu vuokralla pienissä yksiöissään. Omistusasunnot on kaikki isompia, kaksiosta isoon omakotitaloon (toki osa parisuhteessa, muttei kaikki). Töihin autolla kulkee todella harva, koska noista kaikista pääsee junalla hyvin töihin.
Jos on varaa maksaa Helsingissä vuokraa 1500€, niin tiedoksi vaan että Vantaalta saa tälläkin hetkellä ihan radan vierestä uuden kaksion, jossa 100% laina+vastike jää alle 1000 euroon. Ei tarvitse autoa ja säästöön jää 500€ kuukaudessa. En miettisi itse kahta kertaa, kumman valitsisin. Vaikka olisi töissä Helsingissä, niin työmatka taittuu nopeasti junalla. Jos työmatka on liian pitkä, niin sitten voi tietysti aina valita maksaa sen 500€ enemmän ja asua vuokralla. Jos ainut vaihtoehto on alle 15min työmatka, niin sitten on turha itkeä. On ihan normaalia, että työmatka on 30-60min.
Onko pakko nimenomaan asua Helsingissä, jos ei ole varaa siellä vallitsevaan hintatasoon? En siis kysele tätä vittullakseni. 30 minuutin säteellä Hgistä hintataso on jo kohtuullisempi. Jää rahaa elämiseenkin; kaikki ei mene asumiskuluihin.