Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Jos isälle ei anneta oikeuksia päättää saako lapsi elää vai ei, ei isältä tietenkään tule vaatia mitään elatusmaksujakaan, jos äiti jatkaa raskauttaan salaa vasten isän tietoa TAI tahtoa.
Raskausaika kestää vain muutaman kuukauden, mutta elatusmaksut kestävät 18 v.
Tottahan toki miehelläkin pitää olla oikeus onhan kyse hänen lapsestaan, että tapetaanko lapsi vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nämä kovin sanoin muita arvostelevat abortinvastustajat kerro miksei jokaiselle munasolulle ja siittiölle tule antaa mahdollisuutta? Nehän ovat puolikkaita ihmisiä!
Aika monta kertaa vastattu, mutta sukusolu jolla on vain kantajansa geenit on osa kantajansa kehoa. Ihminen syntyy kahden erilaisen sukusolun geenistön yhdistelmästä, ja on täten oma kehonsa. Puolikkaita ihmisiä ei ole olemassa. Ellei sitten käytetä sirkkeliä.
Oliko oppitunti nyt tässä vai kerrataanko vielä mistä vauvat tulee?
Se kahden sukusolun yhdistelmä on tsygootti, ihminen kehittyy ihmiseksi kokemusten ja elämän myötä, ei hedelmöittymisen.
Nimenomaan. Siksi abortoinnin tulisi olla vain ilmoitusasia 40:lle raskausviikolle asti. Ei kuulu lääkärille tippaakaan, että miksi nainen haluaa abortin!
Lääkärille se ei tippaakaan kuulukaan, mutta itse koen että nykyinen lainsäädäntö on viikkomääriltään ihan kunnossa. Jos 40-viikkoisen abortoi siten kun esim lääkkeellinen abortti tapahtuu, jää vauva henkiin.
Eli se on vauva. Noni eli abortti on murha.
Öh. Täysiaikainen raskaus kestää 40 viikkoa, niin totta kai se on silloin vauva, idiootti.
T.eri
Minäkin olen aloittajan kanssa samoilla linjoilla. Elämää tulisi aina suojella. Jokainen raskaus on uuden elämän alku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään olisi hyvä kun puhuttaisiiin vähän isän oikeuksista tai adoption helppoudesta jne. En kieltäisi aborttia, mutta olisi hyvä jos julkisuudessa annettaisiin mahdolliset vaihtoehdot esiin kiihkottomasti.
Ensinnäkään isällä ei ole yhtään mitään oikeuksia. Eihän nyt herran jestas voi antaa jollekulle toiselle oikeutta päättää toisen kehosta! Mietipä omalle kohdallesi.
Toisekseen ihan varmasti kaikki naiset tietävät adoptiosta. Siitä lakkauttaminen tässä yhteydessä on turhaa ja erittäin lapsellista.
Raskaus ja synnytys on keholle ja mielelle valtava rasitus. Se on myös ihan merkittävä terveysriski. Esimerkiksi synnytyksestä jäävät vauriot ovat paljon yleisempiä kuin luullaan. Enkä todellakaan tarkoita tässä mitään raskausarpia. Raskausajan diabetes, raskausmyrkytys, sektio, vaikea pahoinvointi jne. ovat erittäin mahdollisia.
Jopa helpossa raskaudessa nainen on työkyvytön kuukauden ennen ja jälkeen synnytyksen, ehkä pidempään.
Eikä varmasti olisi helppo selittää kaikille, mihin vauva hävisi. Raskauden loppuun vieminen on monelle täydellinen painajainen.
Pakko kommentoida tähän synnyttäneenä äitinä. On totta, että raskaus on osaltaan riski äidin terveydelle. On kuitenkaan turha maalailla piruja seinille sen suhteen, että täysin luonnollinen tila (raskaus) olisi jokin vakava naisen lopullisesti rampauttava sairaus. Kaikille raskaus ei ole vaikea eikä synnytyksestä tai raskaudesta jää mitään vaivoja. Tämäkin tuntuu tosin olevan tabu jota ei saa ääneen sanoa.
Ei kaikille jääkään. Mutta prosentuaalisesti arvioiden jopa 25% synnyttäneille jää jonkinlaisia ongelmia. Tämä on VALTAVA luku.
Eli 75% ei jää vaivoja. Mielestäni siis turhaa pelottelua myöskään puhu vain siitä miten niitä vaivoja varmasti jää.
Siis turhaa pelottelua? Kyllä minä ainakin halusin olla tietoinen ihan aidoista mahdollisuuksista kun raskauduin. Sain radin, raskausmyrkytyksen, valtavan erkauman, hätäsektion, hajonneen lantion ja synnytyksenjälkeisen masennuksen, henki meinasi mennä useammassa vaiheessa. Olisipa aika hirvittävä fiilis jos en olisi tätä omasta tahdostani tehnyt vaan ollut kohtukoneena jonkun muun lapselle. En todellakaan ottaisi riskiä kenenkään muun vauvan vuoksi.
Tämä ja lisäksi lasten sarjatuotanto liukuhihnalta pelkästään adoptiotarkoitukseen, toivotaantoivotaan, että on #ikuisestikiitollinen, käy miten huonosti/hyvänsä -mentaliteetilla, on irvokasta ja vastuutonta.
Adoptio kun on yleensä joko välttämätön paha tai aiemman sössimyksen korjaus(yritys), eikä aina sujuvaa.
KUkaan ei ole ehdottanut lasten synnyttämistä liukuhihnalta adoptiotarkoitukseen.
Mutta äitejä tulisi rohkaista , tappamisen sijaan, lahjoittaa elämä lapselleen jonka hän on itse saattanut alulle.
Yhteiskunta ja valtamedia voisi arvostaa adoptiota ja kehottaa äitejä luovuttamaan lapsensa ilman häpeää. On paljon lapsia jotka saatettu alkuun hyvin kalliilla hedelmöityshoidolla ja keinohedelmöityksellä, ja biologista isää ei ole olemassakaan. hekin voivat saada hyvän elämän.
Miksi ei kannustettaisi synnyttämään? Adoptiolapsista on huutava pula, ja vauvoista on huutava pula. Suomalaisia syntyy liian vähän.
Adoptiolapsia on ollut iät ja ajat, ja heistä on kasvanut loistavia vanhempia omille lapsilleen.
Et onneksi voi sanella koko yhteiskunnan tai valtamedian mielipiteitä. Pulaa kyllä on mm. järjestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole missään puhunut synnyttämään pakottamisesta. Teillä menee nyt puurot ja vellit sekaisin.
Ap
Tällä hetkellä on aivan valtava pusku esim Jenkeissä kieltää abortti. Onneksi osavaltiot saavat silti itse yhä päättää vaikka kiellettäisiin.
Abortin kieltäminen, tai sen todella hankalaksi tekeminen, on naisten oikeuksien tallomista. Jokainen päättäköön kohdallaan, nykyisen lain mukaan. Jos tulet raskaaksi, päätät miten toimit. Sulla on oikeus synnyttämiseen tai aborttiin, tällä hetkellä, mutta maailma muuttuu koko ajan ja lakeja yritetään koko ajan muuttaa. Jonkun toisen mielestä se päivän vanha alkio ei ole vauva, ja sun täytyy kunnioittaa sen toisen ihmisen näkemystä.
Päivän vanhoja alkioita ei abortoida. Silloin, kun abortoidaan on ihan selkeästi ihminen. Miksi tuota pitää muuksi väittää. Oikeus aborttiin on kuitenkin hyvä olla, koska joskus voi olla äidin hengestä kiinni.
Itse asiassa kyllä abortoidaan, esim. Alkioseulonnoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään olisi hyvä kun puhuttaisiiin vähän isän oikeuksista tai adoption helppoudesta jne. En kieltäisi aborttia, mutta olisi hyvä jos julkisuudessa annettaisiin mahdolliset vaihtoehdot esiin kiihkottomasti.
Niin kauan, kun isä ei kasvata sikiötä omassa kropassaan, hänellä ei ole asian suhteen oikeuksia. Jokaisella ihmisellä on omaan kehoonsa itsemääräämisoikeus, kaikki muut oikeudet tulevat sen jälkeen. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Olen täysin samaa mieltä, ei oikeiksia eikä velvollisuuksia lasten suhteen miehille ellei erikseen näin sovita!
No kuule, ei nainenkaan ole velvollisuudetta sen lapsen suhteen. Naisella on oikeudet oman kehonsa suhteen, miehellä omansa. Heti kun mies kantaa ja synnyttää lapsen, on hänellä oikeus määrätä omasta kehostaan.
Sikiö ei ole osa naisen kehoa, vaan sillä on erillinen dna.
Eriytyminen ei tapahdu vasta synnyttämisen hetkellä kun lapsi parkaisee, vaan eriytyminen on tapahtunut jo ihan alussa hedelmöityksen hetkellä.
Miten tämä biologinen fakta on niin vaikea joidenkin ymmärtää?
Kaikki tietää tuon, mutta kyllä sinäkin tietänet sen faktan, että se alkiota/sikiötä ei ole olemassa ilman naisen kehoa (mistä nainen näin ollen päättää) lisäksi se on konkreettisesti napanuoralla kiinni naisen kehossa.
No kaikki tieävät ettei sikiötä ole olemassa ilman miehen kehon siittiöitä, joten toki miehen tulee yhtä lailla saada päättää sikiön elä'mästä ja kuolemasta.
Miten tämä on niin vaikeaa ymmärtää?
Miksi sinun mielestäsi miehen tulisi maksaa elatusmaksua peräti 18 vuotta, jos miehellä ei edes ole päätäntävaltaa siihen syntyykö lapsi vai ei. Epätasa-arvoista.
Kyllä isällä tulisi olla samanlainen päätäntävalta. Jos ei päätösvaltaa niin ei velvollisuuksiakaan. Harvinaisen selvä asia.
Kerro ihmeessä miten tämä päätäntävalta toteutetaan tasapuolisesti? Niin eli siihen ei pystytä, joten saat mielestäsi siitä keppihevosen vapauttaa miehen kaikesta vastuusta.
Vierailija kirjoitti:
Naisella on oikeus päättää kehostaan. Kyllä näin on mutta abortissa ei ole kyse naisen vaan lapsen kehosta. Naisella ei ole oikeutta lapsensa kehoon. Jos nainen haluaa abortin niin miksi hel*etissä hän on raskaana? Jos ei halua lasta niin sitten joko menee sterilisoitavaksi tai ei harrasta seksiä koska seksistä seuraa uusi elämä. Jos ei halua lasta tmv ei ole selkeästikään valmis seksiin eikä kantamaan vastuuta. Abortti on vastuun pakoilua. Tämä on erittäin yksinkertainen asia: ei halua lasta -> ei pidä harrastaa seksiä. Jos harrastaa seksiä niin sitten pitää hyväksyä se tosiasia että ko.henkilö saa lapsen. Jos abortti on laillinen isällä pitää myös olla sananvaltaa siinä missä naisellakin koska se lapsi on samalla lailla isän kuin äidin.
Aika naiivia odottaa, että lapsia haluamattomat ihmiset eläisivät koko elämänsä selibaatissa. Sterilisaation ehtoja voitaisiin kyllä hieman löysentää, vaikka ihan sillä samalla periaatteella kuin abortin: naisella (ja miehellä) on oikeus päättää omasta kehostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ihailen niitä perheitä jotka kasvattavat monia lapsia Suomessa. Suurperhe ansaitsee kyllä valtiollisen kiitoksen.
Lestadiolaiset ovatkin Suomen toivo. Heidän lapsistaan Suomi on saanut monta ahkeraa työntekijää ja yrittäjää jotka pyörittävät talouselämää ja maksavat veroja.
Joilla veromarkoilla hyvinvaltiota pyöritetään. Ja maksetaan sosiaalitukiaisia ja lapsilisiä vauva-palstalla roikkuville työttömille naisille. Ja akateemista ilmaista yliopistoa noille ilmastovihreillekin.
Kiitos teille joilla monta lasta. Teidän ansiosta valtiolla riittää rahaa maksaa minullekin, joka opetan valtion yliopistossa ja nautin valtion apurahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tein abortin, olin tullut raskaaksi koska en kyennyt huolehtimaan, että otan yhden pillerin joka aamu. Miten te oikeasti luulette että olisin sitten voinut huolehtia lapsesta? Eikö ole aika julmaa, että lapsi olisi joutunut syntymään kyvyttömille vanhemmille rangaistukseksi seksistä?
Lisäksi minulla oli alkoholiongelma, enkä varmasti olisi kyennyt olla juomatta koko raskautta. Itse asiassa ei toivotun raskauden aiheuttamassa järkytyksessä vedin kännit.
Ja sitten vielä se, että elin väkivaltaisessa parisuhteessa, ja kun mies sai tietää että olen raskaana, hän hakkasi minut. Ja olisi varmasti raskauden aikana tehnyt niin useammankin kerran aina kun vitutti.Joten te abortin vastustajat, olisitteko ottanut hoidettavaksenne alkoholin ja väkivallan vaurioittaneen lapsen?
Abortti oli paras päätös mitä olen ikinä tehnyt. Toisena sitten ero väkivaltaisesta suhteesta ja kolmantena että hain apua alkoholiongelmaan.
Olisitko pitänyt lapsen, jos olisit saanut apua ongelmiisi? Jos yhteiskunta olisi tarjonnut tukiverkoston ja avun ongelmiisi jo raskauden aikana?
Olen miettinyt, kuinka moni tekee abortin, koska tilanne on samankaltainen kuin sinulla. Ymmärrettäväähän abortin teko tuolloin on. Mutta päätyisikö nainen eri ratkaisuun, jos hänelle tarjottaisiin vahvaa apua ja tukea raskausaikaan ja myös sen jälkeen?
Mielestäni yhteiskunnan pitäisi tarjota juurikin tällaista vahvaa tukea raskaana oleville naisille, jotka kokevat, etteivät pärjäisi lapsen kanssa. Myös asenteita ja ilmapiiriä pitäisi muuttaa myönteisemmäksi nuoria äitejä ja muita äitejä kohtaan, jotka ovat raskautuneet "vääränlaisessa" tilanteessa. Ilmapiirin pitäisi olla, että on ok saada lapsi, vaikka esimerkiksi olisi nuori/työtön/köyhä/masentunut tai juuri masennuksesta parantunut. Terveydenhuollon henkilökunta suosittelee abortteja tällaisille edellä mainituille äideille ja joskus jopa painostavat aborttiin ja tämä on todella väärin ja ihmettelen ettei tätä ole nostettu mediassa esille.
Valitettavan naivia utopiaulinaa, jolla voisi olla katastrofaaliset, traagiset, päinvastaiset seuraukset.
Naisten oikeudet=utopiaulinaa? Kyllä ne käsittävät muutakin kuin oikeuden aborttiin. Kuten sen, että sitä raskautta on halutessaan mahdollista myös jatkaa - ja siihen tarvittava tuki on tarjolla. Ilman jälkimmäistä vaihtoehtoa voidaan puhua ihan pakkoaborteista, ei aborttioikeudesta.
Mutta eiköhän ne maalitolpat kohta taas siirry.
Utopiaulinaa oli jossittelu ja laput silmillä sokea luotto johonkin epämääräiseen jonkun "vahvaan tukeen", josta ei ole mitään takeita, että se onnistuu, riittää tai edes olisi vähänkään mielekästä/kannattavaa.
Ko. nainen oli ilmeisesti onneksi saanut sitä tukea keskeytyksen jälkeen, eli väkivaltaisesta suhteesta ja päihteistä eroon. Koetko siis, ettei raskaana olevilla ole vai saisi olla samoja oikeuksia kuin muilla naisilla? Ja jos ei ole, miten abortin tuputtaminen "vaihtoehdoksi" heitä auttaa?
Ei tarvitse tuputtaa, mutta ellei realistisia edellytyksiä ole tai olosuhteet liian kehnot ja toivottomat, on joskus parasta tehdä mitä pitää ja mikä oikeasti on parasta (kaikille) eli kantaa vastuunsa.
Oikeudet tuovat aina mukanaan myös velvollisuuksia ja heikoimman eli syntymättömän(kin) lapsen oikeudet ylittävät vanhemmaksi sopimattoman oikeudet, joten "Mutku mä haluun vaikken kykene", ei riitä.
Hmm. Toimiiko sama logiikka mielestäsi myös toisinpäin, eli "kyl mä kykenen mutku en haluu"-suuntaan? Eli silloinkin on vain kannettava vastuu, sillä syntymättömän(kin) lapsen oikeudet ylittävät vanhemmaksi sopivan oikeudet? Eikö aborttioikeudessa olekaan enää kyse naisen päätöksestä vaan jostain ihan muusta?
Olen useamman vuoden seurannut tätä keskustelua abortista (ja naisten asioita ylipäätään), ja epäillyt että sikiön dehumanisoimisesta alkaa jossain vaiheessa seurata myös naisten dehumanisointi. Toivottavasti epäilyni tulevat osoittautumaan vääräksi.
Nyt pukkaa täysin käsittämättömiä, vääristeltyjä ja epärelevantteja lillukanvarsia?
Ja kukas ne lillukat meni kylvämään? Jos kaunistelukieleltä kääntää suomeksi, vastaamassani viestissä todettiin että vanhemmaksi kelpaamaton (ja kuka sen määrittelee/ennustaa?) nainen on parempi käytännössä pakottaa aborttiin. Ja tätä perusteltiin syntymättömän lapsen oikeuksilla. Eli 2+2=5.
Tämä on sinun vääristelyväitöksesi, joka ei muuten pidä paikkaansa. Perustele, mikä oikeus vanhemmaksi faktuaalisesti soveltumattomalla olisi tehdä lapsi(a) kärsimään/kitumaan kokonaisvaltaista kurjuutta?
Mutta kuka tämän faktuaalisen soveltumattomuuden on toteaa? Sinä? Minä? Terveydenhoitaja?
Jos raskaanaoleva ei halua aborttia ja lapsen ei haluta kärsivän kokonaisvaltaista kurjuutta, äitiä ja lasta on autettava. Piste. Tässähän kohtaa ei olla enää muutamaan viestiin puhuttu niistä, jotka tilanteensa vuoksi itse haluavat keskeytyksen.
"Oikeudet tuovat aina mukanaan myös velvollisuuksia ja heikoimman eli syntymättömän(kin) lapsen oikeudet ylittävät vanhemmaksi sopimattoman oikeudet, joten "Mutku mä haluun vaikken kykene", ei riitä." Ei ole vääristelyä puhua aborttipakosta, kun siitä puhutaan velvollisuutena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nämä kovin sanoin muita arvostelevat abortinvastustajat kerro miksei jokaiselle munasolulle ja siittiölle tule antaa mahdollisuutta? Nehän ovat puolikkaita ihmisiä!
Aika monta kertaa vastattu, mutta sukusolu jolla on vain kantajansa geenit on osa kantajansa kehoa. Ihminen syntyy kahden erilaisen sukusolun geenistön yhdistelmästä, ja on täten oma kehonsa. Puolikkaita ihmisiä ei ole olemassa. Ellei sitten käytetä sirkkeliä.
Oliko oppitunti nyt tässä vai kerrataanko vielä mistä vauvat tulee?
Se kahden sukusolun yhdistelmä on tsygootti, ihminen kehittyy ihmiseksi kokemusten ja elämän myötä, ei hedelmöittymisen.
Nimenomaan. Siksi abortoinnin tulisi olla vain ilmoitusasia 40:lle raskausviikolle asti. Ei kuulu lääkärille tippaakaan, että miksi nainen haluaa abortin!
Lääkärille se ei tippaakaan kuulukaan, mutta itse koen että nykyinen lainsäädäntö on viikkomääriltään ihan kunnossa. Jos 40-viikkoisen abortoi siten kun esim lääkkeellinen abortti tapahtuu, jää vauva henkiin.
Eli se on vauva. Noni eli abortti on murha.
Öh. Täysiaikainen raskaus kestää 40 viikkoa, niin totta kai se on silloin vauva, idiootti.
T.eri
Kyllä se on vielä tuossa vaiheessa mistään mitään ymmärtämätön solumöykky, eikä ole mitään syitä miksi aborttia ei voisi saada vielä tuossa vaiheessa. Syyksi ei lasketa raamattua siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole missään puhunut synnyttämään pakottamisesta. Teillä menee nyt puurot ja vellit sekaisin.
Ap
Tällä hetkellä on aivan valtava pusku esim Jenkeissä kieltää abortti. Onneksi osavaltiot saavat silti itse yhä päättää vaikka kiellettäisiin.
Abortin kieltäminen, tai sen todella hankalaksi tekeminen, on naisten oikeuksien tallomista. Jokainen päättäköön kohdallaan, nykyisen lain mukaan. Jos tulet raskaaksi, päätät miten toimit. Sulla on oikeus synnyttämiseen tai aborttiin, tällä hetkellä, mutta maailma muuttuu koko ajan ja lakeja yritetään koko ajan muuttaa. Jonkun toisen mielestä se päivän vanha alkio ei ole vauva, ja sun täytyy kunnioittaa sen toisen ihmisen näkemystä.
Päivän vanhoja alkioita ei abortoida. Silloin, kun abortoidaan on ihan selkeästi ihminen. Miksi tuota pitää muuksi väittää. Oikeus aborttiin on kuitenkin hyvä olla, koska joskus voi olla äidin hengestä kiinni.
No ei kyllä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pointtina vain niille naisille jotka luulevat sikiön olevan osa heidän kehoaan ettei niin tietenkään ole, vaan se on biologinen mahdottomuus. Kysymyksessä on kajoaminen elävään lapseen, jolle ei haluta antaa elämisen mahdollisuutta. Totta, jokainen taplaa tyylillään, mutta sanon abortin olevan harkittu murha. Kerran siitä tilille joudutaan niin yksilöinä kuin kansakuntana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nämä kovin sanoin muita arvostelevat abortinvastustajat kerro miksei jokaiselle munasolulle ja siittiölle tule antaa mahdollisuutta? Nehän ovat puolikkaita ihmisiä!
Aika monta kertaa vastattu, mutta sukusolu jolla on vain kantajansa geenit on osa kantajansa kehoa. Ihminen syntyy kahden erilaisen sukusolun geenistön yhdistelmästä, ja on täten oma kehonsa. Puolikkaita ihmisiä ei ole olemassa. Ellei sitten käytetä sirkkeliä.
Oliko oppitunti nyt tässä vai kerrataanko vielä mistä vauvat tulee?
Se kahden sukusolun yhdistelmä on tsygootti, ihminen kehittyy ihmiseksi kokemusten ja elämän myötä, ei hedelmöittymisen.
Nimenomaan. Siksi abortoinnin tulisi olla vain ilmoitusasia 40:lle raskausviikolle asti. Ei kuulu lääkärille tippaakaan, että miksi nainen haluaa abortin!
Järkyttävä kommentti. Rikollinen ajatus. Huh. 40 viikkoinen on aivan täydellinen erillinen ihminen. Ei kuulu lääkärille tippaakaan, miksi lopetan täydellisen terveen lapseni elämän, noinko ajattelee joku ???
Vauvan sydänäänet kuuluvat 8. viikolla. Se voisi olla viimeinen mahdollisuus aborttiin, sen jälkeen vain erikostapauksessa isän luvalla esim jonkun sairauden tai muun syyn vuoksi.
Miksi ihmeessä naisen vartalo kuuluisi yhdellekään miehelle?
Ja raskausviikko 8. tarkoittaa että nainen on tiennyt olevansa raskaana reilun kuukauden ja tämäkin jos on säännölliset kuukautiset. Jos on epäsäännölliset kuukaudet, voi mennä pitkäänkin ennen kuin nainen tietää olevansa raskaana. Monessakaan paikassa ei saa tuossa kuukaudessa lääkäriaikaa ja lähetettä aborttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Abortti on m u r h a joka tapauksessa, aina.
Riippumatta hedelmöitymisen syystä tai tavasta.
Vaikka se uhkaisi naisen henkeä.
Piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nämä kovin sanoin muita arvostelevat abortinvastustajat kerro miksei jokaiselle munasolulle ja siittiölle tule antaa mahdollisuutta? Nehän ovat puolikkaita ihmisiä!
Aika monta kertaa vastattu, mutta sukusolu jolla on vain kantajansa geenit on osa kantajansa kehoa. Ihminen syntyy kahden erilaisen sukusolun geenistön yhdistelmästä, ja on täten oma kehonsa. Puolikkaita ihmisiä ei ole olemassa. Ellei sitten käytetä sirkkeliä.
Oliko oppitunti nyt tässä vai kerrataanko vielä mistä vauvat tulee?
Se kahden sukusolun yhdistelmä on tsygootti, ihminen kehittyy ihmiseksi kokemusten ja elämän myötä, ei hedelmöittymisen.
Nimenomaan. Siksi abortoinnin tulisi olla vain ilmoitusasia 40:lle raskausviikolle asti. Ei kuulu lääkärille tippaakaan, että miksi nainen haluaa abortin!
Lääkärille se ei tippaakaan kuulukaan, mutta itse koen että nykyinen lainsäädäntö on viikkomääriltään ihan kunnossa. Jos 40-viikkoisen abortoi siten kun esim lääkkeellinen abortti tapahtuu, jää vauva henkiin.
Eli se on vauva. Noni eli abortti on murha.
No kyllä, jos se jää sen jälkeen omillaan henkiin kun se on synnytetty naisen ruumiista, niin kyllä, se on siinä vaiheessa vauva. Se ei silti meinaa että abortti olisi murha.
Vierailija kirjoitti:
Minä ihailen niitä perheitä jotka kasvattavat monia lapsia Suomessa. Suurperhe ansaitsee kyllä valtiollisen kiitoksen.
Lestadiolaiset ovatkin Suomen toivo. Heidän lapsistaan Suomi on saanut monta ahkeraa työntekijää ja yrittäjää jotka pyörittävät talouselämää ja maksavat veroja.
Joilla veromarkoilla hyvinvaltiota pyöritetään. Ja maksetaan sosiaalitukiaisia ja lapsilisiä vauva-palstalla roikkuville työttömille naisille. Ja akateemista ilmaista yliopistoa noille ilmastovihreillekin.
Kiitos teille joilla monta lasta. Teidän ansiosta valtiolla riittää rahaa maksaa minullekin, joka opetan valtion yliopistossa ja nautin valtion apurahaa.
Oikein markoilla käyvä tämä meidän yhteiskuntamme.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen aloittajan kanssa samoilla linjoilla. Elämää tulisi aina suojella. Jokainen raskaus on uuden elämän alku.
Kyllä jokainen tajuaa että raskaus on uuden elämän alku. Joskus on tärkeää suojella naisen elämää. Jonkinlainen päätös on tehtävä. On tärkeää että on oikeus tehdä päätös suuntaan tai toiseen, niin että kellekään ei tehdä vaikka pakkoaborttia. Maailma muuttuu jatkuvasti, pakkoabortti voi joskus tulevaisuudessa olla joidenkin vaatima juttu. On tärkeää pitää saavutetuista ihmisoikeuksista kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Jos isälle ei anneta oikeuksia päättää saako lapsi elää vai ei, ei isältä tietenkään tule vaatia mitään elatusmaksujakaan, jos äiti jatkaa raskauttaan salaa vasten isän tietoa TAI tahtoa.
Raskausaika kestää vain muutaman kuukauden, mutta elatusmaksut kestävät 18 v.
Öh, raskausaika voi olla naiselle hengenvaarallinen, heikentää naisen uraa, jättää jopa järkyttäviä merkkejä kehoon ja mieleen, synnytysvauriot voivat olla hirvittävät. Joo, kyllä ihan hirveetä että mies joutuu ihan elatusmaksut maksamaan :( Eikä sitä raskautta tarvitse isältä salaa jatkaa, ei se isä sille minkään mahda.
Järjetöntä edes verrata elatusmaksuja raskauteen ja synnytykseen. Toinen on vain rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Pointtina vain niille naisille jotka luulevat sikiön olevan osa heidän kehoaan ettei niin tietenkään ole, vaan se on biologinen mahdottomuus. Kysymyksessä on kajoaminen elävään lapseen, jolle ei haluta antaa elämisen mahdollisuutta. Totta, jokainen taplaa tyylillään, mutta sanon abortin olevan harkittu murha. Kerran siitä tilille joudutaan niin yksilöinä kuin kansakuntana.
Se on NAISEN KEHOSSA, josta päättäminen kuuluu naiselle! Miksi te ette tätä tajua? Ihan turhaa ja tyhjänpäiväistä uhkailua tuo loppusi taas.
Abortti on murha mutta se on hyvä? Öö...