Työsuhdettani ei jatketa raskauteni takia

Miten ajattelit sitten yksin ajaa asiaasi? Jos et ota yhteyttä ammattiliittoon/luottamusmieheen, sinulta täytyy löytyä iso tukku rahaa jos meinaat kääntyä jonkun asianajotoimiston puoleen. Yksin et pysty tekemään mitään.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 16:41"]

Olen muuten hämmästynyt siitä, että Suomessa pidetään tällä hetkellä jatkuvia YT:tä ja porukkaa irtisanotaan ja toimintoja siirretään halpatuotantomaihin ja silti ihmiset puolustavat TYÖNANTAJIA eiväkä toisiaan. Ja tässä ei mistään pienestä perheyrityksestä ole muuten kyse, joskin heidänkin pitää lakia noudattaa.

Kun jotkut niin tykkäävät syyllistää naisia raskauksistaan ja ihmetellä, mitkä yrityksen edut ovat niin käännetäänpä kysymys toisinpäin. Miksi ollenkaan perustaa yritystä, jos ei kykene noudattamaan Suomen lainsäädäntöä ja esim. tasa-arvolakia? Älä perusta yritystä, jos koet lain noudattamisen liian vaikeana tai kalliina niin et pistä tulevia työntekijöitäsi ikävään asemaan.

[/quote]

Mitä joustamattomampaa ja riskialttiimpaa työllistäminen on, sitä vähemmän sitä tehdään. Virherekrytoinnista maksat kalliisti, kun et meinaa päästä huonosta tekijästä eroon, vaikka paljon parempia olisi tarjolla. Aina pitäisi olla mahdollisuus pitää palkkalistoilla tuottavimmat mahdolliset työntekijät, sillä se on reilua kaikkia kohtaan, ei mikään pissavehkeiden perusteella suojeleminen tai valitseminen.

Jos sinun tilallesi olisi tarjolla huipputyyppi, niin hänet pitäisi palkata. Huolimatta siitä, oletko raskaana vai ei. Jos olet kova tekijä, niin kyllä sinut halutaan pitää omassa tallissa pienestä poissaolosta huolimatta.

Muuten, jos synnynnäisten ominaisuuksien perusteella aletaan tasa-arvoistamaan kaikkea, niin pitäisikö jonkun puolustaa lyhyitä miehiä, koska pitkät menestyvät paremmin ja ovat vakuuttavampia? Entä pitäisikö vähemmän älykkäitä puolustaa älykkäämpiä vastaan? Miksi vain sukupuoli ja ehkä ihonväri ovat tällaisia tekijöitä?

Yhtä kaikki, yritykset ovat valitettavasti ottaneet ehdotuksestasi vaarin, eivätkä tosiaan työllistä. Onneksi on velkaantuva julkinen sektori ja tempputyöllistäminen, niin työttömyysluvut eivät näytä vielä niin karmivilta.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 16:45"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 15:32"]

Näissä syrjintäasioissa menee vieläpä niin, että se on TYÖNANTAJA, joka joutuu osoittamaan, ettei ole syrjinyt. Tämänkin tietäisitte, jos olisitte oikeasti työoikeuteen erikoistuneita juristeja.

[/quote]

Niin on. Tässä vaan ei ollut kyse mistään syrjinnästä.

juristi

[/quote]

Juristina ymmärtänet, että vastauksesi on epälooginen.

Ensin on työntekijän epäilys syrjimisestä, sitten akualisoituu työnantajan näyttövelvollisuus siitä ettei ole kyse syrjimisestä, vasta sitten tehdään (viime kädessä oikeudessa) päätös siitä, oliko kyseessä laiton syrjiminen vai ei.

Se että kyseessä on ollut määräaikaisuus, ei itsessään automaattisesti tarkoita, etteikö kyse voisi olla syrjinnästä. Emme tiedä ap:n tilanteesta tarpeeksi, jotta voisimme tässä sanoa mitään ehdotonta. Jos ap epäilee syrjintää, hän viekööt asian eteenpäin, ja työnantaja näyttäkööt, ettei ole syrjinyt. Jos hänellä on laillinen peruste olla jatkamatta työsopimusta, niin sitten on. Me emme voi edellä esitetyn perusteella täällä av:lla tietää suuntaan emmekä toiseen.

Tervetuloa klubiin! Itselleni kävi ihan samalla tavalla. Työsuhteeni päättyi kaksi kuukautta ennen äitiyslomaa, vaikka jatkosta oli puhetta. Otin hyvissä ajoin yhteyttä työpaikkani luottamusmieheen, joka hoiti yhteydenpidon ammattiliiton lakimieheen.

Minun tapauksessa monien vaiheiden jälkeen sovin jutun työnantajan kanssa, joka maksoi minulle korvauksia. Eli toivottavasti olet liiton jäsen, sillä saat ilmaista apua sieltä.

Kaksi vaihtoehtoa: ammattiliitto (joka naisvaltaisella alalla voit tosin olla jokseenkin munaton), tai työsuojeluviranomainen (joka on yhtä mitääntekemätön).

Kolmas vaihtoehto on riittävän kunnianhimoinen juristi ajamaan asiaa. Joka tapauksessa pitäisi pystyä todistamaan, että työsuhteen loppuminen ei johdu raskaudesta.

Ei kannata aliarvioida liittoa, tuo on yksi yleisimmistä syistä, miksi liittoon otetaan yhteyttä. Sitä varten pitää kuitenkin olla liiton jäsen. Jos juttu on aivan uunituore eikä työnantaja välttämättä tajua asiaa kunnolla, kannattaa yrittää saada nyt ensimmäisenä heidät myöntämään syrjintä esim. sähköpostilla. Lähetä ihan muina naisina sähköposti, jossa kysyt saatko jatkoa. Jos työnantaja on oikein tyhmä, vastaa sähköpostilla, että raskauden vuoksi ei jatketa.

Itse en saanut kunnallisella puolella vuonna 2009 nimitystä raskauden takia. Työsuhde kuitenkin jatkui. Aikanaan vuonna 2013 sitten sain nimityksenkin. Tasa-arvo ei valitettavasti toteudu työelämässä Suomessakaan, saati maailmassa yleensä.

Onko työnantajalla mielestänne mitään oikeuksia tai kuuluisiko niitä olla?

Työnantajalla ei ole oikeutta rikkoa lakia sen enempää kuin työntekijälläkään.

Määräaikainen sopimus on MÄÄRÄAIKAINEN sopimus, joka päättyy x päivänä. Yksikään työnantaja ei voi olla niin tyhmä, että käyttää raskautta syynä, raskaana oleva kyllä. Lapsen hyväksi käyttö erityiskohteluun alkaa näköjään jo kohdussa.

www.oikeuttaodottaville.fi

Minun tapauksessa työnantaja kieltäytyi nimenomaan raskauden vuoksi uudesta työsopimuksesta, joten totuus on tarua ihmeellisempää, arvoisa numero 8. Määräaikainen työsopimus on määräaikainen, mutta jos raskaus vaikuttaa siihen, saako työntekijä jatkoa, työnantaja rikkoo lakia.

t. 2

Niin, määräaikaisuus on se syy! Ei muidenkaan työsopimusta jatketa välttämättä, jos on määräaikainen. Eli ei sulla ole mitään oikeutusta valittaa asiasta.

Miksi numero 11 ei perehdy asiaan ja antaa väärää tietoa? Ymmärrätkö mistä ap:n tapauksessa on kyse? Raskauden vaikutuksesta työnantajan päätöksiin. Se on laitonta, kysy vaikka keneltä tahansa lakia tuntevalta.

Kukaan ei varmaan kiistä sitä, että raskautta ei saa käyttää syynä. Syitä voi olla muitakin, mutta ap vetoaa raskauteteen. Työnantajan lasien läpi katsottuna tilanne voi olla ihan jotain muuta.

Ennakkotapauksia on, joissa "voittaja" on ollut joko työntekijä tai antaja. Nämä ovat tapauskohtaisia asioita.(rouva 2)

Tässä nyt ei katsotakaan työnantajan näkemystä, vaan annetaan neuvoja ap:lle. Av ei tätä ratkaise.

Milloin kerroit olevasi raskaana?! Työnantaja voi vedota tässä tapauksessa esim. luottamuspulaan.

Työnantaja ei voi vedota luottamuspulaan, vaan todistettava, ettei raskaudella ollut vaikutusta.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 07:48"]

Asiaan on aika selkeä tasa-arvolaki olemassa, joten toivoisin asiasta tietävien tai kokemusta omaavien vastaavan. Olen määräaikaisessa työsuhteessa ja alunperin oli puhetta jatkosta. Mitkä ovat oikeuteni jos jatkoa ei työsuhteen loputtua tarjotakaan (olen jäämässä muutaman kuukauden päästä ä-lomalle)?

[/quote]

Määräaikainen on määräaikainen, ei sitä tarvitse jatkaa vaan se päättyy viimeisenä työpäivänä ellei toisin sovita. Ihmiset ei ihan tajua edes perusasioita työasioista.

Miksi sitä pitäisi jatkaa jos kerran olet jäämässä äitiyslomillekin?

t. Juristi

Kaikille määräaikaista tekeville sanotaan, että mahdollisesti työt jatkuvat jne. Eli ei kyse ole mistään lupauksesta vaan "ilmaan heitetystä toiveesta", jolla sitoutetaan työntekijä.

Meillä jokaiselle määräaikaisuudelle on olemassa peruste eli projekti, sijaisuus jne. lain määrittämä asia. Jos ei ole mitään perustetta jatkaa työsuhdetta, sitä ei jatketa, vaikka työntekijä olisi raskaana. Tämä on joidenkin mahdotonta ymmärtää. Ei työnantajalla ole mitään velvollisuutta keksiä työntekijälle töitä, jotta raskaana olevalle voidaan tehdä jatkosopimus.

Meillä on työnantaja joutunut kärhämöimään asiasta muutaman kerran ja joka kerta voittanut. Raskaus ei anna subjektiivista oikeutta työpaikkaan. Jos toimistosihteerin määräaikainen työsuhde päättyy ja toisaalla aukeaa pesti suunnitteluinsinööriksi, niin ei siitä sihteeristä yleensä ole insinöörin hommiin, vaikka miten olisi raskaana ja miten vetoaisi, että määräaikaista sopparia ei jatkettu, vaikka firma palkkaa koko ajan lisää väkeä.