Työsuhdettani ei jatketa raskauteni takia

Minulle kävi niin, että otin määräaikaisen paikan vastaan, haastattelussa kerrottiin että työ jatkuu 99 prosenttisesti jne... No, kun sitten tulinkin yllättäen raskaaksi ja menin ilmoittamaan asiasta niin ensimmäinen kommentti työnantajalta oli "No sitten sun määräaikaisuutta ei kyllä jatketa". Eli ihan selkeästi sanoi että siinä on syy. Paha homma vaan oli, että sillä hetkellä en kuulunut mihinkään liittoon (ainoastaan työttömyyskassaan) joten en saanut juridista apua helpolla asiaani. Ja toisekseen, työnantajani oli niin veemäinen, ettei minulla ollut edes motivaatiota ryhtyä taistelemaan työpaikkani puolesta, olin lähinnä helpottunut että pääsen ahdistavasta työilmapiirista pois. Tosin nyt sitten kun pitäisi äitiyslomalta palata töihin ja työtilanne on tosi huono, olisin kai valmis palaamaan vaikka sinne...

Jokatapauksessa tällainen syrjintä lienee yleistä, mutta itse mietin kyllä etten jaksa mihinkään suuriin oikeustoimiin asiassa ryhtyä. Useasti tuollaiset taistelut työnantajaa vastaan kestävät vuosikausia ja ovat henkisesti tosi raskaita. Minkälaisen maineen siinä itse saa työntekijänä, ainakin pienessä kaupungissa missä pienet piirit olisi varmasti tunnettu juuri sellaisena hankalana työntekijänä, jota ei kukaan uskalla palkata. Lisäksi itselle varmasti tosi raskasta painia asian kanssa vuosikausia, itse ainakin mieluummin siirryn eteenpäin elämässä enkä jää negatiivisuuteen vellomaan... 

Toki nämä asiat ovat tasa-arvon kannalta tärkeitä taistella, mutta.... en itse jaksaisi 3 pienen lapsen äitinä olla se joka käy nämä taistelut....

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 13:01"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 12:35"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 11:10"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:17"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 09:40"]

Ketjun juristi taitaa edustaa vanhempaa juristisukupolvea tai vastaavasti on lukenut laista vain pääsäännöt, ja jättänyt huomioimatta oikeuskäytäntöä ja uudemman oikeuskirjallisuuden.

Työantajalla on tässäkin tapauksessa käytännössä näyttövelvollisuus siitä, ettei määräaikaisuutta jätetty jatkamatta raskauden takia. Jos työnantaja näyttää jonkun muun todellisen syyn määräaikaisuuden jatkamattomuudelle (projektin loppuminen yms.) niin fine. Käytännössä määräaikaisuuksia jätetään jatkuvasti uusimatta raskauden takia, ja määräaikaisuudet ovat osittain tästä syystä yleisiä: voi kiertää työnantajan perhevapaisiin liittyviä velvollisuuksia.

Tasa-arvovaltuutetun sivuilta:

"Käytännössä säännöksillä on merkitystä erityisesti määräaikaisten työsuhteiden kohdalla. Työnantaja ei esimerkiksi voi syrjäyttää raskaana olevaa työnhakijaa valitessaan työntekijää määräaikaiseen työsuhteeseen. Määräaikaista työsuhdetta ei myöskään voi rajoittaa kestämään vain äitiys-, isyys- tai vanhempainvapaan alkuun eikä määräaikaista työsopimusta saa jättää raskauden tai perhevapaan takia uusimatta, kun työ jatkuu. Määräaikaisellekin työntekijälle voidaan valita sijainen hänen perhevapaansa ajaksi. "

Eli kyllä säännös koskee määräaikaisuuksia siinä missä vakinaisia työsuhteita. "Vapaalippu" työelämään ei raskaus ole, mutta sen perusteella ei saa jättää uusimatta. Aika vahvaa indikaatiota on jo se, jos työnantaja on puhunut uusimisesta ennen raskaudesta kuultuaan, mutta on sittemmin raskausuutisten jälkeen vaihtanut mielipidettä.

T. Toinen juristi :)

[/quote]

Mutta sinäkin puhut ihan eri asiasta. Ei ollut kyse siitä, että AP:ta olisi syrjitty määräaikaista valittaessa, vaan hänen määräaikaisuutensa loppuu ja kuvittelee, että työnantajalla olisi joku velvollisuus jatkaa määräaikaisuutta uudella. Juristina tiedät, että jokainen määräaikainen sopimus vaatii perusteen, muuten se tulkitaan vakituiseksi. Olen tietoinen kertomastasi.

Eri asia tosiaan jos on luvattu uusi sopimus mutta sitä ei sitten tarjotakaan raskauden vuoksi tai vastaavaan tehtävään palkataan joku toinen. Jos ei ole näyttää mitään kirjallista tukien tuota sopimuksen uusimista ja työntekijä vaatii korvauksia, niin on näyttöriski ja tuntuva kuluriski expin muodossa mielestäni hänellä.

Porthanian juristi

[/quote]

Pahoittelen kutsumista vanhan kansa juristiksi, tulkitsin aikaisemman kirjoituksesi niin, että poissuljit kategorisesti määräaikaisuudet pois syrjinnän piiristä. Näin ainakin osa vastaajista tuntuu ajattelevan. Ja näinhän asia ei ole.

Jos peruste uusia määräaikaisuus on olemassa (siis peruste uudelle määräaikaisuudelle), ja tästä on ollut aikaisemmin puhetta, niin kyllähän tässä liikutaan jo harmaalla alueella. Jos palkataan kokonaan uusi työntekijä tekemään samaa tai lähes samaa työtä, perusteet syrjinnälle ovat jo selvät. Mikäli työn sisältöä hetken "uudelleenjärjestellään" ja myöhemmin lähitulevaisuudessa palkataan uusi, on melko selvää että todellinen syy on jälleen ollut raskaus.

Itseäni huolestuttaa ilmiönä, kuinka määräaikaisuuksilla kikkailemisella (kuten vastaajan numero 63 kikat hyvin todistavat) tehdään tyhjäksi vanhempainvapaita koskevat suojat. Itse ollessani töissä eräässä valtion virastossa, näin tämän omin silmin: määräaikaisuuksia määräaikaisuuksien perään, muutaman viikon, ehkä kuukausien taukoja välissä, projektien nimiä ja sisältöjä hieman muunneltiin, mutta samat ihmiset tekivät käytännössä hyvin pitkälti samoja töitä vuosikausia. Kun työntekijät alkoivat raskautua, uusia määräaikaisuuksia ei solmittu, mutta jokaiselle luvattiin "mahdollisuus" päästä takaisin myöhemmin. Osa sitten palasi, osa ei. On selvää, että tasa-arvolakia on näissä tapauksissa rikottu, kuten voidaan myös kyseenalaistaa määräaikausuuksien ketjuttamisen lailliset perusteet ylipäätään.

Ja juuri tämän ilmiön takia ollaan herätty siihen, että suurimmassa suojelun tarpeessa ovatkin tällä hetkellä määräaikaiset, ei niinkään vakinaisissa työsuhteissa olevat perhevapaita käyttävät. Edelleen, raskaus ei ole vapaalippu työelämään, mutta se ei saa olla syrjintäperuste - ei myöskään silloin, kun pohditaan että jatketaanko määräaikaisuutta vai ei.

T. Se toinen juristi.

[/quote]

Mitä kikkailua on tosielämässä? Jos A on äitiyslomalla ja hänellä on sijainen, joka sitten hakee ja saa määräaikaisen projektipesin, jonka jälkeen selviää, että herra B jää hoitovapaalle, jolloin hänelle tarvitaan sijainen, niin missä on se kikkailu? Työnantajilla ei ole mitään vararahastoja, joista voidaan maksaa palkkaa tarpeettomalle väelle. Tietty olisi viisainta palkata aina eri ihmisiä, jotta ei syntyisi ketjutusta ja lain henkeä noudatettaisiin.

Muuten: määräaikaisella työntekijällä ei ole mitään etuoikeutta saman työantajan toiseen määräaikaiseen tehtävään. Jos on kerran saanut määräaikaisen paikan, ei se tarkoita, että on etuoikeutettu työnantajan kaikkiin seuraaviin määräaikaisiinn tehtäviin, vaikka olisi raskaana.

[/quote]

Vielä kerran rautalangasta:

Raskaana olevan työntekijän saa irtisanoa, kunhan irtisanomisen perusteena ei ole raskaus.

Raskaana olevan määräaikaisen työntekijän työsuhdetta ei tarvitse uusia, kunhan uusimatta jättämisen syynä ei ole raskaus.

Käytännössä näyttövelvollisuus on työnantajalla. Työnantajan on vain vaikeaa näyttää toteen, ettei ole syrjinyt laittomasti, jos hän palkkaa jonkun toisen raskaana olevan tilalle tekemään samansisältöistä työtä. Toki hän voi vedota raskaana olevan työntekijän muihin henkilökohtaisiin syihin, kunhan ne eivät edes välillisesti liity raskauteen (kuten raskaudesta johtuvat poissaolot).

Tosielämän kikkailut ovat juuri näitä numero 63 mainitsemia: pidetään määräaikaisuuksien välissä tarpeettomia taukoja, muutetaan työnkuvaa "hieman", muutetaan määräaikaisuuden perustetta "hieman", ketjutetaan määräaikaisuuksia vaikka lain silmissä vakituisen työsuhteen kriteerit jo täyttyvät.

Tässäkin ketjussa hyvin huomaa, kuinka määräaikaisuuksien tarpeeton käyttäminen vaarantaa oikeusvarmuutta puolin ja toisin. Työnantajat eikä työntekijät pysy enää kärryillä, että missä mennään, ja että mitkä oikeudet ja velvollisuudet kuuluvat enää työsuhteeseen. Määräaikaisille työsuhteille on aikansa ja paikkansa, mutta riittävä peruste niille ei ole vain se, että haluaa kiertää lakiin perustuvia työnantajavelvoitteita.

[/quote]

Mitä ihmeen tarpeettomia taukoja?Ttyöpaikalla on töissä 40 ihmistä ja heistä 1 on perhevapailla, jolloin on palkattu sijainen. Kun perhevapaalainen palaa töihin, ei tarvita sijaista. Määräaikaista työsuhdetta ei jatketa. Joku toinen jää 4 vko kuluttua sairauslomalle 2 kk ajaksi, sijainen saa määräaikaisen työsopimuksen. Sen jälkeen kuukauden kuluttua alkavat kesälomat pyöriä ja sijainen saa 3 kk määräaikaisen työsopimuksen.

Missä ihmeessä tässä on tarpeeton tauko? Jos töitä on 40 ihmiselle ja palkkarahat 40 ihmiselle, niin miksi on pakko pitää se 41. palkkalistoilla?

Olen töissä terveydenhuollossa ja meillä on kriteerinä pitää määräaikaisten pestien välissä 3 kk tauko, jotta ei synny ketjutusta ja määräaikaisille työntekijöille tunnetta, että heidän työsuhdettaan tulee jotenkin jatkaa.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 13:29"]

Olen töissä terveydenhuollossa ja meillä on kriteerinä pitää määräaikaisten pestien välissä 3 kk tauko, jotta ei synny ketjutusta ja määräaikaisille työntekijöille tunnetta, että heidän työsuhdettaan tulee jotenkin jatkaa.

[/quote]

Niinpä.

Mulla on tilanne nyt se, että olen tehnyt kaksi peräkkäistä sijaisuutta ihmiselle, joka on ollut kahdessa eri projektissa ja niiden vuoksi hänen virkaansa hoitamaan tarvittiin sijaisuus. Nyt hän olisi jäämässä vielä kolmanteen projektiin, jonka ajaksi minua kysyttiin sijaiseksi. Myönnyin ja olen saanut sähköpostiini päätöksen, että minut on valittu sijaiseksi. Työsopimusta en ole vielä allekirjoittanut, talon tapa on toimittaa ne aina viime tipassa...

Nyt tulinkin yllättäen raskaaksi ja olisin jäämässä äitiyslomalle tuon uuden sijaisuudet puolivälissä. Ehtisin juuri ja juuri ilmoittaa äitiyslomasta ajoissa tuon sijaisuuden ekana päivänä. Raskaus varmasti kuitenkin näkyy päälle jo siinä vaiheessa, ja tuntuisi muutenkin hankalalta pimittää tietoa, kesäloma- ja sijaisjärjestelyjen kannalta olisi muille helpointa tietää ajoissa, etten kesällä ole oikeasti täällä enää.

Kysymys: jos raskauteni tulee ilmi ennen uuden työsopimuksen allekirjoittamista, onko työnantajalla enää mahdollisuutta perua mitenkään laillisesti sijaisuuttani?

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 09:13"]

http://www.kasanenvuorinen.fi/ajankohtaista-tyooikeudesta/tasa-arvo-ja-krp

Vastavuoroisesti pyydän sinua näyttämään esimerkkejä päinvastaisesta, tapauksia, joissa työnantaja on voittanut raskaana olevan naisen määräaikaista työsuhdetta koskevassa kiistassa. Ole hyvä, ja laita linkki.

[/quote]

Tässä on aika hiton paljon erilaisia tekijöitä, kuten ketjutus ja se, että samaan hommaan palkattiin joku muu jne.

Jos otan määräaikaisen työntekijän ja määräaikaisuus loppuu enkä tarjoa uutta pätkää niin se oli siinä. Ellei näistä löydy ennakkotapausta, joka on päättynyt työnantajan voittoon, se johtuu siitä, ettei kukaan ole niin tyhmä, että kuvittelisi työntekijällä olevan joku syy viedä asia eteenpäin.

Jos ap on vielä linjoilla, niin voitko kertoa vähän lisää tilanteestasi? (en ole lukenut kaikkea kun homma meni jankkaamiseksi) Eli mikä on nykyisen työsuhteesi määräaikaisuuden peruste, oletko sijainen tai projektitöissä? Jos sinun työsuhdettasi ei jatketa, niin otetaanko paikallesi joku toinen? Montako pätkää olet tehnyt nykyisessä työpaikassasi ja nykyisissä tehtävissä?

Kokoomusjohtoisen aikakautemme aikana raskaus kannattaa ajoittaa hyvin ja piilottaa.

Muuten tulee kenkää. Emme enää elä sosiaalidemokraattisessa valtiossa.

Mielestäni muutenkin kannattaisi alkaa äänestämään enemmän vasemmistoa.

Keskustakin mielestäni ainakin joskus ajoi äitien ja perheiden asemaa...

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 12:52"]

Haistakee nyt mammat kukkanen. Määräaikaisuuden päätyttyä ei työnantajalla ole velvollisuutta perustella työntekijälle, miksi työsopimusta ei jatketa.

Mikäli samoihin tehtäviin palkataan toinen ja alkuperäinen työntekijä nostaa metelin, on asia helppo kuitata vetoamalla luottamuspulaan, soveltumattomuuteen ja miljoonaan muuhun syyhyn.

Toimin henkilöstöassistenttina erittäin suuressa yhtiössä ja osaan nämä asiat varmaan vielä haudassakin.

Hassuja ootte. :)

[/quote]

Henkilöstöassistentti ei ole kovin suuri auktoriteetti näissä asioissa, sori vaan.

t. toinen juristeista

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 13:21"]

Minulle kävi niin, että otin määräaikaisen paikan vastaan, haastattelussa kerrottiin että työ jatkuu 99 prosenttisesti jne... No, kun sitten tulinkin yllättäen raskaaksi ja menin ilmoittamaan asiasta niin ensimmäinen kommentti työnantajalta oli "No sitten sun määräaikaisuutta ei kyllä jatketa". Eli ihan selkeästi sanoi että siinä on syy. Paha homma vaan oli, että sillä hetkellä en kuulunut mihinkään liittoon (ainoastaan työttömyyskassaan) joten en saanut juridista apua helpolla asiaani. Ja toisekseen, työnantajani oli niin veemäinen, ettei minulla ollut edes motivaatiota ryhtyä taistelemaan työpaikkani puolesta, olin lähinnä helpottunut että pääsen ahdistavasta työilmapiirista pois. Tosin nyt sitten kun pitäisi äitiyslomalta palata töihin ja työtilanne on tosi huono, olisin kai valmis palaamaan vaikka sinne...

Jokatapauksessa tällainen syrjintä lienee yleistä, mutta itse mietin kyllä etten jaksa mihinkään suuriin oikeustoimiin asiassa ryhtyä. Useasti tuollaiset taistelut työnantajaa vastaan kestävät vuosikausia ja ovat henkisesti tosi raskaita. Minkälaisen maineen siinä itse saa työntekijänä, ainakin pienessä kaupungissa missä pienet piirit olisi varmasti tunnettu juuri sellaisena hankalana työntekijänä, jota ei kukaan uskalla palkata. Lisäksi itselle varmasti tosi raskasta painia asian kanssa vuosikausia, itse ainakin mieluummin siirryn eteenpäin elämässä enkä jää negatiivisuuteen vellomaan... 

Toki nämä asiat ovat tasa-arvon kannalta tärkeitä taistella, mutta.... en itse jaksaisi 3 pienen lapsen äitinä olla se joka käy nämä taistelut....

[/quote]

Kenen ne sitten pitäisi käydä? Eikä ole kovin iso asia hoitaa. Marssit asianajajan luokse ja hän laatii ensin asianajokirjeen ja sitten haastehakemuksen. Hyvällä tuurilla juttu sovitaan ennen istuntoja.

Tässähän ollaan todellisessa oravanpyörässä.

Vakkarityöntekijöiden hyvä laillinen suoja vanhempainvapaineen on johtanut siihen, että työnantajat tarjoavat ja ketjuttavat määräaikaisuuksia. Sitten kun niitä lapsia on kuitenkin jossain vaiheessa vaan uskaltauduttava tekemään, oli vakkariduunia tai ei, niin helposti löytää itsensä siitä asemasta, että monenkin vuoden työpalvelus samalla työnantajalla päättyy raskausuutisiin. Ja sitten ihmetellään, miksi kotiäidit syrjäytyvät (kun ei ole paikkaa, mihin palata.)

Tästähän oli uutisissa jokunen aika sitten, kuinka tosiasiallisesti raskaus ja vanhempainvapaat tarkoittavat monelle syrjinnän kohteeksi joutumista. Nyt kun isien käyttämät vanhempainvapaat ovat yleistyneet, niin syrjinnän kohteeksi ovat joutuneet myös miehet. Muistaakseni siinä uutispätkässsä todettiin lakonisesti, että kunhan syrjintä alkaa kattamaan yhä useampaa miestä, niin tähän ilmiöön aletaan puuttua kovemmin keinoin. Siihen asti se on vain naisten ongelma.

Ap täällä vaan huutelee kuinka yritykset ajavat omaa etuaan. No mitäs AP itse ajaa? NO OMAA ETUAAN. Se on ok kun itse on kyseessä, mutta yrityksen pitäisi hyvää hyvyyttään ajaa muiden etuja?

Vai vielä pitäisi jatkaa sopparia siksi kun Ap on raskaana? Hoh hoh. En yhtään ihmettele että naisia sorsitaan työhön otossa, ei kai kukaan työnantaja halua vängätä tällaisista asioista.

Määräaikaista sopimusta ei tarvitse jatkaa. Piste. Ellei ole _todisteita_ että uutta sopimusta olisi luvattu jo ja se olisi suunnilleen kirjoittamista vaille valmis.

Palasin lukemaan tätä keskustelua. Henkilöstöassistentin jutuille en laita yhtään painoarvoa, itsellänikin oli HR-porukka vastapuolena. Lain tuntemus ei valitettavasti kuulu heidän vahvuuksiinsa. Sen sijaan ammattiliittojen lakimiehillä on tästä aiheesta hyvä tietämys, koska törmäävät näihin syrjintäjuttuihin usein. Ap:n kannattaa palstan sijaan kysyä liitosta apua.

T. 2

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 13:57"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 12:52"]

Haistakee nyt mammat kukkanen. Määräaikaisuuden päätyttyä ei työnantajalla ole velvollisuutta perustella työntekijälle, miksi työsopimusta ei jatketa.

Mikäli samoihin tehtäviin palkataan toinen ja alkuperäinen työntekijä nostaa metelin, on asia helppo kuitata vetoamalla luottamuspulaan, soveltumattomuuteen ja miljoonaan muuhun syyhyn.

Toimin henkilöstöassistenttina erittäin suuressa yhtiössä ja osaan nämä asiat varmaan vielä haudassakin.

Hassuja ootte. :)

[/quote]

Henkilöstöassistentti ei ole kovin suuri auktoriteetti näissä asioissa, sori vaan.

t. toinen juristeista

[/quote]

Silti! Pitää huomata että se on melkoisen suuri auktoriteetti. Ei tässäkään asiassa pidä vähätellä auktoriteettiä vaan kyseisen henkilön lahjakkuutta hoitaa työnsä.

t. tunnen paljon huonoja juristeja

Miksei vaan suoraan sovittaisi, että aina pitää palkata ensisijaisesti nainen, naista ei saa koskaan irtisanoa, naisen määräaikaisuuksia pitää aina jatkaa ja naiselle maksetaan erityistä naiseuskorvausta. Ei tarvitsisi lihottaa kaiken maailman AV-juristien tilipussia jatkuvilla uhkailuilla, kun korvaukset voisi maksaa jo etukäteen.

Oikeastaan tämä sama systeemi voitaisi asettaa muillekin kuin työmarkkinoille. Esimerkiksi niin, että menet ostamaan Skodan kaupasta. Se paljastuu huonolaatuiseksi natisevaksi koirankopiksi ja on jatkuvasti pajalla huollettavana ennalta tuntemattoman ajan. Haluaisit vaihtaa Volvoon, mutta se ei käy. Lakimiesarmeija on perässäsi, jos vaihdat parempaan autoon. Omituista, että hyödykemarkkinoilla tämä on uskomaton, suorastaan kommunistinen ajatus, mutta työmarkkinoilla se on ihan okei. Todella hyvää tekee työmarkkinoiden tehokkuudelle ja on erityisen reilua niitä kohtaan, jotka oikeasti ovat sitoutuneita työhön ja tekevät tulosta, josta joku haluaa jotain maksaakin.

Miksi pitää olla noin kauhean ilkeä märäaikaisille? Eikö se oo hyvä että ihmiset puuttuu jos itseään kohdellaan laittomasti? Itse 7 v "laillisesti" ketjutettuna isolla työnantajalla. Ehkä ois kannattanut jo lähteä, mutta pidän työstäni. Jos työtä ei jatketa mikäli raskaudun, nostan sellaisen äläkän että... en ole tähän mennessä muuta kuin kysynyt miksei vakinaisteta. En viitsi taistella niin kauan kun sopimuksia tulee, että on ylipäätään mahdollisuus jatkaa. Mutta tää on kyllä tosi kurjaa... 

Määräaikainen sopimus loppuu, kun se loppuu. Tietysti jos työnantaja on aivan helvetin tyhmä, hän voi sanoa raskauden syyksi, ettei uutta pätkää tarjota, mutta muussa tapauksessa ei ole mitään perusteita, eikä järkeä edes alkaa ajamaan valitusta asiassa. Ap. ei mitenkään pysty osoittamaan, että se, ettei sopparia jatketa, johtuisi nimenomaan raskaudesta, jos työnantaja ei sitä suoraan sano ja vielä niin, että asiasta on vedenpitävät todisteet.

BTW. Aina kun luen tällaisia ketjuja, kaduttaa, etten lähtenyt sijoitus- ja finanssialalle. Suurin osa ihmisistä on vaan niin helvetin tyhmiä, eikä tajua lukemaansa lakitekstiä ollenkaan, ei omaa mitään suhteellisuudentajua, ei tajua sääntöjen perusteita jne. Kyllä heiltä olisi helppo huijata vaikka koko omaisuus!

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 12:27"]

Yhteys liittoon. Voit riitauttaa asian kun olet ajoissa asialla. Ta on näissä heikoilla, koska sen pitää näyttää, että irtisanominen johtui jostain muusta kuin raskaudesta.

Työpaikkaa et saa mutta korvaukset.

[/quote]

Syyttäjän pitää pystyä osoittamaan väitteensä todeksi. Syyttömyyttä ei tarvitse osoittaa.

Työsopimushan voidaan sopia suullisestikin. Jos pomo on luvannut jatkaa työsuhdetta, eikö se ole jo uutta sopimusta. Suullinen sopimus on vain aika viheliäisempi todistaa kuin paperilla sanottu. Onpa pulmatilanne. 

Ja raskauden takiako sitä olisi pitänyt jatkaa?