Työsuhdettani ei jatketa raskauteni takia

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:24"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 09:37"]

Minulla jatkettiin lyhyitä työsopimuksia siihen asti, kunnes viimeinen työsopimus olisi mennyt äitiysloman päälle. Hassusti työt loppuivat pari viikkoa ennen mammaloman alkua.

[/quote]

Sama mulla. Kuusi vuotta määräaikaisuuksia, mutta kuinka ollakaan, ne loppuivat äitiyslomaan.

[/quote]

Huoh! Miksi TE suostuitte tälläiseen. En edelleen yhtään ihmettele, miksi tasa-arvo ei toteudu työelämässä. Raskaus vasta sai älyämään, että nyt on jotakin pielessä.

Yksi tasa-arvoinen asia tässä maassa on, jokaisen pitäisi ostata lukea. Mutta turha parkua, kun paskat on housuissa.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:17"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 09:40"]

Ketjun juristi taitaa edustaa vanhempaa juristisukupolvea tai vastaavasti on lukenut laista vain pääsäännöt, ja jättänyt huomioimatta oikeuskäytäntöä ja uudemman oikeuskirjallisuuden.

Työantajalla on tässäkin tapauksessa käytännössä näyttövelvollisuus siitä, ettei määräaikaisuutta jätetty jatkamatta raskauden takia. Jos työnantaja näyttää jonkun muun todellisen syyn määräaikaisuuden jatkamattomuudelle (projektin loppuminen yms.) niin fine. Käytännössä määräaikaisuuksia jätetään jatkuvasti uusimatta raskauden takia, ja määräaikaisuudet ovat osittain tästä syystä yleisiä: voi kiertää työnantajan perhevapaisiin liittyviä velvollisuuksia.

Tasa-arvovaltuutetun sivuilta:

"Käytännössä säännöksillä on merkitystä erityisesti määräaikaisten työsuhteiden kohdalla. Työnantaja ei esimerkiksi voi syrjäyttää raskaana olevaa työnhakijaa valitessaan työntekijää määräaikaiseen työsuhteeseen. Määräaikaista työsuhdetta ei myöskään voi rajoittaa kestämään vain äitiys-, isyys- tai vanhempainvapaan alkuun eikä määräaikaista työsopimusta saa jättää raskauden tai perhevapaan takia uusimatta, kun työ jatkuu. Määräaikaisellekin työntekijälle voidaan valita sijainen hänen perhevapaansa ajaksi. "

Eli kyllä säännös koskee määräaikaisuuksia siinä missä vakinaisia työsuhteita. "Vapaalippu" työelämään ei raskaus ole, mutta sen perusteella ei saa jättää uusimatta. Aika vahvaa indikaatiota on jo se, jos työnantaja on puhunut uusimisesta ennen raskaudesta kuultuaan, mutta on sittemmin raskausuutisten jälkeen vaihtanut mielipidettä.

T. Toinen juristi :)

[/quote]

Mutta sinäkin puhut ihan eri asiasta. Ei ollut kyse siitä, että AP:ta olisi syrjitty määräaikaista valittaessa, vaan hänen määräaikaisuutensa loppuu ja kuvittelee, että työnantajalla olisi joku velvollisuus jatkaa määräaikaisuutta uudella. Juristina tiedät, että jokainen määräaikainen sopimus vaatii perusteen, muuten se tulkitaan vakituiseksi. Olen tietoinen kertomastasi.

Eri asia tosiaan jos on luvattu uusi sopimus mutta sitä ei sitten tarjotakaan raskauden vuoksi tai vastaavaan tehtävään palkataan joku toinen. Jos ei ole näyttää mitään kirjallista tukien tuota sopimuksen uusimista ja työntekijä vaatii korvauksia, niin on näyttöriski ja tuntuva kuluriski expin muodossa mielestäni hänellä.

Porthanian juristi

[/quote]

Pahoittelen kutsumista vanhan kansa juristiksi, tulkitsin aikaisemman kirjoituksesi niin, että poissuljit kategorisesti määräaikaisuudet pois syrjinnän piiristä. Näin ainakin osa vastaajista tuntuu ajattelevan. Ja näinhän asia ei ole.

Jos peruste uusia määräaikaisuus on olemassa (siis peruste uudelle määräaikaisuudelle), ja tästä on ollut aikaisemmin puhetta, niin kyllähän tässä liikutaan jo harmaalla alueella. Jos palkataan kokonaan uusi työntekijä tekemään samaa tai lähes samaa työtä, perusteet syrjinnälle ovat jo selvät. Mikäli työn sisältöä hetken "uudelleenjärjestellään" ja myöhemmin lähitulevaisuudessa palkataan uusi, on melko selvää että todellinen syy on jälleen ollut raskaus.

Itseäni huolestuttaa ilmiönä, kuinka määräaikaisuuksilla kikkailemisella (kuten vastaajan numero 63 kikat hyvin todistavat) tehdään tyhjäksi vanhempainvapaita koskevat suojat. Itse ollessani töissä eräässä valtion virastossa, näin tämän omin silmin: määräaikaisuuksia määräaikaisuuksien perään, muutaman viikon, ehkä kuukausien taukoja välissä, projektien nimiä ja sisältöjä hieman muunneltiin, mutta samat ihmiset tekivät käytännössä hyvin pitkälti samoja töitä vuosikausia. Kun työntekijät alkoivat raskautua, uusia määräaikaisuuksia ei solmittu, mutta jokaiselle luvattiin "mahdollisuus" päästä takaisin myöhemmin. Osa sitten palasi, osa ei. On selvää, että tasa-arvolakia on näissä tapauksissa rikottu, kuten voidaan myös kyseenalaistaa määräaikausuuksien ketjuttamisen lailliset perusteet ylipäätään.

Ja juuri tämän ilmiön takia ollaan herätty siihen, että suurimmassa suojelun tarpeessa ovatkin tällä hetkellä määräaikaiset, ei niinkään vakinaisissa työsuhteissa olevat perhevapaita käyttävät. Edelleen, raskaus ei ole vapaalippu työelämään, mutta se ei saa olla syrjintäperuste - ei myöskään silloin, kun pohditaan että jatketaanko määräaikaisuutta vai ei.

T. Se toinen juristi.

Kiitos kaikille vastauksista. Ongelma tässäkin ketjussa on se että asiaa tuntemattomat miehet ja lapsettomat naiset tulevat heittämään miten määräaikaisella raskaana olevalle työntekijällä ei ole mitään oikeuksia vaikka asiaan on selvä lainsäädäntö olemassa, johon ei ole viitsitty tutustua.

Sitten naista suurinpiirtein syyllistetään raskaudestaan ja hoetaan miten työnantajalla kaikki valta mutta ei velvollisuuksia. Toivottavasti työnantajan pokkuroiminen ei myöhemmin kostaudu koska firmat kyllä ajavat härskisti omaa etua eivätkä ykittäisten työntekijöiden etua.

t.ap

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 11:50"]

Kiitos kaikille vastauksista. Ongelma tässäkin ketjussa on se että asiaa tuntemattomat miehet ja lapsettomat naiset tulevat heittämään miten määräaikaisella raskaana olevalle työntekijällä ei ole mitään oikeuksia vaikka asiaan on selvä lainsäädäntö olemassa, johon ei ole viitsitty tutustua.

Sitten naista suurinpiirtein syyllistetään raskaudestaan ja hoetaan miten työnantajalla kaikki valta mutta ei velvollisuuksia. Toivottavasti työnantajan pokkuroiminen ei myöhemmin kostaudu koska firmat kyllä ajavat härskisti omaa etua eivätkä ykittäisten työntekijöiden etua.

t.ap

[/quote]

Et tainnut ihan ajatuksella näitä lukea. Valituksestasi päätellen et itse ole tutustunut alan lainsäädäntöön ja määräaikaisen sopimuksen luonteeseen. Jos ymmärrys on tuota luokkaa, niin varmaan on parempikin että jäät kotiin ja keskityt lisääntymiseen.

t. se lapseton juristi

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 07:48"]

Asiaan on aika selkeä tasa-arvolaki olemassa, joten toivoisin asiasta tietävien tai kokemusta omaavien vastaavan. Olen määräaikaisessa työsuhteessa ja alunperin oli puhetta jatkosta. Mitkä ovat oikeuteni jos jatkoa ei työsuhteen loputtua tarjotakaan (olen jäämässä muutaman kuukauden päästä ä-lomalle)?

[/quote]Eikös määräaikainen ole määräaikainen, joten mitään velvollisuutta jatkoon ei ole. Itselleni kävi aikoinaan myös niin, että määtäaikaisuuttani ei enää jatkettu kun kävi ilmi, etät olen raskaana.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:28"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:21"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:20"]

Määräaikaisten työsuhteiden ketjuttaminen on lain vastaista.

[/quote]

Ei ole jos edellytykset täyttyy kunkin sopimuksen kohdalla. Tästä jos jostain on oikeuskäytäntöä.

[/quote]

Jos on ollut kolme määräaikaista sijaisuutta, ei siitä mitään erityisasemaa synny. Jokainen määräaikaisuus on perusteltava ja jos ensin on  9kk perhevapaasijaisuus joka jatkuu 5 kk projektityönä ja sen jälkeen on 6 kk hoitovapaasijaisuutta, niin ei synny mitään ketjutusta, johon vedoten voi vaatia itselleen uutta sopimusta.

Fiksu työnantaja tosin oppii katkaisemaan työsuhteen 1-2 viikoksi tai peräti kuukaudeksi, jolloin on hankala todistaa mitää ketjutusta.

[/quote]

No näinpä läheisen miehen "fiksu" työnantaja - puolet johtoryhmästä on koulutukseltaan juristeja - teki. Miehen miehen määräaikaisuutta ei uusittu, kun tiedettiin hänen olevan lähdössä kesken seuraavan määräaikaisuuden hoitamaan muita velvollisuuksia. Se, että läheinen teki monta vuotta sisällöllisesti samaa työtä "kiireapuna" katsottiin kuitenkin hovioikeudessa (meni tuonne, kun vanhan koulukunnan käräjätuomari teki itselleen helpon päätöksen asiassa) läheisen eduksi niin, että ketjutus oli laiton, ja että läheinen oli tosiasiassa ollut toistaiseksi voimassaolevassa työsuhteessa. Työnantaja määrättiin maksamaan korvaukset  laittomasta irtisanomisesta. Miehen entiset, samanlaisella sopparilla työtä tehneet työkaverit vakinaistettiin jo ennen kuin mistään oikeusasteesta oli mitään päätöstä asiasta saatu.

Kyllä minä siis ap:nä ottaisin joka tapauksessa yhteyttä liiton juristiin, eivät he siellä lähde valmiiksi hävittyjä juttuja ajamaan. Täälläkään juristeina esiintyvät ihmiset nimittäin eivät välttämättä ole työjuridiikan asiantuntijoita sen paremmin kuin läheiseni sopimukset tehneet juristit.

"Toivottavasti työnantajan pokkuroiminen ei myöhemmin kostaudu koska firmat kyllä ajavat härskisti omaa etua eivätkä ykittäisten työntekijöiden etua."

Työntekijän kosto onkin karmiva. Tuotanto siirtyy ulkomaille ja maahan tuodaan työvoimaa ulkomailta, vuokrafirmat ovat yleistyneet, jne.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 11:59"]

Työntekijän kosto onkin karmiva. Tuotanto siirtyy ulkomaille ja maahan tuodaan työvoimaa ulkomailta, vuokrafirmat ovat yleistyneet, jne.

[/quote]

Se olisiko tuohon menty jokatapauksessa tai onko työntekijäosapuoli vauhdittanut kehitystä olisikin mielenkiintoista selvittää. Mutta faktahan se on, jos pitäisi jotain pätkähommia nykyisin teetättää, niin ottaisin vuokrafirman kautta tekijät. Vuoraduunarin voisin sitten ottaa vakinaiseksi kuin olisi selvillä millainen tyyppi on kyseessä. Toki lisääntymisikäiset naiset pitäisin todennäköisesti edelleen vain vuokraduunarina tuon ylimääräisen sähellyksen välttämiseksi.

Sitten naista suurinpiirtein syyllistetään raskaudestaan ja hoetaan miten työnantajalla kaikki valta mutta ei velvollisuuksia. Toivottavasti työnantajan pokkuroiminen ei myöhemmin kostaudu koska firmat kyllä ajavat härskisti omaa etua eivätkä ykittäisten työntekijöiden etua.

t.ap

[/quote]

No KENEN etua sinun yrityksesi ajaisi,jos sellaisen perustaisit?!?!

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 11:50"]

Kiitos kaikille vastauksista. Ongelma tässäkin ketjussa on se että asiaa tuntemattomat miehet ja lapsettomat naiset tulevat heittämään miten määräaikaisella raskaana olevalle työntekijällä ei ole mitään oikeuksia vaikka asiaan on selvä lainsäädäntö olemassa, johon ei ole viitsitty tutustua.

Sitten naista suurinpiirtein syyllistetään raskaudestaan ja hoetaan miten työnantajalla kaikki valta mutta ei velvollisuuksia. Toivottavasti työnantajan pokkuroiminen ei myöhemmin kostaudu koska firmat kyllä ajavat härskisti omaa etua eivätkä ykittäisten työntekijöiden etua.

t.ap

[/quote]

Ap, ole yhteydessä liittosi lakimieheen. Me emme tiedä tässä kaikkia faktoja, joten on mahdotonta ottaa kantaa puoleen tai toiseen.

1. Se ettei kanssasi solmita uutta määräaikaisuutta vaikka oletkin raskaana, ei automaattisesti tarkoita, että sinua on syrjitty.

2. Se että kyseessä on määräaikainen työsopimus, ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei kanssasi tarvitse solmia uutta sopimusta.

Kaikki riippuu käytännössä nyt määräaikaisuutesi perusteesta ja työnantajan todellisesta motiivista. Mihin määräaikaisuutesi perustuu? Jatkuuko työt faktisesti myös määräaikaisuuden loppumisen jälkeen? Mitä kanssasi on puhuttu?  Jos sinulla on syytä uskoa, että määräaikaisuutta ei jatketa nimenomaan raskautesi takia, niin ota ehdottomasti yhteyttä liittosi lakimieheen. MIkäli kyseessä on syrjintä raskauden perusteella, niin työsuhteen muoto (määräaikaisuus) ei poista työnantajan vastuuta.

Ihan lähipiirissäni on tapaus, jossa nainen saatuaan määräaikaisuuden tuli nopeasti raskaaksi. Työpaikalla pohdittiin ja konsultoitiin juristeja, lopulta päättivät solmia uuden määräaikaisen sopimuksen edellisen päätyttyä vaikka työntekijä olikin silloin äityslomalla. Äitiysloman ajaksi työtehtävään palkattiin sijainen, jonka määräaikaisuus perustui siis äitiysvapaaseen. Työn luonne oli jatkuvaa, talossa ei olisi pärjätty ilman tätä työtehtävää. Lapsen saaneen työntekijän paikalle olisi pitänyt joka tapauksessa palkata joku.

T. Se toinen juristi.

Yhteys liittoon. Voit riitauttaa asian kun olet ajoissa asialla. Ta on näissä heikoilla, koska sen pitää näyttää, että irtisanominen johtui jostain muusta kuin raskaudesta.

Työpaikkaa et saa mutta korvaukset.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 11:57"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:28"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:21"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:20"]

Määräaikaisten työsuhteiden ketjuttaminen on lain vastaista.

[/quote]

Ei ole jos edellytykset täyttyy kunkin sopimuksen kohdalla. Tästä jos jostain on oikeuskäytäntöä.

[/quote]

Jos on ollut kolme määräaikaista sijaisuutta, ei siitä mitään erityisasemaa synny. Jokainen määräaikaisuus on perusteltava ja jos ensin on  9kk perhevapaasijaisuus joka jatkuu 5 kk projektityönä ja sen jälkeen on 6 kk hoitovapaasijaisuutta, niin ei synny mitään ketjutusta, johon vedoten voi vaatia itselleen uutta sopimusta.

Fiksu työnantaja tosin oppii katkaisemaan työsuhteen 1-2 viikoksi tai peräti kuukaudeksi, jolloin on hankala todistaa mitää ketjutusta.

[/quote]

No näinpä läheisen miehen "fiksu" työnantaja - puolet johtoryhmästä on koulutukseltaan juristeja - teki. Miehen miehen määräaikaisuutta ei uusittu, kun tiedettiin hänen olevan lähdössä kesken seuraavan määräaikaisuuden hoitamaan muita velvollisuuksia. Se, että läheinen teki monta vuotta sisällöllisesti samaa työtä "kiireapuna" katsottiin kuitenkin hovioikeudessa (meni tuonne, kun vanhan koulukunnan käräjätuomari teki itselleen helpon päätöksen asiassa) läheisen eduksi niin, että ketjutus oli laiton, ja että läheinen oli tosiasiassa ollut toistaiseksi voimassaolevassa työsuhteessa. Työnantaja määrättiin maksamaan korvaukset  laittomasta irtisanomisesta. Miehen entiset, samanlaisella sopparilla työtä tehneet työkaverit vakinaistettiin jo ennen kuin mistään oikeusasteesta oli mitään päätöstä asiasta saatu.

Kyllä minä siis ap:nä ottaisin joka tapauksessa yhteyttä liiton juristiin, eivät he siellä lähde valmiiksi hävittyjä juttuja ajamaan. Täälläkään juristeina esiintyvät ihmiset nimittäin eivät välttämättä ole työjuridiikan asiantuntijoita sen paremmin kuin läheiseni sopimukset tehneet juristit.

[/quote]

Kuule, jos ollaan sairaalassa, missä pyörii sijaisia erimittaisissa pätkissä, niin siellä ei välttämättä löydy hyvää tahtoa jatkaa työsuhdetta 2 vko verran, jos ketään ei tarvitse sijaistaa. Silloin asian saa viedä ihan huoleti oikeuteen: jos ei ole sijaistarvetta, ei ole sijaistarvetta ja määräaikaisten väliin tulee katko.

Työnantajan ei todellakaan kannata ajatella työntekijän vuosilomia tms. ketjuttamalla määräaikaisia suhteita vaan reilu tauko aina väliin ja sitten vaikka vuosilomasijaisuutta 2 kk, 2-3 vko tauko ja perhevapaasijaisuus. Ainoa häviäjä on se työntekijä, mutta nykysysteemissä ei kannata keksiä töitä muutaman viikon väliajaksi, koska se voi kostautua.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 12:23"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 11:50"]

Kiitos kaikille vastauksista. Ongelma tässäkin ketjussa on se että asiaa tuntemattomat miehet ja lapsettomat naiset tulevat heittämään miten määräaikaisella raskaana olevalle työntekijällä ei ole mitään oikeuksia vaikka asiaan on selvä lainsäädäntö olemassa, johon ei ole viitsitty tutustua.

Sitten naista suurinpiirtein syyllistetään raskaudestaan ja hoetaan miten työnantajalla kaikki valta mutta ei velvollisuuksia. Toivottavasti työnantajan pokkuroiminen ei myöhemmin kostaudu koska firmat kyllä ajavat härskisti omaa etua eivätkä ykittäisten työntekijöiden etua.

t.ap

[/quote]

Ap, ole yhteydessä liittosi lakimieheen. Me emme tiedä tässä kaikkia faktoja, joten on mahdotonta ottaa kantaa puoleen tai toiseen.

1. Se ettei kanssasi solmita uutta määräaikaisuutta vaikka oletkin raskaana, ei automaattisesti tarkoita, että sinua on syrjitty.

2. Se että kyseessä on määräaikainen työsopimus, ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei kanssasi tarvitse solmia uutta sopimusta.

Kaikki riippuu käytännössä nyt määräaikaisuutesi perusteesta ja työnantajan todellisesta motiivista. Mihin määräaikaisuutesi perustuu? Jatkuuko työt faktisesti myös määräaikaisuuden loppumisen jälkeen? Mitä kanssasi on puhuttu?  Jos sinulla on syytä uskoa, että määräaikaisuutta ei jatketa nimenomaan raskautesi takia, niin ota ehdottomasti yhteyttä liittosi lakimieheen. MIkäli kyseessä on syrjintä raskauden perusteella, niin työsuhteen muoto (määräaikaisuus) ei poista työnantajan vastuuta.

Ihan lähipiirissäni on tapaus, jossa nainen saatuaan määräaikaisuuden tuli nopeasti raskaaksi. Työpaikalla pohdittiin ja konsultoitiin juristeja, lopulta päättivät solmia uuden määräaikaisen sopimuksen edellisen päätyttyä vaikka työntekijä olikin silloin äityslomalla. Äitiysloman ajaksi työtehtävään palkattiin sijainen, jonka määräaikaisuus perustui siis äitiysvapaaseen. Työn luonne oli jatkuvaa, talossa ei olisi pärjätty ilman tätä työtehtävää. Lapsen saaneen työntekijän paikalle olisi pitänyt joka tapauksessa palkata joku.

T. Se toinen juristi.

[/quote]

Ja kun se alkuperäinen määräaikainen palaa töihin, voidaan hänelle ilmoittaa, että ei ole töitä, koska se sijainen jatkaa hänen hommissaan. Ihan laillista.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 12:28"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 12:23"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 11:50"]

Kiitos kaikille vastauksista. Ongelma tässäkin ketjussa on se että asiaa tuntemattomat miehet ja lapsettomat naiset tulevat heittämään miten määräaikaisella raskaana olevalle työntekijällä ei ole mitään oikeuksia vaikka asiaan on selvä lainsäädäntö olemassa, johon ei ole viitsitty tutustua.

Sitten naista suurinpiirtein syyllistetään raskaudestaan ja hoetaan miten työnantajalla kaikki valta mutta ei velvollisuuksia. Toivottavasti työnantajan pokkuroiminen ei myöhemmin kostaudu koska firmat kyllä ajavat härskisti omaa etua eivätkä ykittäisten työntekijöiden etua.

t.ap

[/quote]

Ap, ole yhteydessä liittosi lakimieheen. Me emme tiedä tässä kaikkia faktoja, joten on mahdotonta ottaa kantaa puoleen tai toiseen.

1. Se ettei kanssasi solmita uutta määräaikaisuutta vaikka oletkin raskaana, ei automaattisesti tarkoita, että sinua on syrjitty.

2. Se että kyseessä on määräaikainen työsopimus, ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei kanssasi tarvitse solmia uutta sopimusta.

Kaikki riippuu käytännössä nyt määräaikaisuutesi perusteesta ja työnantajan todellisesta motiivista. Mihin määräaikaisuutesi perustuu? Jatkuuko työt faktisesti myös määräaikaisuuden loppumisen jälkeen? Mitä kanssasi on puhuttu?  Jos sinulla on syytä uskoa, että määräaikaisuutta ei jatketa nimenomaan raskautesi takia, niin ota ehdottomasti yhteyttä liittosi lakimieheen. MIkäli kyseessä on syrjintä raskauden perusteella, niin työsuhteen muoto (määräaikaisuus) ei poista työnantajan vastuuta.

Ihan lähipiirissäni on tapaus, jossa nainen saatuaan määräaikaisuuden tuli nopeasti raskaaksi. Työpaikalla pohdittiin ja konsultoitiin juristeja, lopulta päättivät solmia uuden määräaikaisen sopimuksen edellisen päätyttyä vaikka työntekijä olikin silloin äityslomalla. Äitiysloman ajaksi työtehtävään palkattiin sijainen, jonka määräaikaisuus perustui siis äitiysvapaaseen. Työn luonne oli jatkuvaa, talossa ei olisi pärjätty ilman tätä työtehtävää. Lapsen saaneen työntekijän paikalle olisi pitänyt joka tapauksessa palkata joku.

T. Se toinen juristi.

[/quote]

Ja kun se alkuperäinen määräaikainen palaa töihin, voidaan hänelle ilmoittaa, että ei ole töitä, koska se sijainen jatkaa hänen hommissaan. Ihan laillista.

[/quote]

No tässä tapauksessa työntekijä on jo palannut takaisin töihinsä, sijaisen määräaikaisuus päättyi kuten pitikin määräajan puitteissa. Peruste kun määräaikaisuudelle (äitiysvapaan sijaisuus) päättyi.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 11:10"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:17"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 09:40"]

Ketjun juristi taitaa edustaa vanhempaa juristisukupolvea tai vastaavasti on lukenut laista vain pääsäännöt, ja jättänyt huomioimatta oikeuskäytäntöä ja uudemman oikeuskirjallisuuden.

Työantajalla on tässäkin tapauksessa käytännössä näyttövelvollisuus siitä, ettei määräaikaisuutta jätetty jatkamatta raskauden takia. Jos työnantaja näyttää jonkun muun todellisen syyn määräaikaisuuden jatkamattomuudelle (projektin loppuminen yms.) niin fine. Käytännössä määräaikaisuuksia jätetään jatkuvasti uusimatta raskauden takia, ja määräaikaisuudet ovat osittain tästä syystä yleisiä: voi kiertää työnantajan perhevapaisiin liittyviä velvollisuuksia.

Tasa-arvovaltuutetun sivuilta:

"Käytännössä säännöksillä on merkitystä erityisesti määräaikaisten työsuhteiden kohdalla. Työnantaja ei esimerkiksi voi syrjäyttää raskaana olevaa työnhakijaa valitessaan työntekijää määräaikaiseen työsuhteeseen. Määräaikaista työsuhdetta ei myöskään voi rajoittaa kestämään vain äitiys-, isyys- tai vanhempainvapaan alkuun eikä määräaikaista työsopimusta saa jättää raskauden tai perhevapaan takia uusimatta, kun työ jatkuu. Määräaikaisellekin työntekijälle voidaan valita sijainen hänen perhevapaansa ajaksi. "

Eli kyllä säännös koskee määräaikaisuuksia siinä missä vakinaisia työsuhteita. "Vapaalippu" työelämään ei raskaus ole, mutta sen perusteella ei saa jättää uusimatta. Aika vahvaa indikaatiota on jo se, jos työnantaja on puhunut uusimisesta ennen raskaudesta kuultuaan, mutta on sittemmin raskausuutisten jälkeen vaihtanut mielipidettä.

T. Toinen juristi :)

[/quote]

Mutta sinäkin puhut ihan eri asiasta. Ei ollut kyse siitä, että AP:ta olisi syrjitty määräaikaista valittaessa, vaan hänen määräaikaisuutensa loppuu ja kuvittelee, että työnantajalla olisi joku velvollisuus jatkaa määräaikaisuutta uudella. Juristina tiedät, että jokainen määräaikainen sopimus vaatii perusteen, muuten se tulkitaan vakituiseksi. Olen tietoinen kertomastasi.

Eri asia tosiaan jos on luvattu uusi sopimus mutta sitä ei sitten tarjotakaan raskauden vuoksi tai vastaavaan tehtävään palkataan joku toinen. Jos ei ole näyttää mitään kirjallista tukien tuota sopimuksen uusimista ja työntekijä vaatii korvauksia, niin on näyttöriski ja tuntuva kuluriski expin muodossa mielestäni hänellä.

Porthanian juristi

[/quote]

Pahoittelen kutsumista vanhan kansa juristiksi, tulkitsin aikaisemman kirjoituksesi niin, että poissuljit kategorisesti määräaikaisuudet pois syrjinnän piiristä. Näin ainakin osa vastaajista tuntuu ajattelevan. Ja näinhän asia ei ole.

Jos peruste uusia määräaikaisuus on olemassa (siis peruste uudelle määräaikaisuudelle), ja tästä on ollut aikaisemmin puhetta, niin kyllähän tässä liikutaan jo harmaalla alueella. Jos palkataan kokonaan uusi työntekijä tekemään samaa tai lähes samaa työtä, perusteet syrjinnälle ovat jo selvät. Mikäli työn sisältöä hetken "uudelleenjärjestellään" ja myöhemmin lähitulevaisuudessa palkataan uusi, on melko selvää että todellinen syy on jälleen ollut raskaus.

Itseäni huolestuttaa ilmiönä, kuinka määräaikaisuuksilla kikkailemisella (kuten vastaajan numero 63 kikat hyvin todistavat) tehdään tyhjäksi vanhempainvapaita koskevat suojat. Itse ollessani töissä eräässä valtion virastossa, näin tämän omin silmin: määräaikaisuuksia määräaikaisuuksien perään, muutaman viikon, ehkä kuukausien taukoja välissä, projektien nimiä ja sisältöjä hieman muunneltiin, mutta samat ihmiset tekivät käytännössä hyvin pitkälti samoja töitä vuosikausia. Kun työntekijät alkoivat raskautua, uusia määräaikaisuuksia ei solmittu, mutta jokaiselle luvattiin "mahdollisuus" päästä takaisin myöhemmin. Osa sitten palasi, osa ei. On selvää, että tasa-arvolakia on näissä tapauksissa rikottu, kuten voidaan myös kyseenalaistaa määräaikausuuksien ketjuttamisen lailliset perusteet ylipäätään.

Ja juuri tämän ilmiön takia ollaan herätty siihen, että suurimmassa suojelun tarpeessa ovatkin tällä hetkellä määräaikaiset, ei niinkään vakinaisissa työsuhteissa olevat perhevapaita käyttävät. Edelleen, raskaus ei ole vapaalippu työelämään, mutta se ei saa olla syrjintäperuste - ei myöskään silloin, kun pohditaan että jatketaanko määräaikaisuutta vai ei.

T. Se toinen juristi.

[/quote]

Mitä kikkailua on tosielämässä? Jos A on äitiyslomalla ja hänellä on sijainen, joka sitten hakee ja saa määräaikaisen projektipesin, jonka jälkeen selviää, että herra B jää hoitovapaalle, jolloin hänelle tarvitaan sijainen, niin missä on se kikkailu? Työnantajilla ei ole mitään vararahastoja, joista voidaan maksaa palkkaa tarpeettomalle väelle. Tietty olisi viisainta palkata aina eri ihmisiä, jotta ei syntyisi ketjutusta ja lain henkeä noudatettaisiin.

Muuten: määräaikaisella työntekijällä ei ole mitään etuoikeutta saman työantajan toiseen määräaikaiseen tehtävään. Jos on kerran saanut määräaikaisen paikan, ei se tarkoita, että on etuoikeutettu työnantajan kaikkiin seuraaviin määräaikaisiinn tehtäviin, vaikka olisi raskaana.

Miksi työsuhdettasi pitäisi jatkaa? Siksikö, että olet raskaana?

Jos ei ole töitä, ei ole töitä. Ei voi maksaa palkkaa vain siksi, että saat lapsen.

Haistakee nyt mammat kukkanen. Määräaikaisuuden päätyttyä ei työnantajalla ole velvollisuutta perustella työntekijälle, miksi työsopimusta ei jatketa.

Mikäli samoihin tehtäviin palkataan toinen ja alkuperäinen työntekijä nostaa metelin, on asia helppo kuitata vetoamalla luottamuspulaan, soveltumattomuuteen ja miljoonaan muuhun syyhyn.

Toimin henkilöstöassistenttina erittäin suuressa yhtiössä ja osaan nämä asiat varmaan vielä haudassakin.

Hassuja ootte. :)

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 12:35"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 11:10"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:17"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 09:40"]

Ketjun juristi taitaa edustaa vanhempaa juristisukupolvea tai vastaavasti on lukenut laista vain pääsäännöt, ja jättänyt huomioimatta oikeuskäytäntöä ja uudemman oikeuskirjallisuuden.

Työantajalla on tässäkin tapauksessa käytännössä näyttövelvollisuus siitä, ettei määräaikaisuutta jätetty jatkamatta raskauden takia. Jos työnantaja näyttää jonkun muun todellisen syyn määräaikaisuuden jatkamattomuudelle (projektin loppuminen yms.) niin fine. Käytännössä määräaikaisuuksia jätetään jatkuvasti uusimatta raskauden takia, ja määräaikaisuudet ovat osittain tästä syystä yleisiä: voi kiertää työnantajan perhevapaisiin liittyviä velvollisuuksia.

Tasa-arvovaltuutetun sivuilta:

"Käytännössä säännöksillä on merkitystä erityisesti määräaikaisten työsuhteiden kohdalla. Työnantaja ei esimerkiksi voi syrjäyttää raskaana olevaa työnhakijaa valitessaan työntekijää määräaikaiseen työsuhteeseen. Määräaikaista työsuhdetta ei myöskään voi rajoittaa kestämään vain äitiys-, isyys- tai vanhempainvapaan alkuun eikä määräaikaista työsopimusta saa jättää raskauden tai perhevapaan takia uusimatta, kun työ jatkuu. Määräaikaisellekin työntekijälle voidaan valita sijainen hänen perhevapaansa ajaksi. "

Eli kyllä säännös koskee määräaikaisuuksia siinä missä vakinaisia työsuhteita. "Vapaalippu" työelämään ei raskaus ole, mutta sen perusteella ei saa jättää uusimatta. Aika vahvaa indikaatiota on jo se, jos työnantaja on puhunut uusimisesta ennen raskaudesta kuultuaan, mutta on sittemmin raskausuutisten jälkeen vaihtanut mielipidettä.

T. Toinen juristi :)

[/quote]

Mutta sinäkin puhut ihan eri asiasta. Ei ollut kyse siitä, että AP:ta olisi syrjitty määräaikaista valittaessa, vaan hänen määräaikaisuutensa loppuu ja kuvittelee, että työnantajalla olisi joku velvollisuus jatkaa määräaikaisuutta uudella. Juristina tiedät, että jokainen määräaikainen sopimus vaatii perusteen, muuten se tulkitaan vakituiseksi. Olen tietoinen kertomastasi.

Eri asia tosiaan jos on luvattu uusi sopimus mutta sitä ei sitten tarjotakaan raskauden vuoksi tai vastaavaan tehtävään palkataan joku toinen. Jos ei ole näyttää mitään kirjallista tukien tuota sopimuksen uusimista ja työntekijä vaatii korvauksia, niin on näyttöriski ja tuntuva kuluriski expin muodossa mielestäni hänellä.

Porthanian juristi

[/quote]

Pahoittelen kutsumista vanhan kansa juristiksi, tulkitsin aikaisemman kirjoituksesi niin, että poissuljit kategorisesti määräaikaisuudet pois syrjinnän piiristä. Näin ainakin osa vastaajista tuntuu ajattelevan. Ja näinhän asia ei ole.

Jos peruste uusia määräaikaisuus on olemassa (siis peruste uudelle määräaikaisuudelle), ja tästä on ollut aikaisemmin puhetta, niin kyllähän tässä liikutaan jo harmaalla alueella. Jos palkataan kokonaan uusi työntekijä tekemään samaa tai lähes samaa työtä, perusteet syrjinnälle ovat jo selvät. Mikäli työn sisältöä hetken "uudelleenjärjestellään" ja myöhemmin lähitulevaisuudessa palkataan uusi, on melko selvää että todellinen syy on jälleen ollut raskaus.

Itseäni huolestuttaa ilmiönä, kuinka määräaikaisuuksilla kikkailemisella (kuten vastaajan numero 63 kikat hyvin todistavat) tehdään tyhjäksi vanhempainvapaita koskevat suojat. Itse ollessani töissä eräässä valtion virastossa, näin tämän omin silmin: määräaikaisuuksia määräaikaisuuksien perään, muutaman viikon, ehkä kuukausien taukoja välissä, projektien nimiä ja sisältöjä hieman muunneltiin, mutta samat ihmiset tekivät käytännössä hyvin pitkälti samoja töitä vuosikausia. Kun työntekijät alkoivat raskautua, uusia määräaikaisuuksia ei solmittu, mutta jokaiselle luvattiin "mahdollisuus" päästä takaisin myöhemmin. Osa sitten palasi, osa ei. On selvää, että tasa-arvolakia on näissä tapauksissa rikottu, kuten voidaan myös kyseenalaistaa määräaikausuuksien ketjuttamisen lailliset perusteet ylipäätään.

Ja juuri tämän ilmiön takia ollaan herätty siihen, että suurimmassa suojelun tarpeessa ovatkin tällä hetkellä määräaikaiset, ei niinkään vakinaisissa työsuhteissa olevat perhevapaita käyttävät. Edelleen, raskaus ei ole vapaalippu työelämään, mutta se ei saa olla syrjintäperuste - ei myöskään silloin, kun pohditaan että jatketaanko määräaikaisuutta vai ei.

T. Se toinen juristi.

[/quote]

Mitä kikkailua on tosielämässä? Jos A on äitiyslomalla ja hänellä on sijainen, joka sitten hakee ja saa määräaikaisen projektipesin, jonka jälkeen selviää, että herra B jää hoitovapaalle, jolloin hänelle tarvitaan sijainen, niin missä on se kikkailu? Työnantajilla ei ole mitään vararahastoja, joista voidaan maksaa palkkaa tarpeettomalle väelle. Tietty olisi viisainta palkata aina eri ihmisiä, jotta ei syntyisi ketjutusta ja lain henkeä noudatettaisiin.

Muuten: määräaikaisella työntekijällä ei ole mitään etuoikeutta saman työantajan toiseen määräaikaiseen tehtävään. Jos on kerran saanut määräaikaisen paikan, ei se tarkoita, että on etuoikeutettu työnantajan kaikkiin seuraaviin määräaikaisiinn tehtäviin, vaikka olisi raskaana.

[/quote]

Vielä kerran rautalangasta:

Raskaana olevan työntekijän saa irtisanoa, kunhan irtisanomisen perusteena ei ole raskaus.

Raskaana olevan määräaikaisen työntekijän työsuhdetta ei tarvitse uusia, kunhan uusimatta jättämisen syynä ei ole raskaus.

Käytännössä näyttövelvollisuus on työnantajalla. Työnantajan on vain vaikeaa näyttää toteen, ettei ole syrjinyt laittomasti, jos hän palkkaa jonkun toisen raskaana olevan tilalle tekemään samansisältöistä työtä. Toki hän voi vedota raskaana olevan työntekijän muihin henkilökohtaisiin syihin, kunhan ne eivät edes välillisesti liity raskauteen (kuten raskaudesta johtuvat poissaolot).

Tosielämän kikkailut ovat juuri näitä numero 63 mainitsemia: pidetään määräaikaisuuksien välissä tarpeettomia taukoja, muutetaan työnkuvaa "hieman", muutetaan määräaikaisuuden perustetta "hieman", ketjutetaan määräaikaisuuksia vaikka lain silmissä vakituisen työsuhteen kriteerit jo täyttyvät.

Tässäkin ketjussa hyvin huomaa, kuinka määräaikaisuuksien tarpeeton käyttäminen vaarantaa oikeusvarmuutta puolin ja toisin. Työnantajat eikä työntekijät pysy enää kärryillä, että missä mennään, ja että mitkä oikeudet ja velvollisuudet kuuluvat enää työsuhteeseen. Määräaikaisille työsuhteille on aikansa ja paikkansa, mutta riittävä peruste niille ei ole vain se, että haluaa kiertää lakiin perustuvia työnantajavelvoitteita.

Raskaus ei toki saa olla syy sopimuksen jatkamisen estymiselle, mutta ei se myöskään ole mikään uudelleenrekrytoinnin syy.Pällit.

Toivottavasti olet jo ottanut yhteyttä oman alueesi työsuojelupiiriin.