Työsuhdettani ei jatketa raskauteni takia

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:12"]

Ei ole olemassa sellaista termia kuin määräaikaisuuden jatkaminen. Määräaikaisuus päättyy kun se päättyy. Sen jälkeen voidaan tarvittaessa tehdä uusi määräaikainen mutta ei sama mihinkään jatku, ne on kaksi erillistä määräaikaista sopimusta. Työnantajalla ei ole minkäänlaista velvollisuutta tehdä uutta määräaikaista sopparia ap:n kanssa.

[/quote]

Tätä olen tässä yrittänyt sanoa, se vaan ei uppoa. Tilanne olisi ihan eri jos kyseessä olisi irtisanominen vakituisesta tai määräaikaisuuden purkaminen. En tämän enempää viitsi asiasta. Ihmettelen kyllä av-mammojen ymmärryksen puutetta ihan perusasioista.

edellinen juristi

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 09:36"]

Todistamistaakka on työnantajalla. Työntekijän ei tarvitse todistaa mitään, vaan työnantajan on todistettava, ettei raskaudella ole ollut vaikutusta. Näin minulle selitti luottamusmies. Omassa tapauksessani liiton lakimiehen arvio oli, että olisin ollut oikeudessa vahvoilla. Tästä syystä työnantaja olikin innokas sopimaan asiasta.

t. 2, jolla omakohtaista kokemusta asiasta, toisin kuin täällä kirjoittavista tuskin kenelläkään

[/quote]

Ai ei ole kokemusta? Mitähän sen työnantajan olisi minunkin tapauksessani pitänyt todistella, kun liiton lakimies ei ollut edes kiinnostunut keskustelemaan kanssani. Määräaikaisuuteni päättyi ja sillä selvä.

Määräaikaisten työsuhteiden ketjuttaminen on lain vastaista.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:20"]

Määräaikaisten työsuhteiden ketjuttaminen on lain vastaista.

[/quote]

Ei ole jos edellytykset täyttyy kunkin sopimuksen kohdalla. Tästä jos jostain on oikeuskäytäntöä.

Tässä keskustelussa sekoitetaan kaksi asiaa. Määräaikaisuuksien ketjuttaminen on kiellettyä ja siksi raskaana oleva henkilö on vahvoilla jos on tehnyt vaikka kolme määräaikaisuutta samalle työnantajalle ja raskaaksi tulemisen jälkeen töitä ei jatketakaan. Mutta jos henkilö on esim. projektitöissä, tulee raskaaksi ja määräaikaisen sopparin jälkeen uutta ei annetakaan, niin työntekijä ei voi vaatia uutta sopimusta vedoten tasa-arvoon. Määräaikaisuus on joka kerralla uusi sopimus ja kiellettyä on vain niiden turha ketjuttaminen, jota on käytetty mm. varmistamaan sitä, ettei äitiyslomia tarvii "turhvaan" maksaa. Sen sijaan yhden määräaikaisen sopimuksen jälkeen työnantajalla ei ole mitään tarvetta perustella, että miksi uutta sopparia ei tehdä. 

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 09:40"]

Ketjun juristi taitaa edustaa vanhempaa juristisukupolvea tai vastaavasti on lukenut laista vain pääsäännöt, ja jättänyt huomioimatta oikeuskäytäntöä ja uudemman oikeuskirjallisuuden.

Työantajalla on tässäkin tapauksessa käytännössä näyttövelvollisuus siitä, ettei määräaikaisuutta jätetty jatkamatta raskauden takia. Jos työnantaja näyttää jonkun muun todellisen syyn määräaikaisuuden jatkamattomuudelle (projektin loppuminen yms.) niin fine. Käytännössä määräaikaisuuksia jätetään jatkuvasti uusimatta raskauden takia, ja määräaikaisuudet ovat osittain tästä syystä yleisiä: voi kiertää työnantajan perhevapaisiin liittyviä velvollisuuksia.

Tasa-arvovaltuutetun sivuilta:

"Käytännössä säännöksillä on merkitystä erityisesti määräaikaisten työsuhteiden kohdalla. Työnantaja ei esimerkiksi voi syrjäyttää raskaana olevaa työnhakijaa valitessaan työntekijää määräaikaiseen työsuhteeseen. Määräaikaista työsuhdetta ei myöskään voi rajoittaa kestämään vain äitiys-, isyys- tai vanhempainvapaan alkuun eikä määräaikaista työsopimusta saa jättää raskauden tai perhevapaan takia uusimatta, kun työ jatkuu. Määräaikaisellekin työntekijälle voidaan valita sijainen hänen perhevapaansa ajaksi. "

Eli kyllä säännös koskee määräaikaisuuksia siinä missä vakinaisia työsuhteita. "Vapaalippu" työelämään ei raskaus ole, mutta sen perusteella ei saa jättää uusimatta. Aika vahvaa indikaatiota on jo se, jos työnantaja on puhunut uusimisesta ennen raskaudesta kuultuaan, mutta on sittemmin raskausuutisten jälkeen vaihtanut mielipidettä.

T. Toinen juristi :)

[/quote]

Pitää puhua todistettavasti, ei riitä, että työntekijä väittää puhutun.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 09:37"]

Minulla jatkettiin lyhyitä työsopimuksia siihen asti, kunnes viimeinen työsopimus olisi mennyt äitiysloman päälle. Hassusti työt loppuivat pari viikkoa ennen mammaloman alkua.

[/quote]

Sama mulla. Kuusi vuotta määräaikaisuuksia, mutta kuinka ollakaan, ne loppuivat äitiyslomaan.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:21"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 10:20"]

Määräaikaisten työsuhteiden ketjuttaminen on lain vastaista.

[/quote]

Ei ole jos edellytykset täyttyy kunkin sopimuksen kohdalla. Tästä jos jostain on oikeuskäytäntöä.

[/quote]

Jos on ollut kolme määräaikaista sijaisuutta, ei siitä mitään erityisasemaa synny. Jokainen määräaikaisuus on perusteltava ja jos ensin on  9kk perhevapaasijaisuus joka jatkuu 5 kk projektityönä ja sen jälkeen on 6 kk hoitovapaasijaisuutta, niin ei synny mitään ketjutusta, johon vedoten voi vaatia itselleen uutta sopimusta.

Fiksu työnantaja tosin oppii katkaisemaan työsuhteen 1-2 viikoksi tai peräti kuukaudeksi, jolloin on hankala todistaa mitää ketjutusta.

Mulla ei oo ollu vanhempainvapaisiin liittyviä ongelmia työnantajani kanssa. Miehelleni tehtiin ensin yksi määräaikainen sopimus toiseen yritykseen lomautuksen ajaksi. Firma, josta oli lomautettuna meni konkurssiin.  Tähän uuteen firmaan tehtiin uusi sopimus, joka oltaisiin tehty suoraan toistaiseksi voimassa olevana, mutta kun hän sanoi, että hän jää parin kuukauden päästä pitämään isäkuukauden, tehtiinkin määräaikainen sopimus isäkuukauden alkuun "koska ei tiedä, onko isäkuukauden jälkeen enää töitä". No, ei olis saanu pitää edes isäkuukautta loppuun, ku soittelivat jo takaisin töihin. Lomat maksettiin, mutta niitä ei ehtinyt pitää. Ja tietenkin, kun sopimus katkaistiin isäkuukauden ajaksi, siltä ajalta ei kertynyt lomia (kela muuten maksaa vanhempainrahakauden kerryttämän loman työnantajalle) ja vaikka mieheni on ollut käytännössä 2v saman työnantajan palveluksessa, hän ei ole oikeutettu tuon sopimuksen katkaisemisen vuoksi talvilomaan vielä tänä talvena.. Tietenkään ei suostunu riitauttamaan asiaa. 

Mutta kyseessä ei siis ole pelkästään naisvaltaisten alojen ongelma. 

Periaatteessa raskaudella ei pitäisi olla merkitystä määräaikaisuuden päätymiseen tai jatkumiseen. Jos raskaus on syynä, se voi olla syrjintää. Toisaalta työsopimuksen ollessa määräaikainen, työnantajalla ei ole velvollisuutta jatkaa sopimusta määräaikaisuuden päätyttyä. Kaksipiippuinen juttu.

Ota liittoon yhteyttä. Syrjintää.

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa raskaudella ei pitäisi olla merkitystä määräaikaisuuden päätymiseen tai jatkumiseen. Jos raskaus on syynä, se voi olla syrjintää. Toisaalta työsopimuksen ollessa määräaikainen, työnantajalla ei ole velvollisuutta jatkaa sopimusta määräaikaisuuden päätyttyä. Kaksipiippuinen juttu.

Ehkä asia on jo ratkennut. Huomasin että ketju olikin jo 9 vuotta vanha :D

Jos on määräaikainen työntekijä niin ei kannata hankkiutua raskaaksi jos haluaa pitää työpaikkansa. Miksi ihmeessä kukaan antaisi uutta sopimusta raskaana olevalle kun tilalle joudutaan kuitenkin etsimään uusi työntekijä?

Ja olen itse nainen myös, jolla yksi lapsi.

Pitää olla näyttöä, että työsuhteen jatkamattomuus johtuu nimenomaan raskaudesta.

Eli esimerkiksi sairaanhoitaja x on ollut useissa määräaikaisissa työsuhteessa. Aina möäräaikaisen perään jatketaan uusi määräaikainen. Nyt kun hän on raskaana, ei uutta määräaikaista tehdäkään.

esimerkiksi insinööri b. on ollut määräaikaissa työsuhteessa suunnittelijana. Määräaikaisuus päättyy 31.5.2023. Työsuhdetta ei jatketa. Toimisto palkkaa kuitenkin toisen määräaikaisen, joka aloittaa 1.6.2023 täysin samassa tehtävässä. Insinööri b:llä voi olla mahdollista näyttää toteeen, ettei hänen työsuhdettaan jatkettu raskauden takia.

Mutta: insinööri b. on ollut määräaikaisessa työsuhteessa, joka loppuu 31.5.2023. Toimistoon on palkattu uusi määraikainen 1.4.2023, joka hoitaa jatkossa myös nämä insinööri b:lle kuuluneet tehtävät. = Todennäköisesti syrjinnän näyttäminen toteteen ei onnistuisi.

Ketju on 7 vuotta vanha, mutta ehkä tästäkin vastauksesta on apua jollekin muulle nykyään vastaavassa tilanteessa olevalle. Miten aloittajalle on käynyt?

Millä perusteella nykyinen työ on määräaikainen? Jos on jonkun toisen sijainen ja hän palaa töihin, ei ole paljonkaan tehtävissä.

Toinen kysymys on se, että onko  todisteet siitä, että työsuhde olisi jatkunut? Periaatteessa jo määräaikaisten ketjuttaminen on kyseenalaista.