Työsuhdettani ei jatketa raskauteni takia

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 15:12"]

Määräaikainen sopimus loppuu, kun se loppuu. Tietysti jos työnantaja on aivan helvetin tyhmä, hän voi sanoa raskauden syyksi, ettei uutta pätkää tarjota, mutta muussa tapauksessa ei ole mitään perusteita, eikä järkeä edes alkaa ajamaan valitusta asiassa. Ap. ei mitenkään pysty osoittamaan, että se, ettei sopparia jatketa, johtuisi nimenomaan raskaudesta, jos työnantaja ei sitä suoraan sano ja vielä niin, että asiasta on vedenpitävät todisteet.

BTW. Aina kun luen tällaisia ketjuja, kaduttaa, etten lähtenyt sijoitus- ja finanssialalle. Suurin osa ihmisistä on vaan niin helvetin tyhmiä, eikä tajua lukemaansa lakitekstiä ollenkaan, ei omaa mitään suhteellisuudentajua, ei tajua sääntöjen perusteita jne. Kyllä heiltä olisi helppo huijata vaikka koko omaisuus!

[/quote]

Minä myös ihmettelen ihmisten typeryyttä. Hyvin suuri osa ei tajua asioista mitään, eikä tunnu riittävän kapasiteettikaan tajuamiseen.

Mun on pakko kysyä teiltä jotka yleisesti mollaatte määräaikaisten naisten oikeuksia (ymmärrän lain tästä, en kysy sitä). Mitä teidän oikeustaju sanoo, pitäisikö henkilön joka on ollut vuosikausia määräaikaisena samoissa tehtävissä (kyllä tuo kikkailu osataan), normaalisti tietenkin kehittynyt urallaan, saada olla äitiyslomalla ja palata omiin työtehtäviinsä äitiysloman loputtua? Jos tehtävät jatkuvat ja henkilö on hyvä ja tuottava työntekijä lukuunottamatta sitä ihmisen suurinta syntiä eli lapsen tekemistä? Oletteko tosiaan sitä mieltä että "määräaikaisuus on määräaikaisuus, mitäs työnantaja?? Mitäs kun miehet on parempia? Tyhmä nainen älä valita,  alistu kohtaloosi ja ole iloinen että sait edes tehdä töitä"

104, helppo on haukkua muita tyhmiksi kun itsellä ei ole alkeellista tajua asioista. Itselläni on tästä mustaa valkoisella, koska työnantaja joutui maksamaan korvauksia syrjinnästä ja tiedän oikein hyvin, miten nämä kuviot menevät. Määräaikaistakaan ei saa syrjiä raskauden perusteella.

t. 2

Näissä syrjintäasioissa menee vieläpä niin, että se on TYÖNANTAJA, joka joutuu osoittamaan, ettei ole syrjinyt. Tämänkin tietäisitte, jos olisitte oikeasti työoikeuteen erikoistuneita juristeja.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 07:48"]

Asiaan on aika selkeä tasa-arvolaki olemassa, joten toivoisin asiasta tietävien tai kokemusta omaavien vastaavan. Olen määräaikaisessa työsuhteessa ja alunperin oli puhetta jatkosta. Mitkä ovat oikeuteni jos jatkoa ei työsuhteen loputtua tarjotakaan (olen jäämässä muutaman kuukauden päästä ä-lomalle)?[/quote]

Määräaikainen työsuhde on määräaikainen työsuhde ja sen mahdollisesti jatkosta päättää työnantaja ihan täydellä yksinvaltiudella. Hän voi olla jatkamatta sitä ihan riippumatta siitä oletko raskaana tai et ja vaikka kuinka jatkosta olisikin ollut puhetta.

108, olet väärässä. Työnantaja ei ole kaikkivaltias, vaan hänen on noudatettava voimassaolevaa lainsäädäntöä. Jos työnantaja syrjii raskauden perusteella, hän rikkoo lakia. Katso miten kävi KRP:n tapauksessa. Työnantaja tuomittiin, vaikkei raskaana oleva nainen ollut edes hakenut tehtävää, johon työnantaja valitsi vähemmän ansioituneen miehen.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 15:38"]

108, olet väärässä. Työnantaja ei ole kaikkivaltias, vaan hänen on noudatettava voimassaolevaa lainsäädäntöä. Jos työnantaja syrjii raskauden perusteella, hän rikkoo lakia. Katso miten kävi KRP:n tapauksessa. Työnantaja tuomittiin, vaikkei raskaana oleva nainen ollut edes hakenut tehtävää, johon työnantaja valitsi vähemmän ansioituneen miehen.

[/quote]

Eikö naisten eduksi sorvattu lainsäädäntö ala olla jo hieman liian pitkällä? Voisinko minä miehenä hakea korvausta siitä, ettei minua valittu naapurin Alepan hyllyttäjän työhön, jota en tosin hakenut?

Ei ihan verrannollinen. Jos olisit ollut kyseisessä Alepassa jo aikaisemmin, tuuraisit useammalla määräaikaisuudella jotakin vakkaria ja seuraavan tuurauksen saisikin joku kokemattomampi nainen, voisit kyllä miettiä, onko sinua syrjitty sukupuolesi perusteella. Jos työnantajasi olisi sanonut, että tänne ei miehiä oteta, voisi olla perusteltu syy epäillä syrjintää :)

Eikö määräaikainen työsuhde ole sovittu määräajaksi? Eihän se sitä miksikään muuta jos työntekijä tulee raskaaksi. Se on edelleen voimassa vain sen sovitun ajan.

Kyse ei olekaan siitä, onko määräaikaisuus vai ei, vaan siitä, syrjitäänkö naista raskauden vuoksi. Sitä paitsi aika usein määräaikaisuudelle ei löydy laillista perustetta, näitäkin tapauksia on etenkin silloin, jos työnantaja ketjuttaa määräaikaisuuksia epämääräisin perustein.

Minusta näissä vastauksissa näkyy selkeästi se, kenelle itsellä on lapsia. Jos omia lapsia ei ole, suhtautuminen on suurinpiirtein ivailevaa ja syyllistävää, tyyliin sait mitä ansaitsitkin. Todella surullista luettavaa.

Tutkimusten mukaanhan naiset ovat edelleen palkkauksen suhteen miehiä huonommassa asemassa työelämässä, samoin naiset tekevät miehiä enemmän määräaikaisuuksia. Raskaussyrjintä laittaa naiset entistä huonompaan asiaan miehiin verrattuna. Raskaus on kuitenkin vaan naissukupuoleen liittyvä asia ja sen perusteella syrjiminen rikkoo tietenkin tasa-arvolakia. On todella lyhytnäköistä puolustaa suuryrityksiä ja vedota työnantajan kaikkivoipaisuuteen, työntekijöiden oikeuksia polkemalla. Solidaarisuutta ei löydy näköjään kaikilta nimeksikään.

Tasa-arvolakihan sanoo aivan selkeästi asian:

Jos olet määräaikaisessa työsuhteessa, raskautesi tai perhevapaasi ei saa vaikuttaa työsopimuksesi jatkamiseen tai vakinaistamiseen. Määräaikaista työsopimustasi ei saa myöskään päättää perhevapaan alkuun.

Toisinsanoen raskaana olevaa naista tulisi kohdella töissä niinkuin hän ei raskaana olisikaan. Raskaus ei saa vaikuttaa vakinaistamiseen tai määräaikaisuuden jatkumiseen, koska muuten nainen joutuu huonompaan asemaan sukupuolensa takia. Eikä määräaikaisuutta saa laittaa jatkumaan vain ä-loman alkuun.

Tämän keskustelun pointti oli ehkä vertaistuen ja omien kokemuksien kerääminen naisilta, jotka ovat vastaavassa tilanteessa olleet. Tuon lain osaan toki itsekin etsiä. 

T.ap

Olen muuten hämmästynyt siitä, että Suomessa pidetään tällä hetkellä jatkuvia YT:tä ja porukkaa irtisanotaan ja toimintoja siirretään halpatuotantomaihin ja silti ihmiset puolustavat TYÖNANTAJIA eiväkä toisiaan. Ja tässä ei mistään pienestä perheyrityksestä ole muuten kyse, joskin heidänkin pitää lakia noudattaa.

Kun jotkut niin tykkäävät syyllistää naisia raskauksistaan ja ihmetellä, mitkä yrityksen edut ovat niin käännetäänpä kysymys toisinpäin. Miksi ollenkaan perustaa yritystä, jos ei kykene noudattamaan Suomen lainsäädäntöä ja esim. tasa-arvolakia? Älä perusta yritystä, jos koet lain noudattamisen liian vaikeana tai kalliina niin et pistä tulevia työntekijöitäsi ikävään asemaan.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 15:32"]

Näissä syrjintäasioissa menee vieläpä niin, että se on TYÖNANTAJA, joka joutuu osoittamaan, ettei ole syrjinyt. Tämänkin tietäisitte, jos olisitte oikeasti työoikeuteen erikoistuneita juristeja.

[/quote]

Niin on. Tässä vaan ei ollut kyse mistään syrjinnästä.

juristi

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 16:36"]

Minusta näissä vastauksissa näkyy selkeästi se, kenelle itsellä on lapsia. Jos omia lapsia ei ole, suhtautuminen on suurinpiirtein ivailevaa ja syyllistävää, tyyliin sait mitä ansaitsitkin. Todella surullista luettavaa.

Tutkimusten mukaanhan naiset ovat edelleen palkkauksen suhteen miehiä huonommassa asemassa työelämässä, samoin naiset tekevät miehiä enemmän määräaikaisuuksia. Raskaussyrjintä laittaa naiset entistä huonompaan asiaan miehiin verrattuna. Raskaus on kuitenkin vaan naissukupuoleen liittyvä asia ja sen perusteella syrjiminen rikkoo tietenkin tasa-arvolakia. On todella lyhytnäköistä puolustaa suuryrityksiä ja vedota työnantajan kaikkivoipaisuuteen, työntekijöiden oikeuksia polkemalla. Solidaarisuutta ei löydy näköjään kaikilta nimeksikään.

Tasa-arvolakihan sanoo aivan selkeästi asian:

Jos olet määräaikaisessa työsuhteessa, raskautesi tai perhevapaasi ei saa vaikuttaa työsopimuksesi jatkamiseen tai vakinaistamiseen. Määräaikaista työsopimustasi ei saa myöskään päättää perhevapaan alkuun.

Toisinsanoen raskaana olevaa naista tulisi kohdella töissä niinkuin hän ei raskaana olisikaan. Raskaus ei saa vaikuttaa vakinaistamiseen tai määräaikaisuuden jatkumiseen, koska muuten nainen joutuu huonompaan asemaan sukupuolensa takia. Eikä määräaikaisuutta saa laittaa jatkumaan vain ä-loman alkuun.

Tämän keskustelun pointti oli ehkä vertaistuen ja omien kokemuksien kerääminen naisilta, jotka ovat vastaavassa tilanteessa olleet. Tuon lain osaan toki itsekin etsiä. 

T.ap

[/quote]

Edelleen, työnantajalla ei ole mitään velvollisuutta tarjota uutta määräaikaista. Siihen ei liity se, oletko raskaana vai et. Syrjintä on sitten ihan eri asia.

Tuo juristi ei ole mikään oikea juristi. Oikea juristi ei julista tuntematta tapauksen yksityiskohtia, ettei kyse ole syrjinnästä. Syrjintää on se, jos ap ei saa uutta työsopimusta sen vuoksi, että hän on raskaana.

Sitä en kyllä ymmärrä, miksi hän ei ota yhteyttä liittoon, mikäli hän epäilee syrjintää.

Kyllä on velvollisuus tarjota uutta määräaikaista, mikäli työntekijän tarve jatkuu ja tilalle palkataan toinen työntekijä.

T.ap

Ap, miksi et vastaa siihen, kuulutko ammattiliittoon? Ei tämä av sinua auta, siihen tarvitset ihan oikean lihaa ja verta olevan juristin apua ja ammattitaitoa.

En ole vielä ottamassa ammattiliittoon yhteyttä ja en koe ammattiliiton/työsuojeluvaltuutetun mukana oloa mitenkään henkisesti helppona ratkaisuna.

ap

[quote author="Vierailija" time="11.02.2014 klo 16:58"]

Kyllä on velvollisuus tarjota uutta määräaikaista, mikäli työntekijän tarve jatkuu ja tilalle palkataan toinen työntekijä.

T.ap

[/quote]

Ja tämä löytyy mistä lainkohdasta? Ei ainakaan työsopimuslaista.

Lueppa tuo tummennettu teksti ylempää.