Asuntosijoittajia tuetaan lähes 2,4 miljardilla vuodessa veronmaksajien rahoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

Asumistuessa kyllä otetaan omaisuus ja säästöt huomioon!

- t. ex-sossutäti

Eipäs oteta. Omakohtaista kokemusta on. Erottuani ja oltuani monta kuukautta työttömänä sain koko viime vuoden asumistukea ja myös tälle vuodelle huhtikuuhun asti asumistukea vaikka ex-mies lunasti mun osuuden meidän yhteisestä talosta ja mulla oli tilillä yli 180000 €. Se ei vaikuttanu mitenkään asumistukeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

Onko tosiaan noin? Voi V*****, taidan ryhtyä loisimaan ja muutan heti vuokralle. Töölöön, tottakai!

Parhaiten tämä toimii niin, että pienituloinen perhe ostaa täysin uuden asunnon uudesta talosta, sijoittajavetoisesta asuntoyhtiöstä, joissa valtaosa rahoituksesta on yhtiölainaa j vain pieni osa omaa asuntolainaa. Hoitovastike on noissa hyvin matala suhteessa keskitason, keskikokoisessa kaupungissa noin 100 euroa. Omaa asuntolainaa omistaja maksaa max 200-300 euroa kk mutta kappas, rahoitusvastike voi olla kaksin- tai jopa kolminkertainen ja sen Kela huomioi asumiskuluna. Näin on etenkin ekan 5 vuoden aikana.

Unohdat tuosta laskelmastasi täysin sen, että asumistuessa on rajaus enimmäisasumismenot. Rautalankana tämä tarkoittaa että se 0,8x hyväksyttävät asumismenot ei ole kumulatiivinen. Tuolla voit itse pyöritellä summia: https://asiointi.kela.fi/aylaskenta_app/AYLaskentaApplication?&lang=fi

Vierailija kirjoitti:

Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.

Köyhät muuttaa sinne missä on varaa asua. Ei kaikkien tarvi asua siellä tzadin kalleimmissa kämpissä veronmaksajien rahoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

Asumistuessa kyllä otetaan omaisuus ja säästöt huomioon!

- t. ex-sossutäti

Eipäs oteta. Omakohtaista kokemusta on. Erottuani ja oltuani monta kuukautta työttömänä sain koko viime vuoden asumistukea ja myös tälle vuodelle huhtikuuhun asti asumistukea vaikka ex-mies lunasti mun osuuden meidän yhteisestä talosta ja mulla oli tilillä yli 180000 €. Se ei vaikuttanu mitenkään asumistukeen.

Harmillista jos näin. Sinä kun olet esimerkki sellaisesta joka kuormittaa ja hyväksikäyttää asumistukijärjestelmää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.

Köyhät muuttaa sinne missä on varaa asua. Ei kaikkien tarvi asua siellä tzadin kalleimmissa kämpissä veronmaksajien rahoilla

Olen samaa mieltä. Asumismenojen lisäksi valtio ja kunnat voisivat ottaa maksaakseen myös verot: sosialistinen yhteiskuntajärjestelmä:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

Onko tosiaan noin? Voi V*****, taidan ryhtyä loisimaan ja muutan heti vuokralle. Töölöön, tottakai!

Parhaiten tämä toimii niin, että pienituloinen perhe ostaa täysin uuden asunnon uudesta talosta, sijoittajavetoisesta asuntoyhtiöstä, joissa valtaosa rahoituksesta on yhtiölainaa j vain pieni osa omaa asuntolainaa. Hoitovastike on noissa hyvin matala suhteessa keskitason, keskikokoisessa kaupungissa noin 100 euroa. Omaa asuntolainaa omistaja maksaa max 200-300 euroa kk mutta kappas, rahoitusvastike voi olla kaksin- tai jopa kolminkertainen ja sen Kela huomioi asumiskuluna. Näin on etenkin ekan 5 vuoden aikana.

Unohdat tuosta laskelmastasi täysin sen, että asumistuessa on rajaus enimmäisasumismenot. Rautalankana tämä tarkoittaa että se 0,8x hyväksyttävät asumismenot ei ole kumulatiivinen. Tuolla voit itse pyöritellä summia: https://asiointi.kela.fi/aylaskenta_app/AYLaskentaApplication?&lang=fi

Ei ne laskelmat edellisellä muutenkaan toiminu. Missä perheasunnossa houtovastike on 100€?

Laita vaikka esimerkki-ilmoitus.

300 voi olla rahoitusvastike ennen takaisinmaksun alkua. Sitten se onkin tonnin.

Ihan sama vaikka saa muutaman satasen asumistukea, ei pienituloinen perhe sitä maksa.

Vierailija kirjoitti:

Hoitovastike on noissa hyvin matala suhteessa keskitason, keskikokoisessa kaupungissa noin 100 euroa.

Ei muuten ole. Tuntuvat olevan yleensä vähintään tuplasti tuon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

Asumistuessa kyllä otetaan omaisuus ja säästöt huomioon!

- t. ex-sossutäti

Eipäs oteta. Omakohtaista kokemusta on. Erottuani ja oltuani monta kuukautta työttömänä sain koko viime vuoden asumistukea ja myös tälle vuodelle huhtikuuhun asti asumistukea vaikka ex-mies lunasti mun osuuden meidän yhteisestä talosta ja mulla oli tilillä yli 180000 €. Se ei vaikuttanu mitenkään asumistukeen.

Harmillista jos näin. Sinä kun olet esimerkki sellaisesta joka kuormittaa ja hyväksikäyttää asumistukijärjestelmää. 

Höpö höpö. Sääntjä ei yksilö keksi.

M52 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on myös suora tulonsiirto matalapalkkatyöläisillä rahastaville. Jos asumistukea ei olisi, ei kaupungeissa olisi työläisiä Prismojen kassoille ja lattioita lakaisemaan.

Nythän on se tilanne, että moni kaupan kassa tai vastaavassa palkkaluokassa oleva ei ansioillaan pysty elättämään itseään kaupungissa.

Nyt en ymmärtänyt. Siis kuka rahastaa? Jos asumistuki poistuisi niin automaattisestiko matalat palkat nousisivat?

Vuokrat tippuisivat.

Olen eri, mutta uskon että vuokrat laskisivat vain tilapäisesti. Rakentaminen pysähtyisi kunnes asuntopula nostaisi vuokrat takaisin sille tasolle, että asuntosijoittaminen kannattaa.

Olen lääkäri ja vuokraan asuntoani perheelle, joka saa asumistukea. Ihana perhe ja hoitavat kodin ja vuokransa moitteettomasti.

Perhe etsi pitkäikäistä vuokra-asuntoa ja minä etsin pitkäaikaista vuokralaista. Hyvä diili!

En haluaisi vuokrata asuntoa opiskelijalle tai nuorille aikuisille. Saisin olla koko ajan vaihtamassa vuokralaista ja jäisi kuukausien vuokrasaatavat miinukselle. Nyt saan maksettua uutta asuntolainaani säännöllisillä ja hyvillä vuokratuotoilla, eikä minua haittaa asumistuki - päinvastoin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

Asumistuessa kyllä otetaan omaisuus ja säästöt huomioon!

- t. ex-sossutäti

Eipäs oteta. Omakohtaista kokemusta on. Erottuani ja oltuani monta kuukautta työttömänä sain koko viime vuoden asumistukea ja myös tälle vuodelle huhtikuuhun asti asumistukea vaikka ex-mies lunasti mun osuuden meidän yhteisestä talosta ja mulla oli tilillä yli 180000 €. Se ei vaikuttanu mitenkään asumistukeen.

Harmillista jos näin. Sinä kun olet esimerkki sellaisesta joka kuormittaa ja hyväksikäyttää asumistukijärjestelmää. 

Ei tämä kait käyttäjien vika ole vaan umpityhmien lainsäätäjien ja kukas meillä lait säätääkään.... ai niin, eduskuntahan se. Ei liene sattumaa että lakimuutosta ajoi aikoinaan demarit ja Kela gold-puolue vasemmistoliitto vaalien alla.

Vierailija kirjoitti:

M52 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on myös suora tulonsiirto matalapalkkatyöläisillä rahastaville. Jos asumistukea ei olisi, ei kaupungeissa olisi työläisiä Prismojen kassoille ja lattioita lakaisemaan.

Nythän on se tilanne, että moni kaupan kassa tai vastaavassa palkkaluokassa oleva ei ansioillaan pysty elättämään itseään kaupungissa.

Nyt en ymmärtänyt. Siis kuka rahastaa? Jos asumistuki poistuisi niin automaattisestiko matalat palkat nousisivat?

Vuokrat tippuisivat.

Olen eri, mutta uskon että vuokrat laskisivat vain tilapäisesti. Rakentaminen pysähtyisi kunnes asuntopula nostaisi vuokrat takaisin sille tasolle, että asuntosijoittaminen kannattaa.

Olisiko valtion siis järkevämpää rakentaa miljardeilla valtavasti valtion vuokra-asuntoja, alhaisine vuokrineen: Ratkaistaan asuntopula rakentamalla niin paljon asuntoja, että vuokralaisista joudutaan kilpailemaan alhaisilla vuokrilla?

Vierailija kirjoitti:

Lisäys viestiin 41: yhtiölaina on yhtiölainaa. Asuntolaina on asuntolainaa. Ja siihen ei asumistukea edes saa.

Asumistukea laskettaessa korot huomioidaan hyväksyttävinä kuluina siinä asumismenojen ja perusomavastuun erotuksessa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Kela maksaa kenenkään asuntolainaa. Kenenkään asuntolaina kun ei lyhene maksamalla vain lainan korkoja. :D

Uusissa taloissa yhtiölainan osuus on usein todella suuri ja asunnon hinta puoli-ilmainen. Eli kyllä se Kela maksaa omistysasujienkin asuntoja. Ja omaisuus ei tukee vaikuta, vain tuotto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, minä en huoli sijoitusasuntooni asumaan ketään tuilla elävää. Tosin on keskustayksiö ja sen verran korkea vuokrakin ettei ole pelkoakaan. 

Sama, mulla on kaksio Helsingissä. Ei ole tarvinnut tinkiä, aina on löytynyt ian omalla rahallaan maksunsa hoitavat asukkaat. 

Mistä tuon tiedät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

Onko tosiaan noin? Voi V*****, taidan ryhtyä loisimaan ja muutan heti vuokralle. Töölöön, tottakai!

Parhaiten tämä toimii niin, että pienituloinen perhe ostaa täysin uuden asunnon uudesta talosta, sijoittajavetoisesta asuntoyhtiöstä, joissa valtaosa rahoituksesta on yhtiölainaa j vain pieni osa omaa asuntolainaa. Hoitovastike on noissa hyvin matala suhteessa keskitason, keskikokoisessa kaupungissa noin 100 euroa. Omaa asuntolainaa omistaja maksaa max 200-300 euroa kk mutta kappas, rahoitusvastike voi olla kaksin- tai jopa kolminkertainen ja sen Kela huomioi asumiskuluna. Näin on etenkin ekan 5 vuoden aikana.

Just näin. Ja varsinkin opiskelijoille varsin kannattavaa alueilla, jossa asuntojen hinnat kasvavat.

Sijoitukset rahastoon, jolloin tuotot ulos opintojen päättyessä. Opintolainavähennys vielä, niin kiva asuntopotti valtion maksamana.

Suurin osa asumistuesta menee Helsingin "tekohengittämiseen" eli pitämiseen asuttuna. Aluksi voitaisiin edes laskea sinne meneviä tukia samalle tasolle kuin ne on muualla maassa eikä antaa erikseen Helsinki-lisää niille, jotka pääkaupungissa asuvat.

Vierailija kirjoitti:

Asuntosijoitukseen puututtava! Esim. ei saa omistaa kuin omassa käytössä olevan sekä mahd. perheenjäsenen/lähisuvun käytössä olevan vakituisen ympärivuotisen asunnon sekä yhden (1 kpl) vapaa-ajan asunnon. Lisäksi vuokrasääntely voimaan. Ja ettei totuus unohtuisi: evakuoidut aikanaan asutettiin pikapikaa, samoin muut asunnon tarpeessa olleet. Tuolloin koteihin asutettiin jopa perheitä, asumaan esim. kahdessa huoneessa, jos asunnossa oli esim. 5 h + k. Sopu antoi sijaa - tai ainahan ei  sopua ollut eikä tullut. Niin nytkin!

Sain eilen vuokrankorotusilmoituksen. Käteen saan 1 350 e/kk, vuokra 1.1.2021 alkaen 920 e. Nice! En saa asumistukea (tai saisin, muutaman euron - en hae, koska sivutuloja on kuukaudessa n. 80 euroa ja tällöin joutuisi välillä maksamaan noin suurta tukea takaisin!). Olen asunut tässä jo 14 v. Olen hyvä vuokralainen, mutta niin vistottaa tämä kapitalistivuokraloordien jatkuva ahneus.

"Hullu saa olla, mutta ei tyhmä," niin kuin isälläni oli tapana sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.

miten selität rakentamisen ja ylläpidon hinnan kalliissa vuokrassa, jos vertaa 2 samanlaista asuntoa: Toinen Helsingissä ja toinen vaikka Eurajoella. Aivan sama hinta rakentamisen materiaaleissa, työn osuudessa sekä ylläpidossa.

Että todellakin on monet vuokrat lähteneet lapasista ihan vain ahneuden takia.

Jos asumistuki lopetetaan, niin joko vuokrat tippuvat tai palkat nousevat. Tämä on markkinatalouden normaalitila, kun siihen ei puututa turhalla sääntelyllä. Asuntopulaa ei synny, koska jos kasvukeskuksissa on oikeasti työtä tarjolla, jonka takia asunto tarvitaan, niin silloin joustavat palkat ylöspäin, jolloin ihmisillä on varaa maksaa isompaa vuokraa ja niiden uudisrakentamisen on kannattavaa.

Olen tyytyväinen vuokranantaja, ei tarvitse käydä töissä. Köyhät kyykkyyn ja lisää asumistukea ja sitä kautta rahaa minulle.