Asuntosijoittajia tuetaan lähes 2,4 miljardilla vuodessa veronmaksajien rahoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.

miten selität rakentamisen ja ylläpidon hinnan kalliissa vuokrassa, jos vertaa 2 samanlaista asuntoa: Toinen Helsingissä ja toinen vaikka Eurajoella. Aivan sama hinta rakentamisen materiaaleissa, työn osuudessa sekä ylläpidossa.

Että todellakin on monet vuokrat lähteneet lapasista ihan vain ahneuden takia.

Niin ne tontitkin samanhintaisia?  Joissain asioissa Eurajoella saattaa olla jopa kalliimpaa. Remonttiäijiä vähemmän, joita kilpailuttaa ja joko otat paikalle nyt kalliimmalla, tai sitten annat rakennusprojektin suosiolla pysähtyä kuukausikaupalla. Jopa sellainen asia, kuin tietoliikennekaapeleiden vetäminen saattaakin jossain syrjäisellä sijainnilla olla yli puolet kalliimpi projekti, kuin pääkaupunkiseudulla jossa infrastruktuuri siihen jo valmiina.

Sitähän ei tietty selitä mikään muu kuin vuokran älytön ylihinnoittelu jos ja kun jopa jossain hevonskuttanissa taloyhtiössä jossa vastike 150€ ja sijainti tosiaan jumalanseläntaka vuokrapyynti voi olla saman 900€ kuin arvokiinteistössä Helsingin keskustassa. 

Tukea ei tule suoraan lopettaa, vaan vähitellen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.

miten selität rakentamisen ja ylläpidon hinnan kalliissa vuokrassa, jos vertaa 2 samanlaista asuntoa: Toinen Helsingissä ja toinen vaikka Eurajoella. Aivan sama hinta rakentamisen materiaaleissa, työn osuudessa sekä ylläpidossa.

Että todellakin on monet vuokrat lähteneet lapasista ihan vain ahneuden takia.

Niin ne tontitkin samanhintaisia?  Joissain asioissa Eurajoella saattaa olla jopa kalliimpaa. Remonttiäijiä vähemmän, joita kilpailuttaa ja joko otat paikalle nyt kalliimmalla, tai sitten annat rakennusprojektin suosiolla pysähtyä kuukausikaupalla. Jopa sellainen asia, kuin tietoliikennekaapeleiden vetäminen saattaakin jossain syrjäisellä sijainnilla olla yli puolet kalliimpi projekti, kuin pääkaupunkiseudulla jossa infrastruktuuri siihen jo valmiina.

Sitähän ei tietty selitä mikään muu kuin vuokran älytön ylihinnoittelu jos ja kun jopa jossain hevonskuttanissa taloyhtiössä jossa vastike 150€ ja sijainti tosiaan jumalanseläntaka vuokrapyynti voi olla saman 900€ kuin arvokiinteistössä Helsingin keskustassa. 

Sen tontin hinnankin on joku määritellyt ahneuksissaan. Samaa isänmaata se on. Eli iso kupla vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

Onko tosiaan noin? Voi V*****, taidan ryhtyä loisimaan ja muutan heti vuokralle. Töölöön, tottakai!

Parhaiten tämä toimii niin, että pienituloinen perhe ostaa täysin uuden asunnon uudesta talosta, sijoittajavetoisesta asuntoyhtiöstä, joissa valtaosa rahoituksesta on yhtiölainaa j vain pieni osa omaa asuntolainaa. Hoitovastike on noissa hyvin matala suhteessa keskitason, keskikokoisessa kaupungissa noin 100 euroa. Omaa asuntolainaa omistaja maksaa max 200-300 euroa kk mutta kappas, rahoitusvastike voi olla kaksin- tai jopa kolminkertainen ja sen Kela huomioi asumiskuluna. Näin on etenkin ekan 5 vuoden aikana.

Kiitos vinkistä. Täytyypä perustaa perhe, puolittaa tulot ja hankkia tuollainen esimerkissä mainittu asunto uudessa ja sijoittajavetoisessa taloyhtiössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.

miten selität rakentamisen ja ylläpidon hinnan kalliissa vuokrassa, jos vertaa 2 samanlaista asuntoa: Toinen Helsingissä ja toinen vaikka Eurajoella. Aivan sama hinta rakentamisen materiaaleissa, työn osuudessa sekä ylläpidossa.

Että todellakin on monet vuokrat lähteneet lapasista ihan vain ahneuden takia.

Niin ne tontitkin samanhintaisia?  Joissain asioissa Eurajoella saattaa olla jopa kalliimpaa. Remonttiäijiä vähemmän, joita kilpailuttaa ja joko otat paikalle nyt kalliimmalla, tai sitten annat rakennusprojektin suosiolla pysähtyä kuukausikaupalla. Jopa sellainen asia, kuin tietoliikennekaapeleiden vetäminen saattaakin jossain syrjäisellä sijainnilla olla yli puolet kalliimpi projekti, kuin pääkaupunkiseudulla jossa infrastruktuuri siihen jo valmiina.

Sitähän ei tietty selitä mikään muu kuin vuokran älytön ylihinnoittelu jos ja kun jopa jossain hevonskuttanissa taloyhtiössä jossa vastike 150€ ja sijainti tosiaan jumalanseläntaka vuokrapyynti voi olla saman 900€ kuin arvokiinteistössä Helsingin keskustassa. 

Tarkoitatko, että Helsingin kaupunki on ylihinnoitellut tonttinsa? Kerää siis rahaa asuntosijoittajilta vuokralaisten asumistukirahat, iso rahansiirto valtiolta kaupungille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.

miten selität rakentamisen ja ylläpidon hinnan kalliissa vuokrassa, jos vertaa 2 samanlaista asuntoa: Toinen Helsingissä ja toinen vaikka Eurajoella. Aivan sama hinta rakentamisen materiaaleissa, työn osuudessa sekä ylläpidossa.

Että todellakin on monet vuokrat lähteneet lapasista ihan vain ahneuden takia.

No nyt ollaan kyllä aivan ulapalla. Ei rakennus- ja remontointikustannukset ole todellakaan samat pk-seudulla ja syrjässä. Tontin hinnoista nyt puhumattakaan.

M52 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M52 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on myös suora tulonsiirto matalapalkkatyöläisillä rahastaville. Jos asumistukea ei olisi, ei kaupungeissa olisi työläisiä Prismojen kassoille ja lattioita lakaisemaan.

Nythän on se tilanne, että moni kaupan kassa tai vastaavassa palkkaluokassa oleva ei ansioillaan pysty elättämään itseään kaupungissa.

Nyt en ymmärtänyt. Siis kuka rahastaa? Jos asumistuki poistuisi niin automaattisestiko matalat palkat nousisivat?

Vuokrat tippuisivat.

Olen eri, mutta uskon että vuokrat laskisivat vain tilapäisesti. Rakentaminen pysähtyisi kunnes asuntopula nostaisi vuokrat takaisin sille tasolle, että asuntosijoittaminen kannattaa.

Olisiko valtion siis järkevämpää rakentaa miljardeilla valtavasti valtion vuokra-asuntoja, alhaisine vuokrineen: Ratkaistaan asuntopula rakentamalla niin paljon asuntoja, että vuokralaisista joudutaan kilpailemaan alhaisilla vuokrilla?

Oletko sitä mieltä, että valtion piikkiin rakennuttaminen tulisi halvemmaksi kuin asumistuki? Vai onko pointtisi siinä, että maksaisit mieluusti vaikka nykyistä enemmän veroja, kunhan niistä verorahoista ei kukaan asuntosijoittaja edes välillisesti hyödy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.

miten selität rakentamisen ja ylläpidon hinnan kalliissa vuokrassa, jos vertaa 2 samanlaista asuntoa: Toinen Helsingissä ja toinen vaikka Eurajoella. Aivan sama hinta rakentamisen materiaaleissa, työn osuudessa sekä ylläpidossa.

Että todellakin on monet vuokrat lähteneet lapasista ihan vain ahneuden takia.

Niin ne tontitkin samanhintaisia?  Joissain asioissa Eurajoella saattaa olla jopa kalliimpaa. Remonttiäijiä vähemmän, joita kilpailuttaa ja joko otat paikalle nyt kalliimmalla, tai sitten annat rakennusprojektin suosiolla pysähtyä kuukausikaupalla. Jopa sellainen asia, kuin tietoliikennekaapeleiden vetäminen saattaakin jossain syrjäisellä sijainnilla olla yli puolet kalliimpi projekti, kuin pääkaupunkiseudulla jossa infrastruktuuri siihen jo valmiina.

Sitähän ei tietty selitä mikään muu kuin vuokran älytön ylihinnoittelu jos ja kun jopa jossain hevonskuttanissa taloyhtiössä jossa vastike 150€ ja sijainti tosiaan jumalanseläntaka vuokrapyynti voi olla saman 900€ kuin arvokiinteistössä Helsingin keskustassa. 

Sen tontin hinnankin on joku määritellyt ahneuksissaan. Samaa isänmaata se on. Eli iso kupla vain.

Tontin hinnan määrittää se, joka on valmis maksamaan siitä kaikkein korkeimman hinnan. Helsingin keskustan asuntojen hinnat määrittää ne ihmiset, jotka niitä asuntoja vuokraavat, ja pääsääntöisesti siellä ei asuta Kelan piikkiin. Niin kauan kuin hyvätuloiset ovat valmiita maksamaan ison osan palkastaan siitä hyvästä, ettei tarvitse muuttaa Keravalle, ei pk-seudun kalleimpien asuntojen hinnat tule laskemaan. Esim. Itä-Helsingin ja Vantaan kerrostaloalueet sitten erikseen, siellä ei paljon omalla rahalla asustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.

miten selität rakentamisen ja ylläpidon hinnan kalliissa vuokrassa, jos vertaa 2 samanlaista asuntoa: Toinen Helsingissä ja toinen vaikka Eurajoella. Aivan sama hinta rakentamisen materiaaleissa, työn osuudessa sekä ylläpidossa.

Että todellakin on monet vuokrat lähteneet lapasista ihan vain ahneuden takia.

Niin ne tontitkin samanhintaisia?  Joissain asioissa Eurajoella saattaa olla jopa kalliimpaa. Remonttiäijiä vähemmän, joita kilpailuttaa ja joko otat paikalle nyt kalliimmalla, tai sitten annat rakennusprojektin suosiolla pysähtyä kuukausikaupalla. Jopa sellainen asia, kuin tietoliikennekaapeleiden vetäminen saattaakin jossain syrjäisellä sijainnilla olla yli puolet kalliimpi projekti, kuin pääkaupunkiseudulla jossa infrastruktuuri siihen jo valmiina.

Sitähän ei tietty selitä mikään muu kuin vuokran älytön ylihinnoittelu jos ja kun jopa jossain hevonskuttanissa taloyhtiössä jossa vastike 150€ ja sijainti tosiaan jumalanseläntaka vuokrapyynti voi olla saman 900€ kuin arvokiinteistössä Helsingin keskustassa. 

Tarkoitatko, että Helsingin kaupunki on ylihinnoitellut tonttinsa? Kerää siis rahaa asuntosijoittajilta vuokralaisten asumistukirahat, iso rahansiirto valtiolta kaupungille.

Se mystinen "joku" on kysynnän ja tarjonnan laki.

Vierailija kirjoitti:

Asuntosijoitukseen puututtava! Esim. ei saa omistaa kuin omassa käytössä olevan sekä mahd. perheenjäsenen/lähisuvun käytössä olevan vakituisen ympärivuotisen asunnon sekä yhden (1 kpl) vapaa-ajan asunnon. Lisäksi vuokrasääntely voimaan. Ja ettei totuus unohtuisi: evakuoidut aikanaan asutettiin pikapikaa, samoin muut asunnon tarpeessa olleet. Tuolloin koteihin asutettiin jopa perheitä, asumaan esim. kahdessa huoneessa, jos asunnossa oli esim. 5 h + k. Sopu antoi sijaa - tai ainahan ei  sopua ollut eikä tullut. Niin nytkin!

Sain eilen vuokrankorotusilmoituksen. Käteen saan 1 350 e/kk, vuokra 1.1.2021 alkaen 920 e. Nice! En saa asumistukea (tai saisin, muutaman euron - en hae, koska sivutuloja on kuukaudessa n. 80 euroa ja tällöin joutuisi välillä maksamaan noin suurta tukea takaisin!). Olen asunut tässä jo 14 v. Olen hyvä vuokralainen, mutta niin vistottaa tämä kapitalistivuokraloordien jatkuva ahneus.

Hyvänen aika sentään. Olisit asunut omassa paljon edullisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

Onko tosiaan noin? Voi V*****, taidan ryhtyä loisimaan ja muutan heti vuokralle. Töölöön, tottakai!

Parhaiten tämä toimii niin, että pienituloinen perhe ostaa täysin uuden asunnon uudesta talosta, sijoittajavetoisesta asuntoyhtiöstä, joissa valtaosa rahoituksesta on yhtiölainaa j vain pieni osa omaa asuntolainaa. Hoitovastike on noissa hyvin matala suhteessa keskitason, keskikokoisessa kaupungissa noin 100 euroa. Omaa asuntolainaa omistaja maksaa max 200-300 euroa kk mutta kappas, rahoitusvastike voi olla kaksin- tai jopa kolminkertainen ja sen Kela huomioi asumiskuluna. Näin on etenkin ekan 5 vuoden aikana.

Unohdat tuosta laskelmastasi täysin sen, että asumistuessa on rajaus enimmäisasumismenot. Rautalankana tämä tarkoittaa että se 0,8x hyväksyttävät asumismenot ei ole kumulatiivinen. Tuolla voit itse pyöritellä summia: https://asiointi.kela.fi/aylaskenta_app/AYLaskentaApplication?&lang=fi

Ei ne laskelmat edellisellä muutenkaan toiminu. Missä perheasunnossa houtovastike on 100€?

Laita vaikka esimerkki-ilmoitus.

300 voi olla rahoitusvastike ennen takaisinmaksun alkua. Sitten se onkin tonnin.

Ihan sama vaikka saa muutaman satasen asumistukea, ei pienituloinen perhe sitä maksa.

Luulen, että suurin osa ketjuun kommentoivista asuu vuokralla tai omakotitalossa, ja heittelee näitä mielipiteitään ihan hihasta ilman mitään käsitystä vastikkeista, tai siitä mistä ne muodostuvat. Aika moni myös kuvittelee, että Kelalla saa maksatettua koko vastikkeen ja asuntolainan ohessa tuosta vaan.

Tietty PK-seudun ulkopuolella vastikkeetkin aika eri, mutta samalla kun näissä keskusteluissa toistuvasti referoidaan hienostoalueilla, keskustakämpissä asuviin loisiin, niin eipä moisia oikein löydy kuin Helsingistä, Turusta ja ehkä muutama taloyhtiö Tampereella ja Oulussa.

Vastaavissa keskusteluissa olen jokusen kerran koittanut tuoda esiin ihan numeraalisia perusteita sille, miksi josko jossain kohtaa oman asuntoni päätyisin vuokraamaan, en voisi tehdä sitä siihen ilmeisen ainoaan hyväksyttävään maksimiin, joka on välillä 300€-500€ yleensä. Ihan jo koska vastike. Jos olen koittanut mainita, että onhan tuossa muitakin asumismenoja, kuten lainanlyhennys - vastaus kärjistettynä on se senkin ahne riistokapitalisti! Miksi jonkun toisen pitäisi sun omaisuuden karttumista tukea. No tavallaan ihan hyvä kysymys. Vastaan, että jossain minunkin olisi asuttava jos omassa asunnossani asuukin vuokralainen. Ja jos itse asuisin vuokralla, niin sen todennäköisen "ylihintaisen" oman vuokrani päälle minulla olisi maksettavana yhä se omistusasunnon vastike, asunnon lainanlyhennys, plus sitten se vuokra-asunnon vuokra. Ehkä tässä maassa on tosiaan ihan liikaa tuilla elävää porukkaa, kun jopa tälläisellä yhtälöllä leimautuu ahneeksi pa*kaksi.

Sen päälle, että olen se riistokapitalisti, lienen myös virallisesti yhteiskunnan loinen, jonka "asuntovarallisuuden" karttumista te arvoisat palstalaiset olette tukeneet 3600€. Kertaalleen kun olen joutunut siihen tilanteeseen, että työttömyyden pitkittyessä vastoin omia toiveita ja pyrkimyksiä päädyin pelkälle peruspäivärahalle. Pankilta sain onneksi lyhennysvapaat, ja Kelalta sain sen parjatun asumistuen. (Jälkikäteen mietittynä, varmaan jonkun muunkin tuen olisin saanut, mutten kehdannut hakea.) 

Voin kertoa, ettei siinä tilanteessa kyllä mitään kadehtimisen arvoista ollut. Muuta kuin kenties se, että oppi kyllä kitkuttamaan  taloudellisesti. Tavalla, että nyt kun taas siellä normaalien palkansaajien joukossa, samasta palkasta jää joka kuukausi jopa helposti vähän yli, ennen kuin pitkittyneen työttömyyden kokemuksena kohtasin.

Jos yhä kadehdittaa, niin toivottavasti tämä hieman avaa asiaa: Elämäntilanteessa, jossa olo oli jo hyvin epätoivoinen ja muutenkin hirveä, ainoa mikä silti kannusti päivästä toiseen puskemaan työhakemuksia eri tahoille vaikka yleensä vastaus oli pahoittelut, hakemuksia tuli yli 200, valintamme ei kohdistunut juuri sinuun jos edes vastausta tuli, oli että minulla on kuitenkin silti tämä koti. Se ajatus minulla on silti kuitenkin tämä koti, oli myös se ainoa asia, joka piti minut henkisesti tarpeeksi pinnalla. Eli ei tarvinnut hakeutua kunnallisten mielenterveyspalveluihin asiakkaaksi. Se minulla on yhä tämä koti, oli se ainoa syy, miksi jaksoin uskoa kyllä minulla on paikkani tässä yhteiskunnassa yhä, minulla on ammattitaitoa riittävästi, kyllä nyt johonkin vielä kelpaan ja jonka myötä sinnikkäästi jatkoin töiden hakemista. Ja sitten onneksi se usko kävi toteen.

En tiedä, mitä kunnallisella potentiaalinen jo kokonaan lähes työkykynsä menettänyt mielenterveyskuntoutuja maksaa per vuosi. Mutta voisin veikata, että paljon enemmän kuin tuon 3600€ jonka "sponssasitte". Ja jota en väheksy! Päinvastoin. Vuosi normaalina palkansaajana alla, ja jokaista päivää silti leimaa kiitollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

eikö tämän siis pitäisi päteä ihan kaikkiin tukiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.

miten selität rakentamisen ja ylläpidon hinnan kalliissa vuokrassa, jos vertaa 2 samanlaista asuntoa: Toinen Helsingissä ja toinen vaikka Eurajoella. Aivan sama hinta rakentamisen materiaaleissa, työn osuudessa sekä ylläpidossa.

Että todellakin on monet vuokrat lähteneet lapasista ihan vain ahneuden takia.

Niin ne tontitkin samanhintaisia?  Joissain asioissa Eurajoella saattaa olla jopa kalliimpaa. Remonttiäijiä vähemmän, joita kilpailuttaa ja joko otat paikalle nyt kalliimmalla, tai sitten annat rakennusprojektin suosiolla pysähtyä kuukausikaupalla. Jopa sellainen asia, kuin tietoliikennekaapeleiden vetäminen saattaakin jossain syrjäisellä sijainnilla olla yli puolet kalliimpi projekti, kuin pääkaupunkiseudulla jossa infrastruktuuri siihen jo valmiina.

Sitähän ei tietty selitä mikään muu kuin vuokran älytön ylihinnoittelu jos ja kun jopa jossain hevonskuttanissa taloyhtiössä jossa vastike 150€ ja sijainti tosiaan jumalanseläntaka vuokrapyynti voi olla saman 900€ kuin arvokiinteistössä Helsingin keskustassa. 

Sen tontin hinnankin on joku määritellyt ahneuksissaan. Samaa isänmaata se on. Eli iso kupla vain.

IsäMMaa! Perusuomalainen palstalla havaittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse keskituloisena akateemisesti koulutettuna palkansaajana törmännyt tilanteeseen, jossa tulottomalla huumeita käyttävällä "asiakkaalla" oli yhteiskunnan maksamana tuplasti isompi asunto kuin mihin itselläni oli varaa. Tilava kolmio keskisuuren kaupungin keskustassa. Kyllä kävi mielessä, että mitäköhän järkeä tässä maassa on kouluttautua ja tehdä töitä.

Juuri näin. Tuttavillani velkavivutettuna kolme asuntoa ja kaikissa asuu juurikin näitä "asiakkaita", on ne sitten tulottomia nistejä tai muuten vaan työttömiä  tyyppejä. Ja kiitos vaan, ketuttaa suuresti kun tiedän miten kuvio pyörii.

Jos sinua noin kovasti kadehdittaa, miksi et hommaa itsellesikin kolmea asuntoa velkavivulla? Voisiko olla, ettei tuo homma sittenkään ole niin helppoa, tuottoisaa ja riskitöntä kuin annat ymmärtää?

Itse olen keskituloinen duunari ja asuntosijoittaja, pyrin olemaan hyvä vuokranantaja ja pidän vuokrat kohtuullisena. Hyviä ja pitkäaikaisia vuokralaisia on osunut kohdalle. Ei tämä mikään rahasampo ole, mutta mahdollistaa toivottavasti jättäytymisen pois työelämästä muutaman vuoden ennen yleistä eläkeikää.

M52 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M52 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on myös suora tulonsiirto matalapalkkatyöläisillä rahastaville. Jos asumistukea ei olisi, ei kaupungeissa olisi työläisiä Prismojen kassoille ja lattioita lakaisemaan.

Nythän on se tilanne, että moni kaupan kassa tai vastaavassa palkkaluokassa oleva ei ansioillaan pysty elättämään itseään kaupungissa.

Nyt en ymmärtänyt. Siis kuka rahastaa? Jos asumistuki poistuisi niin automaattisestiko matalat palkat nousisivat?

Vuokrat tippuisivat.

Olen eri, mutta uskon että vuokrat laskisivat vain tilapäisesti. Rakentaminen pysähtyisi kunnes asuntopula nostaisi vuokrat takaisin sille tasolle, että asuntosijoittaminen kannattaa.

Olisiko valtion siis järkevämpää rakentaa miljardeilla valtavasti valtion vuokra-asuntoja, alhaisine vuokrineen: Ratkaistaan asuntopula rakentamalla niin paljon asuntoja, että vuokralaisista joudutaan kilpailemaan alhaisilla vuokrilla?

Valtion pitää jollain saada katettua kulut a) rakentamisesta ja b) rakennusten ylläpitämisestä. Ihan kuten yksityisen asuntosijoittajankin. Valtion ei ehkä tarvitse tehdä voittoa yhtä paljon kuin yksityisen sijoittajan, mutta tähänkin on olemassa eriäviä mielipiteitä. Joka tapauksessa vuokra voi olla korkeintaan sijoittajan voittomarginaalin verran halvempi, eikä tuo marginaali mikään kovin suuri ole.

Jos valtio rakentaisi massoittain uusia halpoja vuokra-asuntoja, yksityinen sektori vähentäisi omaa rakentamistaan, koska se ei olisi enää taloudellisesti kannattavaa (kun he menettäisivät sen voittomarginaalin). Näin valtion osuus kaikesta asuntosijoitustoiminnasta kasvaisi. Tämä olisi hyvin huono asia siinä vaiheessa kun tulee jokin isompi muutos nykyiseen markkinoiden tasapainotilanteeseen. Esim. jos (kun) Suomen väestö vähenee ja asuntoja jää paljon tyhjilleen, valtion pitää edelleen jotenkin rahoittaa niiden tyhjänä olevien vuokra-asuntojensa ylläpitäminen. Se joutuisi todennäköisesti nostamaan vuokriaan, jotta jäljellä olevien vuokralaisten maksamilla rahoilla saadaan edelleen menot katettua. Tai sitten pitäisi nostaa veroastetta.

Eli se pieni alennus, jonka valtio saisi vuokriin ajettua ohjaamalla asumistukivarat rakentamiseen ja asuntojen vuokraukseen, olisi äkkiä syöty heti ensimmäisen markkinaheilahduksen tullessa. Asuntosijoittamiseen sisältyy paljon riskejä, ja nämä riskit tulisivat tietysti myös valtion kannettavaksi. Paremmin systeemi toimii, kun riittävän suuri osuus vuokra-asunnoista on yksityisten tahojen hallussa, koska silloin nämä tahot kantavat myös niitä riskejä.

Kaikki asumisen tuet pois ja jokainen asuu siellä mihin oma varallisuus riittää, köyhimmille kaupungin kustantamat parakkikopit jossa jokaiselle oma huone ja yhteiset saniteettitilat, ai ei olekaan hyvä idea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

Asumistuessa kyllä otetaan omaisuus ja säästöt huomioon!

- t. ex-sossutäti

Ei oteta. Ei ole otettu vuoden 2015 jälkeen (paitsi eläkeläisillä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

Asumistuessa kyllä otetaan omaisuus ja säästöt huomioon!

- t. ex-sossutäti

Eivät nämä sua usko... Näillähän menee sekaisin myös se, mikä on yhtiölainaa, mikä asuntolainaa ja että korkojen huomioiden asumistuen määrässä olisi yhtä kuin asuntolainan lyhentäminen. 

Sossutäti on ex ja sen huomaa: nykyään omaisuus ei vaikuta asumistukeen, laki on muuttunut jo muutama vuosi sitten. Alta linkistä löytyy tuore tieto. Jos omaisuus tuottaa eli tulee mm. pääomatuloa, se huomioidaan, mut jos vain maluutat esimerkiksi 50 000 euroa pankkitilillä, sitä ei huomioida asumistuessa.

Sossutädin kannattaa päivittää tietonsa, vaikka onkin entinen sossutäti.

https://www.kela.fi/yleinen-asumistuki

tai ehkäpä juuri siksi on ex-sossuntäti kun ei tiennyt hommiinsa liittyviä säädöksiä töissä ollessaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäys viestiin 41: yhtiölaina on yhtiölainaa. Asuntolaina on asuntolainaa. Ja siihen ei asumistukea edes saa.

Asumistukea laskettaessa korot huomioidaan hyväksyttävinä kuluina siinä asumismenojen ja perusomavastuun erotuksessa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Kela maksaa kenenkään asuntolainaa. Kenenkään asuntolaina kun ei lyhene maksamalla vain lainan korkoja. :D

Uusissa taloissa yhtiölainan osuus on usein todella suuri ja asunnon hinta puoli-ilmainen. Eli kyllä se Kela maksaa omistysasujienkin asuntoja. Ja omaisuus ei tukee vaikuta, vain tuotto.

Ihan yhtä lailla se yhtiölainakin on osa asunnon hintaa.