Asuntosijoittajia tuetaan lähes 2,4 miljardilla vuodessa veronmaksajien rahoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, minä en huoli sijoitusasuntooni asumaan ketään tuilla elävää. Tosin on keskustayksiö ja sen verran korkea vuokrakin ettei ole pelkoakaan. 

Mistä tiedät, ettei asukkaasi elä tuilla? Vuokraat asuntosi jollekin hyväpalkkaiselle tyypille, sitten häneltä menee työ alta. Ansiosidonnainen on kuitenkin niin hyvä, että jatkaa asumistaan. Et huomaa mitään. Tuilla eläminen ei myöskään ole peruste irtisanoa vuokrasopimusta.

Ini ini, sanoinko että olisin ketään ollut irtisanomassa? Hyväpalkkaiset tyypit eivät saa siltikään asumistukea kun pelkkä ansiosidonnainen on monta tonnia. Eivätkä taatusti jää työttömäksi pitkäksi aikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.

Asuntojen hinnassa maksaa eniten sijainti, minkä arvostuksen määrittää markkinat.

Sitten jos köyhä omistusasuja erehtyy valittamaan että ei saa tukea niin että sillä oikeasti pystyisi asumaan niin heti kaikki huutavat ettei valtion tule kartuttaa kenenkään omaisuutta, vaikka niinhän se juuri kartuttaa, niiden varakkaiden.

Vaikka useissa tapauksissa se omaisuus ei kartu, syrjäkylillä esimerkiksi.

Mikä edes motivoisi sitä asumistuen saajaa etsimään halvempaa asuntoa, jollei se näkyisi suoraan hänen käteen jäävissä tuloissaan?

Jos perustulo olisi parempi ja asumistuki lakkautettaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on myös suora tulonsiirto matalapalkkatyöläisillä rahastaville. Jos asumistukea ei olisi, ei kaupungeissa olisi työläisiä Prismojen kassoille ja lattioita lakaisemaan.

Nythän on se tilanne, että moni kaupan kassa tai vastaavassa palkkaluokassa oleva ei ansioillaan pysty elättämään itseään kaupungissa.

Ei se näin mene. Asumistuki on tässä se markkinahäirikkö.

Vuokralaisella on omaa rahaa käytettäväksi vuokraan 500 euroa. Avulias ja hölmö valtio lupaa avustaa lisäksi 200 eurolla. Tulisiko vuokranantajan siis pyytää vuokraa a) 500 euroa vai b) 700 euroa?

Asuntosijoitus kikkailu pitäisi saada kuriin. Ne keillä ei ole varaa asua omillaan on asunto liian hyvä ja kallis. Halpoja asuntoja löytyy kyllä.

Todella outo järjestelmä. Ei ihme kun valtio on pa jatkuvasti ja ottaa velkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, minä en huoli sijoitusasuntooni asumaan ketään tuilla elävää. Tosin on keskustayksiö ja sen verran korkea vuokrakin ettei ole pelkoakaan. 

Mistä tiedät, ettei asukkaasi elä tuilla? Vuokraat asuntosi jollekin hyväpalkkaiselle tyypille, sitten häneltä menee työ alta. Ansiosidonnainen on kuitenkin niin hyvä, että jatkaa asumistaan. Et huomaa mitään. Tuilla eläminen ei myöskään ole peruste irtisanoa vuokrasopimusta.

Todennäköisesti lainaamasi tarkoitti hieman erilaisia tukia. Sellaisia, kuten Kela hoitaa vuokratakuuden ja erinäiset maksusitoumukset.

Tuilla eläminen ei ole peruste irtisanoa vuokrasopimusta, mutta vuokrasopimusta tehdessä voi kysellä taustatietoja kuten työnantajan, kuka vuokran ja vuokratakuun maksaa, onko luottotietoja. Mitään pakko vuokralaisella näitä ei kaiketi ole kertoa, ainakaan työnantajaansa. Mutta vuokratakuu on jo vaikeampi hoitaa "kiinni jäämättä", jos se tuleekin Kelalta oman tilin sijaan.

Näissä keskusteluissa usein korostuvat vain kaikenlaiset vuokralaisen oikeudet. Mutta kyllä sillä yksityiselläkin vuokranantajalla sentään jotain oikeuksia on, tai ainakin mahdollisuuksia. Kuten mahdollisuus valita.

Jokusen kerran ollut mukana vuokrausprosessissa itsekin. Ja kysyntä kohtuuhintaisten keskusta-asuntojen osalta on ainakin niin suurta, että siinä on mahdollisuus valita. Ja esikarsinta hakemuksissa mennyt hieman samalla tavalla, kuin työpaikkahakemuksissakin. Eli vahvempia ehdokkaita aina ne, jotka hakemukseen vaivautuvat panostamaan ja kertomaan hieman itsestään ja elämäntilanteestaan, kuin ne joilla ei edes kadunnimi mennyt oikein ja muutenkin hakemus tasoa moi, oliks teil joku kämpä. minkäkokone.

Vierailija kirjoitti:

Asuntosijoitukseen puututtava! Esim. ei saa omistaa kuin omassa käytössä olevan sekä mahd. perheenjäsenen/lähisuvun käytössä olevan vakituisen ympärivuotisen asunnon sekä yhden (1 kpl) vapaa-ajan asunnon. Lisäksi vuokrasääntely voimaan. Ja ettei totuus unohtuisi: evakuoidut aikanaan asutettiin pikapikaa, samoin muut asunnon tarpeessa olleet. Tuolloin koteihin asutettiin jopa perheitä, asumaan esim. kahdessa huoneessa, jos asunnossa oli esim. 5 h + k. Sopu antoi sijaa - tai ainahan ei  sopua ollut eikä tullut. Niin nytkin!

Sain eilen vuokrankorotusilmoituksen. Käteen saan 1 350 e/kk, vuokra 1.1.2021 alkaen 920 e. Nice! En saa asumistukea (tai saisin, muutaman euron - en hae, koska sivutuloja on kuukaudessa n. 80 euroa ja tällöin joutuisi välillä maksamaan noin suurta tukea takaisin!). Olen asunut tässä jo 14 v. Olen hyvä vuokralainen, mutta niin vistottaa tämä kapitalistivuokraloordien jatkuva ahneus.

Onko taloon tehty kyseisenä ajanjaksona yhtään perusparannuksia? Onko lämmityskulut pysyneet koko ajan samana? Teillä on joku sellainen erikoistaloyhtiö, jota ei koske nousseet sähkönsiirtomaksut, vakuutusmaksut, vuonna 2019 muuttunut vastuunjakotaulukko jne. Onhan tontti oma eikä vuokra? Minkä verran vuosien saatossa on tullut indeksikorotuksia/palveluhinnaston tarkistuksia esimerkiksi kiinteistön jätehuoltoon, isännöintiin, huoltomaksuihin, siivouksiin jne? Eihän kertaakaan ole tarvinnut yleisissä tiloissa uusia mitään? Ja yhtään ainutta kertaa sinun asunnossasi ei ole tarvinnut uusia mitään? 14 vuotta vanhalla jääkaapilla sinnittelet ja mitään normaalista asumisesta johtuvaa pintojen kulumista/ tulevaa remonttitarvetta ei ole tänä aikana asuntoosi tullut?

Kahta viimeistä kysymystä lukuunottamatta nuo kaikki vaikuttavat vastikkeeseen. Joka asettaa vuokrankorotuspainettakin. Ja yksikään mainituista pakkokuluista ei ole tässä vuosien saatossa muuttunut edullisemmaksi, vaan kallistunut.

Tässä sulle sitä riistokapitalistiporvaritodellisuutta. Kokeilepa onneasi ja kysy tarkkoja lukuja vuokranantajaltasi, ei ne vastikkeet mitään privaattidataa ole. Viitseliäisyytensä mukaan saattaa jopa tarjota sulle kyseiset lukemat. Itseäni kaltaiseltasi kuulostava ihminen veetuttaisi niin paljon, että laittaisin samalla hitto eriteltynä koko pas kan. Käyrät saisit kyllä itse piirtää, mutta se on helppo. Ylöspäin oikealle tasainen viiva. 

Plus se, mitä sä saat käteen, ei todellakaan ole vuokranantajasi ongelma niin kauan, kuin siitä se sovittu osuus kuitataan vuokrana. 

No jaa, enpä usko että kuitenkaan ulkomaisille sijoittajille. Eiköhän suurin osa noista tuen saajista asu kaupunkien/kuntien, kojamon, a-asuntojen tms. omistamissa kämpissä. Vapailla markkinoilla iso osa sijoitusasunnoista on kotimaisessa omistuksessa ja esim. kuolinpesät on myös merkittävä vuokranantaja.

Se on kyllä tosiasia, että asumistuki on suora rahansiirto valtiolta omistajille ja keinotekoisesti ylläpitää korkeaa vuokratasoa kasvukeskuksissa.

Samalla logiikalla pitäisi muistaa tasapuolisuuden vuoksi ulista myös siitä miten toimeentulotuki valuu Keskolle, S-ryhmälle ja Lidlille.

Vierailija kirjoitti:

Olen itse keskituloisena akateemisesti koulutettuna palkansaajana törmännyt tilanteeseen, jossa tulottomalla huumeita käyttävällä "asiakkaalla" oli yhteiskunnan maksamana tuplasti isompi asunto kuin mihin itselläni oli varaa. Tilava kolmio keskisuuren kaupungin keskustassa. Kyllä kävi mielessä, että mitäköhän järkeä tässä maassa on kouluttautua ja tehdä töitä.

Juuri näin. Tuttavillani velkavivutettuna kolme asuntoa ja kaikissa asuu juurikin näitä "asiakkaita", on ne sitten tulottomia nistejä tai muuten vaan työttömiä  tyyppejä. Ja kiitos vaan, ketuttaa suuresti kun tiedän miten kuvio pyörii.

Se on sinänsä hassua, että asumistukihan kasvattaa aina JONKUN henkilön omaisuutta, ainoastaan vain sen vuokralaisen kautta (pl. kaupungin omistamat asunnot). Samalla itse omistusasunnon hankkiva ei ole oikeutettu asumistukeen, vaikka asumisen kokonaiskulut olisivat pienemmät, kuin vuokralla ollessa. Tästä hyvä esimerkki omassa taloyhtiössä (rivitaloja). Itse en olisi edes oikeutettu asumistukeen, mutta jos vaikka jäisin työttämäksi, saisin tukea ainostaan vastikkeeseen ja mahdollisesti korkoihin. Samalla samassa talorivissä asuu vuokralla perhe, vuokran määrä heillä 900€/kk. Omat asumiskulut lainanlyhennyksineen 6100€/kk juuri samanlaisessa asunnossa. Eli käytännössä kun maksetaan 80% asumistukea vuokrasta, asumistuesta pelkästään menee jo reilu satanen pelkkään vuokranantajan voitoksi. Jos ajatellaan vaikka kansainvälisiä sijoitusyhtiöitä, jotka maksavat veronsa muualle, kuin Suomeen, onhan se hassua, että kannustetaan enemmän rahojen vuotamiseen ulkomaille kuin pidetään rahat kotimaassa ja lisätään kulutukseen.

Vierailija kirjoitti:

Jankuti janks janks. Missä ne köyhät sitten asuu, jos tuki lopetetaan? Massiivisiin vuokranalennuksiin uskominen on vähän sama, kuin kuvittelisi että toimeentulotuen lopettamisen seurauksena kaupat alkaisi jakamaan ruokaa ilmaiseksi. Asuntojen rakennuttaminen ja ylläpito maksaa, siksi asuminen on maksullista. Jos ei köyhällä ole varaa maksaa asumisestaan itse, niin sitten yhteiskunta maksaa tai hän asiaa kadulla. Ei ole realistinen vaihtoehto, että asunnonomistajat antaisivat hänen asua ilmaiseksi tai tappiolla.

Perustulohan sen ratkaisisi. Kiinnostaako laittaa 80% tuloistaan asumiseen, vai muuttaako vähän kauemmaksi keskustoista ..

-Sinkkiş

Ihmiset muuttaisivat ihan omasta tahdosta pois ylihinnoitelluista kämpistä ja niitä jäisi enemmän töissä käyvien käytettäväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Se on sinänsä hassua, että asumistukihan kasvattaa aina JONKUN henkilön omaisuutta, ainoastaan vain sen vuokralaisen kautta (pl. kaupungin omistamat asunnot). Samalla itse omistusasunnon hankkiva ei ole oikeutettu asumistukeen, vaikka asumisen kokonaiskulut olisivat pienemmät, kuin vuokralla ollessa. Tästä hyvä esimerkki omassa taloyhtiössä (rivitaloja). Itse en olisi edes oikeutettu asumistukeen, mutta jos vaikka jäisin työttämäksi, saisin tukea ainostaan vastikkeeseen ja mahdollisesti korkoihin. Samalla samassa talorivissä asuu vuokralla perhe, vuokran määrä heillä 900€/kk. Omat asumiskulut lainanlyhennyksineen 6100€/kk juuri samanlaisessa asunnossa. Eli käytännössä kun maksetaan 80% asumistukea vuokrasta, asumistuesta pelkästään menee jo reilu satanen pelkkään vuokranantajan voitoksi. Jos ajatellaan vaikka kansainvälisiä sijoitusyhtiöitä, jotka maksavat veronsa muualle, kuin Suomeen, onhan se hassua, että kannustetaan enemmän rahojen vuotamiseen ulkomaille kuin pidetään rahat kotimaassa ja lisätään kulutukseen.

Ei se hassua ole, vaan kertoo siitä, että ollaan matrixissa, kun jotkut haraa väkisin vastaan, vaikka ei olisi mitään järkeä asioissa.

-Sinkkiş

Eihän sähköverkkojen myynnissä tai lannoitteiden myynnissä mitään järkeä ole. Samaan aikaan kieltää meitä käyttämästä ainoaa omaa luonnonvaraista poltto-ainettamme turvetta. Puuta nyt ei voi laskea polttoaineeksi, mutta varmaan yrittävät höyrypäät kieltää senkin. Matrixin hyödyllisiä idjootteja.

-Sinkkiş

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla pitäisi muistaa tasapuolisuuden vuoksi ulista myös siitä miten toimeentulotuki valuu Keskolle, S-ryhmälle ja Lidlille.

Ei vertaudu, asuminen ei ole samantasoinen välttämättömyys kuin syöminen. Lisäksi köyhä voi muuttaa yhteen toisen kanssa ja säästää kustannuksia niin, mutta syömistään ei voi puolittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla pitäisi muistaa tasapuolisuuden vuoksi ulista myös siitä miten toimeentulotuki valuu Keskolle, S-ryhmälle ja Lidlille.

Ei vertaudu, asuminen ei ole samantasoinen välttämättömyys kuin syöminen. Lisäksi köyhä voi muuttaa yhteen toisen kanssa ja säästää kustannuksia niin, mutta syömistään ei voi puolittaa.

Ai asuminen ei ole välttämättömyys täällä pimeässä perämetsässä? Asumisen tietty taso ei ole ehkä välttämättömyys, mutta sama pätee ruokailuun. Harva köyhä varmaaan kiskoo kalaa ja marjoja sisäänsä, jos ei nyt niitä itse ole omin käsin hankkinut. Pointtina oli kuitenkin ulista siitä, että raha kiertää pois siltä köyhältä ja usein vähän varakkaammaltakin, kuten kaikki raha tapaa kiertää. Uliseminen siis kannattaa ihan jokaisen sossutuen suhteen, ei pelkästään asunnon vuoksi.

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

Vierailija kirjoitti:

mutta syömistään ei voi puolittaa.

Kyllä voi. Usealle se olisi jopa enemmän kuin paikallaan.

Vierailija kirjoitti:

Kaiken huippu on se, että Kela katsoo yhtiölainan osuuden eli rahoitusvastikkeen asumismenoksi. Käytännössä se tarkoittaa, että me kaikki maksamme monen ihmisen asuntolainan - toki joku hyötyy itsekin - ja myös satojen tuhansien ihmisten asuntojen remontit. Arvonnoususta remonttitapauksissa hyötyy omistaja jolle kyseessä on suora varainsiirto valtiolta.

Miten on mahdollista sellainen, että tuon lisäksi Kela ei huomioi asumistuessa omaisuutta ja säästöjä lainkaan? Ihmisellä voi olla asumistukeen oikeuttava tilanne pienten tulojen vuoksi, mutta samaan aikaan pankkitilillä makaa hänellä kymmeniätuhansia ja jopa satojatuhansia euroja. Jos hän ei halua käyttää säästöjään asumiseen niin ei se mitään, kyllä valtio maksaa hänen asumiskulunsa. Asumistuessa pitäisi olla sama kuin toimeentulotuessa eli kaikki omaisuus ja säästöt huomioidaan eikä penniäkään asumistukea tipu, ennenkuin säästöt on käytetty.

Onko tosiaan noin? Voi V*****, taidan ryhtyä loisimaan ja muutan heti vuokralle. Töölöön, tottakai!

Vierailija kirjoitti:

Asuntosijoitukseen puututtava! Esim. ei saa omistaa kuin omassa käytössä olevan sekä mahd. perheenjäsenen/lähisuvun käytössä olevan vakituisen ympärivuotisen asunnon sekä yhden (1 kpl) vapaa-ajan asunnon. Lisäksi vuokrasääntely voimaan. Ja ettei totuus unohtuisi: evakuoidut aikanaan asutettiin pikapikaa, samoin muut asunnon tarpeessa olleet. Tuolloin koteihin asutettiin jopa perheitä, asumaan esim. kahdessa huoneessa, jos asunnossa oli esim. 5 h + k. Sopu antoi sijaa - tai ainahan ei  sopua ollut eikä tullut. Niin nytkin!

Sain eilen vuokrankorotusilmoituksen. Käteen saan 1 350 e/kk, vuokra 1.1.2021 alkaen 920 e. Nice! En saa asumistukea (tai saisin, muutaman euron - en hae, koska sivutuloja on kuukaudessa n. 80 euroa ja tällöin joutuisi välillä maksamaan noin suurta tukea takaisin!). Olen asunut tässä jo 14 v. Olen hyvä vuokralainen, mutta niin vistottaa tämä kapitalistivuokraloordien jatkuva ahneus.

Aina voit ostaa oman asunnon...