Työterveyshuolto on parempiosaisten ohituskaista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi syy sille, miksi alimpaan tuloviidennekseen kuuluvan miehen elinajanodote on 16 vuotta lyhyempi kuin ylimpään tuloviidennekseen kuuluvan.

Taitaa elintavat ja syödyn ravinnon laatu selittää tuon eron

Varmasti niinkin, ja yhteys voi toimia kahteen suuntaankin. Eli on jokin tekijä ihmisen käytöksessä, joka ei edistä työllistymistä ja tuo sama tekijä rapauttaa myös terveyttä.

Vierailija kirjoitti:

Huhhuh mitä viestejä. Eipähän tarvitse enää potea huonoa omaatuntoa siitä, että "loisii" elämänsä loppuun asti. Naurettavaa edes kritisoida loisimisesta, kun ei edes olla halukkaita tarjoamaan mitään apua.

Eli sinulle ei riitä se, että muut maksavat sinun loisimisesi? Mitä muuta "apua" olet vailla? Milloin ajattelit ihan itse ottaa vastuun omasta elämästäsi ja menoistasi?

Työttömille on esim. typ -toiminnassa ja kuntouttavassa työtoiminnassa lääkärintarkastuksia ja mahdollisuuksia saada vaivojaan parempaan hoitovasteeseen. Pääsääntöisesti työttömät välttelevät näitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudutteko, työterveyden piirissä olevat, maksamaan sen parikymmentä euroa per lääkärikäynti, kunnes olette käyneet viisi kertaa samana vuonna lääkärillä? Vai onko jokainen käyntinne ilmainen? Jos kaikki käynnit ovat ilmaisia, olette parempiosaisia verrattuina köyhiin työttömiin ja pienimmällä mahdollisella eläkkeellä kituuttaviin eläkeläisiin, joiden täytyy nuo terveyskeskusmaksut maksaa.

Mistäs ne työttömyystuet ja eläkkeet maksetaan? Aivan, työssäkäyvien veroista ja eläkemaksuista.

Näätkö mitään muita veronkantomuotoja Suomessa?

Osa yrityksistä maksaa mm. vanhempainpäivärahan kustannukset. Julkisen tahon työntekijöiden vanhemmuuden kustannukset maksaa yksityinen työnantaja. Ei niitä peritä palkansaajilta.

Lähdettä tälle mutuilulle, kiitos. Ketjun aihe ei sitäpaitsi ole vanhempainpäiväraha, vaan työterveys. Työttömät ovat ketjussa sitä mieltä että on epäreilua että töissä käyvä pääsee ilmaiseksi lääkäriin. Keskituloinen palkansaaja maksaa kaikesta kalliimman mukaan, esim. lasten päivähoidon, kaikki omat asumisensa kulut (työtön saa verovaroin rahoitettua asumistukea) jne. Ja silti se on joidenkin mielestä väärin, että tämä itsensä ja muiden elättäjä pääsee ilmaiseksi lääkäriin sen kerran pari vuodessa.

Olet ihan oikeessa keskituloisten verokohtelusta. Vielä kovempi verotusmuoto Suomessa on kuitenkin yritysten ennakkoveronkanto.

En koe velvollisuudeksi arvioida ketkä ovat palstan työttömiä ja mitä mieltä kulloinkin ovat. Työttömyyteen voi pudota myös keskituloinen veronmaksaja, joka tällä hetkellä saa ilmaisen palvelun.

Fillistelypohjalta syntyy vain vastakkainasettelua, joka ei edistä tämänkään asian käsittelyä yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudutteko, työterveyden piirissä olevat, maksamaan sen parikymmentä euroa per lääkärikäynti, kunnes olette käyneet viisi kertaa samana vuonna lääkärillä? Vai onko jokainen käyntinne ilmainen? Jos kaikki käynnit ovat ilmaisia, olette parempiosaisia verrattuina köyhiin työttömiin ja pienimmällä mahdollisella eläkkeellä kituuttaviin eläkeläisiin, joiden täytyy nuo terveyskeskusmaksut maksaa.

Työnantaja maksaa kokonaan kaikki lääkärikäynnit. Mutta niihin käynteihin sisältyy vain työkykyyn vaikuttavat asiat. Eli toisin sanoen työtapaturmista johtuvat käynnit (ellei vaadi sairaalahoitoa) ja sairauslomatodistukset. Kaikki muut hoidetaan omalla kustannuksella julkisella tai yksityisellä. Ts. selkä venähtää töissä -> työterveyteen. Flunssa ja tarvitaan saikkua -> työterveyteen. Kyhmy rinnassa -> julkiselle.

Ihmeellistä kateutta, että kaikilla pitäisi olla asiat yhtä huonosti. Onko köyhä työtön tai kansaneläkeläinen tyytyväisempi, jos hän kuukauden sijasta jonottaa kaksi kuukautta, kunhan kaikki muutkin ovat siellä samassa jonossa?

Tämä riippuu paikasta, meillä kyllä työnantaja maksaa ihan kaiken, esim. itse käyn työterveyssä lihavuuden vuoksi tarkkailtavana ja yhden toisenkin kroonisen vaivan takia kontrollikäynneillä. Kävinpä kerran työterveydessä jopa vapaa-ajalla tapahtunene koiranpureman vuoksikkin.

Tässä on ilmeisesti paikkakuntakohtaisia eroja, olen kuullut ennenkin, että jossakin on rajattu tarkemmin, että mistä syistä siellä työterveydessä saa käydä.

Tietysti tuo riippuu työpaikasta. Lainaamani kirjoittaja esitti kysymyksen, vastasin siihen oman tilanteeni mukaan.

Kaikilla työnantajilla ei ole varaa kustantaa työterveyshuoltoon työntekijän käyntejä. Ovat sen luokan kustannuksia,että varsinkin pieniltä ja keskisuurilta yrityksiltä loppuisivat varat alkuunsa,eikä työnantajilla olisi mahdollisuutta hoitaa omiakaan sairauskuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi tuo enemmän hyötyä valtiolle eli yhteiselle hyvälle? Se monisairastyötön kotona makaamassa vai se monisairastyöllistetty verorahoja tuomassa? Kummalle sinun mielestä pitäisi oikeasti antaa enemmän tukea työssä jaksamiseen? Nyt vähän sitä oikeudentajua.

Kysymyksesi ei ole relevantti, koska se ei osoita syitä esittämääsi.

Kunkin tulisi osallistua yhteiskunnan tukemiseen, eli työhön kykyjensä mukaan. Nykytilanne tukee eriarvoisuuden kehittymistä.

Mikä  v t un nykytilanne? Jos henkilö on monisairas, on erittäin todennäköistä, ettei hänestä koskaan ole kokopäivätöihin. Yksilön kannalta on tietenkin hienoa, jos löytyy osa-aikasta työtä, mitä monisairas kykenee tekemään hyvinä päivinä. Mutta oikeasti, olet todella sitä mieltä, että yhteiskunnan kannalta on kannattavampaa laittaa paukkuja monisairaan satunnaiseen työskentelyyn sen sijaan, että huolehditaan täyspäiväisesti työskentelevän henkilön terveydestä ja jaksamisesta? Jos unohdit, niin sen kokopäivätyöläisen maksamilla verorahoilla kustannetaan monisairaan  vuora, hoito yms.   

Vierailija kirjoitti:

Päivän paras vitsi. T: helsingin kaupungin työntekijä.

Kaupungillahan on varsin hyvä työterveys, lääkärille pääsee nykyään samana päivänä, jos tarve on.

Mahdollisimman laaja työterveys on kaikkien etu. Työlliset eivät rasita julkista terveydenhuoltojärjestelmää ja pääsevät nopeasti lääkärille kun on tarvetta. Näin julkisella puolella on paremmin resursseja vapaana hoitaa niitä, joilla ei ole kattavaa työnantajan palvelua. Suurimmalla osalle ei kuitenkaan ole kuin suppeat peruspalvelut tarjolla.

Työttömällä on aikaa istua ja odotella, työntekijä taas halutaan takaisin töihin mahdollisimman pian sekä pitää mahdollisimman kunnossa, että voi paiskia töitä maksimiteholla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei nyt taida ymmärtää mitä termillä ohituskaista tarkoitetaan. Työssäkäyvä ihminen kun käyttää itse ansaitsemiaan esim. rahoja ja työterveyshuoltoa, niin se on bimenomaan ohituskaistan vastakohta. Ohituskaistalla tarkoitetaan sitä kun joku katsoo oikeudekseen saada asioita muiden ohitse jonkin narsistisen erityistarpeen vuoksi, esim. "minä olen oikeutetettu!", sen sijaan että oikeasti olisi ansainnut asiaa itse. Työtätekevät ansaitsevat työterveyshuoltonsa tekemällä työtä.

Kattava työterveys on myös osa palkkaa. Meillä työterveys hoitaa myös perussairaudet astmat ja verenpaineet.

Ongelma tulee siitä, että suuri osa työterveyshuollon toimenpiteiden kustannuksista kuitenkin peritään

Kelalta.

Eräs monisairas ystäväni, joka on työpaikassa jossa on hyvä työterveyshuolto, on kertonut tästä.

Tehfään paljon ylimääräisiä tutkimuksia varmuuden vuoksi, sellaisia, joihin ei TK:n kautta pääsisi selkeiden oireidenkaan kanssa.

Tämä syö julkisen terveydenhiollon varoja.

Vierailija kirjoitti:

Työttömällä on aikaa istua ja odotella, työntekijä taas halutaan takaisin töihin mahdollisimman pian sekä pitää mahdollisimman kunnossa, että voi paiskia töitä maksimiteholla.

Juuri näin. Nyt koronan vuoksi meilläkin tuli määräys, että jos julkisella testiin pääseminen kestää enemmän kuin kaksi päivää, työnantaja maksaa testin työterveyshuollossa. Meillä työntekijöitä asuu viiden eri kunnan alueella, niin jonotusajoissa on isojakin eroja. Mitään muuta syytä tällaiseen järjestelyyn ei ole kuin se, että saadaan työntekijät mahdollisimman pian takaisin töihin.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti rikkaat voivat edelleen käyttää paheksumaasi "ohituskaistaa"

Sinun saamasi palvelu ei parane pätkääkään, vaikka raha, potilaat ja osa lääkäreistä siirrettäisiinkin yhdestä instanssista toiseen.

Luetun ymmärrys hoi? Siksi nimenomaan kirjoitin "vain jos IHAN kaikki olisivat samassa jonossa, eli ei myöskään yksityisen puolen ohituskaistoja rikkaille" ja "Jos kaikki olisivat samassa veneessä, koko systeemiä täytyisi parantaa."

Vierailija kirjoitti:

Mahdollisimman laaja työterveys on kaikkien etu. Työlliset eivät rasita julkista terveydenhuoltojärjestelmää ja pääsevät nopeasti lääkärille kun on tarvetta. Näin julkisella puolella on paremmin resursseja vapaana hoitaa niitä, joilla ei ole kattavaa työnantajan palvelua. Suurimmalla osalle ei kuitenkaan ole kuin suppeat peruspalvelut tarjolla.

Kiva ajatus mutta kun se ei toimi noin, vaan kun kallis erikoissairaanhoito menee julkisen kautta joka tapauksessa, niin sehän vaan tarkoittaa että työterveydenhuollossa käydään hakemassa nuhaan saikkua ja tehdään turhia kokeita, joihin julkiselta ei kertakaikkiaan pääse, koska ei ole työssäkäyvä.

Jos olisi oikeasti kateellinen, niin iloitsisi varmaan ajatuksesta että jos työssäkäyvä sairastuu vakavasti, hänenkin täytyy pärjätä vain julkisen kanssa, kun työterveys parantelee vain flunssia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi tuo enemmän hyötyä valtiolle eli yhteiselle hyvälle? Se monisairastyötön kotona makaamassa vai se monisairastyöllistetty verorahoja tuomassa? Kummalle sinun mielestä pitäisi oikeasti antaa enemmän tukea työssä jaksamiseen? Nyt vähän sitä oikeudentajua.

Kysymyksesi ei ole relevantti, koska se ei osoita syitä esittämääsi.

Kunkin tulisi osallistua yhteiskunnan tukemiseen, eli työhön kykyjensä mukaan. Nykytilanne tukee eriarvoisuuden kehittymistä.

Mikä  v t un nykytilanne? Jos henkilö on monisairas, on erittäin todennäköistä, ettei hänestä koskaan ole kokopäivätöihin. Yksilön kannalta on tietenkin hienoa, jos löytyy osa-aikasta työtä, mitä monisairas kykenee tekemään hyvinä päivinä. Mutta oikeasti, olet todella sitä mieltä, että yhteiskunnan kannalta on kannattavampaa laittaa paukkuja monisairaan satunnaiseen työskentelyyn sen sijaan, että huolehditaan täyspäiväisesti työskentelevän henkilön terveydestä ja jaksamisesta? Jos unohdit, niin sen kokopäivätyöläisen maksamilla verorahoilla kustannetaan monisairaan  vuora, hoito yms.   

Ei minun mielipiteelläni ole merkitystä.

Kertaan kuitenkin asian vielä, jos jotakn jäi epäselväksi. Työterveyshuolto on lakisääteistä, johon jokaisella työssäkäyvällä on oikeus. On olemassa lakisääteinen minimi. Lakisääteistä on on myös ilmoitusvelvollisuus.

Sitten on työnantajan järjestämää vapaaehtoista palvelua, joka on työntekijälle verovapaa nautintaoikeus. Maksat palkasta veroa, työnantajan järjestämästä sairaanhoidosta et puolestaan mitään. Sillä ei ole merkitystä verottomuudelle, järjestääkö työpaikan sairaanhoidon sairauskassa, vai joku muu.

Koska tästä pääasiassa terveiden käyttämästä palvelusta ei kanneta veroa, on se resurssi pois julkisesta terveydenhuollosta, monisairaiden kuntoumisvaihtoehdoista tai vaikkapa asumistuesta.

Mielipiteestäsi tulee esille lähinnä se, että ilmainen sairaudenhoito olisi vain työssäkäyvien ja terveiden oikeus.

Ei näin.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei nyt taida ymmärtää mitä termillä ohituskaista tarkoitetaan. Työssäkäyvä ihminen kun käyttää itse ansaitsemiaan esim. rahoja ja työterveyshuoltoa, niin se on bimenomaan ohituskaistan vastakohta. Ohituskaistalla tarkoitetaan sitä kun joku katsoo oikeudekseen saada asioita muiden ohitse jonkin narsistisen erityistarpeen vuoksi, esim. "minä olen oikeutetettu!", sen sijaan että oikeasti olisi ansainnut asiaa itse. Työtätekevät ansaitsevat työterveyshuoltonsa tekemällä työtä.

Kattava työterveys on myös osa palkkaa. Meillä työterveys hoitaa myös perussairaudet astmat ja verenpaineet.

Ongelma tulee siitä, että suuri osa työterveyshuollon toimenpiteiden kustannuksista kuitenkin peritään

Kelalta.

Eräs monisairas ystäväni, joka on työpaikassa jossa on hyvä työterveyshuolto, on kertonut tästä.

Tehfään paljon ylimääräisiä tutkimuksia varmuuden vuoksi, sellaisia, joihin ei TK:n kautta pääsisi selkeiden oireidenkaan kanssa.

Tämä syö julkisen terveydenhiollon varoja.

Millä tavalla ja kuinka suuren osuuden työterveyden huollon kustannuksista Kela korvaa?

Käsittääkseni työterveyden maksaa työnantaja. Mielelläni kuulisin, jos näin ei ole ja kuinka paljon Kela maksaa työterveyslääkäristä tms.

Oletko ap todellakin sitä mieltä, että kaikki työterveyshuollon piirissä olevatkin pitäisi siirtää jonottelemaan viikkokausiksi terveyskeskuksen jonoon? Silloinhan sinunkin jonotusaikasi vain pitenisi ja pitenisi.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei nyt taida ymmärtää mitä termillä ohituskaista tarkoitetaan. Työssäkäyvä ihminen kun käyttää itse ansaitsemiaan esim. rahoja ja työterveyshuoltoa, niin se on bimenomaan ohituskaistan vastakohta. Ohituskaistalla tarkoitetaan sitä kun joku katsoo oikeudekseen saada asioita muiden ohitse jonkin narsistisen erityistarpeen vuoksi, esim. "minä olen oikeutetettu!", sen sijaan että oikeasti olisi ansainnut asiaa itse. Työtätekevät ansaitsevat työterveyshuoltonsa tekemällä työtä.

Kattava työterveys on myös osa palkkaa. Meillä työterveys hoitaa myös perussairaudet astmat ja verenpaineet.

Ongelma tulee siitä, että suuri osa työterveyshuollon toimenpiteiden kustannuksista kuitenkin peritään

Kelalta.

Eräs monisairas ystäväni, joka on työpaikassa jossa on hyvä työterveyshuolto, on kertonut tästä.

Tehfään paljon ylimääräisiä tutkimuksia varmuuden vuoksi, sellaisia, joihin ei TK:n kautta pääsisi selkeiden oireidenkaan kanssa.

Tämä syö julkisen terveydenhiollon varoja.

Millä tavalla ja kuinka suuren osuuden työterveyden huollon kustannuksista Kela korvaa?

Käsittääkseni työterveyden maksaa työnantaja. Mielelläni kuulisin, jos näin ei ole ja kuinka paljon Kela maksaa työterveyslääkäristä tms.

Kela maksaa 50% tiettyyn rajaan asti:

https://www.ttl.fi/tyontekija/tyoterveyshuolto/kustannukset/

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on tätä tyypillistä vasemmistolaishuttua. Koska työtätekemätön ei pääse työterveydenhoidon palveluihin, tulee ne kieltää, jolloin kaikkien on istuttava julkisen terveyskeskuksen penkillä halusi tai ei. Huolimatta siitä, että tällä saataisiin valtava määrä tappiota yhteiskunnan taloudellisessa toimeliaisuudessa ja lisättyä yhteiskunnan elättinä toimijoita, mutta eipähän olisi kateellisella köyhällä loisella paha mieli, kun joku pääsee nopeammin lääkäriin.

Perustele.

Se on lakisääteinen, se mitä se taas kattaa on ihan työnantajasta kiinni.

Jos ei tuota olisi niin sitten meillä olisi todennäköisesti pienempi verotus ja korkeammat palkat jolloin julkista terveydenhuoltoa ei juuri olisi ja kaikki maksaisivat terveydenhoitonsa omasta pussistaan, oli sitten töissä tai ei.

Kattava työterveyshuolto myös takaa taas sen että työntekijät ei jonota kuukausikaupalla vajaakuntoisina lääkäreihin vaan pääsevät hoitoon nopeasti ja takaisin töihin.