Lue keskustelun säännöt.
Työterveyshuolto on parempiosaisten ohituskaista
25.10.2020 |
Ongelmat sijoittuvat perusterveydenhoitoon, konkreettisimpana muotonaan terveyskeskusjonot. Perusterveydenhoidon tasolla konkretisoituu nykyjään myös kaksikerroksisuus. Työtervehoidon piirissä oleva aktiiviväestönosa klikkaa ajan kotisohvaltaan palveluntuottajalle. Julkisen terveyskeskuksen varassa oleva puolestaan pyrkii pääsemään läpi puhelimitse, tai lähtee tk jonottamaan sairaanhoitajan vastaanotolle saadakseen lääkäriajan.
Sama konkretisoituu myös rahoituksessa: Terveyskeskusten lääkärivastaanottoihin käytetään vuodessa 650 miljoonaa. Työterveyden selkeästi perusterveemmän väestönosan hoivaa Kela korvaa 700 miljoonalla vuodessa.
Kommentit (190)
Komsii komsaa. Toisaalta työterveyshuolto vie osan julkisen sektorin asiakkaista. Toisaalta työterveyshuolto ei mene aina potilaan terveys edellä, vaan se ajaa työnantajan intressejä. Mun äiti teki työuransa vanhustenhuollossa, ja kun heille tuli työterveys tk:n sijaan, sen ylilääkärillä oli selvät saikku- ja diagnoosikiintiöt. Se on aika lohdutonta, kun on ikääntyvä ihminen fyysisessä työssä ja vaivoja on monenlaista. Äitini ei siis ollut ainoa, joka tuosta kärsi, vaan myös muut ikääntyvät työntekijät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumpi tuo enemmän hyötyä valtiolle eli yhteiselle hyvälle? Se monisairastyötön kotona makaamassa vai se monisairastyöllistetty verorahoja tuomassa? Kummalle sinun mielestä pitäisi oikeasti antaa enemmän tukea työssä jaksamiseen? Nyt vähän sitä oikeudentajua.
Oikeudentajua pitäisi nimenomaan käyttää sen suhteen, ettei ihmisiä arvoteta eri ryhmiin. Hyvinvointiyhteiskunnassa kaikilla tulisi olla mahdollisuus kunnolliseen terveydenhuoltoon. Nyt ei olla jenkeissä.
Vierailija kirjoitti:
Komsii komsaa. Toisaalta työterveyshuolto vie osan julkisen sektorin asiakkaista. Toisaalta työterveyshuolto ei mene aina potilaan terveys edellä, vaan se ajaa työnantajan intressejä. Mun äiti teki työuransa vanhustenhuollossa, ja kun heille tuli työterveys tk:n sijaan, sen ylilääkärillä oli selvät saikku- ja diagnoosikiintiöt. Se on aika lohdutonta, kun on ikääntyvä ihminen fyysisessä työssä ja vaivoja on monenlaista. Äitini ei siis ollut ainoa, joka tuosta kärsi, vaan myös muut ikääntyvät työntekijät.
Suomalainen terveydenhuolto on eräs edullisimmista. Halvalla ei vaan saa hyvää.
Lääkäreitä koulutetaan lukumääräisesti liian vähän. Koulutukseen ei sisälly riittävää julkisen työn velvoitetta. Soveltuvuutta alalle ei arvioida jne
Tässä on yksi syy sille, miksi alimpaan tuloviidennekseen kuuluvan miehen elinajanodote on 16 vuotta lyhyempi kuin ylimpään tuloviidennekseen kuuluvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi tuo enemmän hyötyä valtiolle eli yhteiselle hyvälle? Se monisairastyötön kotona makaamassa vai se monisairastyöllistetty verorahoja tuomassa? Kummalle sinun mielestä pitäisi oikeasti antaa enemmän tukea työssä jaksamiseen? Nyt vähän sitä oikeudentajua.
Oikeudentajua pitäisi nimenomaan käyttää sen suhteen, ettei ihmisiä arvoteta eri ryhmiin. Hyvinvointiyhteiskunnassa kaikilla tulisi olla mahdollisuus kunnolliseen terveydenhuoltoon. Nyt ei olla jenkeissä.
Ja lisäksi sitä omaa ajattelua vähän nyt auki: miten se monisairas työtön kampeaa itsensä töihin, jos ei saa sairauksiinsa kunnon hoitoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työterveyteen käyttävät lähinnä terveet ihmiset.
Jos sairastuu vakavasti, joutuu pois töistä ja työterveyden piiristä.
Työterveys ei ole mikään ohituskaista. Työterveyttä käyttävät terveet työtätekevät ihmiset, jotka tarvitsevat sieltä silloin tällöin flunssatodistuksen työnantajalle.
Vierailija kirjoitti:
Yllättäen työssäkäyvillä on enemmän rahaa ja työnantajakin ymmärtää kyseisten henkilöiden terveydentilan ylläpidon arvon, joskin lakisääteisesti.
Aika mitätön se lakisäätinen minimi on. Me, joiden työnantaja noudattaa minimiä, käymme tk:ssa tai yksityisellä lääkärillä. Ei lääkärin, ei edes hoitajan palvelut kuulu siihen lakisääteiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten sen nyt ottaa. Työnantaja määrää mitä hoidetaan työterveyshuollossa. Mun työpaikalla se oli vain työperäiset sairaudet. Muut piti hoitaa omalla terveysasemalla.
Niin ja HUS ei tarjoa kuin minimin - eli hoito terveyskeskuksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on yksi syy sille, miksi alimpaan tuloviidennekseen kuuluvan miehen elinajanodote on 16 vuotta lyhyempi kuin ylimpään tuloviidennekseen kuuluvan.
Taitaa elintavat ja syödyn ravinnon laatu selittää tuon eron
Vierailija kirjoitti:
Tässä on yksi syy sille, miksi alimpaan tuloviidennekseen kuuluvan miehen elinajanodote on 16 vuotta lyhyempi kuin ylimpään tuloviidennekseen kuuluvan.
Olisiko se sitten parempi, jos kaikkien miesten elinajanodote olisi vaikkapa 20 vuotta lyhyempi? Tosin elinajanodote riippuu ensisijaisesti elintavoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi tuo enemmän hyötyä valtiolle eli yhteiselle hyvälle? Se monisairastyötön kotona makaamassa vai se monisairastyöllistetty verorahoja tuomassa? Kummalle sinun mielestä pitäisi oikeasti antaa enemmän tukea työssä jaksamiseen? Nyt vähän sitä oikeudentajua.
Oikeudentajua pitäisi nimenomaan käyttää sen suhteen, ettei ihmisiä arvoteta eri ryhmiin. Hyvinvointiyhteiskunnassa kaikilla tulisi olla mahdollisuus kunnolliseen terveydenhuoltoon. Nyt ei olla jenkeissä.
Sitten pitää äänestää siellä omassa kunnassa sellaisia ihnisiä, joita kiinnostaa julkisrn terveydenhuollon kehittäminen. Ongelma ei ole, että on olemassa työterveyshuoltoa pääosin yksityisillä lääköriasemilla, jonne pääsee jokainen myös omalla rahalla tai sairaskuluvakuutuksella, vaan juuri se miten julkinen terveydenhuolto järjesterään. Nythän myös sote muuttaa sitä asiaa pumpaten rahat kaupunkien lapsilta syrjäkylien mummoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi tuo enemmän hyötyä valtiolle eli yhteiselle hyvälle? Se monisairastyötön kotona makaamassa vai se monisairastyöllistetty verorahoja tuomassa? Kummalle sinun mielestä pitäisi oikeasti antaa enemmän tukea työssä jaksamiseen? Nyt vähän sitä oikeudentajua.
Oikeudentajua pitäisi nimenomaan käyttää sen suhteen, ettei ihmisiä arvoteta eri ryhmiin. Hyvinvointiyhteiskunnassa kaikilla tulisi olla mahdollisuus kunnolliseen terveydenhuoltoon. Nyt ei olla jenkeissä.
Kaikki voivat mennä sellaiseen työpaikkaan, missä on hyvä työterveyshuolto. Ai ei onnistu noin vaan, niinkö? Yhteiskunnanko sitten pitäisi pystyä tuosta vaan mihin vain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joudutteko, työterveyden piirissä olevat, maksamaan sen parikymmentä euroa per lääkärikäynti, kunnes olette käyneet viisi kertaa samana vuonna lääkärillä? Vai onko jokainen käyntinne ilmainen? Jos kaikki käynnit ovat ilmaisia, olette parempiosaisia verrattuina köyhiin työttömiin ja pienimmällä mahdollisella eläkkeellä kituuttaviin eläkeläisiin, joiden täytyy nuo terveyskeskusmaksut maksaa.
En tajua sitä ajatusta, että meidät työterveyden asiakkaat laitettas rasittamaan terveyskeskusjonoja. Vain siksi että joidenkin kateus helpottaisi.
Vierailija kirjoitti:
No poliitikot ovat näin järjestäneet. Pitäisikö yksittäisten ihmisten boikotoida työterveyshuoltoa ja mennä ruuhkauttamaan terveyskeskuksia?
Eikun terveet vievät nyt ne vastaanottoajat, mitkä kuuluisi sairaille!
Kun jäät eläkkeelle, on sulla aikaa rampata kaikki mahdolliset paikat ja kirjoittavat mielellään lähetteetkin. Puoli vuotta on varattu aikaa sellaiseen. Eikö se ole ihan järjetöntä? Kolesterolimittaukset ym. voisi ihan hyvin kieltää nyt koronan varotoimenpiteenä, eikö? Ne ei ole missään tapauksessa enää sairauden hoitoa, kun niistä lääkkeistä ihmiset tulee kipeäksi. Kukaan ei kinastele asiasta ja kun KELA maksaa, ei kukaan koskaan tuosta "palvelusta" valitakaan:-(
Vierailija kirjoitti:
Ap ei nyt taida ymmärtää mitä termillä ohituskaista tarkoitetaan. Työssäkäyvä ihminen kun käyttää itse ansaitsemiaan esim. rahoja ja työterveyshuoltoa, niin se on bimenomaan ohituskaistan vastakohta. Ohituskaistalla tarkoitetaan sitä kun joku katsoo oikeudekseen saada asioita muiden ohitse jonkin narsistisen erityistarpeen vuoksi, esim. "minä olen oikeutetettu!", sen sijaan että oikeasti olisi ansainnut asiaa itse. Työtätekevät ansaitsevat työterveyshuoltonsa tekemällä työtä.
Kattava ttyöterveys on myös osa palkkaa. Meillä työterveys hoitaa myös perussairaudet astmat ja verenpaineet.
Vierailija kirjoitti:
Joudutteko, työterveyden piirissä olevat, maksamaan sen parikymmentä euroa per lääkärikäynti, kunnes olette käyneet viisi kertaa samana vuonna lääkärillä? Vai onko jokainen käyntinne ilmainen? Jos kaikki käynnit ovat ilmaisia, olette parempiosaisia verrattuina köyhiin työttömiin ja pienimmällä mahdollisella eläkkeellä kituuttaviin eläkeläisiin, joiden täytyy nuo terveyskeskusmaksut maksaa.
Työnantaja maksaa kokonaan kaikki lääkärikäynnit. Mutta niihin käynteihin sisältyy vain työkykyyn vaikuttavat asiat. Eli toisin sanoen työtapaturmista johtuvat käynnit (ellei vaadi sairaalahoitoa) ja sairauslomatodistukset. Kaikki muut hoidetaan omalla kustannuksella julkisella tai yksityisellä. Ts. selkä venähtää töissä -> työterveyteen. Flunssa ja tarvitaan saikkua -> työterveyteen. Kyhmy rinnassa -> julkiselle.
Ihmeellistä kateutta, että kaikilla pitäisi olla asiat yhtä huonosti. Onko köyhä työtön tai kansaneläkeläinen tyytyväisempi, jos hän kuukauden sijasta jonottaa kaksi kuukautta, kunhan kaikki muutkin ovat siellä samassa jonossa?
Vierailija kirjoitti:
Joudutteko, työterveyden piirissä olevat, maksamaan sen parikymmentä euroa per lääkärikäynti, kunnes olette käyneet viisi kertaa samana vuonna lääkärillä? Vai onko jokainen käyntinne ilmainen? Jos kaikki käynnit ovat ilmaisia, olette parempiosaisia verrattuina köyhiin työttömiin ja pienimmällä mahdollisella eläkkeellä kituuttaviin eläkeläisiin, joiden täytyy nuo terveyskeskusmaksut maksaa.
Kyllä, maksan ihan saman kuin kuka tahansa. Terveisin lakisääteisen minimin parissa oleva.
Maksat veroa saamastasi palkasta, mutta et saamastasi palvelusta.