Paavi hyväksyi homoliitot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paavi itse tekee Jumalan ja Pyhän Hengen surulliseksi kannaotollaan.

Ei kukaan voi palvella kahta herraa. Paavi rakastaa enemmän ihmiskunniaa kuin Jumalaa.

Anteeksi nyt vaan, mutta milläs teologian oppiarvolla sinä menet väittämään, että Paavi on väärässä siinä, mikä Jumalaa miellyttää? Ymmärräthän, että nyt puhutaan Katolisen kirkon johtajasta, ei mistään Jämsänkosken kirkkoherrasta.

Ei siihen öitään teologian oppiarvoja tarvita, vaan Raamatun lukua. Siellä sanotaan ihan suoraan, mikä Jumalaa miellyttää ja mikä ei.

Sinun moraalin perustasi nojaa kirjaan, jossa oma lapsi tapettiin toisen syntien takia, eli tarinan opetus: tarkoitus pyhittää keinot?

Niin, ajatteleppa. MEIDÄN syntiemme vuoksi. Mikään muu ei riittänyt, mitä se kertookaan meidän pahuudestamme? Jeesus itse antoi itsensä sovitusuhriksi, ettei kukaan joka häneen turvaa joutuisi kadotukseen. Jumala oli valmis uhraamaan ainokaisen poikansa, jotta syntiset ihmiset saisivat pelastuksen. Voiko olla suurempaa rakkautta ihmiskuntaa kohtaan?

Ja135 toiset eivät pidä tätä lahjaa, uhrausta, yhtään minään, vaan viskaavat sen pois, niin kuin roskan... Surullista.

Edelleen, tarinan opetus ”tarkoitus pyhittää keinot”

Mieti asiaa tätä kautta:

Juna on syöksymässä rotkoon 100 ihmistä kyydissään, aivan satavarma kuolema kaikille. Sinulla, ja vain sinulla, on mahdollisuus pelastaa nuo ihmiset kääntämällä raiteet ja ohjaamalla juna toiselle raiteelle. Tuolla raiteella kuitenkin istuu ainokainen, rakas lapsesi, joka kuolee, jos pelastat nuo 100 ihmistä junassa. Kummin valitset?

A, en joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, koska ajattelen rationaalisesti ja tuollaista tilannetta ei eteeni tulisi.

B. Jos nyt matkustan mielikuvitusmaailmaan ja pohdin tuollaisen tilanteen, ja se mitä tunnen itseäni ja moraaliani, jättäisin varmasti valitsematta ja katsoisin mitä silloin tapahtuu, kuolisin mielummin itse kuin tekisin valinnan joka vaikuttaa muiden elämän päättymiseen.

Eli jättäisit valitsematta ja toimimatta, mikä aiheuttaa 100 ihmisen kuole man, mutta sinun poikasi pelastumisen.

Mutta niin kuin sanoit, että ennemmin kuo lisit itse kuin tekisit päätöksen, joka vaikuttaa muiden elämään elämän päättymiseen. Näinhän juuri Jeesuskin teki. Hän antoi itse oman henkensä, ettei kukaan joutuisi kado tukseen eli ikuiseen kuo lemaan. Ei sitä häneltä otettu, vaan hän antoi sen. Onko olemassa suurempaa rakkautta kuin se, että antaa hen kensä ystäviensä puolesta?

Noni. Menit ateistilta kysymään tuollaista. Noh eipä vastaus kyllä yllättänyt.

Onhan se hyvä ateistienkin pohtia tällaisia ja huomata, ettei kaikki asiat ole aina niin helppoja, mukavia ja suorin käsin tuomittavia.[/quote

Ateisti vastaa, tuossa tilanteessa kukaan ei kuolisi minun käteni kautta, vaan tilanne nyt olisi mikä olisi. En voisi elää itseni kanssa jos olisin TEOILLANI aiheuttanut kenen tahansa kuoleman.

Ei kai moraalisesti pohtien jumalallakaan ole oikeutta olla toimijana eli suorittavana tekijänä ihmisen syntymään. Tarkoitus pyhittää keinot on siis edelleen se moraalinen opetus, väänsit tai käänsit kuinka tahansa.

Ja onko moraalisesti oikein koetella jotain sanomalla ” hähää, haluan nähdä tappaisitko oman lapsesi vain minun takiani??” Raamatussa näitä tarinoita on myös.

Tuossa tilanteessa kuitenkin tietäisit, että sinä olisit voinut pelastaa sadan ihmisen hengen, sinulla ja vain sinulla oli siihen mahdollisuus, mutta et sitä päättänyt tehdä. Ja joutuisit elämään sen tiedon kanssa loppuelämäsi. Tekemättä jättäminen on myös teko. Vaikka itse tietenkin haluaisit pestä kätesi koko asiasta, pistää pään pensaaseen, "ei kuulu minulle".

"Ei kai moraalisesti pohtien jumalallakaan ole oikeutta olla toimijana eli suorittavana tekijänä ihmisen syntymään."

Jumalalla on kaikki oikeus olla toimijana ihmisen syntymässä. Ethän sinä itse ole saanut omaa syntymääsi mitenkään aikaiseksi.

Vielä kun papit voisivat solmia avioliiton, jäisi paljon pahuutta tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo iso kirja on niin kaksinaismoralistinen kuin olla ja voi. Ihmisillä vapaa tahto, paitsi jos teet näin se on väärin. Jumala rakastaa ehdottomasti, paitsi kun teet näin. Jumala parantaa hoivaa, kaikkea hyvää, paitsi kun kamaluuksia tapahtuu, jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Rakasta lähimmäistäsi, paitsi jos hän on samaa sukupuolta, niin sitten ne pitää surmata. Homojen surmaaminen ei sit ole syntiä, vaikka kirjailija on itse kirjoittanut ”älä tapa”

Miksi ihmiset väittävät että meidän pitäisi seurata tätä jumalaa ja hänen kirjaansa. Ko. Kirjasarjassa itseasiassa tapahtuu ihan hirveitä asioita. Jotka minun uskonnottoman moraaliini eivät sovi lainkaan.

Kristillisessä kontekstissa tuo "on ansainnut kuoleman" tai "on kuoleman oma" ei tarkoita sitä, että meillä muilla olisi oikeus mennä surmaamaan joku, vaan sitä, että jos/kun Jumala langettaa jollekin rangaistuksista ankarimman,  eli kuoleman, niin Hänellä on pyhyydessään oikeus tehdä niin.

Me kaikki olemme syntiemme tähden ansainneet kuoleman Hänen Pyhyyden edessä. Onneksi meillä on sijaiskärsijä, Jeesus, joka on kärsinyt tuon rangaistuksen puolestamme.

Nyt on mun työnnettävä lusikkani soppaan ja lisättävä selvennykseksi se, että tässä ei tarkoiteta sitä tavallista fyysistä kuolemaa, vaan hengellistä kuolemaa, ikuista kadotusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.

Minä ajattelin noin myös. Jos Jeesus onkin ilmestynyt paaville ja antanut uudet ohjeet.

Jotain tälläistä on varmasti käynyt, koska nyt laiva on kääntynyt täysin ja näin olen itsekin epäillyt.

Koska kristinusko ei ole vihan usko kuten eräät uskonnot joissa ihmisiä jopa kivitetään.

Tämä on tärkeä muutos ja vetää rajoja hyvän ja pahan välille selvemmin.

Eli tästä lähtien Jumalan mukaan homoseksuaalitkin hyväksytään mukaan kristinuskoon.

Homoseksuaalit ovat kuuluneet jo pitkään katolisen kirkon huomaan. Virallisiin lausuntoihinkin arviolta 1990-luvulta lähtien. Heidät pitää kohdata kohteliaasti ja tahdikkaasti, kuten kenet tahansa muutkin. Jeesus on meidän kaikkien Herra.

Edelleenkään katolinen kirkko ei ole vihkimässä mies- tai naispareja.

Mitä väliä tuolla vihkimisjutulla on, kun tämmöisillä puheillahan paavi tekee avioliiton tarpeettomaksi.

Millä tavalla tarpeettomaksi? Tarkennatko?

Antaa luvan perustaa perheen ilman sitä kirkollista vihkimistä. Aikaisemmin avioliiton ulkopuolinen seksi on ollut kiellettyä.

 Se on sitä edelleen. Myös keinohedelmöitys on edelleen kiellettyä, joten biologisia lapsia mies- tai naispari ei voi saada. Puhuiko paavi mies- tai naisparien oikeudesta adoptoida? Ei.

Uskon, että tuo oikeus perheeseen koski sitä, että vanhemmat eivät saa hylätä lastaan, jos tällä ilmenee homoseksualisia taipumuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo iso kirja on niin kaksinaismoralistinen kuin olla ja voi. Ihmisillä vapaa tahto, paitsi jos teet näin se on väärin. Jumala rakastaa ehdottomasti, paitsi kun teet näin. Jumala parantaa hoivaa, kaikkea hyvää, paitsi kun kamaluuksia tapahtuu, jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Rakasta lähimmäistäsi, paitsi jos hän on samaa sukupuolta, niin sitten ne pitää surmata. Homojen surmaaminen ei sit ole syntiä, vaikka kirjailija on itse kirjoittanut ”älä tapa”

Miksi ihmiset väittävät että meidän pitäisi seurata tätä jumalaa ja hänen kirjaansa. Ko. Kirjasarjassa itseasiassa tapahtuu ihan hirveitä asioita. Jotka minun uskonnottoman moraaliini eivät sovi lainkaan.

Kristillisessä kontekstissa tuo "on ansainnut kuoleman" tai "on kuoleman oma" ei tarkoita sitä, että meillä muilla olisi oikeus mennä surmaamaan joku, vaan sitä, että jos/kun Jumala langettaa jollekin rangaistuksista ankarimman,  eli kuoleman, niin Hänellä on pyhyydessään oikeus tehdä niin.

Me kaikki olemme syntiemme tähden ansainneet kuoleman Hänen Pyhyyden edessä. Onneksi meillä on sijaiskärsijä, Jeesus, joka on kärsinyt tuon rangaistuksen puolestamme.

Nyt on mun työnnettävä lusikkani soppaan ja lisättävä selvennykseksi se, että tässä ei tarkoiteta sitä tavallista fyysistä kuolemaa, vaan hengellistä kuolemaa, ikuista kadotusta.

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo iso kirja on niin kaksinaismoralistinen kuin olla ja voi. Ihmisillä vapaa tahto, paitsi jos teet näin se on väärin. Jumala rakastaa ehdottomasti, paitsi kun teet näin. Jumala parantaa hoivaa, kaikkea hyvää, paitsi kun kamaluuksia tapahtuu, jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Rakasta lähimmäistäsi, paitsi jos hän on samaa sukupuolta, niin sitten ne pitää surmata. Homojen surmaaminen ei sit ole syntiä, vaikka kirjailija on itse kirjoittanut ”älä tapa”

Miksi ihmiset väittävät että meidän pitäisi seurata tätä jumalaa ja hänen kirjaansa. Ko. Kirjasarjassa itseasiassa tapahtuu ihan hirveitä asioita. Jotka minun uskonnottoman moraaliini eivät sovi lainkaan.

Kristillisessä kontekstissa tuo "on ansainnut kuoleman" tai "on kuoleman oma" ei tarkoita sitä, että meillä muilla olisi oikeus mennä surmaamaan joku, vaan sitä, että jos/kun Jumala langettaa jollekin rangaistuksista ankarimman,  eli kuoleman, niin Hänellä on pyhyydessään oikeus tehdä niin.

Me kaikki olemme syntiemme tähden ansainneet kuoleman Hänen Pyhyyden edessä. Onneksi meillä on sijaiskärsijä, Jeesus, joka on kärsinyt tuon rangaistuksen puolestamme.

Nyt on mun työnnettävä lusikkani soppaan ja lisättävä selvennykseksi se, että tässä ei tarkoiteta sitä tavallista fyysistä kuolemaa, vaan hengellistä kuolemaa, ikuista kadotusta.

Kyllä.  Ja tarkennetaan vielä, että se on toinen monoteistinen lakihenkinen uskonto, joka katsoo, että ihmisen voi fyysisesti tappaa jonkun syyn, kuten vääräuskoisuuden, perusteella. Kristilliseen etiikkaan sellainen ei Uuden testamentin opetuksen valossa kuulu.

Uskonnoilla on eroa. Taitaa monella vaan mennä sekaisin nykyään nämä uskonnot. Kouluopetus on niin vähäistä ja pinnallista nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vielä kun papit voisivat solmia avioliiton, jäisi paljon pahuutta tekemättä.

Miten niin? Voitko tarkentaa? Miten naimattomuus muka liittyy pahuuteen?

Kyllä ne papit kalolisissa kirkoissa ovat kautta historian tyydyttäneet seksuaalisia tarpeitaan kuoripoikiin jne. Avioliitossa saisi nämäkin tarpeet hoidettua, ne kun ei häviä papillakaan mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.

Minä ajattelin noin myös. Jos Jeesus onkin ilmestynyt paaville ja antanut uudet ohjeet.

Jotain tälläistä on varmasti käynyt, koska nyt laiva on kääntynyt täysin ja näin olen itsekin epäillyt.

Koska kristinusko ei ole vihan usko kuten eräät uskonnot joissa ihmisiä jopa kivitetään.

Tämä on tärkeä muutos ja vetää rajoja hyvän ja pahan välille selvemmin.

Eli tästä lähtien Jumalan mukaan homoseksuaalitkin hyväksytään mukaan kristinuskoon.

Homoseksuaalit ovat kuuluneet jo pitkään katolisen kirkon huomaan. Virallisiin lausuntoihinkin arviolta 1990-luvulta lähtien. Heidät pitää kohdata kohteliaasti ja tahdikkaasti, kuten kenet tahansa muutkin. Jeesus on meidän kaikkien Herra.

Edelleenkään katolinen kirkko ei ole vihkimässä mies- tai naispareja.

Mitä väliä tuolla vihkimisjutulla on, kun tämmöisillä puheillahan paavi tekee avioliiton tarpeettomaksi.

Millä tavalla tarpeettomaksi? Tarkennatko?

Antaa luvan perustaa perheen ilman sitä kirkollista vihkimistä. Aikaisemmin avioliiton ulkopuolinen seksi on ollut kiellettyä.

 Se on sitä edelleen. Myös keinohedelmöitys on edelleen kiellettyä, joten biologisia lapsia mies- tai naispari ei voi saada. Puhuiko paavi mies- tai naisparien oikeudesta adoptoida? Ei.

Uskon, että tuo oikeus perheeseen koski sitä, että vanhemmat eivät saa hylätä lastaan, jos tällä ilmenee homoseksualisia taipumuksia.

Erittäin hyvin ja kauniisti arveltu, mutta tuossa jutussa väitetään paavin hyväksyvän homoparien siviilivihkimiset.

En viitsi lainailla kun tulee niitä ikävästi luettavissa olevia ketjuja.

Tässä keskustelussa olen takertunut siihen että miten moraalin voi sanella raamattu, jonka viestit ovat ristiriitaisia. Puhe on tästä homouden hyväksymisestä raamatussa.

En ole sanonut että rakkaus on tunne, lähimmäisen rakkaus on tehdä ja haluta hyvää kaikille.

Miten moraalia voi määritellä opus jossa kaikelle on asetettu ehtoja? Ehdot koskevat tätä säännösten asettajaa ja kyseiset ehdot eivät koske häntä. Tottakai kaikilla on vastuu tekemisistään, mutta he ovat vastuussa omista tekemisistään, eivät muiden.

Jotain hyvää kun tapahtuu sanotaan jumalan kiitos ja jumala on vastuussa tästä kaikesta hyvästä, jotain pahaa kun tapahtuu niin se on koettelemus ja ihminen on vastuussa tästä tapahtumasta.

Ehdottomasti uskossa on paljon hyvää, kun ihmiset valitsevat uskoa hyvään ja usko on hieno asia. Mutta juuri tuo suvaitsemattomuus ja kaksinaismoralismi on se mitä en ymmärrä kaikkia rakastavan jumalan valtakunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne papit kalolisissa kirkoissa ovat kautta historian tyydyttäneet seksuaalisia tarpeitaan kuoripoikiin jne. Avioliitossa saisi nämäkin tarpeet hoidettua, ne kun ei häviä papillakaan mihinkään.

Annat nyt väärän todistuksen lähimmäisistä.

Näistä hyväksikäyttötapauksista epäillään muutamaa tuhatta pappia ja muuta työntekijää. Katolisessa kirkossa on nykyäänkin noin 415.000 pappia. Menneinä vuosikymmeninä sitäkin enemmän. Työntekijöitä varmaan saman verran. Eli vain 1-2% papeista on mahdollisesti syyllistynyt seksuaalirikoksiin.

Ja näissä tapauksissa suurin osa uhreista on ollut aikuisia miehiä, seuraaviksi suurin ryhmä ovat aikuiset naiset, lapsia on onneksi pieni vähemmistö. Jokainen tapaus on tietysti liikaa, selvitettävä ja syylliset on rangaistava.

Mutta ei tuo ongelma pappien selibaattipykälää muuttamalla ratkea. Ongelma on vaikeampi. Jos joku on sairas, ei hän siitä parane, että muut papit menevät naimisiin. Se on toki aikaamme sopiva, helpolta kuulostava ratkaisu, mutta en usko sen oikeasti korjaavan ongelmaa. 

Sen sijaan kirkko voisi menettää paljon, jos sinne tulee nykyisten pappien sekaan leipäpappeja. Nyt leipäpappien osuus on vähäinen, koska papeilta vaaditaan tuota henkilökohtaista, oman elämänsä uhraamista seurakunnan hyväksi.

Korostan vielä, että 98-99% katolisista papeista hoitaa tehtävänsä hyvin.

Vierailija kirjoitti:

En viitsi lainailla kun tulee niitä ikävästi luettavissa olevia ketjuja.

Tässä keskustelussa olen takertunut siihen että miten moraalin voi sanella raamattu, jonka viestit ovat ristiriitaisia. Puhe on tästä homouden hyväksymisestä raamatussa.

En ole sanonut että rakkaus on tunne, lähimmäisen rakkaus on tehdä ja haluta hyvää kaikille.

Miten moraalia voi määritellä opus jossa kaikelle on asetettu ehtoja? Ehdot koskevat tätä säännösten asettajaa ja kyseiset ehdot eivät koske häntä. Tottakai kaikilla on vastuu tekemisistään, mutta he ovat vastuussa omista tekemisistään, eivät muiden.

Jotain hyvää kun tapahtuu sanotaan jumalan kiitos ja jumala on vastuussa tästä kaikesta hyvästä, jotain pahaa kun tapahtuu niin se on koettelemus ja ihminen on vastuussa tästä tapahtumasta.

Ehdottomasti uskossa on paljon hyvää, kun ihmiset valitsevat uskoa hyvään ja usko on hieno asia. Mutta juuri tuo suvaitsemattomuus ja kaksinaismoralismi on se mitä en ymmärrä kaikkia rakastavan jumalan valtakunnassa.

"Miten moraalia voi määritellä opus jossa kaikelle on asetettu ehtoja? Ehdot koskevat tätä säännösten asettajaa ja kyseiset ehdot eivät koske häntä."

Tarkentaisitko vielä, mitä tarkoitit tällä. Itselleni se ei auennut.

Jumala antaa meille tosiaan kaiken hyvän, ilman häntä meillä ei olisi mitään. Mutta tuo, että ihminen olisi itse vastuussa kaikesta pahasta, mitä hänelle tapahtuu, niin eihän se niin ole. On esim onnettomuuksia, sairauksia, työttömyyttä ym, joihin ei ihminen ei ole ollut itse mitenkään osallinen eikä kukaan väitä, että ihminen olisi itse vastuussa sellaisesta. Aina ei vain tiedä miksi asioita tapahtuu, eikä tarvitsekaan tietää. Tärkeintä on luottaa ja turvata niissäkin tilanteissa Jumalaan, sitä kristityltä odotetaan. Ja Jumala voi nämä pahatkin asiat kääntää lopulta hyviksi tai rakentaviksi asioiksi, johtuivat ne sitten mistä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.

Minä ajattelin noin myös. Jos Jeesus onkin ilmestynyt paaville ja antanut uudet ohjeet.

Jotain tälläistä on varmasti käynyt, koska nyt laiva on kääntynyt täysin ja näin olen itsekin epäillyt.

Koska kristinusko ei ole vihan usko kuten eräät uskonnot joissa ihmisiä jopa kivitetään.

Tämä on tärkeä muutos ja vetää rajoja hyvän ja pahan välille selvemmin.

Eli tästä lähtien Jumalan mukaan homoseksuaalitkin hyväksytään mukaan kristinuskoon.

Homoseksuaalit ovat kuuluneet jo pitkään katolisen kirkon huomaan. Virallisiin lausuntoihinkin arviolta 1990-luvulta lähtien. Heidät pitää kohdata kohteliaasti ja tahdikkaasti, kuten kenet tahansa muutkin. Jeesus on meidän kaikkien Herra.

Edelleenkään katolinen kirkko ei ole vihkimässä mies- tai naispareja.

Mitä väliä tuolla vihkimisjutulla on, kun tämmöisillä puheillahan paavi tekee avioliiton tarpeettomaksi.

Millä tavalla tarpeettomaksi? Tarkennatko?

Antaa luvan perustaa perheen ilman sitä kirkollista vihkimistä. Aikaisemmin avioliiton ulkopuolinen seksi on ollut kiellettyä.

 Se on sitä edelleen. Myös keinohedelmöitys on edelleen kiellettyä, joten biologisia lapsia mies- tai naispari ei voi saada. Puhuiko paavi mies- tai naisparien oikeudesta adoptoida? Ei.

Uskon, että tuo oikeus perheeseen koski sitä, että vanhemmat eivät saa hylätä lastaan, jos tällä ilmenee homoseksualisia taipumuksia.

Erittäin hyvin ja kauniisti arveltu, mutta tuossa jutussa väitetään paavin hyväksyvän homoparien siviilivihkimiset.

Tiedotusvälineillä on taipumus esittää paavi uudistusmielisempänä kuin mitä hän onkaan. Luulen tätä dokumentin julkaisuajankohtaa ja uutista osittain uutisankaksi, jolla pyritään vaikuttamaan Yhdysvaltojen vaaleihin ja kristittyihin äänestäjiin siellä. Paavi saattaa sanoa, kuka minä olen tuomitsemaan, mikä  nostetaan lööppeihin. Parin viikon päästä hän saattaa todeta, että homoseksuaalien ei pitäisi hakeutua pappisvirkaan, mutta sitä ei uutisoida, koska se ei sovi joidenkin tiedotusvälineiden agendaan. Se sitten pimitetään suurelta yleisöltä.

Kannattaa aina lukea Vatican News -sivulta, mitä paavi on oikeasti sanonut. Sitä vastoin esimerkiksi Catholic News -sivuston uutisointi on hyvin valikoivaa, monista muista medioista puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi lainailla kun tulee niitä ikävästi luettavissa olevia ketjuja.

Tässä keskustelussa olen takertunut siihen että miten moraalin voi sanella raamattu, jonka viestit ovat ristiriitaisia. Puhe on tästä homouden hyväksymisestä raamatussa.

En ole sanonut että rakkaus on tunne, lähimmäisen rakkaus on tehdä ja haluta hyvää kaikille.

Miten moraalia voi määritellä opus jossa kaikelle on asetettu ehtoja? Ehdot koskevat tätä säännösten asettajaa ja kyseiset ehdot eivät koske häntä. Tottakai kaikilla on vastuu tekemisistään, mutta he ovat vastuussa omista tekemisistään, eivät muiden.

Jotain hyvää kun tapahtuu sanotaan jumalan kiitos ja jumala on vastuussa tästä kaikesta hyvästä, jotain pahaa kun tapahtuu niin se on koettelemus ja ihminen on vastuussa tästä tapahtumasta.

Ehdottomasti uskossa on paljon hyvää, kun ihmiset valitsevat uskoa hyvään ja usko on hieno asia. Mutta juuri tuo suvaitsemattomuus ja kaksinaismoralismi on se mitä en ymmärrä kaikkia rakastavan jumalan valtakunnassa.

"Miten moraalia voi määritellä opus jossa kaikelle on asetettu ehtoja? Ehdot koskevat tätä säännösten asettajaa ja kyseiset ehdot eivät koske häntä."

Tarkentaisitko vielä, mitä tarkoitit tällä. Itselleni se ei auennut.

Jumala antaa meille tosiaan kaiken hyvän, ilman häntä meillä ei olisi mitään. Mutta tuo, että ihminen olisi itse vastuussa kaikesta pahasta, mitä hänelle tapahtuu, niin eihän se niin ole. On esim onnettomuuksia, sairauksia, työttömyyttä ym, joihin ei ihminen ei ole ollut itse mitenkään osallinen eikä kukaan väitä, että ihminen olisi itse vastuussa sellaisesta. Aina ei vain tiedä miksi asioita tapahtuu, eikä tarvitsekaan tietää. Tärkeintä on luottaa ja turvata niissäkin tilanteissa Jumalaan, sitä kristityltä odotetaan. Ja Jumala voi nämä pahatkin asiat kääntää lopulta hyviksi tai rakentaviksi asioiksi, johtuivat ne sitten mistä tahansa.

Miten se jumala ne kääntää hyväksi eikä ihminen itse?

Ja asian pointti : mites sitten ne homoseksuaalit, jotka eivät ansaitse kirkko vihkimistä tai vihkimistä tai on raamatun mukaan syntiä? Miten moraalisesti tämä käytös on oikein raamatun mukaan?

Katolisista papeista nykyään puutetta , koska eivät voi perustaa perhettä ( monella on kuitenkin salaperhe )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi lainailla kun tulee niitä ikävästi luettavissa olevia ketjuja.

Tässä keskustelussa olen takertunut siihen että miten moraalin voi sanella raamattu, jonka viestit ovat ristiriitaisia. Puhe on tästä homouden hyväksymisestä raamatussa.

En ole sanonut että rakkaus on tunne, lähimmäisen rakkaus on tehdä ja haluta hyvää kaikille.

Miten moraalia voi määritellä opus jossa kaikelle on asetettu ehtoja? Ehdot koskevat tätä säännösten asettajaa ja kyseiset ehdot eivät koske häntä. Tottakai kaikilla on vastuu tekemisistään, mutta he ovat vastuussa omista tekemisistään, eivät muiden.

Jotain hyvää kun tapahtuu sanotaan jumalan kiitos ja jumala on vastuussa tästä kaikesta hyvästä, jotain pahaa kun tapahtuu niin se on koettelemus ja ihminen on vastuussa tästä tapahtumasta.

Ehdottomasti uskossa on paljon hyvää, kun ihmiset valitsevat uskoa hyvään ja usko on hieno asia. Mutta juuri tuo suvaitsemattomuus ja kaksinaismoralismi on se mitä en ymmärrä kaikkia rakastavan jumalan valtakunnassa.

"Miten moraalia voi määritellä opus jossa kaikelle on asetettu ehtoja? Ehdot koskevat tätä säännösten asettajaa ja kyseiset ehdot eivät koske häntä."

Tarkentaisitko vielä, mitä tarkoitit tällä. Itselleni se ei auennut.

Jumala antaa meille tosiaan kaiken hyvän, ilman häntä meillä ei olisi mitään. Mutta tuo, että ihminen olisi itse vastuussa kaikesta pahasta, mitä hänelle tapahtuu, niin eihän se niin ole. On esim onnettomuuksia, sairauksia, työttömyyttä ym, joihin ei ihminen ei ole ollut itse mitenkään osallinen eikä kukaan väitä, että ihminen olisi itse vastuussa sellaisesta. Aina ei vain tiedä miksi asioita tapahtuu, eikä tarvitsekaan tietää. Tärkeintä on luottaa ja turvata niissäkin tilanteissa Jumalaan, sitä kristityltä odotetaan. Ja Jumala voi nämä pahatkin asiat kääntää lopulta hyviksi tai rakentaviksi asioiksi, johtuivat ne sitten mistä tahansa.

Miten se jumala ne kääntää hyväksi eikä ihminen itse?

Ja asian pointti : mites sitten ne homoseksuaalit, jotka eivät ansaitse kirkko vihkimistä tai vihkimistä tai on raamatun mukaan syntiä? Miten moraalisesti tämä käytös on oikein raamatun mukaan?

Tuo asioiden kääntäminen hyväksi vaatisi taas paljon pidemmän selon teon.

Jumala vaikuttaa asioihin niin, että ne kääntyvät parhainpäin, asiat järjestyvät, on johdatusta, satut olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Vaikeudet myös voivat kasvattaa ihmisen uskoa, oivaltaa itsestään uutta, johdattaa uuden äärelle.

Jumala toimii taustalla, pitää meistä huolta. Jumala muovaa meitä kuin savea, haluten tehdä meistä aina vain kauniimman astian, jos vain nöyrrymme ja taivumme muovailtavaksi hänen käsissään.

Jumala vaikuttaa tahtoa ja tekemistä. Hän näkee ja tietää pitemmälle ja laajemmin kuin ihminen.

Paavi=Jumala=Jumala hyväksyy homoliitot. Keissi klousattu!

"Ja asian pointti : mites sitten ne homoseksuaalit, jotka eivät ansaitse kirkko vihkimistä tai vihkimistä tai on raamatun mukaan syntiä? Miten moraalisesti tämä käytös on oikein raamatun mukaan?["

Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Näin nopeasti yksinkertaistettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi lainailla kun tulee niitä ikävästi luettavissa olevia ketjuja.

Tässä keskustelussa olen takertunut siihen että miten moraalin voi sanella raamattu, jonka viestit ovat ristiriitaisia. Puhe on tästä homouden hyväksymisestä raamatussa.

En ole sanonut että rakkaus on tunne, lähimmäisen rakkaus on tehdä ja haluta hyvää kaikille.

Miten moraalia voi määritellä opus jossa kaikelle on asetettu ehtoja? Ehdot koskevat tätä säännösten asettajaa ja kyseiset ehdot eivät koske häntä. Tottakai kaikilla on vastuu tekemisistään, mutta he ovat vastuussa omista tekemisistään, eivät muiden.

Jotain hyvää kun tapahtuu sanotaan jumalan kiitos ja jumala on vastuussa tästä kaikesta hyvästä, jotain pahaa kun tapahtuu niin se on koettelemus ja ihminen on vastuussa tästä tapahtumasta.

Ehdottomasti uskossa on paljon hyvää, kun ihmiset valitsevat uskoa hyvään ja usko on hieno asia. Mutta juuri tuo suvaitsemattomuus ja kaksinaismoralismi on se mitä en ymmärrä kaikkia rakastavan jumalan valtakunnassa.

"Miten moraalia voi määritellä opus jossa kaikelle on asetettu ehtoja? Ehdot koskevat tätä säännösten asettajaa ja kyseiset ehdot eivät koske häntä."

Tarkentaisitko vielä, mitä tarkoitit tällä. Itselleni se ei auennut.

Jumala antaa meille tosiaan kaiken hyvän, ilman häntä meillä ei olisi mitään. Mutta tuo, että ihminen olisi itse vastuussa kaikesta pahasta, mitä hänelle tapahtuu, niin eihän se niin ole. On esim onnettomuuksia, sairauksia, työttömyyttä ym, joihin ei ihminen ei ole ollut itse mitenkään osallinen eikä kukaan väitä, että ihminen olisi itse vastuussa sellaisesta. Aina ei vain tiedä miksi asioita tapahtuu, eikä tarvitsekaan tietää. Tärkeintä on luottaa ja turvata niissäkin tilanteissa Jumalaan, sitä kristityltä odotetaan. Ja Jumala voi nämä pahatkin asiat kääntää lopulta hyviksi tai rakentaviksi asioiksi, johtuivat ne sitten mistä tahansa.

Miten se jumala ne kääntää hyväksi eikä ihminen itse?

Ja asian pointti : mites sitten ne homoseksuaalit, jotka eivät ansaitse kirkko vihkimistä tai vihkimistä tai on raamatun mukaan syntiä? Miten moraalisesti tämä käytös on oikein raamatun mukaan?

Tuo asioiden kääntäminen hyväksi vaatisi taas paljon pidemmän selon teon.

Jumala vaikuttaa asioihin niin, että ne kääntyvät parhainpäin, asiat järjestyvät, on johdatusta, satut olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Vaikeudet myös voivat kasvattaa ihmisen uskoa, oivaltaa itsestään uutta, johdattaa uuden äärelle.

Jumala toimii taustalla, pitää meistä huolta. Jumala muovaa meitä kuin savea, haluten tehdä meistä aina vain kauniimman astian, jos vain nöyrrymme ja taivumme muovailtavaksi hänen käsissään.

Jumala vaikuttaa tahtoa ja tekemistä. Hän näkee ja tietää pitemmälle ja laajemmin kuin ihminen.

Miksi pitää nöyrtyä kenekään tahtoon?

Vierailija kirjoitti:

"Ja asian pointti : mites sitten ne homoseksuaalit, jotka eivät ansaitse kirkko vihkimistä tai vihkimistä tai on raamatun mukaan syntiä? Miten moraalisesti tämä käytös on oikein raamatun mukaan?["

Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Näin nopeasti yksinkertaistettuna.

Mutta raamatussa sanotaan myös orjista ja surmaamisesta, kivittämisestä ja monista muista kyseenalaisista asioista, niin en ymmärrä miksi tietyt asiat voidaan päivittää nykyaikaan ja tiettyjä ohjeita ei? Tässä ketjussa myös sanottu, että ei se sitä niin tarkoittanut. Eli vastuu annetaan lukijalle, joten miksei tässä homous asiassa voida menetellä samoin?