Lue keskustelun säännöt.
Paavi hyväksyi homoliitot
21.10.2020 |
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/94a6c549-9bb9-4bf7-9e4c-f1e484120c33
"Katolisen kirkon johtaja paavi Franciscus on eri linjoilla kuin hänen johtamansa laitos.
Keskiviikkona ensi-iltansa saaneessa elokuvassa paavi sanoi, että homoseksuaalisilla ihmisillä on oikeus perheeseen.
– He ovat Jumalan lapsia ja ketään ei pitäisi tehdä surulliseksi sen (seksuaalisen suuntautumisen) vuoksi."
Kommentit (316)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
On kyllä hämmästyttävää, miten Herralla mieli muuttui ja viestit tehtiin selkeiksi puhumalla suoraan ihmisille (tai iskemällä kunnon vitsauksilla) silloin muinaisina aikoina, mutta nyt sana on muuttumaton ja kirjattu ylös ja pistetty yksiin kansiin tuossa 1500 vuotta sitten.
Raamattu kanonisoitiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 eli vajaa 1700 vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Mitään uutta ilmoitusta, joka kumoaisi Raamatun opin, ei ole annettu.
Jos joku henki ilmoittaa jotakin Raamatun vastaista, niin se henki ei ole Jumalasta.
Onhan Koraani. Suoraa Sanaa Jumalalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
On kyllä hämmästyttävää, miten Herralla mieli muuttui ja viestit tehtiin selkeiksi puhumalla suoraan ihmisille (tai iskemällä kunnon vitsauksilla) silloin muinaisina aikoina, mutta nyt sana on muuttumaton ja kirjattu ylös ja pistetty yksiin kansiin tuossa 1500 vuotta sitten.
Raamattu kanonisoitiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 eli vajaa 1700 vuotta sitten.
Ja tämä oli se Herran viimeinen päivitys? Sitten ei mikään ole muuttunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Mitään uutta ilmoitusta, joka kumoaisi Raamatun opin, ei ole annettu.
Jos joku henki ilmoittaa jotakin Raamatun vastaista, niin se henki ei ole Jumalasta.
Onhan Koraani. Suoraa Sanaa Jumalalta.
Ja Mormonin Kirja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Mitään uutta ilmoitusta, joka kumoaisi Raamatun opin, ei ole annettu.
Jos joku henki ilmoittaa jotakin Raamatun vastaista, niin se henki ei ole Jumalasta.
Ja sinusta auktoriteetin Jumalan mielen liikkeistä teki kuka?
Raamattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Mitään uutta ilmoitusta, joka kumoaisi Raamatun opin, ei ole annettu.
Jos joku henki ilmoittaa jotakin Raamatun vastaista, niin se henki ei ole Jumalasta.
Onhan Koraani. Suoraa Sanaa Jumalalta.
Ja Mormonin Kirja.
Ei oikeastaan. Mormonit eivät ole Raamatun Kristuksen seuraajia. He eivät itsekään kutsu itseään kristityiksi, vaan mormoneiksi. Heillä on eri henkiolento, jota he palvovat, kuin kristityillä. Mormonit eivät palvo Pyhää Kolmiyhteistä Jumalaa. He eivät tunnusta Jumalan kolmiyhteyttä lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Tuo iso kirja on niin kaksinaismoralistinen kuin olla ja voi. Ihmisillä vapaa tahto, paitsi jos teet näin se on väärin. Jumala rakastaa ehdottomasti, paitsi kun teet näin. Jumala parantaa hoivaa, kaikkea hyvää, paitsi kun kamaluuksia tapahtuu, jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Rakasta lähimmäistäsi, paitsi jos hän on samaa sukupuolta, niin sitten ne pitää surmata. Homojen surmaaminen ei sit ole syntiä, vaikka kirjailija on itse kirjoittanut ”älä tapa”
Miksi ihmiset väittävät että meidän pitäisi seurata tätä jumalaa ja hänen kirjaansa. Ko. Kirjasarjassa itseasiassa tapahtuu ihan hirveitä asioita. Jotka minun uskonnottoman moraaliini eivät sovi lainkaan.
Olet ymmärtänyt asioita väärin, siksi se kuulostaa kaksinaismoralistiselta.
Ihmisillä on tosiaan vapaata tahto, tehdä miten haluaa. Mutta vapaus tarkoittaa AINA myös vastuuta niistä teoistaan. Miksi ihmisten pitäisi saada elää Jumalan luomassa maailmassa kuin siat pellossa, joutumatta mitenkään vastaamaan teoistaan. Kyllähän sinäkin noudatat Suomen lakeja omasta vapaasta tahdostasi. Jos et haluakaan noudattaa, niin joudut vastaamaan rikkomuksistasi. Tämän kaikki varmaan hyväksyvät ihan mukisematta. Ihan samahan se on Jumalan tahdon noudattamisen kanssa, mutta sen ateistit haluavat nähdä jostain saa syystä epäreiluna ja ongelmana.
Tuo kamaluuksien tapahtuminen on hyvin laaja aihe ja vaatisi ihan oman ketjun. On kamaluuksia, joihin Jumala ei ole osallinen tai syypää, mutta silti sallii niiden tapahtua. On myös kamaluuksia, joiden kautta Jumalan on mahdollista kasvattaa tai koetella meitä. Tosin tämäkään vaihtoehto ei tietenkään tarkoita automaattisesti sitä, että Jumala olisi ne aiheuttanut, mutta niiden kautta hän voi meitä vahvistaa.
Ei täällä kukaan kristitty ole väittänyt, että homot olisi surmattava. Kaikkien surmaaminen on syntiä, sehän on ilmiselvää kristitylle. UT ei koskaan, kertaakaan ole kehoittanut ketään surmaamaan yhtään mistään syystä. Se on yksiselitteisesti kielletty. Kaikkia tulee rakastaa, niin uskonveljiä, ateisteja, vainoajia, ihan kaikkia. Mutta lähimmäisenrakkaus ei ole tunne, se on tahtoa, se on aktiivista toimimista.
Kristinuskolla on verinen historia, niin kuin on ollut Suomella, Euroopalla jne. Mutta UT on se, mikä ohjaa kristityn elämää. Siitä alkaa Jeesuksen sovitustyö eikä sen jälkeen ole Raamatussa enää mitään muuta hirveää kuin kristittyjen kokemat vainot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi! Jos olisin katolinen, eroaisin kirkosta
En aio erota. Ei kirkon oppi tästä vielä muutu. Avioliittodogmat on niin tiukasti määritelty edellisten paavien aikana. Eikä paavikaan ehdottanut, että katolinen kirkko alkaisi vihkiä mies- tai naispareja.
Prudentia & temperantia!
Erota ei missään nimessä kannata, mutta kyllä kirkolla minusta on jotain häikkää menossa.
Avioliiton dogmia kierretään ainakin länsimaissa ihan sumeilematta, kun eron ottajat saavat halutessaan mitätöinnin ja uudet häät. Periaatteessa on sakramenttia ja dogmaa, mutta todellisuudessa "tehkää mitä lystäätte".
Ei ole niin yksinkertaista. Siinä nullifikaatioprosessissa kysytään myös "ex"-puolison mielipidettä. Ja jos avioliitto mitätöidään, niin siitä syntyneistä lapsista tulee aviottomia lapsia. Harva katolilainen toivoo lapsilleen sellaista asemaa.
Ei niistä lapsista tule kirkon silmissä aviottomia. Ja toisaalta monet katoliset (esim. espanjalaiset) hankkivat ainakin esikoisensa avoliitossa, ei tunnu vanhempia haittaavan.
Ja vaikka molemmilta puolisoilta kysytään, niin enpä ole kuullut että kukaan olisi ilman hakemaansa mitätöintiä jäänyt.
Vierailija kirjoitti:
Voi olla oma kokemus. Paavin asuinkumppanilla todettiin hiljattain korona.
Hyvä, että asuinkumppani on ainakin aikuinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisko väärä profeetta vai laittomuuden mies?
Paavi on Jumalan sijainen maan päällä.
Näytäpä Raamatusta se kohta jossa sanotaan näin.
Ei sellaista ole raamatussa. Se on katolisen kirkon oma mielipide. Ja onhan niillä paljon muitakin mielipiteita ja "tapoja". Kuka haluaisi edes kuulla niistä. Inhottaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Minä ajattelin noin myös. Jos Jeesus onkin ilmestynyt paaville ja antanut uudet ohjeet.
Jotain tälläistä on varmasti käynyt, koska nyt laiva on kääntynyt täysin ja näin olen itsekin epäillyt.
Koska kristinusko ei ole vihan usko kuten eräät uskonnot joissa ihmisiä jopa kivitetään.
Tämä on tärkeä muutos ja vetää rajoja hyvän ja pahan välille selvemmin.
Eli tästä lähtien Jumalan mukaan homoseksuaalitkin hyväksytään mukaan kristinuskoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Imitatio Christi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa tulee totella, Raamattua vai Jumalaa? Edelleen, puhutaan paavista, hänellä jos kenelläkään on suora yhteys Herraan. Joten millä meriiteillä te rupeatte heiluttamaan puoltatoista jaetta kirjasta häntä vastaan?
Raamattu ON Jumalan sanaa, annettu ohjenuoraksi kristityille.
Eikä kyse ole mistään puolestatoista jakeesta, joten älä ala väittelemään asiasta, josta et tiedä mitään. Lue ensin se Raamattu, niin palataan sitten aiheeseen.Missä kohtaa Raamattua Jeesus kieltää homoliitot?
Jeesuksen kanta on selvä:
1. Jeesus puhui Sodomasta ja Gomorrasta varoittavana esimerkkinä.
2. Kun Jeesus puhui avioliitosta, Hän puhui siitä aina miehen ja naisen välisenä asiana. Ei koskaan sukupuolineutraalisti.
Pappien, jos seuraavat tai edustavat Kristusta, tulisi toimia samoin.
Lätisit omiasi, etkä kertonut, missä kohtaa raamattua Jeesus kieltää homoliitot.
Olen eri, mutta:
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1 Moos. 2:22–24)
Kolmannessa Mooseksen kirjan 18. luvun jakeessa 22 ja 20. luvun jakeessa 13 sanotaan samaa sukupuolta olevien sukupuolisuhteita kauhistukseksi. Ensimmäisessä näistä lukee: ”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.”
Lisää täältä: http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/homoseksuaaliset-suhtee…
Jos oletetaan että on kauhistus, niin ehkä murderer ja tappo on vielä kauhistuttavampia syntejä.
Eikö vain?
Murhaajatkin pääsee naimisiin.
Silti.
Uskovaiset kauhistelee nyt eri syntejä tärkeysjärjestykseen.
Ei homous ole sellainen synti jossa pitäisi kauhistua, vaan toisten henkien riistäminen on vielä kauhistutavampi. Silti murderit ne menee naimisiin.
Ei näissä ole mitään tärkeysjärjestystä. Ainoa synti, jota ei voi saada anteeksi on Pyhän Hengen pilkka. Eli se, että ei kadu syntejään, ei käänny eikä ota vastaan Jeesuksen sovitustyötä, ei koe sitä tarvitsevansa vaan pitää sitä pilkkanaan.
Tässä ketjussa puhutaan nyt homoista siitä yksinkertaisesta syystä, että aloitus käsittelee homoja eikä esim murhaajia.
Ja kyllä homotkin pääsevät naimisiin ihan niin kuin kuka tahansa, ei sitä ole heiltä evätty tai kielletty, mutta avoliitto on kuitenkin tarkoitettu vain ja ainoastaan miehen ja naisen välille.
Tarkennan sanomaasi, avioliitto on tarkoitettu vain samaa etnistä taustaa olevan naisen ja miehen välille. Tämähän ei keneltäkään poista oikeutta avioliittoon, samat säännöt kaikilla.
Miten niin vain samaa etnistä taustaa olevien välille?
No niinhän se on, siis jos puhutaan oikeasta avioliitosta?
Siis millä perustein ja missä näin sanotaan? Kai sulla nyt perusteita tälle väitteelle on.
No katso nyt vaikka luontoa! Ei joutsen pesi variksen kanssa. Ja onhan Herra Sanassaan hyvin selkeät rajat ihmisille tästä asiasta antanut.
Mistä lähtien eläimiä on vihitty avioliittoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
On kyllä hämmästyttävää, miten Herralla mieli muuttui ja viestit tehtiin selkeiksi puhumalla suoraan ihmisille (tai iskemällä kunnon vitsauksilla) silloin muinaisina aikoina, mutta nyt sana on muuttumaton ja kirjattu ylös ja pistetty yksiin kansiin tuossa 1500 vuotta sitten.
Raamattu kanonisoitiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 eli vajaa 1700 vuotta sitten.
Ja tämä oli se Herran viimeinen päivitys? Sitten ei mikään ole muuttunut?
Maailma muuttuu. Tulee uusia kysymyksiä, joihin tulee reagoida, kuten kantasolujenkäyttö. Mutta ilmiöt: paheet ja hyveet, ovat samat. Suhtautuminen uusiin ilmiöihin täytyy tarkastella Raamatun valossa ja aiempien tulkintojan (kirkkoisien kirjoitusten) valossa. Katolinen kirkko on luonteeltaan konservatiivinen = säilyttävä. Se pyrkii säilyttämään sen kirkon, jonka Jeesus Kristus aikoinaan perusti. Katolinen kirkko vaalii traditiota ja pyrkii säilyttämään sen tuleville sukupolville lahjana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Imitatio Christi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa tulee totella, Raamattua vai Jumalaa? Edelleen, puhutaan paavista, hänellä jos kenelläkään on suora yhteys Herraan. Joten millä meriiteillä te rupeatte heiluttamaan puoltatoista jaetta kirjasta häntä vastaan?
Raamattu ON Jumalan sanaa, annettu ohjenuoraksi kristityille.
Eikä kyse ole mistään puolestatoista jakeesta, joten älä ala väittelemään asiasta, josta et tiedä mitään. Lue ensin se Raamattu, niin palataan sitten aiheeseen.Missä kohtaa Raamattua Jeesus kieltää homoliitot?
Jeesuksen kanta on selvä:
1. Jeesus puhui Sodomasta ja Gomorrasta varoittavana esimerkkinä.
2. Kun Jeesus puhui avioliitosta, Hän puhui siitä aina miehen ja naisen välisenä asiana. Ei koskaan sukupuolineutraalisti.
Pappien, jos seuraavat tai edustavat Kristusta, tulisi toimia samoin.
Lätisit omiasi, etkä kertonut, missä kohtaa raamattua Jeesus kieltää homoliitot.
Olen eri, mutta:
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1 Moos. 2:22–24)
Kolmannessa Mooseksen kirjan 18. luvun jakeessa 22 ja 20. luvun jakeessa 13 sanotaan samaa sukupuolta olevien sukupuolisuhteita kauhistukseksi. Ensimmäisessä näistä lukee: ”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.”
Lisää täältä: http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/homoseksuaaliset-suhtee…
Jos oletetaan että on kauhistus, niin ehkä murderer ja tappo on vielä kauhistuttavampia syntejä.
Eikö vain?
Murhaajatkin pääsee naimisiin.
Silti.
Uskovaiset kauhistelee nyt eri syntejä tärkeysjärjestykseen.
Ei homous ole sellainen synti jossa pitäisi kauhistua, vaan toisten henkien riistäminen on vielä kauhistutavampi. Silti murderit ne menee naimisiin.
Ei näissä ole mitään tärkeysjärjestystä. Ainoa synti, jota ei voi saada anteeksi on Pyhän Hengen pilkka. Eli se, että ei kadu syntejään, ei käänny eikä ota vastaan Jeesuksen sovitustyötä, ei koe sitä tarvitsevansa vaan pitää sitä pilkkanaan.
Tässä ketjussa puhutaan nyt homoista siitä yksinkertaisesta syystä, että aloitus käsittelee homoja eikä esim murhaajia.
Ja kyllä homotkin pääsevät naimisiin ihan niin kuin kuka tahansa, ei sitä ole heiltä evätty tai kielletty, mutta avoliitto on kuitenkin tarkoitettu vain ja ainoastaan miehen ja naisen välille.
Tarkennan sanomaasi, avioliitto on tarkoitettu vain samaa etnistä taustaa olevan naisen ja miehen välille. Tämähän ei keneltäkään poista oikeutta avioliittoon, samat säännöt kaikilla.
Miten niin vain samaa etnistä taustaa olevien välille?
No niinhän se on, siis jos puhutaan oikeasta avioliitosta?
Siis millä perustein ja missä näin sanotaan? Kai sulla nyt perusteita tälle väitteelle on.
No katso nyt vaikka luontoa! Ei joutsen pesi variksen kanssa. Ja onhan Herra Sanassaan hyvin selkeät rajat ihmisille tästä asiasta antanut.
Ihminen on ihminen, oli hän mitä tahansa etnistä taustaa. Ei kristityllä ole mitään rajoja tai ohjeita sen suhteen, mistä eettisestä taustasta puolison tulisi olla.
Raamattu nimenomaan painottaa, ettei tee ihmisissä tai kristityissä eroa etnisen taustan suhteen.
Tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, skyyttalaista, orjaa eikä vapaata, vaan Kristus on kaikki ja kaikissa.
Kolossalaisille 3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Mitään uutta ilmoitusta, joka kumoaisi Raamatun opin, ei ole annettu.
Jos joku henki ilmoittaa jotakin Raamatun vastaista, niin se henki ei ole Jumalasta.
Mistä sen voi tietää? Kuka sen päättää, kuuleeko joku päässään Jumalalta uusia oppeja, vai onko henkilöllä vain mt-ongelmia? Mitä jos Koronakin on Jumalan langettama vitsaus, koska ihmiset eivät usko, että nyt on menon muututtava?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
On kyllä hämmästyttävää, miten Herralla mieli muuttui ja viestit tehtiin selkeiksi puhumalla suoraan ihmisille (tai iskemällä kunnon vitsauksilla) silloin muinaisina aikoina, mutta nyt sana on muuttumaton ja kirjattu ylös ja pistetty yksiin kansiin tuossa 1500 vuotta sitten.
Raamattu kanonisoitiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 eli vajaa 1700 vuotta sitten.
Ja tämä oli se Herran viimeinen päivitys? Sitten ei mikään ole muuttunut?
Katolisen uskon mukaan vain papeilla on oikeus määritellä katolinen oppi. Kansa ei niitä some-huudon persusteella sanele. Katolisilla ei ole samanalista demokraattista vaalijärjestelmää, jossa seurakuntalaiset pääsivät äänestämään opista, kuten esim. evankelis-luterilaisilla on. Kirkon hallintorakenne vastaa lähinnä monarkiaa (paavi) tai oligarkiaa (paavi + kardinaalit). Tämä on hyväksi todettu. Katolinen kirkko on maailman suurin organisaatio 1,3 miljardilla jäsenellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
On kyllä hämmästyttävää, miten Herralla mieli muuttui ja viestit tehtiin selkeiksi puhumalla suoraan ihmisille (tai iskemällä kunnon vitsauksilla) silloin muinaisina aikoina, mutta nyt sana on muuttumaton ja kirjattu ylös ja pistetty yksiin kansiin tuossa 1500 vuotta sitten.
Noissa vitsauksista haettiin ihmisten nöyrtymistä ja Jumalan puoleen kääntymistä, oman kovuuden ja synnin hylkäämistä. Kyllähän se Jumalan tahto oli jo silloin ihan selkeästi ilmoitettu. Ihmisillä vain on tahto ja taipumus paaduttaa sydämensä ja kapinoida Jumalaa vastaan, ja Jumala sitten taas haluaisi, että kaikki ihmiset saisivat pelastuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Mitään uutta ilmoitusta, joka kumoaisi Raamatun opin, ei ole annettu.
Jos joku henki ilmoittaa jotakin Raamatun vastaista, niin se henki ei ole Jumalasta.
Mistä sen voi tietää? Kuka sen päättää, kuuleeko joku päässään Jumalalta uusia oppeja, vai onko henkilöllä vain mt-ongelmia? Mitä jos Koronakin on Jumalan langettama vitsaus, koska ihmiset eivät usko, että nyt on menon muututtava?
Pitää arvioida, sanooko se "ääni" jotakin kristillisen etiikan* myönteistä vai vastaista. Periaatteessa maailmassa ei tapahdu mitään Jumalan siitä tietämättä tai sallimatta. Jumala sallii koronan, jostakin syystä. Ehkä se on kutsu alkaa pohtia elämän ja kuoleman kysymyksiä, ja sitä mikä elämässä on tärkeää.
* Kristillinen etiikka löytyy etupäässä Uudesta testamentista. Jos sieltä ei löydy suoraa vastausta, niin sitten Vanhasta testamentista tai kirkkoisien opetuksista tai pyhimysten kirjoituksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavi itse tekee Jumalan ja Pyhän Hengen surulliseksi kannaotollaan.
Ei kukaan voi palvella kahta herraa. Paavi rakastaa enemmän ihmiskunniaa kuin Jumalaa.
Anteeksi nyt vaan, mutta milläs teologian oppiarvolla sinä menet väittämään, että Paavi on väärässä siinä, mikä Jumalaa miellyttää? Ymmärräthän, että nyt puhutaan Katolisen kirkon johtajasta, ei mistään Jämsänkosken kirkkoherrasta.
Ei siihen öitään teologian oppiarvoja tarvita, vaan Raamatun lukua. Siellä sanotaan ihan suoraan, mikä Jumalaa miellyttää ja mikä ei.
Sinun moraalin perustasi nojaa kirjaan, jossa oma lapsi tapettiin toisen syntien takia, eli tarinan opetus: tarkoitus pyhittää keinot?
Niin, ajatteleppa. MEIDÄN syntiemme vuoksi. Mikään muu ei riittänyt, mitä se kertookaan meidän pahuudestamme? Jeesus itse antoi itsensä sovitusuhriksi, ettei kukaan joka häneen turvaa joutuisi kadotukseen. Jumala oli valmis uhraamaan ainokaisen poikansa, jotta syntiset ihmiset saisivat pelastuksen. Voiko olla suurempaa rakkautta ihmiskuntaa kohtaan?
Ja135 toiset eivät pidä tätä lahjaa, uhrausta, yhtään minään, vaan viskaavat sen pois, niin kuin roskan... Surullista.Edelleen, tarinan opetus ”tarkoitus pyhittää keinot”
Mieti asiaa tätä kautta:
Juna on syöksymässä rotkoon 100 ihmistä kyydissään, aivan satavarma kuolema kaikille. Sinulla, ja vain sinulla, on mahdollisuus pelastaa nuo ihmiset kääntämällä raiteet ja ohjaamalla juna toiselle raiteelle. Tuolla raiteella kuitenkin istuu ainokainen, rakas lapsesi, joka kuolee, jos pelastat nuo 100 ihmistä junassa. Kummin valitset?A, en joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, koska ajattelen rationaalisesti ja tuollaista tilannetta ei eteeni tulisi.
B. Jos nyt matkustan mielikuvitusmaailmaan ja pohdin tuollaisen tilanteen, ja se mitä tunnen itseäni ja moraaliani, jättäisin varmasti valitsematta ja katsoisin mitä silloin tapahtuu, kuolisin mielummin itse kuin tekisin valinnan joka vaikuttaa muiden elämän päättymiseen.Eli jättäisit valitsematta ja toimimatta, mikä aiheuttaa 100 ihmisen kuole man, mutta sinun poikasi pelastumisen.
Mutta niin kuin sanoit, että ennemmin kuo lisit itse kuin tekisit päätöksen, joka vaikuttaa muiden elämään elämän päättymiseen. Näinhän juuri Jeesuskin teki. Hän antoi itse oman henkensä, ettei kukaan joutuisi kado tukseen eli ikuiseen kuo lemaan. Ei sitä häneltä otettu, vaan hän antoi sen. Onko olemassa suurempaa rakkautta kuin se, että antaa hen kensä ystäviensä puolesta?
Noni. Menit ateistilta kysymään tuollaista. Noh eipä vastaus kyllä yllättänyt.
Onhan se hyvä ateistienkin pohtia tällaisia ja huomata, ettei kaikki asiat ole aina niin helppoja, mukavia ja suorin käsin tuomittavia.
Ja sinusta auktoriteetin Jumalan mielen liikkeistä teki kuka?