Lue keskustelun säännöt.
Paavi hyväksyi homoliitot
21.10.2020 |
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/94a6c549-9bb9-4bf7-9e4c-f1e484120c33
"Katolisen kirkon johtaja paavi Franciscus on eri linjoilla kuin hänen johtamansa laitos.
Keskiviikkona ensi-iltansa saaneessa elokuvassa paavi sanoi, että homoseksuaalisilla ihmisillä on oikeus perheeseen.
– He ovat Jumalan lapsia ja ketään ei pitäisi tehdä surulliseksi sen (seksuaalisen suuntautumisen) vuoksi."
Kommentit (316)
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea ketjua mutta tämä lausunto on oikeasti todella tärkeä. Monissa Afrikan ja Etelä-Amerikan maissa seurataan todella tarkkaan, mitä Paavi lausuu. Hyvä Franciskus! (En siis itse ole katolinen enkä edes kristitty)
Kaikki mikä vastustaa väkivaltaa, syrjintää ihmisiä kohtaan on hyvää.
Kiitos Paaville tästä tärkeästä lausunnosta.
Homofoobisuus ja inho heitä kohtaan aiheuttaa paljon surullisia ihmiskohtaloita ja pahoinpitelyitä, jotka usein johtaa jopa kuolemaan.
Seksuaalivähemmistöihin kohdistetaan suunnatonta väkivaltaa ja jopa seksuaalista väkivaltaa.
Tämä koetaan että on oikeus, koska Jumala tuomitsee heidät.
Siksi näissä maissa ihmisiä jopa tapetaan seksuaalisen suuntautumisen takia.
Hirvittävää toimintaa. Myös se on yleistä että isä ja äiti hylkää lapsensa.
Sille on pistettävä loppu nyt!
Sellaista ei kristinuskon nimissä enää saa tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja asian pointti : mites sitten ne homoseksuaalit, jotka eivät ansaitse kirkko vihkimistä tai vihkimistä tai on raamatun mukaan syntiä? Miten moraalisesti tämä käytös on oikein raamatun mukaan?["
Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Näin nopeasti yksinkertaistettuna.
Mutta raamatussa sanotaan myös orjista ja surmaamisesta, kivittämisestä ja monista muista kyseenalaisista asioista, niin en ymmärrä miksi tietyt asiat voidaan päivittää nykyaikaan ja tiettyjä ohjeita ei? Tässä ketjussa myös sanottu, että ei se sitä niin tarkoittanut. Eli vastuu annetaan lukijalle, joten miksei tässä homous asiassa voida menetellä samoin?
Siis mitä ei tarkoittanut niin?
Ja niin ikävää kuin se onkin, niin kaikki tähän ketjuus uskosta kirjoittaneet eivät ole olleet kristittyjä vaikka niin väittävätkin. Täällä on myös trolleja, esim se, jonka jättää kirjoitukseensa usein tyhjiä rivivälejä. Se tietysti sekoittaa ajatuksia, jos ei voi tietää tai osaa erottaa ketkä täällä ovat tosissaan ja ketkä ei. Nämä asiat selviää vain Raamatun tutkimisella.
Nuo surmaamimiset, kivittämiset, orjien pito eivät kuulu enää Uuteen Testamenttiin. Siinä on se ero.
Vanha Testamentti oli aikaa ennen Jeesusta, UT:sta alkaa uusi aika Jeesuksen opetuksien ja ylösnousemuksen myötä. Kristinuskoahan ei ollut edes olemassa ennen uutta testamenttia, ennen Jeesuksen ylösnoumista. Jeesus on kristinuskon ydinsanoma, joten ilman muuta kristityt noudattavat UT, ei VT. Ei voi noudattaa molempia yhtä aikaa, se olisi täysin mahdotonta ihan käytännössäkin!VT: n voi ajatella ikään kuin kertovan kristinuskon historiasta (+Israelin kansan). Eräänlaisena selittävänä teoksena, millaista on ollut ennen Jeesusta ja kristinuskoa, mistä on tultu, mitä on tapahtunut. VT kertoo syyn myös miksi Jeesuksen piti tulla maan päälle ja antaa itsensä sovitusuhriksi.
VT ei tarvitse päivittää, koska kristittyjen ei tarvitse noudattaa niitä lakeja. UT:ssa ei ole kivitystuomiota, surmaamistuomioita ym. Kouluissa pitäisi tehdä paremmin ihmisille selväksi on mikä on VT jaa UT ero, ja kumpaa kristityt noudattavat ja miksi. Tähän tietämättömyyteen ihan perusasioisss törmää ihan liian usein.
Historia on ollut verinen ja täynnä tausteluja, epätasa-arvoa, kovia tuomioita ties mitä. Ihan myös täällä Suomessa, Pohjoismaissa, varmaan kaikkialla, ja jossain sitä on edelleen. Mutta ei Suomenkasn historiaa ole siistitty eikä siistitä vain siksi, että ihmiset pitävät sitä kauheana.
Miksi sitten VT:n Kymmenen Käskyä on nostettu niin isoon asemaan? Ja miksi eri kirkoilla on eri käskyt?
Uudessa Testamentissa orjuus on ok. Raamattu on hyvin johdonmukainen ja selkeä orjien suhteen, selkeämpi kuin homojen, mutta jostain kumman syystä homoja vastaan kaivetaan lauseet sieltä Vanhaltakin puolelta. Ja Entäpä Uuden hiusmääräykset ja ruokarajoitteet, miksi ne ohitetaan?
Rinnastat tässä nyt jostain syystä homot ja orjat toisiinsa? En tiedä kuka on kaivanut lauseita vanhalta puolelta (tai ainakin ateistit näin tekevät, unohtaen sen uuden puolen). Homouteen liittyviä kohtia löytyy nimittäin useampia myös uudelta puolelta. Homouden harjoittaminen on ihmisen oma valinta, oma tietoinen päätös. Päätös käyttää kehoaan synnin välineenä ja synnin harjoittamiseen. Siihen ei vaikuta kukaan muu kuin ihminen itse.
Orjuus taas on ihan eri asia. Paitsi, että tuolloin Rooman vallan aikana ihmisellä oli mahdollisuus myydä jopa itsensä orjaksi jollekin ylempään yhteiskuntaluokkaan kuuluvalle. Se oli yksi keino saada itselleen parempi yhteiskunnallinen asema ja toimeentulo. Se ei kuitenkaan ollut syntiä, koska orjuus ja sitä kautta työnteko ei ollut syntiä. Jos kristinuskoon kääntyneellä oli orjia, niin häntä kehotettiin kohtelemaan heitä hyvin ja kunnioittavasti, samanarvoisesti kuin kaikkia muitakin. Uudella puolella suhtaudutaan myönteisesti myös orjien vapauttamiseen silloin, kun se oli mahdollista.
Tässä on hyvin selkeä ja avaava kirjoitus Paavalin aikaisesta Rooman vallan orjuudesta ja sen eroista esim Yhdysvaltojen historiassa tunnettuu orjuutern. Nämä ovat ihan tutkittuja asioita.
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2011/11/amerikan-orjuus-ja-antiikin-o…
"On hyvin yleinen virhe olettaa Paavalin tunteman orjuuden roomalaisessa yhteiskunnassa olleen täysin identtinen ilmiö Amerikan Yhdysvaltojen historiassa vallalla olleeseen orjuuskäytäntöön, ja että tästä johtuen Uusi testamentti suhtautuisi myönteisesti orjuuteen sellaisena kuin se tunnetaan myöhemmän Amerikan historian pohjalta. Tällainen historiallinen anakronismi on karkea virhe."
Yks hailee. Ei vaikuta tämäkään asia mun elämään millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Yks hailee. Ei vaikuta tämäkään asia mun elämään millään tavalla.
Se voi aina vaikuttaa sinunkin elämääsi.
Oma isäni paljastui homoksi eläkepäivillä.
Se oli minulle aika shokki, mutta yhdessä selvisimme siitä.
Hän on aina ollut harras kristitty. En tunne ketään niin kristittyä ihmistä kuin homo isäni on.
Katolinen kirkko on aina ollut protestanteille taantumuksen symboli, mutta katolinen kirkko on ollut valmis muuttumaan, mitä taas protestantit eivät ole olleet. Katolinen kirkko se valitsi 400 luvulla mitä kristinusko on. Äänestämällä. Sitä ennen oli satoja kristinuskoja. Järjestelmässä oli korruptiota, josta nousi protestantit. Mutta protestantit eivät pysty muuttumaan, koska kaikki protestantit tietävät täysin mitä jumala sanoi eikä mitään voi muuttaa. Joten protestanttiset uskonnot ovat kriisissä, josta ei ole pakotietä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yks hailee. Ei vaikuta tämäkään asia mun elämään millään tavalla.
Se voi aina vaikuttaa sinunkin elämääsi.
Oma isäni paljastui homoksi eläkepäivillä.
Se oli minulle aika shokki, mutta yhdessä selvisimme siitä.
Hän on aina ollut harras kristitty. En tunne ketään niin kristittyä ihmistä kuin homo isäni on.
Mutta, jos ei oo katolinen, niin onhan se yks hailee mitä paavi sanoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja asian pointti : mites sitten ne homoseksuaalit, jotka eivät ansaitse kirkko vihkimistä tai vihkimistä tai on raamatun mukaan syntiä? Miten moraalisesti tämä käytös on oikein raamatun mukaan?["
Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Näin nopeasti yksinkertaistettuna.
Mutta raamatussa sanotaan myös orjista ja surmaamisesta, kivittämisestä ja monista muista kyseenalaisista asioista, niin en ymmärrä miksi tietyt asiat voidaan päivittää nykyaikaan ja tiettyjä ohjeita ei? Tässä ketjussa myös sanottu, että ei se sitä niin tarkoittanut. Eli vastuu annetaan lukijalle, joten miksei tässä homous asiassa voida menetellä samoin?
Siis mitä ei tarkoittanut niin?
Ja niin ikävää kuin se onkin, niin kaikki tähän ketjuus uskosta kirjoittaneet eivät ole olleet kristittyjä vaikka niin väittävätkin. Täällä on myös trolleja, esim se, jonka jättää kirjoitukseensa usein tyhjiä rivivälejä. Se tietysti sekoittaa ajatuksia, jos ei voi tietää tai osaa erottaa ketkä täällä ovat tosissaan ja ketkä ei. Nämä asiat selviää vain Raamatun tutkimisella.
Nuo surmaamimiset, kivittämiset, orjien pito eivät kuulu enää Uuteen Testamenttiin. Siinä on se ero.
Vanha Testamentti oli aikaa ennen Jeesusta, UT:sta alkaa uusi aika Jeesuksen opetuksien ja ylösnousemuksen myötä. Kristinuskoahan ei ollut edes olemassa ennen uutta testamenttia, ennen Jeesuksen ylösnoumista. Jeesus on kristinuskon ydinsanoma, joten ilman muuta kristityt noudattavat UT, ei VT. Ei voi noudattaa molempia yhtä aikaa, se olisi täysin mahdotonta ihan käytännössäkin!VT: n voi ajatella ikään kuin kertovan kristinuskon historiasta (+Israelin kansan). Eräänlaisena selittävänä teoksena, millaista on ollut ennen Jeesusta ja kristinuskoa, mistä on tultu, mitä on tapahtunut. VT kertoo syyn myös miksi Jeesuksen piti tulla maan päälle ja antaa itsensä sovitusuhriksi.
VT ei tarvitse päivittää, koska kristittyjen ei tarvitse noudattaa niitä lakeja. UT:ssa ei ole kivitystuomiota, surmaamistuomioita ym. Kouluissa pitäisi tehdä paremmin ihmisille selväksi on mikä on VT jaa UT ero, ja kumpaa kristityt noudattavat ja miksi. Tähän tietämättömyyteen ihan perusasioisss törmää ihan liian usein.
Historia on ollut verinen ja täynnä tausteluja, epätasa-arvoa, kovia tuomioita ties mitä. Ihan myös täällä Suomessa, Pohjoismaissa, varmaan kaikkialla, ja jossain sitä on edelleen. Mutta ei Suomenkasn historiaa ole siistitty eikä siistitä vain siksi, että ihmiset pitävät sitä kauheana.
Miksi sitten VT:n Kymmenen Käskyä on nostettu niin isoon asemaan? Ja miksi eri kirkoilla on eri käskyt?
Uudessa Testamentissa orjuus on ok. Raamattu on hyvin johdonmukainen ja selkeä orjien suhteen, selkeämpi kuin homojen, mutta jostain kumman syystä homoja vastaan kaivetaan lauseet sieltä Vanhaltakin puolelta. Ja Entäpä Uuden hiusmääräykset ja ruokarajoitteet, miksi ne ohitetaan?Tuo viimeaikaisimpien Raamattujen (92,33/38 ja FINRK versiot) käyttävät jostain syystä sanaa orja Uudessa Testamentissa, kun osuvampi termi olisi palvelija. Esim laajasti arvostettu ja alkuperäistä kieltä kunnioittava englanninkielinen käännös King James Version käyttää sanaa "servant" (suomeksi palvelija), siellä missä nämä suomenkieliset orjaa. Myös varhaisemmassa suomenkielisessä käännöksessä sanotaan palvelija.
Otetaan esim filemonin kirjeestä:
Ehkäpä hän juuri sen vuoksi joutui sinusta hetkeksi eroon, että saisit hänet takaisin iäksi, ei enää orjana vaan orjaa parempana, rakkaana veljenä, erityisesti minulle – kuinka paljon rakkaampana sinulle, sekä ihmisenä että Herran omana!
Filemonille 1:15-16 FINRK(Raamattu kansalle)For perhaps he therefore departed for a season, that thou shouldest receive him for ever; Not now as a servant, but above a servant, a brother beloved, specially to me, but how much more unto thee, both in the flesh, and in the Lord?
Philemon 1:15-16 KJV (King James Version)Sillä sentähden hän hetkeksi sinulta läksi, ettäs hänen ijäksi saisit jällensä, Ei nyt silleen niinkuin palvelian, vaan enemmin palvelian ja niinkuin rakkaan veljen, erinomattain minulle, mutta kuinka paljoa enemmin sinulle, sekä lihan kautta että Herrassa.
Filemonkirje 1:15-16 FI1776 (varhaisempi suom. käännös)
Uusimmassa Seurassa oli juttua siitä uusimmasta 2020 käännöksestä, joka on tulossa netti- ja ääniversiona. Se tehnyt helposti ymmärrettäväksi nykynuorille, jota eivät esim ymmärrä sanoja seimi, opetuslapsi, vanhurskas, autuas, olkoon ja tulkoon. Voi apua mitä siitäkään sitten seuraa... Isä meidän - rukouskin muutettu täysin! Voi vaan kuvitella, että kokoo Raamatun sisältö ja sanoma on kärsinyt ja paljon.
Teitäisköhän joku noista tekijöistä mitään, millaistakohan uskoa ja taustaa heillä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja asian pointti : mites sitten ne homoseksuaalit, jotka eivät ansaitse kirkko vihkimistä tai vihkimistä tai on raamatun mukaan syntiä? Miten moraalisesti tämä käytös on oikein raamatun mukaan?["
Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Näin nopeasti yksinkertaistettuna.
Mutta raamatussa sanotaan myös orjista ja surmaamisesta, kivittämisestä ja monista muista kyseenalaisista asioista, niin en ymmärrä miksi tietyt asiat voidaan päivittää nykyaikaan ja tiettyjä ohjeita ei? Tässä ketjussa myös sanottu, että ei se sitä niin tarkoittanut. Eli vastuu annetaan lukijalle, joten miksei tässä homous asiassa voida menetellä samoin?
Siis mitä ei tarkoittanut niin?
Ja niin ikävää kuin se onkin, niin kaikki tähän ketjuus uskosta kirjoittaneet eivät ole olleet kristittyjä vaikka niin väittävätkin. Täällä on myös trolleja, esim se, jonka jättää kirjoitukseensa usein tyhjiä rivivälejä. Se tietysti sekoittaa ajatuksia, jos ei voi tietää tai osaa erottaa ketkä täällä ovat tosissaan ja ketkä ei. Nämä asiat selviää vain Raamatun tutkimisella.
Nuo surmaamimiset, kivittämiset, orjien pito eivät kuulu enää Uuteen Testamenttiin. Siinä on se ero.
Vanha Testamentti oli aikaa ennen Jeesusta, UT:sta alkaa uusi aika Jeesuksen opetuksien ja ylösnousemuksen myötä. Kristinuskoahan ei ollut edes olemassa ennen uutta testamenttia, ennen Jeesuksen ylösnoumista. Jeesus on kristinuskon ydinsanoma, joten ilman muuta kristityt noudattavat UT, ei VT. Ei voi noudattaa molempia yhtä aikaa, se olisi täysin mahdotonta ihan käytännössäkin!VT: n voi ajatella ikään kuin kertovan kristinuskon historiasta (+Israelin kansan). Eräänlaisena selittävänä teoksena, millaista on ollut ennen Jeesusta ja kristinuskoa, mistä on tultu, mitä on tapahtunut. VT kertoo syyn myös miksi Jeesuksen piti tulla maan päälle ja antaa itsensä sovitusuhriksi.
VT ei tarvitse päivittää, koska kristittyjen ei tarvitse noudattaa niitä lakeja. UT:ssa ei ole kivitystuomiota, surmaamistuomioita ym. Kouluissa pitäisi tehdä paremmin ihmisille selväksi on mikä on VT jaa UT ero, ja kumpaa kristityt noudattavat ja miksi. Tähän tietämättömyyteen ihan perusasioisss törmää ihan liian usein.
Historia on ollut verinen ja täynnä tausteluja, epätasa-arvoa, kovia tuomioita ties mitä. Ihan myös täällä Suomessa, Pohjoismaissa, varmaan kaikkialla, ja jossain sitä on edelleen. Mutta ei Suomenkasn historiaa ole siistitty eikä siistitä vain siksi, että ihmiset pitävät sitä kauheana.
Miksi sitten VT:n Kymmenen Käskyä on nostettu niin isoon asemaan? Ja miksi eri kirkoilla on eri käskyt?
Uudessa Testamentissa orjuus on ok. Raamattu on hyvin johdonmukainen ja selkeä orjien suhteen, selkeämpi kuin homojen, mutta jostain kumman syystä homoja vastaan kaivetaan lauseet sieltä Vanhaltakin puolelta. Ja Entäpä Uuden hiusmääräykset ja ruokarajoitteet, miksi ne ohitetaan?Tuo viimeaikaisimpien Raamattujen (92,33/38 ja FINRK versiot) käyttävät jostain syystä sanaa orja Uudessa Testamentissa, kun osuvampi termi olisi palvelija. Esim laajasti arvostettu ja alkuperäistä kieltä kunnioittava englanninkielinen käännös King James Version käyttää sanaa "servant" (suomeksi palvelija), siellä missä nämä suomenkieliset orjaa. Myös varhaisemmassa suomenkielisessä käännöksessä sanotaan palvelija.
Otetaan esim filemonin kirjeestä:
Ehkäpä hän juuri sen vuoksi joutui sinusta hetkeksi eroon, että saisit hänet takaisin iäksi, ei enää orjana vaan orjaa parempana, rakkaana veljenä, erityisesti minulle – kuinka paljon rakkaampana sinulle, sekä ihmisenä että Herran omana!
Filemonille 1:15-16 FINRK(Raamattu kansalle)For perhaps he therefore departed for a season, that thou shouldest receive him for ever; Not now as a servant, but above a servant, a brother beloved, specially to me, but how much more unto thee, both in the flesh, and in the Lord?
Philemon 1:15-16 KJV (King James Version)Sillä sentähden hän hetkeksi sinulta läksi, ettäs hänen ijäksi saisit jällensä, Ei nyt silleen niinkuin palvelian, vaan enemmin palvelian ja niinkuin rakkaan veljen, erinomattain minulle, mutta kuinka paljoa enemmin sinulle, sekä lihan kautta että Herrassa.
Filemonkirje 1:15-16 FI1776 (varhaisempi suom. käännös)Uusimmassa Seurassa oli juttua siitä uusimmasta 2020 käännöksestä, joka on tulossa netti- ja ääniversiona. Se tehnyt helposti ymmärrettäväksi nykynuorille, jota eivät esim ymmärrä sanoja seimi, opetuslapsi, vanhurskas, autuas, olkoon ja tulkoon. Voi apua mitä siitäkään sitten seuraa... Isä meidän - rukouskin muutettu täysin! Voi vaan kuvitella, että kokoo Raamatun sisältö ja sanoma on kärsinyt ja paljon.
Teitäisköhän joku noista tekijöistä mitään, millaistakohan uskoa ja taustaa heillä on?
Se on jo ladattavissa kännykkään.
Käänötjinä siinä on olleet eksegetiikan asiantuntija, dosentti Niko Huttunen ja kieliasiantuntija, FT Tuomas Juntunen.
Käännöksen varsinaiseen Raamatun sanoman vastaavuuteen on ilmeisesti vaikuttanut ekumeeninen ohjausryhmä:
Prof. Lauri Thurén, eksegetiikka, Itä-Suomen yliopisto, ev.lut.;
pastori, TT Anni Pesonen, ev.lut.;
TM Mika Aspinen, Kirkon koulutuskeskuksen raamattuteologian kouluttaja, ev.lut.;
TM, katol.TL Katri Tenhunen, julkaisujohtaja, Katolinen kirkko Suomessa;
FT, auktorisoitu kääntäjä, eksegetiikan jatko-opiskelija Teija Haussalo, Suomen ortodoksinen kirkko;
Th.M Timo Lehikoinen, Suomen teologisen opiston rehtori, SVKN;
dosentti Hanna Lappalainen, suomen kieli, Helsingin yliopisto.
Minua mietityttää tuossa käännöksessä juurikin se, että alkukieli on ollut hyvin rikas ja moni merkityksellistä ja sen vuoksi Raamattu vaatiikin useita lukukertoja ja tutkimista, jotta sen voisi ymmärtää tarkoituksenmukaisesti. Ja Raamatun yksi rikkaus on juuri se, että se on niin moniulotteinen ja avautuu aina uutta. Tässä käännöksessä on pyritty pois tästä moniulotteisuudesta ja tarkoituksenomaisesti yksinkertaistettu asioita ja sanomaa. Siten tämä on vain Raamatun kääntäjien yksipuolinen näkemys asioista.
No niin. Kyseessä on uutisankka. Katolinen pappi Oskari Juurikkala selvitti, mitä paavi todella sanoi ja mistä nuo paavin kommentit oli irrotettu. Artikkeli löytyy Katolista hapatusta -blogista otsikolla "Mitä paavi Franciscus sanoi homoliitoista?"
Ei pidä uskoa kaikkea mitä lehdissä lukee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatun ajan orjat vastasivat lähinnä entisaikojen renkiä ja piikoja, ei mitään kaleeriorjia. Sana orja on tällöin harhaanjohtava.
Ja Uusi testamenttihan kieltää ihmiskaupan ja lukee ihmiskauppiaat syntisten joukkoon.
1. Tim. 1:10 (vuoden 1938 käännös)
Eli Uuteen testamenttiin kirjoitettu kristinuskon etiikka ei hyväksy orjuutta. Se olisi ristiriidassa myös Rakkauden kaksoiskäskyn ja Kultaisen säännön kanssa.
Yritä hoksata, että Raamatussa on kaksi osaa: Vanha testamentti ja Uusi testamentti. Vanhassa testamentissa on juutalainen etiikka, ja Uudessa testamentissa on kristinuskon etiikka. Kristinuskon etiikassa ei ole mitään arveluttavaa. Se on maailman paras eettinen järjestelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huvittavinta kuinka nopeasti uskovaiset ovat tuomitsemassa muita kun Raamatussa nimenomaan käsketään "älä tuomitse, jottei sinua tuomita." Eli jokainen homot tuomitseva on ihan samanlainen syntinen kuin se homokin ja joutuu kovalle tuomiolle, koska on tuominnut muut. Jättäkää se tuomitseminen Jumalalle. Eihän Jeesuskaan tuominnut muita vaan keräsi ympärilleen juuri niitä, jotka eniten häntä tarvitsi.
Ei kukaan kristitty ihmisiä tuomitse, vaan ihmisten syntiset teot.
Raamatussa käsketään nuhtelemaan synnintekijöitä heidän teoistaan. Esim. 2.Moos. 19:17, Matt. 8:15, Luuk. 17.3. 1. Tim. 5:1 ja 5:20, 2. Tim. 4:2
Ja mitäkö Jeesus teki? Hän nuhteli syntistä sanoen "äläkä enää syntiä tee" ( Joh. 8.11. ) Jeesus ei sanonut, että tee jatkossa ihan sitä mitä haluat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja niin ikävää kuin se onkin, niin kaikki tähän ketjuus uskosta kirjoittaneet eivät ole olleet kristittyjä vaikka niin väittävätkin. Täällä on myös trolleja, esim se, jonka jättää kirjoitukseensa usein tyhjiä rivivälejä. Se tietysti sekoittaa ajatuksia, jos ei voi tietää tai osaa erottaa ketkä täällä ovat tosissaan ja ketkä ei. Nämä asiat selviää vain Raamatun tutkimisella.
Minun näkökulmasta nämä raamatun lainaajat eivät ole oikein kristittyjä vaan vihan sotureita.
He pyrkivät vain oikeuttamaan väärää todellisuutta siihen missä elämme ja minkä Jumala oikeasti on luonut.
He uskovat epäjumalaan. Kirjaan.
Heille on kirjasta muodostunut kultainen vasikka.
1Mitä tietäisit Jumalasta ilman Kirjojen Kirjaa eli Raamattua? Niin. Et yhtikäs mitään.
2Raamatussa on satoja kohtia, joissa korostetaan kirjoittamisen ja tekstien tärkeyttä. Lue vaikka Markuksen evankeliumin luku 12.
3Ilmestyskirjassa luvataan, että ihmiset, joka lukevat sitä kirjaa, tulevat autuaiksi!
4Johanneksen evankeliumissa kuvataan Kristusta Jumalan Sanana. Ja tokihan me kristityt Jumalan Sanaa palvomme
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja asian pointti : mites sitten ne homoseksuaalit, jotka eivät ansaitse kirkko vihkimistä tai vihkimistä tai on raamatun mukaan syntiä? Miten moraalisesti tämä käytös on oikein raamatun mukaan?["
Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Näin nopeasti yksinkertaistettuna.
Mutta raamatussa sanotaan myös orjista ja surmaamisesta, kivittämisestä ja monista muista kyseenalaisista asioista, niin en ymmärrä miksi tietyt asiat voidaan päivittää nykyaikaan ja tiettyjä ohjeita ei? Tässä ketjussa myös sanottu, että ei se sitä niin tarkoittanut. Eli vastuu annetaan lukijalle, joten miksei tässä homous asiassa voida menetellä samoin?
Siis mitä ei tarkoittanut niin?
Ja niin ikävää kuin se onkin, niin kaikki tähän ketjuus uskosta kirjoittaneet eivät ole olleet kristittyjä vaikka niin väittävätkin. Täällä on myös trolleja, esim se, jonka jättää kirjoitukseensa usein tyhjiä rivivälejä. Se tietysti sekoittaa ajatuksia, jos ei voi tietää tai osaa erottaa ketkä täällä ovat tosissaan ja ketkä ei. Nämä asiat selviää vain Raamatun tutkimisella.
Nuo surmaamimiset, kivittämiset, orjien pito eivät kuulu enää Uuteen Testamenttiin. Siinä on se ero.
Vanha Testamentti oli aikaa ennen Jeesusta, UT:sta alkaa uusi aika Jeesuksen opetuksien ja ylösnousemuksen myötä. Kristinuskoahan ei ollut edes olemassa ennen uutta testamenttia, ennen Jeesuksen ylösnoumista. Jeesus on kristinuskon ydinsanoma, joten ilman muuta kristityt noudattavat UT, ei VT. Ei voi noudattaa molempia yhtä aikaa, se olisi täysin mahdotonta ihan käytännössäkin!VT: n voi ajatella ikään kuin kertovan kristinuskon historiasta (+Israelin kansan). Eräänlaisena selittävänä teoksena, millaista on ollut ennen Jeesusta ja kristinuskoa, mistä on tultu, mitä on tapahtunut. VT kertoo syyn myös miksi Jeesuksen piti tulla maan päälle ja antaa itsensä sovitusuhriksi.
VT ei tarvitse päivittää, koska kristittyjen ei tarvitse noudattaa niitä lakeja. UT:ssa ei ole kivitystuomiota, surmaamistuomioita ym. Kouluissa pitäisi tehdä paremmin ihmisille selväksi on mikä on VT jaa UT ero, ja kumpaa kristityt noudattavat ja miksi. Tähän tietämättömyyteen ihan perusasioisss törmää ihan liian usein.
Historia on ollut verinen ja täynnä tausteluja, epätasa-arvoa, kovia tuomioita ties mitä. Ihan myös täällä Suomessa, Pohjoismaissa, varmaan kaikkialla, ja jossain sitä on edelleen. Mutta ei Suomenkasn historiaa ole siistitty eikä siistitä vain siksi, että ihmiset pitävät sitä kauheana.
Miksi sitten VT:n Kymmenen Käskyä on nostettu niin isoon asemaan? Ja miksi eri kirkoilla on eri käskyt?
Uudessa Testamentissa orjuus on ok. Raamattu on hyvin johdonmukainen ja selkeä orjien suhteen, selkeämpi kuin homojen, mutta jostain kumman syystä homoja vastaan kaivetaan lauseet sieltä Vanhaltakin puolelta. Ja Entäpä Uuden hiusmääräykset ja ruokarajoitteet, miksi ne ohitetaan?
Uudessa testamentissa ei ole ruokarajoitteita. Kristittyjen ei tarvitse noudattaa juutalaisten ruokamääräyksiä, koska Jeesus vapautti meidät niistä.
Matt.15:11
Matt. 15:18
Mark. 7:15
Mark. 7:18
Mark. 7:20
Paavalin Roomalaiskirje 13 vielä vahvistaa tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja asian pointti : mites sitten ne homoseksuaalit, jotka eivät ansaitse kirkko vihkimistä tai vihkimistä tai on raamatun mukaan syntiä? Miten moraalisesti tämä käytös on oikein raamatun mukaan?["
Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Näin nopeasti yksinkertaistettuna.
Mutta raamatussa sanotaan myös orjista ja surmaamisesta, kivittämisestä ja monista muista kyseenalaisista asioista, niin en ymmärrä miksi tietyt asiat voidaan päivittää nykyaikaan ja tiettyjä ohjeita ei? Tässä ketjussa myös sanottu, että ei se sitä niin tarkoittanut. Eli vastuu annetaan lukijalle, joten miksei tässä homous asiassa voida menetellä samoin?
Siis mitä ei tarkoittanut niin?
Ja niin ikävää kuin se onkin, niin kaikki tähän ketjuus uskosta kirjoittaneet eivät ole olleet kristittyjä vaikka niin väittävätkin. Täällä on myös trolleja, esim se, jonka jättää kirjoitukseensa usein tyhjiä rivivälejä. Se tietysti sekoittaa ajatuksia, jos ei voi tietää tai osaa erottaa ketkä täällä ovat tosissaan ja ketkä ei. Nämä asiat selviää vain Raamatun tutkimisella.
Nuo surmaamimiset, kivittämiset, orjien pito eivät kuulu enää Uuteen Testamenttiin. Siinä on se ero.
Vanha Testamentti oli aikaa ennen Jeesusta, UT:sta alkaa uusi aika Jeesuksen opetuksien ja ylösnousemuksen myötä. Kristinuskoahan ei ollut edes olemassa ennen uutta testamenttia, ennen Jeesuksen ylösnoumista. Jeesus on kristinuskon ydinsanoma, joten ilman muuta kristityt noudattavat UT, ei VT. Ei voi noudattaa molempia yhtä aikaa, se olisi täysin mahdotonta ihan käytännössäkin!VT: n voi ajatella ikään kuin kertovan kristinuskon historiasta (+Israelin kansan). Eräänlaisena selittävänä teoksena, millaista on ollut ennen Jeesusta ja kristinuskoa, mistä on tultu, mitä on tapahtunut. VT kertoo syyn myös miksi Jeesuksen piti tulla maan päälle ja antaa itsensä sovitusuhriksi.
VT ei tarvitse päivittää, koska kristittyjen ei tarvitse noudattaa niitä lakeja. UT:ssa ei ole kivitystuomiota, surmaamistuomioita ym. Kouluissa pitäisi tehdä paremmin ihmisille selväksi on mikä on VT jaa UT ero, ja kumpaa kristityt noudattavat ja miksi. Tähän tietämättömyyteen ihan perusasioisss törmää ihan liian usein.
Historia on ollut verinen ja täynnä tausteluja, epätasa-arvoa, kovia tuomioita ties mitä. Ihan myös täällä Suomessa, Pohjoismaissa, varmaan kaikkialla, ja jossain sitä on edelleen. Mutta ei Suomenkasn historiaa ole siistitty eikä siistitä vain siksi, että ihmiset pitävät sitä kauheana.
Miksi sitten VT:n Kymmenen Käskyä on nostettu niin isoon asemaan? Ja miksi eri kirkoilla on eri käskyt?
Uudessa Testamentissa orjuus on ok. Raamattu on hyvin johdonmukainen ja selkeä orjien suhteen, selkeämpi kuin homojen, mutta jostain kumman syystä homoja vastaan kaivetaan lauseet sieltä Vanhaltakin puolelta. Ja Entäpä Uuden hiusmääräykset ja ruokarajoitteet, miksi ne ohitetaan?
Kaikilla suurilla kirkoilla (katolinen, ortodoksi, luterilainen, anglikaani, metodisti, babtisti, adventismi, evankelikaaninen, helluntai jne.) on samat käskyt. Ne ovat tärkeitä siksi, että Jeesus kristus puhui niistä. Ks esim. Vuorisaarna. Koska ne ovat myös Uuden testamentin sisältöä, ne koskevat myös kristittyjä, eivät vain juutalaisia
Summa summarum
Tämän keskustelun järjettömin väite on se, että kun/jos joku synti on vanha tai yleinen, se ei enää olisi syntiä lainkaan!
Huh huh! Kateus, viha, ahneus, varkaudet, haureus jne. ovat valitettavasti yleisiä, mutta kyllä ne ovat edelleen syntiä.
Lue Raamattua kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja asian pointti : mites sitten ne homoseksuaalit, jotka eivät ansaitse kirkko vihkimistä tai vihkimistä tai on raamatun mukaan syntiä? Miten moraalisesti tämä käytös on oikein raamatun mukaan?["
Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Näin nopeasti yksinkertaistettuna.
Mutta raamatussa sanotaan myös orjista ja surmaamisesta, kivittämisestä ja monista muista kyseenalaisista asioista, niin en ymmärrä miksi tietyt asiat voidaan päivittää nykyaikaan ja tiettyjä ohjeita ei? Tässä ketjussa myös sanottu, että ei se sitä niin tarkoittanut. Eli vastuu annetaan lukijalle, joten miksei tässä homous asiassa voida menetellä samoin?
Siis mitä ei tarkoittanut niin?
Ja niin ikävää kuin se onkin, niin kaikki tähän ketjuus uskosta kirjoittaneet eivät ole olleet kristittyjä vaikka niin väittävätkin. Täällä on myös trolleja, esim se, jonka jättää kirjoitukseensa usein tyhjiä rivivälejä. Se tietysti sekoittaa ajatuksia, jos ei voi tietää tai osaa erottaa ketkä täällä ovat tosissaan ja ketkä ei. Nämä asiat selviää vain Raamatun tutkimisella.
Nuo surmaamimiset, kivittämiset, orjien pito eivät kuulu enää Uuteen Testamenttiin. Siinä on se ero.
Vanha Testamentti oli aikaa ennen Jeesusta, UT:sta alkaa uusi aika Jeesuksen opetuksien ja ylösnousemuksen myötä. Kristinuskoahan ei ollut edes olemassa ennen uutta testamenttia, ennen Jeesuksen ylösnoumista. Jeesus on kristinuskon ydinsanoma, joten ilman muuta kristityt noudattavat UT, ei VT. Ei voi noudattaa molempia yhtä aikaa, se olisi täysin mahdotonta ihan käytännössäkin!VT: n voi ajatella ikään kuin kertovan kristinuskon historiasta (+Israelin kansan). Eräänlaisena selittävänä teoksena, millaista on ollut ennen Jeesusta ja kristinuskoa, mistä on tultu, mitä on tapahtunut. VT kertoo syyn myös miksi Jeesuksen piti tulla maan päälle ja antaa itsensä sovitusuhriksi.
VT ei tarvitse päivittää, koska kristittyjen ei tarvitse noudattaa niitä lakeja. UT:ssa ei ole kivitystuomiota, surmaamistuomioita ym. Kouluissa pitäisi tehdä paremmin ihmisille selväksi on mikä on VT jaa UT ero, ja kumpaa kristityt noudattavat ja miksi. Tähän tietämättömyyteen ihan perusasioisss törmää ihan liian usein.
Historia on ollut verinen ja täynnä tausteluja, epätasa-arvoa, kovia tuomioita ties mitä. Ihan myös täällä Suomessa, Pohjoismaissa, varmaan kaikkialla, ja jossain sitä on edelleen. Mutta ei Suomenkasn historiaa ole siistitty eikä siistitä vain siksi, että ihmiset pitävät sitä kauheana.
Miksi sitten VT:n Kymmenen Käskyä on nostettu niin isoon asemaan? Ja miksi eri kirkoilla on eri käskyt?
Uudessa Testamentissa orjuus on ok. Raamattu on hyvin johdonmukainen ja selkeä orjien suhteen, selkeämpi kuin homojen, mutta jostain kumman syystä homoja vastaan kaivetaan lauseet sieltä Vanhaltakin puolelta. Ja Entäpä Uuden hiusmääräykset ja ruokarajoitteet, miksi ne ohitetaan?Kaikilla suurilla kirkoilla (katolinen, ortodoksi, luterilainen, anglikaani, metodisti, babtisti, adventismi, evankelikaaninen, helluntai jne.) on samat käskyt. Ne ovat tärkeitä siksi, että Jeesus kristus puhui niistä. Ks esim. Vuorisaarna. Koska ne ovat myös Uuden testamentin sisältöä, ne koskevat myös kristittyjä, eivät vain juutalaisia
Ei ole muuten ihan samat käskyt.
Katoliset ja luterilaiset ovat jättäneet kokonaan pois 2. Käskyn, älä tee itsellesi jumalankuvaa. Ja ovat sen tilalle pilkkoneet 10. Käskyn kahteen osaan.
Tätä Ihmettelin muuten jo lapsena, että miksi 9. Ja 10. Käsky olivat oikeastaan ihan yksi ja sama käsky, en oikein nähnyt niissä mitään järkeenkäypää eroa. Ja nyt on myöhemmin selvinnyt Raamatusta, että eihän niissä olekaan, vaan ovat ihan sitä yhtä ja samaa käskyä.
Hauskaa että jopa Paavin mielestä homoja ei tule syrjiä vaan hekin ovat jumalan lapsia mutta meidän oma Päivi kertoo "Jumalan totuuden" ja jakelee tuomioita kuin Herra konsanaan.
luepa Raattua kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavinta kuinka nopeasti uskovaiset ovat tuomitsemassa muita kun Raamatussa nimenomaan käsketään "älä tuomitse, jottei sinua tuomita." Eli jokainen homot tuomitseva on ihan samanlainen syntinen kuin se homokin ja joutuu kovalle tuomiolle, koska on tuominnut muut. Jättäkää se tuomitseminen Jumalalle. Eihän Jeesuskaan tuominnut muita vaan keräsi ympärilleen juuri niitä, jotka eniten häntä tarvitsi.
Ei kukaan kristitty ihmisiä tuomitse, vaan ihmisten syntiset teot.
Raamatussa käsketään nuhtelemaan synnintekijöitä heidän teoistaan. Esim. 2.Moos. 19:17, Matt. 8:15, Luuk. 17.3. 1. Tim. 5:1 ja 5:20, 2. Tim. 4:2Ja mitäkö Jeesus teki? Hän nuhteli syntistä sanoen "äläkä enää syntiä tee" ( Joh. 8.11. ) Jeesus ei sanonut, että tee jatkossa ihan sitä mitä haluat.
Jeesus oli Jumalan poika ja osa Jumalaa itsekin. Hän saattoi sanoa muitten tekemisistä. Jeesus myös sanoi, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven. Eli ei niitä toisten tekojakaan passaa tuomita, jos ei ole itse täysin synnitön, mitä kukaan ihminen ei ole. Onneksi teidät tuomitsijat tuomitaan kovalla otteella! :D :D :D
"ja vieläkin uskotaan että tummat on joku karkoitettu kansa raamatusta ja on ihan oikein orjuuttaa heitä."
Onhan sitä vaikka minkälaista lahkoa maailmassa, varsinkin Yhdysvalloissa. Sinuna en nyt ottaisi noin tosissani ottaisi kaikkia perusteluja, mtä kuulee. Esim Uudessa testamentissa ei varmasti löydy kohtaa, jolla tuollaisen voisi oikeuttaa.
UT ei missään kohin käske hankkimaan orjia tai muutenkaan anna määräyksiä liittyen orjuuteen.
Evankeliumi ei ollut mikään poliittinen aate tai ohjelma, joten UT kirjoittajatkaan eivät ole pyrkineet mitenkään kumouksellisesti muuttamaan vallitsevia yhteiskunnallisia olosuhteita. UT:ssa kehotetaan noudattamaan lakia ja esivaltaa. Jos jonkin maan lait ovat peestä, niin se ei ole kristinuskon vika.
Jeesuskin esim kehoittaa maksamaan veroja niin kuin kuuluikin, eikä esim vaadi köyhiä vapautettavaksi verotuksesta. Jeesus myös itse noudatti Rooman lakeja, koska Pilatus totesi, ettei löydä mitään syytä rangaista häntä vaikka kuinka juutalaiset valehtelivat ja yrittivät saada hänelle tuomiota.