Lue keskustelun säännöt.
Paavi hyväksyi homoliitot
21.10.2020 |
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/94a6c549-9bb9-4bf7-9e4c-f1e484120c33
"Katolisen kirkon johtaja paavi Franciscus on eri linjoilla kuin hänen johtamansa laitos.
Keskiviikkona ensi-iltansa saaneessa elokuvassa paavi sanoi, että homoseksuaalisilla ihmisillä on oikeus perheeseen.
– He ovat Jumalan lapsia ja ketään ei pitäisi tehdä surulliseksi sen (seksuaalisen suuntautumisen) vuoksi."
Kommentit (316)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Mitään uutta ilmoitusta, joka kumoaisi Raamatun opin, ei ole annettu.
Jos joku henki ilmoittaa jotakin Raamatun vastaista, niin se henki ei ole Jumalasta.
Onhan Koraani. Suoraa Sanaa Jumalalta.
Jumalan sanaa, muttei Raamatun Jumalan sanaa. Raamatun Jumalalla on Poika. Koraanin Jumalalla ei ole. Yksi ja sama olento he eivät siten ole. Kristittynä arvioien asioita kristittyjen pyhän kirjan eli Raamatun valossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika rohkea paavi kyllä toi nykynen. Tainnut koko elämänsä tähdätä siihen että soluttautuu tolle pallille, ja sitten kertoilee vain sieltä norsunluutornista ihan eri näkemyksiä mitä aiemmat paavit.
Aika mielenkiintonen heppu.
Ihme että on vielä hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Ei ole, vaan jesuiitat. Paavi Franciscus eli Jorge Maria Bergoglio on jesuiitta ja tekee ja sanoo, mitä hänen jesuiittaesimiehensä sanovat. Hän ei ole jesuiittaveljeskunnan korkea-arvoisin jäsen ja on paavina vain marionetti, kuten presidentti USA:ssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo iso kirja on niin kaksinaismoralistinen kuin olla ja voi. Ihmisillä vapaa tahto, paitsi jos teet näin se on väärin. Jumala rakastaa ehdottomasti, paitsi kun teet näin. Jumala parantaa hoivaa, kaikkea hyvää, paitsi kun kamaluuksia tapahtuu, jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Rakasta lähimmäistäsi, paitsi jos hän on samaa sukupuolta, niin sitten ne pitää surmata. Homojen surmaaminen ei sit ole syntiä, vaikka kirjailija on itse kirjoittanut ”älä tapa”
Miksi ihmiset väittävät että meidän pitäisi seurata tätä jumalaa ja hänen kirjaansa. Ko. Kirjasarjassa itseasiassa tapahtuu ihan hirveitä asioita. Jotka minun uskonnottoman moraaliini eivät sovi lainkaan.Olet ymmärtänyt asioita väärin, siksi se kuulostaa kaksinaismoralistiselta.
Ihmisillä on tosiaan vapaata tahto, tehdä miten haluaa. Mutta vapaus tarkoittaa AINA myös vastuuta niistä teoistaan. Miksi ihmisten pitäisi saada elää Jumalan luomassa maailmassa kuin siat pellossa, joutumatta mitenkään vastaamaan teoistaan. Kyllähän sinäkin noudatat Suomen lakeja omasta vapaasta tahdostasi. Jos et haluakaan noudattaa, niin joudut vastaamaan rikkomuksistasi. Tämän kaikki varmaan hyväksyvät ihan mukisematta. Ihan samahan se on Jumalan tahdon noudattamisen kanssa, mutta sen ateistit haluavat nähdä jostain saa syystä epäreiluna ja ongelmana.Tuo kamaluuksien tapahtuminen on hyvin laaja aihe ja vaatisi ihan oman ketjun. On kamaluuksia, joihin Jumala ei ole osallinen tai syypää, mutta silti sallii niiden tapahtua. On myös kamaluuksia, joiden kautta Jumalan on mahdollista kasvattaa tai koetella meitä. Tosin tämäkään vaihtoehto ei tietenkään tarkoita automaattisesti sitä, että Jumala olisi ne aiheuttanut, mutta niiden kautta hän voi meitä vahvistaa.
Ei täällä kukaan kristitty ole väittänyt, että homot olisi surmattava. Kaikkien surmaaminen on syntiä, sehän on ilmiselvää kristitylle. UT ei koskaan, kertaakaan ole kehoittanut ketään surmaamaan yhtään mistään syystä. Se on yksiselitteisesti kielletty. Kaikkia tulee rakastaa, niin uskonveljiä, ateisteja, vainoajia, ihan kaikkia. Mutta lähimmäisenrakkaus ei ole tunne, se on tahtoa, se on aktiivista toimimista.
Kristinuskolla on verinen historia, niin kuin on ollut Suomella, Euroopalla jne. Mutta UT on se, mikä ohjaa kristityn elämää. Siitä alkaa Jeesuksen sovitustyö eikä sen jälkeen ole Raamatussa enää mitään muuta hirveää kuin kristittyjen kokemat vainot.
Mielestäni rakkauteen ei kuulu ehdot. Lause ei voi jatkua sanalla MUTTA. Jos ihminen sanoo esim. En ole rasisti, mutta... se kertoo jo ehdoista mielipiteelleen.
Yhteiskunnan lait ovat mielestäni tarpeen, mutta pieni anarkisti minussa ja se että uskon kaikista hyvää tahtoisi luoda utopian jossa kaikki vain toimisivat oikein toisiaan kohtaan ilman ohjaavaa tointa, mutta koska ihminen on vain ihminen, tarvitsemme lakeja. Näitä lakeja onneksi päivitetään nyky yhteiskuntaan toimivammiksi ja etenkin suvaitsevaisemmiksi. Jumalan laki ei ilmeisesti seuraa aikaansa vaan perustaa ohjeensa siihen aikaan, kun emme tienneet paremmin.
Ja lähimmäisen rakkaus tosiaan on aktiivista tointa. Rakasta, älä tuomitse. Muistaakseni sekin lukee jossain kirjassa, ennen kuin tulee sana mutta.
Vierailija kirjoitti:
Vielä 1300-ulvulla katolinen kirkko vihki miespareja avioliittoon.
Onko näin? Lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavi itse tekee Jumalan ja Pyhän Hengen surulliseksi kannaotollaan.
Ei kukaan voi palvella kahta herraa. Paavi rakastaa enemmän ihmiskunniaa kuin Jumalaa.
Anteeksi nyt vaan, mutta milläs teologian oppiarvolla sinä menet väittämään, että Paavi on väärässä siinä, mikä Jumalaa miellyttää? Ymmärräthän, että nyt puhutaan Katolisen kirkon johtajasta, ei mistään Jämsänkosken kirkkoherrasta.
Ei siihen öitään teologian oppiarvoja tarvita, vaan Raamatun lukua. Siellä sanotaan ihan suoraan, mikä Jumalaa miellyttää ja mikä ei.
Sinun moraalin perustasi nojaa kirjaan, jossa oma lapsi tapettiin toisen syntien takia, eli tarinan opetus: tarkoitus pyhittää keinot?
Niin, ajatteleppa. MEIDÄN syntiemme vuoksi. Mikään muu ei riittänyt, mitä se kertookaan meidän pahuudestamme? Jeesus itse antoi itsensä sovitusuhriksi, ettei kukaan joka häneen turvaa joutuisi kadotukseen. Jumala oli valmis uhraamaan ainokaisen poikansa, jotta syntiset ihmiset saisivat pelastuksen. Voiko olla suurempaa rakkautta ihmiskuntaa kohtaan?
Ja135 toiset eivät pidä tätä lahjaa, uhrausta, yhtään minään, vaan viskaavat sen pois, niin kuin roskan... Surullista.Edelleen, tarinan opetus ”tarkoitus pyhittää keinot”
Mieti asiaa tätä kautta:
Juna on syöksymässä rotkoon 100 ihmistä kyydissään, aivan satavarma kuolema kaikille. Sinulla, ja vain sinulla, on mahdollisuus pelastaa nuo ihmiset kääntämällä raiteet ja ohjaamalla juna toiselle raiteelle. Tuolla raiteella kuitenkin istuu ainokainen, rakas lapsesi, joka kuolee, jos pelastat nuo 100 ihmistä junassa. Kummin valitset?A, en joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, koska ajattelen rationaalisesti ja tuollaista tilannetta ei eteeni tulisi.
B. Jos nyt matkustan mielikuvitusmaailmaan ja pohdin tuollaisen tilanteen, ja se mitä tunnen itseäni ja moraaliani, jättäisin varmasti valitsematta ja katsoisin mitä silloin tapahtuu, kuolisin mielummin itse kuin tekisin valinnan joka vaikuttaa muiden elämän päättymiseen.Eli jättäisit valitsematta ja toimimatta, mikä aiheuttaa 100 ihmisen kuole man, mutta sinun poikasi pelastumisen.
Mutta niin kuin sanoit, että ennemmin kuo lisit itse kuin tekisit päätöksen, joka vaikuttaa muiden elämään elämän päättymiseen. Näinhän juuri Jeesuskin teki. Hän antoi itse oman henkensä, ettei kukaan joutuisi kado tukseen eli ikuiseen kuo lemaan. Ei sitä häneltä otettu, vaan hän antoi sen. Onko olemassa suurempaa rakkautta kuin se, että antaa hen kensä ystäviensä puolesta?
Noni. Menit ateistilta kysymään tuollaista. Noh eipä vastaus kyllä yllättänyt.
Onhan se hyvä ateistienkin pohtia tällaisia ja huomata, ettei kaikki asiat ole aina niin helppoja, mukavia ja suorin käsin tuomittavia.[/quote
Ateisti vastaa, tuossa tilanteessa kukaan ei kuolisi minun käteni kautta, vaan tilanne nyt olisi mikä olisi. En voisi elää itseni kanssa jos olisin TEOILLANI aiheuttanut kenen tahansa kuoleman.
Ei kai moraalisesti pohtien jumalallakaan ole oikeutta olla toimijana eli suorittavana tekijänä ihmisen syntymään. Tarkoitus pyhittää keinot on siis edelleen se moraalinen opetus, väänsit tai käänsit kuinka tahansa.
Ja onko moraalisesti oikein koetella jotain sanomalla ” hähää, haluan nähdä tappaisitko oman lapsesi vain minun takiani??” Raamatussa näitä tarinoita on myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Minä ajattelin noin myös. Jos Jeesus onkin ilmestynyt paaville ja antanut uudet ohjeet.
Jotain tälläistä on varmasti käynyt, koska nyt laiva on kääntynyt täysin ja näin olen itsekin epäillyt.
Koska kristinusko ei ole vihan usko kuten eräät uskonnot joissa ihmisiä jopa kivitetään.
Tämä on tärkeä muutos ja vetää rajoja hyvän ja pahan välille selvemmin.
Eli tästä lähtien Jumalan mukaan homoseksuaalitkin hyväksytään mukaan kristinuskoon.
Homoseksuaalit ovat kuuluneet jo pitkään katolisen kirkon huomaan. Virallisiin lausuntoihinkin arviolta 1990-luvulta lähtien. Heidät pitää kohdata kohteliaasti ja tahdikkaasti, kuten kenet tahansa muutkin. Jeesus on meidän kaikkien Herra.
Edelleenkään katolinen kirkko ei ole vihkimässä mies- tai naispareja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo iso kirja on niin kaksinaismoralistinen kuin olla ja voi. Ihmisillä vapaa tahto, paitsi jos teet näin se on väärin. Jumala rakastaa ehdottomasti, paitsi kun teet näin. Jumala parantaa hoivaa, kaikkea hyvää, paitsi kun kamaluuksia tapahtuu, jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Rakasta lähimmäistäsi, paitsi jos hän on samaa sukupuolta, niin sitten ne pitää surmata. Homojen surmaaminen ei sit ole syntiä, vaikka kirjailija on itse kirjoittanut ”älä tapa”
Miksi ihmiset väittävät että meidän pitäisi seurata tätä jumalaa ja hänen kirjaansa. Ko. Kirjasarjassa itseasiassa tapahtuu ihan hirveitä asioita. Jotka minun uskonnottoman moraaliini eivät sovi lainkaan.
Kristillisessä kontekstissa tuo "on ansainnut kuoleman" tai "on kuoleman oma" ei tarkoita sitä, että meillä muilla olisi oikeus mennä surmaamaan joku, vaan sitä, että jos/kun Jumala langettaa jollekin rangaistuksista ankarimman, eli kuoleman, niin Hänellä on pyhyydessään oikeus tehdä niin.
Me kaikki olemme syntiemme tähden ansainneet kuoleman Hänen Pyhyyden edessä. Onneksi meillä on sijaiskärsijä, Jeesus, joka on kärsinyt tuon rangaistuksen puolestamme.
Sille kjähkjän -tyypille. Viestisi poistetaan, koska ne ovat lainvastaisia. Loukkaat kirjoituksillasi nk. uskonrauhaa. Kirkko pitää Jumalaa totena ja pyhänä.
Ks Perustuslaki - uskonnonvapaus - uskonrauhan rikkominen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Minä ajattelin noin myös. Jos Jeesus onkin ilmestynyt paaville ja antanut uudet ohjeet.
Jotain tälläistä on varmasti käynyt, koska nyt laiva on kääntynyt täysin ja näin olen itsekin epäillyt.
Koska kristinusko ei ole vihan usko kuten eräät uskonnot joissa ihmisiä jopa kivitetään.
Tämä on tärkeä muutos ja vetää rajoja hyvän ja pahan välille selvemmin.
Eli tästä lähtien Jumalan mukaan homoseksuaalitkin hyväksytään mukaan kristinuskoon.
Homoseksuaalit ovat kuuluneet jo pitkään katolisen kirkon huomaan. Virallisiin lausuntoihinkin arviolta 1990-luvulta lähtien. Heidät pitää kohdata kohteliaasti ja tahdikkaasti, kuten kenet tahansa muutkin. Jeesus on meidän kaikkien Herra.
Edelleenkään katolinen kirkko ei ole vihkimässä mies- tai naispareja.
Mitä väliä tuolla vihkimisjutulla on, kun tämmöisillä puheillahan paavi tekee avioliiton tarpeettomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Imitatio Christi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa tulee totella, Raamattua vai Jumalaa? Edelleen, puhutaan paavista, hänellä jos kenelläkään on suora yhteys Herraan. Joten millä meriiteillä te rupeatte heiluttamaan puoltatoista jaetta kirjasta häntä vastaan?
Raamattu ON Jumalan sanaa, annettu ohjenuoraksi kristityille.
Eikä kyse ole mistään puolestatoista jakeesta, joten älä ala väittelemään asiasta, josta et tiedä mitään. Lue ensin se Raamattu, niin palataan sitten aiheeseen.Missä kohtaa Raamattua Jeesus kieltää homoliitot?
Jeesuksen kanta on selvä:
1. Jeesus puhui Sodomasta ja Gomorrasta varoittavana esimerkkinä.
2. Kun Jeesus puhui avioliitosta, Hän puhui siitä aina miehen ja naisen välisenä asiana. Ei koskaan sukupuolineutraalisti.
Pappien, jos seuraavat tai edustavat Kristusta, tulisi toimia samoin.
Lätisit omiasi, etkä kertonut, missä kohtaa raamattua Jeesus kieltää homoliitot.
Olen eri, mutta:
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1 Moos. 2:22–24)
Kolmannessa Mooseksen kirjan 18. luvun jakeessa 22 ja 20. luvun jakeessa 13 sanotaan samaa sukupuolta olevien sukupuolisuhteita kauhistukseksi. Ensimmäisessä näistä lukee: ”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.”
Lisää täältä: http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/homoseksuaaliset-suhtee…
Jos oletetaan että on kauhistus, niin ehkä murderer ja tappo on vielä kauhistuttavampia syntejä.
Eikö vain?
Murhaajatkin pääsee naimisiin.
Silti.
Uskovaiset kauhistelee nyt eri syntejä tärkeysjärjestykseen.
Ei homous ole sellainen synti jossa pitäisi kauhistua, vaan toisten henkien riistäminen on vielä kauhistutavampi. Silti murderit ne menee naimisiin.
Katolisessa kirkossa murhaaja ei pääse naimisiin. Katolisessa kirkossa avioliitto on yksi seitsemästä sakramentista. Murha on kuolemansynti. Murhaaja ei ole enää sakramentaalisessa tilassa. Hän ei ole sakramenttikelpoinen. Häntä ei voida vihkiä avioliiton sakramenttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Minä ajattelin noin myös. Jos Jeesus onkin ilmestynyt paaville ja antanut uudet ohjeet.
Jotain tälläistä on varmasti käynyt, koska nyt laiva on kääntynyt täysin ja näin olen itsekin epäillyt.
Koska kristinusko ei ole vihan usko kuten eräät uskonnot joissa ihmisiä jopa kivitetään.
Tämä on tärkeä muutos ja vetää rajoja hyvän ja pahan välille selvemmin.
Eli tästä lähtien Jumalan mukaan homoseksuaalitkin hyväksytään mukaan kristinuskoon.
Homoseksuaalit ovat kuuluneet jo pitkään katolisen kirkon huomaan. Virallisiin lausuntoihinkin arviolta 1990-luvulta lähtien. Heidät pitää kohdata kohteliaasti ja tahdikkaasti, kuten kenet tahansa muutkin. Jeesus on meidän kaikkien Herra.
Edelleenkään katolinen kirkko ei ole vihkimässä mies- tai naispareja.
Mitä väliä tuolla vihkimisjutulla on, kun tämmöisillä puheillahan paavi tekee avioliiton tarpeettomaksi.
Millä tavalla tarpeettomaksi? Tarkennatko?
Vierailija kirjoitti:
Taidat olla vähän tyhmä? Kyseessä oli vertauskuvallinen ilmaisu.
Taidat olla itse...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo iso kirja on niin kaksinaismoralistinen kuin olla ja voi. Ihmisillä vapaa tahto, paitsi jos teet näin se on väärin. Jumala rakastaa ehdottomasti, paitsi kun teet näin. Jumala parantaa hoivaa, kaikkea hyvää, paitsi kun kamaluuksia tapahtuu, jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Rakasta lähimmäistäsi, paitsi jos hän on samaa sukupuolta, niin sitten ne pitää surmata. Homojen surmaaminen ei sit ole syntiä, vaikka kirjailija on itse kirjoittanut ”älä tapa”
Miksi ihmiset väittävät että meidän pitäisi seurata tätä jumalaa ja hänen kirjaansa. Ko. Kirjasarjassa itseasiassa tapahtuu ihan hirveitä asioita. Jotka minun uskonnottoman moraaliini eivät sovi lainkaan.Olet ymmärtänyt asioita väärin, siksi se kuulostaa kaksinaismoralistiselta.
Ihmisillä on tosiaan vapaata tahto, tehdä miten haluaa. Mutta vapaus tarkoittaa AINA myös vastuuta niistä teoistaan. Miksi ihmisten pitäisi saada elää Jumalan luomassa maailmassa kuin siat pellossa, joutumatta mitenkään vastaamaan teoistaan. Kyllähän sinäkin noudatat Suomen lakeja omasta vapaasta tahdostasi. Jos et haluakaan noudattaa, niin joudut vastaamaan rikkomuksistasi. Tämän kaikki varmaan hyväksyvät ihan mukisematta. Ihan samahan se on Jumalan tahdon noudattamisen kanssa, mutta sen ateistit haluavat nähdä jostain saa syystä epäreiluna ja ongelmana.Tuo kamaluuksien tapahtuminen on hyvin laaja aihe ja vaatisi ihan oman ketjun. On kamaluuksia, joihin Jumala ei ole osallinen tai syypää, mutta silti sallii niiden tapahtua. On myös kamaluuksia, joiden kautta Jumalan on mahdollista kasvattaa tai koetella meitä. Tosin tämäkään vaihtoehto ei tietenkään tarkoita automaattisesti sitä, että Jumala olisi ne aiheuttanut, mutta niiden kautta hän voi meitä vahvistaa.
Ei täällä kukaan kristitty ole väittänyt, että homot olisi surmattava. Kaikkien surmaaminen on syntiä, sehän on ilmiselvää kristitylle. UT ei koskaan, kertaakaan ole kehoittanut ketään surmaamaan yhtään mistään syystä. Se on yksiselitteisesti kielletty. Kaikkia tulee rakastaa, niin uskonveljiä, ateisteja, vainoajia, ihan kaikkia. Mutta lähimmäisenrakkaus ei ole tunne, se on tahtoa, se on aktiivista toimimista.
Kristinuskolla on verinen historia, niin kuin on ollut Suomella, Euroopalla jne. Mutta UT on se, mikä ohjaa kristityn elämää. Siitä alkaa Jeesuksen sovitustyö eikä sen jälkeen ole Raamatussa enää mitään muuta hirveää kuin kristittyjen kokemat vainot.
Mielestäni rakkauteen ei kuulu ehdot. Lause ei voi jatkua sanalla MUTTA. Jos ihminen sanoo esim. En ole rasisti, mutta... se kertoo jo ehdoista mielipiteelleen.
Yhteiskunnan lait ovat mielestäni tarpeen, mutta pieni anarkisti minussa ja se että uskon kaikista hyvää tahtoisi luoda utopian jossa kaikki vain toimisivat oikein toisiaan kohtaan ilman ohjaavaa tointa, mutta koska ihminen on vain ihminen, tarvitsemme lakeja. Näitä lakeja onneksi päivitetään nyky yhteiskuntaan toimivammiksi ja etenkin suvaitsevaisemmiksi. Jumalan laki ei ilmeisesti seuraa aikaansa vaan perustaa ohjeensa siihen aikaan, kun emme tienneet paremmin.
Ja lähimmäisen rakkaus tosiaan on aktiivista tointa. Rakasta, älä tuomitse. Muistaakseni sekin lukee jossain kirjassa, ennen kuin tulee sana mutta.
Väität, että Jumalan laki olisi sidottu johonkin aikaan, ja nyt tiedettäisiin asiat paremmin kuin tuolloin. Raamattu kuitenkin kertoo, että Jumala on kaikkitietävä ja ennaltanäkevä. Jumala tiesi jo aikojen alussa, että tulee aika, jolloin näistäkin asioista kiistellään. Siitä huolimatta, tai juuri siksi, Hän on ilmoittanut asiat juuri haluamallaan tavalla ja muodossa.
Lue esim. evankeliumit, josta Jeesuksen kyky tietää ihmisen menneisyyden ja tulevaisuuden teot, tulevat ilmi.
Jos otat Jeesuksesta pois tuon ennaltanäkeminse ominaisuuden, mitä muita Raamatussa esitettyjä väitteitä Jeesuksesta et usko? Missä menee raja? Mitkä ovat ne kriteerit, jolla karsit noita ominaisuuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo iso kirja on niin kaksinaismoralistinen kuin olla ja voi. Ihmisillä vapaa tahto, paitsi jos teet näin se on väärin. Jumala rakastaa ehdottomasti, paitsi kun teet näin. Jumala parantaa hoivaa, kaikkea hyvää, paitsi kun kamaluuksia tapahtuu, jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Rakasta lähimmäistäsi, paitsi jos hän on samaa sukupuolta, niin sitten ne pitää surmata. Homojen surmaaminen ei sit ole syntiä, vaikka kirjailija on itse kirjoittanut ”älä tapa”
Miksi ihmiset väittävät että meidän pitäisi seurata tätä jumalaa ja hänen kirjaansa. Ko. Kirjasarjassa itseasiassa tapahtuu ihan hirveitä asioita. Jotka minun uskonnottoman moraaliini eivät sovi lainkaan.Olet ymmärtänyt asioita väärin, siksi se kuulostaa kaksinaismoralistiselta.
Ihmisillä on tosiaan vapaata tahto, tehdä miten haluaa. Mutta vapaus tarkoittaa AINA myös vastuuta niistä teoistaan. Miksi ihmisten pitäisi saada elää Jumalan luomassa maailmassa kuin siat pellossa, joutumatta mitenkään vastaamaan teoistaan. Kyllähän sinäkin noudatat Suomen lakeja omasta vapaasta tahdostasi. Jos et haluakaan noudattaa, niin joudut vastaamaan rikkomuksistasi. Tämän kaikki varmaan hyväksyvät ihan mukisematta. Ihan samahan se on Jumalan tahdon noudattamisen kanssa, mutta sen ateistit haluavat nähdä jostain saa syystä epäreiluna ja ongelmana.Tuo kamaluuksien tapahtuminen on hyvin laaja aihe ja vaatisi ihan oman ketjun. On kamaluuksia, joihin Jumala ei ole osallinen tai syypää, mutta silti sallii niiden tapahtua. On myös kamaluuksia, joiden kautta Jumalan on mahdollista kasvattaa tai koetella meitä. Tosin tämäkään vaihtoehto ei tietenkään tarkoita automaattisesti sitä, että Jumala olisi ne aiheuttanut, mutta niiden kautta hän voi meitä vahvistaa.
Ei täällä kukaan kristitty ole väittänyt, että homot olisi surmattava. Kaikkien surmaaminen on syntiä, sehän on ilmiselvää kristitylle. UT ei koskaan, kertaakaan ole kehoittanut ketään surmaamaan yhtään mistään syystä. Se on yksiselitteisesti kielletty. Kaikkia tulee rakastaa, niin uskonveljiä, ateisteja, vainoajia, ihan kaikkia. Mutta lähimmäisenrakkaus ei ole tunne, se on tahtoa, se on aktiivista toimimista.
Kristinuskolla on verinen historia, niin kuin on ollut Suomella, Euroopalla jne. Mutta UT on se, mikä ohjaa kristityn elämää. Siitä alkaa Jeesuksen sovitustyö eikä sen jälkeen ole Raamatussa enää mitään muuta hirveää kuin kristittyjen kokemat vainot.
Mielestäni rakkauteen ei kuulu ehdot. Lause ei voi jatkua sanalla MUTTA. Jos ihminen sanoo esim. En ole rasisti, mutta... se kertoo jo ehdoista mielipiteelleen.
Yhteiskunnan lait ovat mielestäni tarpeen, mutta pieni anarkisti minussa ja se että uskon kaikista hyvää tahtoisi luoda utopian jossa kaikki vain toimisivat oikein toisiaan kohtaan ilman ohjaavaa tointa, mutta koska ihminen on vain ihminen, tarvitsemme lakeja. Näitä lakeja onneksi päivitetään nyky yhteiskuntaan toimivammiksi ja etenkin suvaitsevaisemmiksi. Jumalan laki ei ilmeisesti seuraa aikaansa vaan perustaa ohjeensa siihen aikaan, kun emme tienneet paremmin.
Ja lähimmäisen rakkaus tosiaan on aktiivista tointa. Rakasta, älä tuomitse. Muistaakseni sekin lukee jossain kirjassa, ennen kuin tulee sana mutta.
Aikuisena ihmisenä tiedät varmasti varsin hyvin, että ei ole vapautta ilman vastuuta, ei ole oikeuksia ilman velvollisuuksia. Kyllähän tämän pitäisi olla ihan päivän selvä ja looginen asia. Tuollainen mutta - sanaan takertuminen on vain lillukan varsia. Se sana ei ole tuossa mitenkään olennainen, vaan sen voisi aivan hyvin jättää pois. Se oli vain oma tapani korostaa, ettei kukaan ole vapaa omasta vastuustaan.
Ja nyt sekoitat Jumalan rakkauden tähän vastuuseen tavalla, jota en nyt oikein ymmärrä. Rakkaus ei voi olla ehdollista... Eihän se olekaan. Eihän lähinmäisenrakkaus ole mitenkään riippuvainen toisten tekemisistä tms.
Jumalan sana on yleismaailmallista ja ajasta riippumatonta. Sen voi tiiviistä yhteen lauseeseen: rakasta Jumalaa yli kaiken, ja läheistäsi niin kuin itseäsi. Ei sitä ole tarpeen muuttaa kunkin ajan trendin mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo iso kirja on niin kaksinaismoralistinen kuin olla ja voi. Ihmisillä vapaa tahto, paitsi jos teet näin se on väärin. Jumala rakastaa ehdottomasti, paitsi kun teet näin. Jumala parantaa hoivaa, kaikkea hyvää, paitsi kun kamaluuksia tapahtuu, jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Rakasta lähimmäistäsi, paitsi jos hän on samaa sukupuolta, niin sitten ne pitää surmata. Homojen surmaaminen ei sit ole syntiä, vaikka kirjailija on itse kirjoittanut ”älä tapa”
Miksi ihmiset väittävät että meidän pitäisi seurata tätä jumalaa ja hänen kirjaansa. Ko. Kirjasarjassa itseasiassa tapahtuu ihan hirveitä asioita. Jotka minun uskonnottoman moraaliini eivät sovi lainkaan.Olet ymmärtänyt asioita väärin, siksi se kuulostaa kaksinaismoralistiselta.
Ihmisillä on tosiaan vapaata tahto, tehdä miten haluaa. Mutta vapaus tarkoittaa AINA myös vastuuta niistä teoistaan. Miksi ihmisten pitäisi saada elää Jumalan luomassa maailmassa kuin siat pellossa, joutumatta mitenkään vastaamaan teoistaan. Kyllähän sinäkin noudatat Suomen lakeja omasta vapaasta tahdostasi. Jos et haluakaan noudattaa, niin joudut vastaamaan rikkomuksistasi. Tämän kaikki varmaan hyväksyvät ihan mukisematta. Ihan samahan se on Jumalan tahdon noudattamisen kanssa, mutta sen ateistit haluavat nähdä jostain saa syystä epäreiluna ja ongelmana.Tuo kamaluuksien tapahtuminen on hyvin laaja aihe ja vaatisi ihan oman ketjun. On kamaluuksia, joihin Jumala ei ole osallinen tai syypää, mutta silti sallii niiden tapahtua. On myös kamaluuksia, joiden kautta Jumalan on mahdollista kasvattaa tai koetella meitä. Tosin tämäkään vaihtoehto ei tietenkään tarkoita automaattisesti sitä, että Jumala olisi ne aiheuttanut, mutta niiden kautta hän voi meitä vahvistaa.
Ei täällä kukaan kristitty ole väittänyt, että homot olisi surmattava. Kaikkien surmaaminen on syntiä, sehän on ilmiselvää kristitylle. UT ei koskaan, kertaakaan ole kehoittanut ketään surmaamaan yhtään mistään syystä. Se on yksiselitteisesti kielletty. Kaikkia tulee rakastaa, niin uskonveljiä, ateisteja, vainoajia, ihan kaikkia. Mutta lähimmäisenrakkaus ei ole tunne, se on tahtoa, se on aktiivista toimimista.
Kristinuskolla on verinen historia, niin kuin on ollut Suomella, Euroopalla jne. Mutta UT on se, mikä ohjaa kristityn elämää. Siitä alkaa Jeesuksen sovitustyö eikä sen jälkeen ole Raamatussa enää mitään muuta hirveää kuin kristittyjen kokemat vainot.
Mielestäni rakkauteen ei kuulu ehdot. Lause ei voi jatkua sanalla MUTTA. Jos ihminen sanoo esim. En ole rasisti, mutta... se kertoo jo ehdoista mielipiteelleen.
Yhteiskunnan lait ovat mielestäni tarpeen, mutta pieni anarkisti minussa ja se että uskon kaikista hyvää tahtoisi luoda utopian jossa kaikki vain toimisivat oikein toisiaan kohtaan ilman ohjaavaa tointa, mutta koska ihminen on vain ihminen, tarvitsemme lakeja. Näitä lakeja onneksi päivitetään nyky yhteiskuntaan toimivammiksi ja etenkin suvaitsevaisemmiksi. Jumalan laki ei ilmeisesti seuraa aikaansa vaan perustaa ohjeensa siihen aikaan, kun emme tienneet paremmin.
Ja lähimmäisen rakkaus tosiaan on aktiivista tointa. Rakasta, älä tuomitse. Muistaakseni sekin lukee jossain kirjassa, ennen kuin tulee sana mutta.
Ai ihminen on viisaampi kuin ikiaikainen Jumala, kaiken Luoja?
"Ihmisparka, mikä sinä olet arvostelemaan Jumalaa? Sanooko saviastia muovaajalleen: "Miksi teit minusta tällaisen?""
Room. 9:20
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Imitatio Christi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa tulee totella, Raamattua vai Jumalaa? Edelleen, puhutaan paavista, hänellä jos kenelläkään on suora yhteys Herraan. Joten millä meriiteillä te rupeatte heiluttamaan puoltatoista jaetta kirjasta häntä vastaan?
Raamattu ON Jumalan sanaa, annettu ohjenuoraksi kristityille.
Eikä kyse ole mistään puolestatoista jakeesta, joten älä ala väittelemään asiasta, josta et tiedä mitään. Lue ensin se Raamattu, niin palataan sitten aiheeseen.Missä kohtaa Raamattua Jeesus kieltää homoliitot?
Jeesuksen kanta on selvä:
1. Jeesus puhui Sodomasta ja Gomorrasta varoittavana esimerkkinä.
2. Kun Jeesus puhui avioliitosta, Hän puhui siitä aina miehen ja naisen välisenä asiana. Ei koskaan sukupuolineutraalisti.
Pappien, jos seuraavat tai edustavat Kristusta, tulisi toimia samoin.
Lätisit omiasi, etkä kertonut, missä kohtaa raamattua Jeesus kieltää homoliitot.
Olen eri, mutta:
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1 Moos. 2:22–24)
Kolmannessa Mooseksen kirjan 18. luvun jakeessa 22 ja 20. luvun jakeessa 13 sanotaan samaa sukupuolta olevien sukupuolisuhteita kauhistukseksi. Ensimmäisessä näistä lukee: ”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.”
Lisää täältä: http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/homoseksuaaliset-suhtee…
Jos oletetaan että on kauhistus, niin ehkä murderer ja tappo on vielä kauhistuttavampia syntejä.
Eikö vain?
Murhaajatkin pääsee naimisiin.
Silti.
Uskovaiset kauhistelee nyt eri syntejä tärkeysjärjestykseen.
Ei homous ole sellainen synti jossa pitäisi kauhistua, vaan toisten henkien riistäminen on vielä kauhistutavampi. Silti murderit ne menee naimisiin.
Katolisessa kirkossa murhaaja ei pääse naimisiin. Katolisessa kirkossa avioliitto on yksi seitsemästä sakramentista. Murha on kuolemansynti. Murhaaja ei ole enää sakramentaalisessa tilassa. Hän ei ole sakramenttikelpoinen. Häntä ei voida vihkiä avioliiton sakramenttiin.
Kyllä se voi helpostikin katua ja saada anteeksi. Tai teeskennellä katuvaa ja saada anteeksi. Tai olla (ollut) niin harhainen, ettei murhaa voi edes laskea vakavaksi kuolemansynniksi.
Mutta miten nämä homosiviililiitot. Miten ne voi olla paaville ok, kun niissä elämäntilanne lukittuu sellaiseksi että katuminen, parannus ja armon tilaan pääseminen tulevat äärimmäisen hankalasti saavutettaviksi. Eli pitäisi hylätä se perhe ensin.
Ymmärrän, että tavalliselta yhteiskunnalliselta kannalta homoliitot on järkevää ja kohtuullista, mutta uskonnollisesti se on ihan eri juttu. Ja paavi on nimenomaan uskonnon johtaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo iso kirja on niin kaksinaismoralistinen kuin olla ja voi. Ihmisillä vapaa tahto, paitsi jos teet näin se on väärin. Jumala rakastaa ehdottomasti, paitsi kun teet näin. Jumala parantaa hoivaa, kaikkea hyvää, paitsi kun kamaluuksia tapahtuu, jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Rakasta lähimmäistäsi, paitsi jos hän on samaa sukupuolta, niin sitten ne pitää surmata. Homojen surmaaminen ei sit ole syntiä, vaikka kirjailija on itse kirjoittanut ”älä tapa”
Miksi ihmiset väittävät että meidän pitäisi seurata tätä jumalaa ja hänen kirjaansa. Ko. Kirjasarjassa itseasiassa tapahtuu ihan hirveitä asioita. Jotka minun uskonnottoman moraaliini eivät sovi lainkaan.Olet ymmärtänyt asioita väärin, siksi se kuulostaa kaksinaismoralistiselta.
Ihmisillä on tosiaan vapaata tahto, tehdä miten haluaa. Mutta vapaus tarkoittaa AINA myös vastuuta niistä teoistaan. Miksi ihmisten pitäisi saada elää Jumalan luomassa maailmassa kuin siat pellossa, joutumatta mitenkään vastaamaan teoistaan. Kyllähän sinäkin noudatat Suomen lakeja omasta vapaasta tahdostasi. Jos et haluakaan noudattaa, niin joudut vastaamaan rikkomuksistasi. Tämän kaikki varmaan hyväksyvät ihan mukisematta. Ihan samahan se on Jumalan tahdon noudattamisen kanssa, mutta sen ateistit haluavat nähdä jostain saa syystä epäreiluna ja ongelmana.Tuo kamaluuksien tapahtuminen on hyvin laaja aihe ja vaatisi ihan oman ketjun. On kamaluuksia, joihin Jumala ei ole osallinen tai syypää, mutta silti sallii niiden tapahtua. On myös kamaluuksia, joiden kautta Jumalan on mahdollista kasvattaa tai koetella meitä. Tosin tämäkään vaihtoehto ei tietenkään tarkoita automaattisesti sitä, että Jumala olisi ne aiheuttanut, mutta niiden kautta hän voi meitä vahvistaa.
Ei täällä kukaan kristitty ole väittänyt, että homot olisi surmattava. Kaikkien surmaaminen on syntiä, sehän on ilmiselvää kristitylle. UT ei koskaan, kertaakaan ole kehoittanut ketään surmaamaan yhtään mistään syystä. Se on yksiselitteisesti kielletty. Kaikkia tulee rakastaa, niin uskonveljiä, ateisteja, vainoajia, ihan kaikkia. Mutta lähimmäisenrakkaus ei ole tunne, se on tahtoa, se on aktiivista toimimista.
Kristinuskolla on verinen historia, niin kuin on ollut Suomella, Euroopalla jne. Mutta UT on se, mikä ohjaa kristityn elämää. Siitä alkaa Jeesuksen sovitustyö eikä sen jälkeen ole Raamatussa enää mitään muuta hirveää kuin kristittyjen kokemat vainot.
Mielestäni rakkauteen ei kuulu ehdot. Lause ei voi jatkua sanalla MUTTA. Jos ihminen sanoo esim. En ole rasisti, mutta... se kertoo jo ehdoista mielipiteelleen.
Yhteiskunnan lait ovat mielestäni tarpeen, mutta pieni anarkisti minussa ja se että uskon kaikista hyvää tahtoisi luoda utopian jossa kaikki vain toimisivat oikein toisiaan kohtaan ilman ohjaavaa tointa, mutta koska ihminen on vain ihminen, tarvitsemme lakeja. Näitä lakeja onneksi päivitetään nyky yhteiskuntaan toimivammiksi ja etenkin suvaitsevaisemmiksi. Jumalan laki ei ilmeisesti seuraa aikaansa vaan perustaa ohjeensa siihen aikaan, kun emme tienneet paremmin.
Ja lähimmäisen rakkaus tosiaan on aktiivista tointa. Rakasta, älä tuomitse. Muistaakseni sekin lukee jossain kirjassa, ennen kuin tulee sana mutta.Aikuisena ihmisenä tiedät varmasti varsin hyvin, että ei ole vapautta ilman vastuuta, ei ole oikeuksia ilman velvollisuuksia. Kyllähän tämän pitäisi olla ihan päivän selvä ja looginen asia. Tuollainen mutta - sanaan takertuminen on vain lillukan varsia. Se sana ei ole tuossa mitenkään olennainen, vaan sen voisi aivan hyvin jättää pois. Se oli vain oma tapani korostaa, ettei kukaan ole vapaa omasta vastuustaan.
Ja nyt sekoitat Jumalan rakkauden tähän vastuuseen tavalla, jota en nyt oikein ymmärrä. Rakkaus ei voi olla ehdollista... Eihän se olekaan. Eihän lähinmäisenrakkaus ole mitenkään riippuvainen toisten tekemisistä tms.
Jumalan sana on yleismaailmallista ja ajasta riippumatonta. Sen voi tiiviistä yhteen lauseeseen: rakasta Jumalaa yli kaiken, ja läheistäsi niin kuin itseäsi. Ei sitä ole tarpeen muuttaa kunkin ajan trendin mukaan.
"Tuollainen mutta - sanaan takertuminen on vain lillukan varsia. Se sana ei ole tuossa mitenkään olennainen, vaan sen voisi aivan hyvin jättää pois. Se oli vain oma tapani korostaa, ettei kukaan ole vapaa omasta vastuustaan."
Ja siis sama koski sitä lähimmäisenrakkaus kohtaa. Se muutan voi jättää aivan hyvin pois, ei olennainen osa sanomaa. Moni luulee, että lähimmäisenrakkaus on vain rakastamisen tunnetta toisia kohtaan ja sitä kautta hyvää tahtoa. Tunteilla ei oleblähimmäisenrakkauden kanssa mitään tekemistä, muutenhan se juuri olisi ehdollista rakkautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Minä ajattelin noin myös. Jos Jeesus onkin ilmestynyt paaville ja antanut uudet ohjeet.
Jotain tälläistä on varmasti käynyt, koska nyt laiva on kääntynyt täysin ja näin olen itsekin epäillyt.
Koska kristinusko ei ole vihan usko kuten eräät uskonnot joissa ihmisiä jopa kivitetään.
Tämä on tärkeä muutos ja vetää rajoja hyvän ja pahan välille selvemmin.
Eli tästä lähtien Jumalan mukaan homoseksuaalitkin hyväksytään mukaan kristinuskoon.
Homoseksuaalit ovat kuuluneet jo pitkään katolisen kirkon huomaan. Virallisiin lausuntoihinkin arviolta 1990-luvulta lähtien. Heidät pitää kohdata kohteliaasti ja tahdikkaasti, kuten kenet tahansa muutkin. Jeesus on meidän kaikkien Herra.
Edelleenkään katolinen kirkko ei ole vihkimässä mies- tai naispareja.
Mitä väliä tuolla vihkimisjutulla on, kun tämmöisillä puheillahan paavi tekee avioliiton tarpeettomaksi.
Millä tavalla tarpeettomaksi? Tarkennatko?
Antaa luvan perustaa perheen ilman sitä kirkollista vihkimistä. Aikaisemmin avioliiton ulkopuolinen seksi on ollut kiellettyä.
Etkö lue vastauksia? Ei tämä kommentoija ole mikään auktoriteetti vaan se Raamattu!
-eri