Lue keskustelun säännöt.
Paavi hyväksyi homoliitot
21.10.2020 |
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/94a6c549-9bb9-4bf7-9e4c-f1e484120c33
"Katolisen kirkon johtaja paavi Franciscus on eri linjoilla kuin hänen johtamansa laitos.
Keskiviikkona ensi-iltansa saaneessa elokuvassa paavi sanoi, että homoseksuaalisilla ihmisillä on oikeus perheeseen.
– He ovat Jumalan lapsia ja ketään ei pitäisi tehdä surulliseksi sen (seksuaalisen suuntautumisen) vuoksi."
Kommentit (316)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Imitatio Christi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa tulee totella, Raamattua vai Jumalaa? Edelleen, puhutaan paavista, hänellä jos kenelläkään on suora yhteys Herraan. Joten millä meriiteillä te rupeatte heiluttamaan puoltatoista jaetta kirjasta häntä vastaan?
Raamattu ON Jumalan sanaa, annettu ohjenuoraksi kristityille.
Eikä kyse ole mistään puolestatoista jakeesta, joten älä ala väittelemään asiasta, josta et tiedä mitään. Lue ensin se Raamattu, niin palataan sitten aiheeseen.Missä kohtaa Raamattua Jeesus kieltää homoliitot?
Jeesuksen kanta on selvä:
1. Jeesus puhui Sodomasta ja Gomorrasta varoittavana esimerkkinä.
2. Kun Jeesus puhui avioliitosta, Hän puhui siitä aina miehen ja naisen välisenä asiana. Ei koskaan sukupuolineutraalisti.
Pappien, jos seuraavat tai edustavat Kristusta, tulisi toimia samoin.
Lätisit omiasi, etkä kertonut, missä kohtaa raamattua Jeesus kieltää homoliitot.
Olen eri, mutta:
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1 Moos. 2:22–24)
Kolmannessa Mooseksen kirjan 18. luvun jakeessa 22 ja 20. luvun jakeessa 13 sanotaan samaa sukupuolta olevien sukupuolisuhteita kauhistukseksi. Ensimmäisessä näistä lukee: ”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.”
Lisää täältä: http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/homoseksuaaliset-suhtee…
Jos oletetaan että on kauhistus, niin ehkä murderer ja tappo on vielä kauhistuttavampia syntejä.
Eikö vain?
Murhaajatkin pääsee naimisiin.
Silti.
Uskovaiset kauhistelee nyt eri syntejä tärkeysjärjestykseen.
Ei homous ole sellainen synti jossa pitäisi kauhistua, vaan toisten henkien riistäminen on vielä kauhistutavampi. Silti murderit ne menee naimisiin.
Ei näissä ole mitään tärkeysjärjestystä. Ainoa synti, jota ei voi saada anteeksi on Pyhän Hengen pilkka. Eli se, että ei kadu syntejään, ei käänny eikä ota vastaan Jeesuksen sovitustyötä, ei koe sitä tarvitsevansa vaan pitää sitä pilkkanaan.
Tässä ketjussa puhutaan nyt homoista siitä yksinkertaisesta syystä, että aloitus käsittelee homoja eikä esim murhaajia.
Ja kyllä homotkin pääsevät naimisiin ihan niin kuin kuka tahansa, ei sitä ole heiltä evätty tai kielletty, mutta avoliitto on kuitenkin tarkoitettu vain ja ainoastaan miehen ja naisen välille.
Tarkennan sanomaasi, avioliitto on tarkoitettu vain samaa etnistä taustaa olevan naisen ja miehen välille. Tämähän ei keneltäkään poista oikeutta avioliittoon, samat säännöt kaikilla.
Miten niin vain samaa etnistä taustaa olevien välille?
No niinhän se on, siis jos puhutaan oikeasta avioliitosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä on nyt niin paljon niin väsyneitä ja läpinäkyviä provoja, ettei jaksa edes vastata niihin.
Trollit kaikkoavat yleensä siinä vaiheessa, kun raamatunlauseita aletaan postata tänne.
Vierailija kirjoitti:
Hyi! Jos olisin katolinen, eroaisin kirkosta
Katolisesta kirkosta ei oikein voi erota. Sakramentit, kuten kaste ja vahvistuksen sakramentti, jättävät pysyvän sinetin ihmisen sieluun. Siinä on oikeastaan katolisen kirkon kauneus.
Kaikkiaan sakramentteja on 7.
kun olin lukiossa 1990 luvulla niin kaikki pilkkasivat homoja ja kaverini jotka oli ateisteja nekin pilkkas ja vihasi homoja, nyt vaikka ovat vieläkin ateisteja ovat sitä mieltä että homous on hyvä asia
AndysSpirithere kirjoitti:
tässä Jeesuksen mielipide
Sinulla on jonkun Andyn spirit (henki), muttei Pyhää Henkeä.
Osanottoni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkastellaan maailmaa, niin Jumala tuhosi Gomorran ja Sodoman, mutta jätti homoseksuaalisuuden.
Hän ei ota kantaa siitä miten aikuiset ihmiset rakastaa toisiaan kun valot menee kiinni ja yksityisyys sallitaan ihmisillekin.
Ei kaikkea tarvitse nähdä ja vatvoa. On olemassa yksityisyyttä.
On hienoa miten Paavali ottaa asian käsittelyyn ja toteaa diplomaattisen tietävästi ettei miehen kannata maata miesta kuten naisen kanssa ollaan.
Hieno ohje siis.
Tämä on monitulkintainen juttu. Paavalilla itsellään saattaa olla myös kokemusta asiasta.
Sen enempää asiaa ei vatvota ja mietitä. Jätetään asia intiimiksi ja annetaan yksityisyyttä.
Kertoo että Paavali oli kaikkeudessaan hieno mies. Hän ei revitellyt ihmisten intiimeillä asioilla. Historiallisesti on vain faktaa että jo silloin miesten välistä romantiikkaa on esiintynyt. Ja ei se yllätä ketään.
Asia on tavallaan hyväksyntä ilmiölle.
Asiasta on nyt kulunut kauan ja asiaa esiintyy edelleen. Jumala hyväksyy sen ja ei ole tuhonnut homoseksuaalisuutta. Voidaan olettaa että Hän loi sen ja se on eräänlainen rakkauden ilmentymä Hänen kauttaan.
Asia tapahtuu joten se on Jumalan luomaa.
Niihän sitä sanotaan että Jumala luo hyvän ja pahan. Ilman Jumalaa ei mitään tehdä voi.
Logiikkasi ontuu. Jumala tuhosi ne kaupungit, mutta jäljellä on paljon muutakin Mooseksen laissa kielletyksi määriteltyä, kuten epäjumalanpalvontaa, sapatin rikkomista jne. Ei se,että niitä ilmenee, kerro siitä, että Jumala olisi alkanut niitä hyväksyä.
Jos Jumala on luonut maailman ja kaikki mitä täällä tapahtuu, niin kuka on tämä "jumala" joka ei hyväksy kaikkea tapahtuvaa ja luotua?
Eikö Jumala sittenkään luonut kaikkea ja vaatii meiltä ettei me tehtäisi asioita jotka on luotu ja mahdollista toteuttaa?
Onko olemassa vielä korkeampi oikea Jumala kuin kristinuskon jumala?
Kaiken osaava demiurgi ehkä?
Sun pitäisi nyt selvittää ensin itsellesi mitä tarkoittaa hyväksyminen ja mitä salliminen, ja mikä niiden ero. Ongelma näyttää olevan siinä, ettet ymmärrä niiden eroa.
Ja Jumala on luonut ihmisille vapaan tahdon. Ei Jumala halunnut ihmisistä mitään aivottomia ja tahdottomia sätkynukkeja, jotka tekee mitä ikinä Jumala keksiikään niiden tehdä. Ei. Ihminen itse päättää toimiiko Jumalan hyvän tahdon mukaan vai oman itsekkään tahtonsa mukaan eli vastoin Jumalaa. Jumala sallii tämänkin valinnan, mutta viimeisellä tuomiolla jokaisen teot punnitaan ja kukin saa ansionsa mukaan.
Mutta kuitenkin jos elät jonkun toisen oppien mukaisesti ja noudatat hänen ohjeitaan, niin et silloin elä omaa elämääsi omalla vapaalla tahdollasi.
Eli Jumala haluaakin meidän siis olevan robotti vailla omaa tahtoa.
Jos minä elän kuten sinä kaikessa rakkaudessa minua opastat, koska se on sinun velvollisuus opastaa minua etten tee syntiä, koska silloin sinäkin olet osallinen ja joudut helvettiin, niin enkö minä silloin elä sinun elämää ja sinun sanelemaa koodinpätkää.
Miksi minä silloin eläisin ollenkaan elämääni, kun minun elämä pitäisi mukauttaa sinun mallin mukaan, ettet joudu helvettiin osallisena heitteillejätöstä lähimmäisenrakkaudessa.
Miksi hän tahtoo meistä robotteja kuitenkin?
Miksi hän loi tälläisen epätäydellisen maailman. Hän on ilmeisesti vaillinen, kun ei kykene poistamaan homoseksuaalisuutta maailmasta.
Ei, ei Jumalan tahdon noudattaminen tee meistä robotteja. Me valitsemme, miten toimimme ja miten elämme. Jumalan tahto on hyvä ihmisiä kohtaan. Ja jos valitsemme noudattaa Jumalan tahtoa saamme rauhan, sisäisen rauhan, mikä on niin paljon enemmän kuin tämän maailman tarjoamat hetkelliset hedonistiset nautinnot, jotka kuitenkin jättävät jäljelle vain tyhjyyden.
Kristityn tehtävä on tosiaan varoittaa läheisiään synnistä ja sen vaaroista. Mutta se, miten sinä tai joku muu päätätte tämän varoituksen jälkeen tai siitä huolimatta tehdä, ei ole enää sen kristityn asia. Jos kristitty näkee esim uskonveljen tekevän syntiä, on hänen tästä varoitettava, silloin hän on jo tehnyt sen oman osansa ja täyttänyt Jumalan tahdon. Tämä uskonveli tekeen sitten oman ratkaisunsa synnin suhteen ja vastaa siitä itse, ei se ole enää sen toisen kristityn vastuulla.
Kristitty on itse valinnut ja halunnut noudattaa Jumalan tahtoa, koska hän tietää, että se on hänelle vain hyväksi, niin tässä elämässä kuin tulevassakin. Kristityt eivät hae enää sitä hetkellistä hekumaa ja nautintoa, minkä perässä jumalattomat juoksevat. Sellainen elämä vain ei anna enää mitään Jumalaan turvaavalle kristitylle, koska hänen arvonsa ovat aivan toisenlaiset ja hänen aarteensa on taivaissa.
AndysSpirithere kirjoitti:
kun olin lukiossa 1990 luvulla niin kaikki pilkkasivat homoja ja kaverini jotka oli ateisteja nekin pilkkas ja vihasi homoja, nyt vaikka ovat vieläkin ateisteja ovat sitä mieltä että homous on hyvä asia
Homoja on aina pilkattu ja niille on naurettu. Sama henki elää kristinuskossa.
Pohjoisessa tämä perintö tulee viikinkiajalta.
Se vain imeytyi kristinuskoon ja siksi homoseksuaaleja ei ole kuitenkaan vainottu tai viety keskitysleireille.
Vaan he ovat oma osansa tätä yhteiskuntaa. Lähinnä miehille huumorin aiheena.
Uskovaiset eivät saa nauraa hassuille poikkeamille, jote he kauhistuvat asiaa.
Eivät hekään vihaa.
Suurin osa maailmasta ja ihmisistä on jo nyt tässä tuhansien vuosien saatossa sitä mieltä että antaa olla ja menköön naimisiin. Ei se ole meiltä pois ja eiköhän tässä ole naureskeltu jo tarpeeksi. Antaa teinipoikien jatkossakin naureskella asialle kuten viikinkiaikanakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Imitatio Christi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa tulee totella, Raamattua vai Jumalaa? Edelleen, puhutaan paavista, hänellä jos kenelläkään on suora yhteys Herraan. Joten millä meriiteillä te rupeatte heiluttamaan puoltatoista jaetta kirjasta häntä vastaan?
Raamattu ON Jumalan sanaa, annettu ohjenuoraksi kristityille.
Eikä kyse ole mistään puolestatoista jakeesta, joten älä ala väittelemään asiasta, josta et tiedä mitään. Lue ensin se Raamattu, niin palataan sitten aiheeseen.Missä kohtaa Raamattua Jeesus kieltää homoliitot?
Jeesuksen kanta on selvä:
1. Jeesus puhui Sodomasta ja Gomorrasta varoittavana esimerkkinä.
2. Kun Jeesus puhui avioliitosta, Hän puhui siitä aina miehen ja naisen välisenä asiana. Ei koskaan sukupuolineutraalisti.
Pappien, jos seuraavat tai edustavat Kristusta, tulisi toimia samoin.
Lätisit omiasi, etkä kertonut, missä kohtaa raamattua Jeesus kieltää homoliitot.
Olen eri, mutta:
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1 Moos. 2:22–24)
Kolmannessa Mooseksen kirjan 18. luvun jakeessa 22 ja 20. luvun jakeessa 13 sanotaan samaa sukupuolta olevien sukupuolisuhteita kauhistukseksi. Ensimmäisessä näistä lukee: ”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.”
Lisää täältä: http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/homoseksuaaliset-suhtee…
Jos oletetaan että on kauhistus, niin ehkä murderer ja tappo on vielä kauhistuttavampia syntejä.
Eikö vain?
Murhaajatkin pääsee naimisiin.
Silti.
Uskovaiset kauhistelee nyt eri syntejä tärkeysjärjestykseen.
Ei homous ole sellainen synti jossa pitäisi kauhistua, vaan toisten henkien riistäminen on vielä kauhistutavampi. Silti murderit ne menee naimisiin.
Ei näissä ole mitään tärkeysjärjestystä. Ainoa synti, jota ei voi saada anteeksi on Pyhän Hengen pilkka. Eli se, että ei kadu syntejään, ei käänny eikä ota vastaan Jeesuksen sovitustyötä, ei koe sitä tarvitsevansa vaan pitää sitä pilkkanaan.
Tässä ketjussa puhutaan nyt homoista siitä yksinkertaisesta syystä, että aloitus käsittelee homoja eikä esim murhaajia.
Ja kyllä homotkin pääsevät naimisiin ihan niin kuin kuka tahansa, ei sitä ole heiltä evätty tai kielletty, mutta avoliitto on kuitenkin tarkoitettu vain ja ainoastaan miehen ja naisen välille.
Tarkennan sanomaasi, avioliitto on tarkoitettu vain samaa etnistä taustaa olevan naisen ja miehen välille. Tämähän ei keneltäkään poista oikeutta avioliittoon, samat säännöt kaikilla.
Miten niin vain samaa etnistä taustaa olevien välille?
No niinhän se on, siis jos puhutaan oikeasta avioliitosta?
Siis millä perustein ja missä näin sanotaan? Kai sulla nyt perusteita tälle väitteelle on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi! Jos olisin katolinen, eroaisin kirkosta
En aio erota. Ei kirkon oppi tästä vielä muutu. Avioliittodogmat on niin tiukasti määritelty edellisten paavien aikana. Eikä paavikaan ehdottanut, että katolinen kirkko alkaisi vihkiä mies- tai naispareja.
Prudentia & temperantia!
Erota ei missään nimessä kannata, mutta kyllä kirkolla minusta on jotain häikkää menossa.
Avioliiton dogmia kierretään ainakin länsimaissa ihan sumeilematta, kun eron ottajat saavat halutessaan mitätöinnin ja uudet häät. Periaatteessa on sakramenttia ja dogmaa, mutta todellisuudessa "tehkää mitä lystäätte".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Imitatio Christi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa tulee totella, Raamattua vai Jumalaa? Edelleen, puhutaan paavista, hänellä jos kenelläkään on suora yhteys Herraan. Joten millä meriiteillä te rupeatte heiluttamaan puoltatoista jaetta kirjasta häntä vastaan?
Raamattu ON Jumalan sanaa, annettu ohjenuoraksi kristityille.
Eikä kyse ole mistään puolestatoista jakeesta, joten älä ala väittelemään asiasta, josta et tiedä mitään. Lue ensin se Raamattu, niin palataan sitten aiheeseen.Missä kohtaa Raamattua Jeesus kieltää homoliitot?
Jeesuksen kanta on selvä:
1. Jeesus puhui Sodomasta ja Gomorrasta varoittavana esimerkkinä.
2. Kun Jeesus puhui avioliitosta, Hän puhui siitä aina miehen ja naisen välisenä asiana. Ei koskaan sukupuolineutraalisti.
Pappien, jos seuraavat tai edustavat Kristusta, tulisi toimia samoin.
Lätisit omiasi, etkä kertonut, missä kohtaa raamattua Jeesus kieltää homoliitot.
Olen eri, mutta:
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1 Moos. 2:22–24)
Kolmannessa Mooseksen kirjan 18. luvun jakeessa 22 ja 20. luvun jakeessa 13 sanotaan samaa sukupuolta olevien sukupuolisuhteita kauhistukseksi. Ensimmäisessä näistä lukee: ”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.”
Lisää täältä: http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/homoseksuaaliset-suhtee…
Jos oletetaan että on kauhistus, niin ehkä murderer ja tappo on vielä kauhistuttavampia syntejä.
Eikö vain?
Murhaajatkin pääsee naimisiin.
Silti.
Uskovaiset kauhistelee nyt eri syntejä tärkeysjärjestykseen.
Ei homous ole sellainen synti jossa pitäisi kauhistua, vaan toisten henkien riistäminen on vielä kauhistutavampi. Silti murderit ne menee naimisiin.
Ei näissä ole mitään tärkeysjärjestystä. Ainoa synti, jota ei voi saada anteeksi on Pyhän Hengen pilkka. Eli se, että ei kadu syntejään, ei käänny eikä ota vastaan Jeesuksen sovitustyötä, ei koe sitä tarvitsevansa vaan pitää sitä pilkkanaan.
Tässä ketjussa puhutaan nyt homoista siitä yksinkertaisesta syystä, että aloitus käsittelee homoja eikä esim murhaajia.
Ja kyllä homotkin pääsevät naimisiin ihan niin kuin kuka tahansa, ei sitä ole heiltä evätty tai kielletty, mutta avoliitto on kuitenkin tarkoitettu vain ja ainoastaan miehen ja naisen välille.
Tarkennan sanomaasi, avioliitto on tarkoitettu vain samaa etnistä taustaa olevan naisen ja miehen välille. Tämähän ei keneltäkään poista oikeutta avioliittoon, samat säännöt kaikilla.
Miten niin vain samaa etnistä taustaa olevien välille?
No niinhän se on, siis jos puhutaan oikeasta avioliitosta?
Siis millä perustein ja missä näin sanotaan? Kai sulla nyt perusteita tälle väitteelle on.
No katso nyt vaikka luontoa! Ei joutsen pesi variksen kanssa. Ja onhan Herra Sanassaan hyvin selkeät rajat ihmisille tästä asiasta antanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi! Jos olisin katolinen, eroaisin kirkosta
En aio erota. Ei kirkon oppi tästä vielä muutu. Avioliittodogmat on niin tiukasti määritelty edellisten paavien aikana. Eikä paavikaan ehdottanut, että katolinen kirkko alkaisi vihkiä mies- tai naispareja.
Prudentia & temperantia!
Erota ei missään nimessä kannata, mutta kyllä kirkolla minusta on jotain häikkää menossa.
Avioliiton dogmia kierretään ainakin länsimaissa ihan sumeilematta, kun eron ottajat saavat halutessaan mitätöinnin ja uudet häät. Periaatteessa on sakramenttia ja dogmaa, mutta todellisuudessa "tehkää mitä lystäätte".
Ei ole niin yksinkertaista. Siinä nullifikaatioprosessissa kysytään myös "ex"-puolison mielipidettä. Ja jos avioliitto mitätöidään, niin siitä syntyneistä lapsista tulee aviottomia lapsia. Harva katolilainen toivoo lapsilleen sellaista asemaa.
Tuo iso kirja on niin kaksinaismoralistinen kuin olla ja voi. Ihmisillä vapaa tahto, paitsi jos teet näin se on väärin. Jumala rakastaa ehdottomasti, paitsi kun teet näin. Jumala parantaa hoivaa, kaikkea hyvää, paitsi kun kamaluuksia tapahtuu, jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Rakasta lähimmäistäsi, paitsi jos hän on samaa sukupuolta, niin sitten ne pitää surmata. Homojen surmaaminen ei sit ole syntiä, vaikka kirjailija on itse kirjoittanut ”älä tapa”
Miksi ihmiset väittävät että meidän pitäisi seurata tätä jumalaa ja hänen kirjaansa. Ko. Kirjasarjassa itseasiassa tapahtuu ihan hirveitä asioita. Jotka minun uskonnottoman moraaliini eivät sovi lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Täällä on annettu perusteluja jo tällekin.
Jo Raamatussa sanotaan, että kaikki pitää koetella Jumalan sanalla, ja pitää se mikä on hyvää (eli Raamatun mukaista) ja hylätä se mikä ei ole. Mooseksen ym sanat ja profetiat on jo vahvistettu Jeesuksen kautta. Jumalan sana on muuttumatonta.
Ei Jumala yhtäkkiä muuttaisi mieltään ja suvaitsisi synnin tekoa, vaikka se kuinka joidenkin ihmisten mieleen olisi.
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Suvaitsevaisuus on eri asia kuin hyväksyminen tai opin muuttaminen.
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
On kyllä hämmästyttävää, miten Herralla mieli muuttui ja viestit tehtiin selkeiksi puhumalla suoraan ihmisille (tai iskemällä kunnon vitsauksilla) silloin muinaisina aikoina, mutta nyt sana on muuttumaton ja kirjattu ylös ja pistetty yksiin kansiin tuossa 1500 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Mitään uutta ilmoitusta, joka kumoaisi Raamatun opin, ei ole annettu.
Jos joku henki ilmoittaa jotakin Raamatun vastaista, niin se henki ei ole Jumalasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos Jumala on oikeasti antanut Paaville ohjeen puhua suvaitsevaisuuden puolesta? Antoihan hän vuosituhansia sitten ohjeita Moosekselle ja muille Raamatun tekstien kirjoittajille, eikä kukaan teistä epäile, että jospa nämä herrat keksivät näitä juttuja ihan omasta päästään sen mukaan, mikä heidän arvomaailmaansa sopii.
Suvaitsevaisuus on eri asia kuin hyväksyminen tai opin muuttaminen.
Mitä jos Jumala on oikeasti antanut paaville ohjeen muuttaa oppia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavi itse tekee Jumalan ja Pyhän Hengen surulliseksi kannaotollaan.
Ei kukaan voi palvella kahta herraa. Paavi rakastaa enemmän ihmiskunniaa kuin Jumalaa.
Anteeksi nyt vaan, mutta milläs teologian oppiarvolla sinä menet väittämään, että Paavi on väärässä siinä, mikä Jumalaa miellyttää? Ymmärräthän, että nyt puhutaan Katolisen kirkon johtajasta, ei mistään Jämsänkosken kirkkoherrasta.
Ei siihen öitään teologian oppiarvoja tarvita, vaan Raamatun lukua. Siellä sanotaan ihan suoraan, mikä Jumalaa miellyttää ja mikä ei.
Sinun moraalin perustasi nojaa kirjaan, jossa oma lapsi tapettiin toisen syntien takia, eli tarinan opetus: tarkoitus pyhittää keinot?
Niin, ajatteleppa. MEIDÄN syntiemme vuoksi. Mikään muu ei riittänyt, mitä se kertookaan meidän pahuudestamme? Jeesus itse antoi itsensä sovitusuhriksi, ettei kukaan joka häneen turvaa joutuisi kadotukseen. Jumala oli valmis uhraamaan ainokaisen poikansa, jotta syntiset ihmiset saisivat pelastuksen. Voiko olla suurempaa rakkautta ihmiskuntaa kohtaan?
Ja135 toiset eivät pidä tätä lahjaa, uhrausta, yhtään minään, vaan viskaavat sen pois, niin kuin roskan... Surullista.Edelleen, tarinan opetus ”tarkoitus pyhittää keinot”
Mieti asiaa tätä kautta:
Juna on syöksymässä rotkoon 100 ihmistä kyydissään, aivan satavarma kuolema kaikille. Sinulla, ja vain sinulla, on mahdollisuus pelastaa nuo ihmiset kääntämällä raiteet ja ohjaamalla juna toiselle raiteelle. Tuolla raiteella kuitenkin istuu ainokainen, rakas lapsesi, joka kuolee, jos pelastat nuo 100 ihmistä junassa. Kummin valitset?A, en joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, koska ajattelen rationaalisesti ja tuollaista tilannetta ei eteeni tulisi.
B. Jos nyt matkustan mielikuvitusmaailmaan ja pohdin tuollaisen tilanteen, ja se mitä tunnen itseäni ja moraaliani, jättäisin varmasti valitsematta ja katsoisin mitä silloin tapahtuu, kuolisin mielummin itse kuin tekisin valinnan joka vaikuttaa muiden elämän päättymiseen.Eli jättäisit valitsematta ja toimimatta, mikä aiheuttaa 100 ihmisen kuole man, mutta sinun poikasi pelastumisen.
Mutta niin kuin sanoit, että ennemmin kuo lisit itse kuin tekisit päätöksen, joka vaikuttaa muiden elämään elämän päättymiseen. Näinhän juuri Jeesuskin teki. Hän antoi itse oman henkensä, ettei kukaan joutuisi kado tukseen eli ikuiseen kuo lemaan. Ei sitä häneltä otettu, vaan hän antoi sen. Onko olemassa suurempaa rakkautta kuin se, että antaa hen kensä ystäviensä puolesta?
Noni. Menit ateistilta kysymään tuollaista. Noh eipä vastaus kyllä yllättänyt.
tässä Jeesuksen mielipide
https://aijaa.com/Qmn0ER