Lue keskustelun säännöt.
IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...
15.10.2020 |
Risto avasi tablettitietokoneen kirjautuakseen sähköpostiinsa. Sähköpostiohjelma yhdisti Riston suoraan hänen vaimonsa sähköpostiin, josta paljastui karu totuus. Risto luki muutaman sähköpostiviestin, joista hän sai selville, että vaimolla oli ollut avioliiton ulkopuolinen suhde.
Vaimon sähköpostiviesteistä kävi ilmi, ettei Riston poika ehkä olisikaan hänen oma poikansa. Isyystesti vahvisti asian: Risto ei ollut lapsen biologinen isä.
Hieno maa tämä Suomi miehelle.
Kommentit (1030)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuden päätökset suosivat naisia automaattisesti vs. mies.
Tähän tulisi puuttua, etenkin tasa-arvoa vaativien.
Aika erikoista että Ps, kesk ja Kok haukutaan että heitä ei kiinnosta tasa-arvo vaikka ovat tästä puhuneet paljon. Feminismillä rummuttavat demarit, vihreät, vasurit ja Ruotsalaiset ovat olleet täysin hiljaa ja esim. Miehet ry:n sivulta en löydä mitään mainintaa tästä. Touko taas siellä sanoo että mies on aina uhka naisille.
Puhetta paljon mahtuu maailmaa, mutta tehtyjen tekojen mukaan totuus löytyy.
Oppositio on tehnyt myös lakialoitteen jossa isyyden perumisen määräaika poistettaisiin mutta feministihallitusta ei kiinnosta lain muuttaminen. Sellaiset tasa-arvokäsitykset Marinilla ja muilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa
Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.
Laki olettaa näin siksi että se on muinainen laki.
Ennen vanhaan, vielä tuossa 30 vuottakin sitten, oli nimittäin noloa ja häpeiltävää jos nainen tuli raskaaksi eikä isästä ollut tietoa. Kyseinen laki on auttamassa tässä tilanteessa olevaa naista ja hänen lastaan. Eli menemällä naimisiin jonkun miehen kanssa, lapsi saa ns. hyvät eväät elämään, ja häntä kohdellaan tavallisen perheen tavallisena lapsena, eikä äitinsä ja sukunsa häpäisseenä äpäränä, au-lapsena.
Laki on siis sorvattu LAPSEN eduksi. Nykyaikana voi tietenkin miettiä onko kyseinen laki enää sopiva. Toisaalta naimisiinmeneminen myös säästää resursseja vrt se että jokainen syntyvä mukula pitäisi erikseen käydä tunnustamassa virastossa.
On siis ajateltu että on lapsen etujen mukaista että hänellä on sekä äiti että isä, ja että vanhemmat ovat yhdessä avioliitossa.
Minä olen sitä mieltä, että vanhempien pitää itse saada päättää miten tehdään.
Jos mies ei halua isäksi lapselle joka hänen vaimonsa kohdussa on, tulee miehen erota ennen lapsen syntymää. Tällä hetkellä näin. Lain voisi myös hyvin muuttaa niin että vanhemmat sähköisellä allekirjoituksella myöntäisivät lapsen omakseen, jolloin resursseja ei tuhraantuisi tunnustamiskäynteihin sossussa.
Jos mies haluaa tunnustaa lapsen joka ei ole hänen, hänen on tehtävä se niin että hän tietää ettei lapsen isä ole. Tuosta vastuusta ei sitten enää voi kiemurrella, vaan se on elinikäinen.(Näinhän voi tehdä nykyäänkin, sen kuin menee tunnustamaan mikäli se äidille sopii)
Jos mies epäilee omaa isyyttään, hänellä on siitä oikeus kieltäytyä, jolloin hänen on kuitenkin suostuttava isyyden tutkimiseen, eli käytännössä geenitestiin jolla asia selvitetään.
Miehellä on tottakai oikeus vaatia omaksi luulemastaan lapsesta dna-testi, kuten äidilläkin. Tämäkin on lapsen etujen mukaista.
Tämä oikeuden päätös perustuu vuoden 2016 isyyslakiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa
Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.
Laki olettaa näin siksi että se on muinainen laki.
Ennen vanhaan, vielä tuossa 30 vuottakin sitten, oli nimittäin noloa ja häpeiltävää jos nainen tuli raskaaksi eikä isästä ollut tietoa. Kyseinen laki on auttamassa tässä tilanteessa olevaa naista ja hänen lastaan. Eli menemällä naimisiin jonkun miehen kanssa, lapsi saa ns. hyvät eväät elämään, ja häntä kohdellaan tavallisen perheen tavallisena lapsena, eikä äitinsä ja sukunsa häpäisseenä äpäränä, au-lapsena.
Laki on siis sorvattu LAPSEN eduksi. Nykyaikana voi tietenkin miettiä onko kyseinen laki enää sopiva. Toisaalta naimisiinmeneminen myös säästää resursseja vrt se että jokainen syntyvä mukula pitäisi erikseen käydä tunnustamassa virastossa.
On siis ajateltu että on lapsen etujen mukaista että hänellä on sekä äiti että isä, ja että vanhemmat ovat yhdessä avioliitossa.
Minä olen sitä mieltä, että vanhempien pitää itse saada päättää miten tehdään.
Jos mies ei halua isäksi lapselle joka hänen vaimonsa kohdussa on, tulee miehen erota ennen lapsen syntymää. Tällä hetkellä näin. Lain voisi myös hyvin muuttaa niin että vanhemmat sähköisellä allekirjoituksella myöntäisivät lapsen omakseen, jolloin resursseja ei tuhraantuisi tunnustamiskäynteihin sossussa.
Jos mies haluaa tunnustaa lapsen joka ei ole hänen, hänen on tehtävä se niin että hän tietää ettei lapsen isä ole. Tuosta vastuusta ei sitten enää voi kiemurrella, vaan se on elinikäinen.(Näinhän voi tehdä nykyäänkin, sen kuin menee tunnustamaan mikäli se äidille sopii)
Jos mies epäilee omaa isyyttään, hänellä on siitä oikeus kieltäytyä, jolloin hänen on kuitenkin suostuttava isyyden tutkimiseen, eli käytännössä geenitestiin jolla asia selvitetään.
Miehellä on tottakai oikeus vaatia omaksi luulemastaan lapsesta dna-testi, kuten äidilläkin. Tämäkin on lapsen etujen mukaista.
Tämä oikeuden päätös perustuu vuoden 2016 isyyslakiin.
Jonka sääti Sdp, Vas, Vihr ja Rkp. Tässä näette että nämä puolueet sortavat miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitähän minä tuossa tarkoitinkin. Tämänkaltaisissa tapauksissa, kuin tämä Risto, olisi minusta vaan kohtuullista, että hänen annettaisiin jatkaa elämäänsä ja lapsen elatus maksettaisiin valtiolta, ellei sitten äiti tuo esiin, kuka biologinen isä on, jolloin hänet saataisiin isyystestin kautta maksajaksi.
Tämä kyseinen äiti elää yhdessä lapsensa biologisen isän kansa. Asian ei pitäisi enää kuulua Ristolle missään mielessä.
Ei elä. Biologinen isä on edelleen naimisissa tahollaan ja ovat tietääkseni yhdessä. Elleivät olisi, niin eiköhän sekin olisi netin kaikkitietävien tiedossa.
Hesarin jutussa on virhe josta heille on huomautettu.
Äiti vaati suoraan, lakimiehen välityksellä, 700 euron elatusapua vääristellen mm omat tulonsa. Eli se äidin viattomuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hesarin jutussa on virhe josta heille on huomautettu.
Äiti vaati suoraan, lakimiehen välityksellä, 700 euron elatusapua vääristellen mm omat tulonsa. Eli se äidin viattomuudesta.
Kappas vaan Risto itse uhriutumassa lisää. Oikeuden pöytäkirjoistahan nämä väitteet voidaan todeta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuden päätökset suosivat naisia automaattisesti vs. mies.
Tähän tulisi puuttua, etenkin tasa-arvoa vaativien.
Aika erikoista että Ps, kesk ja Kok haukutaan että heitä ei kiinnosta tasa-arvo vaikka ovat tästä puhuneet paljon. Feminismillä rummuttavat demarit, vihreät, vasurit ja Ruotsalaiset ovat olleet täysin hiljaa ja esim. Miehet ry:n sivulta en löydä mitään mainintaa tästä. Touko taas siellä sanoo että mies on aina uhka naisille.
Puhetta paljon mahtuu maailmaa, mutta tehtyjen tekojen mukaan totuus löytyy.
Oppositio on tehnyt myös lakialoitteen jossa isyyden perumisen määräaika poistettaisiin mutta feministihallitusta ei kiinnosta lain muuttaminen. Sellaiset tasa-arvokäsitykset Marinilla ja muilla.
Koska jos Laki muuta sallisi niin nykyiset selkärangattomat luuserit yrittäisi kiemurrella perheensä elatusvastuusta, vaikkei mitään oikeaa syytä olisi. Tämä kuormittaisi systeemiä turhaan ja aiheuttaisi lapsille vahinkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hesarin jutussa on virhe josta heille on huomautettu.
Äiti vaati suoraan, lakimiehen välityksellä, 700 euron elatusapua vääristellen mm omat tulonsa. Eli se äidin viattomuudesta.
Eikös tuo äiti ole saanut jo yhden petostumion, käytettyään Kokoomuksen piirijärjestön rahoja omiin kuluihinsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä tällä hirveästi ole revitelty vaan aika asiallisesti kommentoitu ja kyseenalaistettu. Ensimmäiset julkiset jutut löytyvät yli vuoden takaa - olisi siinä ollut asianosaisillakin aikaa korjata tekosensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Swoman kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esillä on myöskin tapaus, jossa nainen oli suhteessa toiseen mieheen. Sai tälle lapsen ja palasi takaisin aviomiehensä luo. Bioisä haki oikeudessa isyyttä, mutta sitä ei voitu myöntää koska juridisesti aviomies oli lapsen isä eikä halunnut isyyttään kumota.
Onko tuo sitten myös oikein?
Naisilla ei näiden tapausten perusteella ole mitään vastuuta teoistaan, teki mitä vaan, niin oikeus on aina niiden puolella.Avioliitto on juridinen ja taloudellinen sopimus , joka antaa perheenjäsenille tietyt oikeudet ja velvollisuudet. Sen takiahan ihmiset niitä solmii.
Avioliitossa luvataan myös uskollisuus kumppaniaan kohtaan. Jos ei kaikista sopimuksista pidetä kiinni, tulee oikeuksista ja velvollisuuksistakin luopua samalla.
Eihän luvata, ainoastaan tahdotaan ottaa puolisoksi ja osoittaa diibadaaba...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa
Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.
Laki olettaa näin siksi että se on muinainen laki.
Ennen vanhaan, vielä tuossa 30 vuottakin sitten, oli nimittäin noloa ja häpeiltävää jos nainen tuli raskaaksi eikä isästä ollut tietoa. Kyseinen laki on auttamassa tässä tilanteessa olevaa naista ja hänen lastaan. Eli menemällä naimisiin jonkun miehen kanssa, lapsi saa ns. hyvät eväät elämään, ja häntä kohdellaan tavallisen perheen tavallisena lapsena, eikä äitinsä ja sukunsa häpäisseenä äpäränä, au-lapsena.
Laki on siis sorvattu LAPSEN eduksi. Nykyaikana voi tietenkin miettiä onko kyseinen laki enää sopiva. Toisaalta naimisiinmeneminen myös säästää resursseja vrt se että jokainen syntyvä mukula pitäisi erikseen käydä tunnustamassa virastossa.
On siis ajateltu että on lapsen etujen mukaista että hänellä on sekä äiti että isä, ja että vanhemmat ovat yhdessä avioliitossa.
Minä olen sitä mieltä, että vanhempien pitää itse saada päättää miten tehdään.
Jos mies ei halua isäksi lapselle joka hänen vaimonsa kohdussa on, tulee miehen erota ennen lapsen syntymää. Tällä hetkellä näin. Lain voisi myös hyvin muuttaa niin että vanhemmat sähköisellä allekirjoituksella myöntäisivät lapsen omakseen, jolloin resursseja ei tuhraantuisi tunnustamiskäynteihin sossussa.
Jos mies haluaa tunnustaa lapsen joka ei ole hänen, hänen on tehtävä se niin että hän tietää ettei lapsen isä ole. Tuosta vastuusta ei sitten enää voi kiemurrella, vaan se on elinikäinen.(Näinhän voi tehdä nykyäänkin, sen kuin menee tunnustamaan mikäli se äidille sopii)
Jos mies epäilee omaa isyyttään, hänellä on siitä oikeus kieltäytyä, jolloin hänen on kuitenkin suostuttava isyyden tutkimiseen, eli käytännössä geenitestiin jolla asia selvitetään.
Miehellä on tottakai oikeus vaatia omaksi luulemastaan lapsesta dna-testi, kuten äidilläkin. Tämäkin on lapsen etujen mukaista.
Tämä oikeuden päätös perustuu vuoden 2016 isyyslakiin.
Jossa isyysolettama SÄILYY ENNALLAAN, eli pohjaa 1976 vuoden lakiin.
Kannataa googlettaa jos ei tiedä.
Intersektionaalisesta feminismistä tulisi rehellisesti irroittaa miesten tasa-arvo. Sen ajaminen ei kiinnosta näitä tissien vilauttajia pätkän vertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin toimii kokoomusväki!
Ja vasemmistohallitus sääti tämän lain vuonna 1976. Isoin syyllinen on vasemmisto.
Vierailija kirjoitti:
Ihme juttuja. Suhde lapseenhan siinä on oleellista että onko joku isä vai ei. Keskittyisipä Ristokin nyt olennaiseen ja olisi sen lapsen kanssa. Se on arvokkaampaa kuin mikään raha.
Miksi Riston pitäisi vasten tahtoaan olla isä vieraan ihmisen lapselle!?!???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?
Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.
Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.
Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.
Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.
Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.
Eipä päättänyt olla isä, vaan oli ollut pari vuotta isä lapselle joka ei ollutkaan hänen, koska oli tullut huijatuksi. Etkö näe oikeasti tässä mitään ongelmaa?
Ei ole millään tavalla lapsen edun mukaista, että joku (vaikka sitten katkera) vieras mies pakotetaan elättämään lapsi vasten tahtoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa
Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.
Isyysolettama ei sinänsä ole niin suuri vääryys, mutta se että isyyttä ei voi mitätöidä jos dna-todisteiden mukaan mies ei olekaan isä, se on todella väärin.
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…
Tälläiset pienet kuprut sovitellaan ns. suljettujen (makuuhuoneen) ovien takana. En tietenkään väitä että tässä keississä olisi näin toimittu.
Ketju on lukittu.
Perustakaa MGTOW puolue.