IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JUURI TULLEEN TIEDON MUKAAN.

Helsingin Sanomien jutussa on virhe:

Edunvalvoja ei ole edustanut lasta oikeudessa vaan lapsen äiti asianajajansa kanssa hakee lapselle elatusmaksuja ex-mieheltään, joka siis ei ole lapsen biologinen isä.

lähde?

Twitter

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JUURI TULLEEN TIEDON MUKAAN.

Helsingin Sanomien jutussa on virhe:

Edunvalvoja ei ole edustanut lasta oikeudessa vaan lapsen äiti asianajajansa kanssa hakee lapselle elatusmaksuja ex-mieheltään, joka siis ei ole lapsen biologinen isä.

Lähdettä ei ole muuta koko tarinaan kuin Riston pahansuopa kertomus.

Oikeuden päätökset ja dna-testit eivät ole mitään Riston pahansuopaa kertomusta.

Jos olisi niin eiköhän ex-rouva olisi jo haastanut aisankannattajansa raastupaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaako kukaan, että vain Risto on asiasta äänessä? Mutta kai pitäisi uskoa kostonhimoisen ja katkeran exän asialla revittelyä?

Minä huomasin Riston pienen äänen, joka hakee ihan oikeutetusti OIKEUTTA toisen miehen lapsell. HYVÄ RISTO!

Jos sä tolla USKOA asialla haet kristinuskosta tukea niin olen sitä mieltä, että lyötyä Ristoä tässä lyödään yhä uudelleen ja uudelleen.

Itse uskot selkeästi Riston väritettyjä puheita. Ei uskomiseen tarvitse kristinuskoa sotkea. Faktat ovat selvät. Risto penkoo vaimonsa viestejä, mikä muuten sattuu olemaan laitonta. On seuraavat kuukaudet kuin pain in ass. Vaimo ottaa eron. Risto tekee isyystestin ja saa kuulla ettei ole lapsensa bioisä. Aikaraja isyyden kiistämiselle menee ohi ja äijä alkaa meuhkata. Lapsen edunvalvoja hakee iskältä elareita ja ne juridiselle isälle määrätään maksettavaksi. Toustaiseksihan ukko ei ole ilmeisesti maksanut mitään.

Lapsen äiti halusi ottaa eron ja vierottaa sosiaalisen isän lapsesta ja vielä Riston ollessa järkyttyneessä mielentilassa, mutta sitten äiti yhdessä bioisän kanssa päättivät maksattaa lapsen elatuksen myös Ristolla, niinkö?

Ei nyt oikein mene oikeudentajuun.

Nämä biovanhemmat vaikuttavat hyvin, hyvin empatiakyvyttömiltä.

Olisko syytä Tuusulan kunnan lastenvalvojan nyt todella herkällä korvalla ja silmällä tarkkailla kasvavan lapsen henkistä kasvuelintilaa?

Lehtitietojen mukaan elareita haki oikeudessa juurikin lapsen edunvalvoja. Äiti yritti luopua tästä vaatimuksesta, mutta oikeus ei sitä huomioinut.

Jos tämä olisi totta niin me saisimme sen kuulla äidiltä itseltään julkisesti ja lainmuutos isyyslain 2 vuoden määräajan poistamiseksi olisi jo hyvällä alulla eduskunnassa.

Tämän voinee oikeuden pöytäkirjoista tarkistaa. Hesarin mukaan äiti on jättänyt asiasta kirjelmän oikeudelle.

No, mutta sittenhän äiti yksinkertaisesti palauttaa saamansa elatusmaksun seuraavana päivänä takaisin tälle ventovieraaksi vieroitetulle ex-miehelleen.

Asian ratkaisu olikin helppo, näköjään.

Mieshän ei ole edes vielä maksanut yhtään mitään. Jos äiti palauttaa rahat Ristolle kyseessä lienee lahja ja Risto joutuu maksamaan lahjaveron. Toisaalta voiko äiti palauttaa lapsen elatukseen määrätyt rahat, jotka lapsen edunvalvoja on lasta varten hakenut? Mitä edunvalvoja siitä sanoo?

Eihän se maksupalautus mikään lahja ole. Kyllä väärästä rahasta saa kieltäytyä.

Voihan biologinen isä myös vähän sponssata omaa lastaan, jos äiti ei omilla tuloillaan pysty aina elättämään lastaan.

Risto tietenkin omassa verotuksessaan jättää elatusmaksut vähentämättä.

Äiti voi tehdä edunvalvojasta kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle ja muistutuksen hallinto-oikeuteen.

Millä tavoin oikeuden määräämä raha on mielestäsi väärää rahaa?

Jos ei se sun mielestä ole väärin, että elättää ex-muijan petoksella hankkimaa lasta niin voithan sinä alkaa maksamaan niitä elareita hänen lapselleen.

Pyydä siihen vaikka oikeuden päätös niin pääset maksamaan suolaisia oikeudenkäyntikulujakin.

Tässähän ei ratkaise se mikä on minun tai sinun mielestäsi väärin vaan että oikeus on määrännyt Riston nämä rahat juridisesti lapselle maksamaan.

Tässä ei ole oikeus toteutunut, koska Ristolla oli olemassa painavat syyt määräajan ylittymiseen, mutta niitä kaskas ei huomioitu. Mikähän siinä sitten on taustatarina? Mietippä sitä.

Jos Risto kuolee ennen omia vanhempiaan niin tämä ex-rouvan yksinpuolin teettämä lapsi perii myös Riston vanhemmat ja nämät vanhemmat eivät voi edes testamentilla määrätä toisin.

Riston vanhemmat voivat sulkea Riston pois testamentissa ja Simsalabim, Riston lapsi ei saa kuin osuutensa Riston lakiosasta. Mikäli sitä on jäljellä.

Sulla nää ehdotukset ovat ihmeellistä niksnakskokkelikikkailua, ettei vaan tarvitsisi tehdä mitään OIKEUDENMUKAISUUTEEN viittaavaa toimenpidettä.

Kuka normaali ihminen jaksaa kuluttaa elämäänsä, aikaansa, vaivaansa ja rahaa, jotta ex-rouvan petos pysyy pystyssä ja voi hyvin.

Ei vaan nyt pitää hakea uutta päätöstä oikeudesta ja eduskuntaa lakimuutosta.

Hyvä idea vois olla myös palautejärjestelmän luominen oikeuden päätöksiin, että niitä jälkikäteenkin tarkasteltaisiin, miten OIKEUS toteutui ja oliko se lainlaatijan hengen mukainen vai täystorso?

No ei ollut kahta vuotta aikaa kun ei TIENNYT olevansa isä kuin vasta ihan viime metreillä ja vahingossa :D

huutista kirjoitti:

No ei ollut kahta vuotta aikaa kun ei TIENNYT olevansa isä kuin vasta ihan viime metreillä ja vahingossa :D

tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.

Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.

Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.

Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.

Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.

Jostain syystä ne lasten oikeudet eivät mene aikuisten ongelmien edelle silloin jos puhutaan abortista.

Vai tarkoititko, että naiset eivät ole aikuisia?

Suomessa oikeuksia voi olla vain jo syntyneellä henkilöllä. Sikiö ei ole kansalainen. Tunnen tässä keississä kyllä sympatiaa Ristoa kohtaan, ja katson kyllä myös, ettei tuollainen isyyssekoilu ole lapsen edun mukaista. Lapsen ei tarvitse teini-ikäisenä kuin kerran huvikseen ja uteliaisuuttaan googlata äitinsä, kun totuus paljastuu. Eihän se ole mikään miellyttävä yllätys.

Eikö silloin olisi molempien etujen mukaista, ettei tästä tarvitsisi käydä oikeutta ja keskustella lehtien palstoilla? Mies vapautettaisiin isyydestä, jos kerran voidaan todistaa, ettei se ole totta ja mies ei isäksi halua. Lapsen elatus voitaisiin maksaa valtion rahoista. Tuskin näitä tapauksia niin hirveästi on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei puolessa vuodessa saa aikaiseksi vaatia isyyden kumoamista, on isyyden hyväksynyt, ja hyväksynyt myös seuraukset.

Ei ole lapsen etu että näitä isyyksiä vaihdellaan edestakaisin, ensin kelpaa luovutetuilla eli vierailla soluilla tehty lapsi (lapsettomuushoidot), sitten kelpaa vailla hoitoja  vierailla soluilla luomusti tehty lapsi. Ja sitten kun tajuaa että lapsen elatus ei olekaan ilmaista, alkaa väninä.

Itse on valintansa tehnyt, hänellä oli puoli vuotta aikaa valita toisin. Mieslapset ei näy ymmärtävä faktaa ja lakia, kovasti tunteella mennään.

Samalla logiikalla naislapset tekevät ilmoituksia raiskauksesta vaikka olisi kuukausi kulunut.

Puhumattakaan näistä metoo-itkuista, jotka tulee jopa kymmenen vuoden jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.

Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.

Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.

Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.

Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.

Jostain syystä ne lasten oikeudet eivät mene aikuisten ongelmien edelle silloin jos puhutaan abortista.

Vai tarkoititko, että naiset eivät ole aikuisia?

Suomessa oikeuksia voi olla vain jo syntyneellä henkilöllä. Sikiö ei ole kansalainen. Tunnen tässä keississä kyllä sympatiaa Ristoa kohtaan, ja katson kyllä myös, ettei tuollainen isyyssekoilu ole lapsen edun mukaista. Lapsen ei tarvitse teini-ikäisenä kuin kerran huvikseen ja uteliaisuuttaan googlata äitinsä, kun totuus paljastuu. Eihän se ole mikään miellyttävä yllätys.

Eikö silloin olisi molempien etujen mukaista, ettei tästä tarvitsisi käydä oikeutta ja keskustella lehtien palstoilla? Mies vapautettaisiin isyydestä, jos kerran voidaan todistaa, ettei se ole totta ja mies ei isäksi halua. Lapsen elatus voitaisiin maksaa valtion rahoista. Tuskin näitä tapauksia niin hirveästi on.

Ai että lapsen alulle laittaneella miehellä ei olisi mitään velvollisuuksia vaan veronmaksajat maksaa vahingon?

Vierailija kirjoitti:

Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa

Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.

Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.

Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.

Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.

Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.

Jostain syystä ne lasten oikeudet eivät mene aikuisten ongelmien edelle silloin jos puhutaan abortista.

Vai tarkoititko, että naiset eivät ole aikuisia?

Suomessa oikeuksia voi olla vain jo syntyneellä henkilöllä. Sikiö ei ole kansalainen. Tunnen tässä keississä kyllä sympatiaa Ristoa kohtaan, ja katson kyllä myös, ettei tuollainen isyyssekoilu ole lapsen edun mukaista. Lapsen ei tarvitse teini-ikäisenä kuin kerran huvikseen ja uteliaisuuttaan googlata äitinsä, kun totuus paljastuu. Eihän se ole mikään miellyttävä yllätys.

Eikö silloin olisi molempien etujen mukaista, ettei tästä tarvitsisi käydä oikeutta ja keskustella lehtien palstoilla? Mies vapautettaisiin isyydestä, jos kerran voidaan todistaa, ettei se ole totta ja mies ei isäksi halua. Lapsen elatus voitaisiin maksaa valtion rahoista. Tuskin näitä tapauksia niin hirveästi on.

Ai että lapsen alulle laittaneella miehellä ei olisi mitään velvollisuuksia vaan veronmaksajat maksaa vahingon?

Eihän se lapsen alulle laittanut mies nytkään ole missään vastuussa lapsesta. Ihan oikeuden päätöksellä asiaa ei edes harkita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.

Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.

Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.

Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.

Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.

Jostain syystä ne lasten oikeudet eivät mene aikuisten ongelmien edelle silloin jos puhutaan abortista.

Vai tarkoititko, että naiset eivät ole aikuisia?

Suomessa oikeuksia voi olla vain jo syntyneellä henkilöllä. Sikiö ei ole kansalainen. Tunnen tässä keississä kyllä sympatiaa Ristoa kohtaan, ja katson kyllä myös, ettei tuollainen isyyssekoilu ole lapsen edun mukaista. Lapsen ei tarvitse teini-ikäisenä kuin kerran huvikseen ja uteliaisuuttaan googlata äitinsä, kun totuus paljastuu. Eihän se ole mikään miellyttävä yllätys.

Eikö silloin olisi molempien etujen mukaista, ettei tästä tarvitsisi käydä oikeutta ja keskustella lehtien palstoilla? Mies vapautettaisiin isyydestä, jos kerran voidaan todistaa, ettei se ole totta ja mies ei isäksi halua. Lapsen elatus voitaisiin maksaa valtion rahoista. Tuskin näitä tapauksia niin hirveästi on.

Lapsen edun mukaista ei voi olla kenenkään pakkoisyys perustuen petokseen.

Oikeusmurha.

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa ihan piruuttaan kieltäytyä jos äiti hakee lapselle passia.

Tuskin hänellä huoltajuutta on. Pelkkä maksajan rooli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.

Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.

Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.

Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.

Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.

Jostain syystä ne lasten oikeudet eivät mene aikuisten ongelmien edelle silloin jos puhutaan abortista.

Vai tarkoititko, että naiset eivät ole aikuisia?

Suomessa oikeuksia voi olla vain jo syntyneellä henkilöllä. Sikiö ei ole kansalainen. Tunnen tässä keississä kyllä sympatiaa Ristoa kohtaan, ja katson kyllä myös, ettei tuollainen isyyssekoilu ole lapsen edun mukaista. Lapsen ei tarvitse teini-ikäisenä kuin kerran huvikseen ja uteliaisuuttaan googlata äitinsä, kun totuus paljastuu. Eihän se ole mikään miellyttävä yllätys.

Eikö silloin olisi molempien etujen mukaista, ettei tästä tarvitsisi käydä oikeutta ja keskustella lehtien palstoilla? Mies vapautettaisiin isyydestä, jos kerran voidaan todistaa, ettei se ole totta ja mies ei isäksi halua. Lapsen elatus voitaisiin maksaa valtion rahoista. Tuskin näitä tapauksia niin hirveästi on.

No sitähän minä tuossa tarkoitinkin. Tämänkaltaisissa tapauksissa, kuin tämä Risto, olisi minusta vaan kohtuullista, että hänen annettaisiin jatkaa elämäänsä ja lapsen elatus maksettaisiin valtiolta, ellei sitten äiti tuo esiin, kuka biologinen isä on, jolloin hänet saataisiin isyystestin kautta maksajaksi.

Oikeuden päätökset suosivat naisia automaattisesti vs. mies.

Tähän tulisi puuttua, etenkin tasa-arvoa vaativien.

Feministipuolue Sdp, Vihr ja Rkp vastustaa lain oikeudenmukaistamista. Lain muuttamista taas kannattaa Ps, Kok, Kd ja Kesk. Tässä näette ketkä ajaa miestenkin ihmisoikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Oikeuden päätökset suosivat naisia automaattisesti vs. mies.

Tähän tulisi puuttua, etenkin tasa-arvoa vaativien.

Aika erikoista että Ps, kesk ja Kok haukutaan että heitä ei kiinnosta tasa-arvo vaikka ovat tästä puhuneet paljon. Feminismillä rummuttavat demarit, vihreät, vasurit ja Ruotsalaiset ovat olleet täysin hiljaa ja esim. Miehet ry:n sivulta en löydä mitään mainintaa tästä. Touko taas siellä sanoo että mies on aina uhka naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.

Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.

Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.

Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.

Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.

Jostain syystä ne lasten oikeudet eivät mene aikuisten ongelmien edelle silloin jos puhutaan abortista.

Vai tarkoititko, että naiset eivät ole aikuisia?

Suomessa oikeuksia voi olla vain jo syntyneellä henkilöllä. Sikiö ei ole kansalainen. Tunnen tässä keississä kyllä sympatiaa Ristoa kohtaan, ja katson kyllä myös, ettei tuollainen isyyssekoilu ole lapsen edun mukaista. Lapsen ei tarvitse teini-ikäisenä kuin kerran huvikseen ja uteliaisuuttaan googlata äitinsä, kun totuus paljastuu. Eihän se ole mikään miellyttävä yllätys.

Eikö silloin olisi molempien etujen mukaista, ettei tästä tarvitsisi käydä oikeutta ja keskustella lehtien palstoilla? Mies vapautettaisiin isyydestä, jos kerran voidaan todistaa, ettei se ole totta ja mies ei isäksi halua. Lapsen elatus voitaisiin maksaa valtion rahoista. Tuskin näitä tapauksia niin hirveästi on.

Ai että lapsen alulle laittaneella miehellä ei olisi mitään velvollisuuksia vaan veronmaksajat maksaa vahingon?

Totta kai bioisä voi tunnustaa isyytensä tai äiti voi hakea bioisälle oikeuden kautta isyyden tunnustamista, jonka jälkeen syntyy elatusvastuu.

Jos ei näin niin sitten me kaikki yhdessä yhteiskuntana Kelan kautta osallistutaan tähän '''''oikeuden'''''päätöksen toteuttamiseen. 

LAPSI on täysin viaton tähän aikuisten ihmisten ja viranomaisten aikaansaamaan sotkuun.

Lapsen kannalta tämä tulisi pikaisesti saattaa oikeudenmukaiseen päätökseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuden päätökset suosivat naisia automaattisesti vs. mies.

Tähän tulisi puuttua, etenkin tasa-arvoa vaativien.

Aika erikoista että Ps, kesk ja Kok haukutaan että heitä ei kiinnosta tasa-arvo vaikka ovat tästä puhuneet paljon. Feminismillä rummuttavat demarit, vihreät, vasurit ja Ruotsalaiset ovat olleet täysin hiljaa ja esim. Miehet ry:n sivulta en löydä mitään mainintaa tästä. Touko taas siellä sanoo että mies on aina uhka naisille.

Puhetta paljon mahtuu maailmaa, mutta tehtyjen tekojen mukaan totuus löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa

Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.

Laki olettaa näin siksi että se on muinainen laki.

Ennen vanhaan, vielä tuossa 30 vuottakin sitten, oli nimittäin noloa ja häpeiltävää jos nainen tuli raskaaksi eikä isästä ollut tietoa. Kyseinen laki on auttamassa tässä tilanteessa olevaa naista ja hänen lastaan. Eli menemällä naimisiin jonkun miehen kanssa, lapsi saa ns. hyvät eväät elämään, ja häntä kohdellaan tavallisen perheen tavallisena lapsena, eikä äitinsä ja sukunsa häpäisseenä äpäränä, au-lapsena.

Laki on siis sorvattu LAPSEN eduksi. Nykyaikana voi tietenkin miettiä onko kyseinen laki enää sopiva. Toisaalta naimisiinmeneminen myös säästää resursseja vrt se että jokainen syntyvä mukula pitäisi erikseen käydä tunnustamassa virastossa.

On siis ajateltu että on lapsen etujen mukaista että hänellä on sekä äiti että isä, ja että vanhemmat ovat yhdessä avioliitossa.

Minä olen sitä mieltä, että vanhempien pitää itse saada päättää miten tehdään.

Jos mies ei halua isäksi lapselle joka hänen vaimonsa kohdussa on, tulee miehen erota ennen lapsen syntymää. Tällä hetkellä näin. Lain voisi myös hyvin muuttaa niin että vanhemmat sähköisellä allekirjoituksella myöntäisivät lapsen omakseen, jolloin resursseja ei tuhraantuisi tunnustamiskäynteihin sossussa.

Jos mies haluaa tunnustaa lapsen joka ei ole hänen, hänen on tehtävä se niin että hän tietää ettei lapsen isä ole. Tuosta vastuusta ei sitten enää voi kiemurrella, vaan se on elinikäinen.(Näinhän voi tehdä nykyäänkin, sen kuin menee tunnustamaan mikäli se äidille sopii)

Jos mies epäilee omaa isyyttään, hänellä on siitä oikeus kieltäytyä, jolloin hänen on kuitenkin suostuttava isyyden tutkimiseen, eli käytännössä geenitestiin jolla asia selvitetään.

Miehellä on tottakai oikeus vaatia omaksi luulemastaan lapsesta dna-testi, kuten äidilläkin. Tämäkin on lapsen etujen mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.

Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.

Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.

Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.

Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.

Jostain syystä ne lasten oikeudet eivät mene aikuisten ongelmien edelle silloin jos puhutaan abortista.

Vai tarkoititko, että naiset eivät ole aikuisia?

Suomessa oikeuksia voi olla vain jo syntyneellä henkilöllä. Sikiö ei ole kansalainen. Tunnen tässä keississä kyllä sympatiaa Ristoa kohtaan, ja katson kyllä myös, ettei tuollainen isyyssekoilu ole lapsen edun mukaista. Lapsen ei tarvitse teini-ikäisenä kuin kerran huvikseen ja uteliaisuuttaan googlata äitinsä, kun totuus paljastuu. Eihän se ole mikään miellyttävä yllätys.

Eikö silloin olisi molempien etujen mukaista, ettei tästä tarvitsisi käydä oikeutta ja keskustella lehtien palstoilla? Mies vapautettaisiin isyydestä, jos kerran voidaan todistaa, ettei se ole totta ja mies ei isäksi halua. Lapsen elatus voitaisiin maksaa valtion rahoista. Tuskin näitä tapauksia niin hirveästi on.

No sitähän minä tuossa tarkoitinkin. Tämänkaltaisissa tapauksissa, kuin tämä Risto, olisi minusta vaan kohtuullista, että hänen annettaisiin jatkaa elämäänsä ja lapsen elatus maksettaisiin valtiolta, ellei sitten äiti tuo esiin, kuka biologinen isä on, jolloin hänet saataisiin isyystestin kautta maksajaksi.

Tämä kyseinen äiti elää yhdessä lapsensa biologisen isän kansa. Asian ei pitäisi enää kuulua Ristolle missään mielessä.