Höh, lastensairaalan taustalla onkin joku säätiöhuijaus

Ruotsalainen pettää aina

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:46"]

Oletetaan, että säätiö 30 vuoden päästä myy sairaalan ja sillä on sitten tilillä 160 miljoonaa euroa. Onko mitään estettä sille, että säätiö muuttaa sen jälkeen sääntöjään niin, että se voi käyttää rahansa vaikka ruotsinkielisten poliitikkojen kesähuviloihin?

[/quote]

Ei ole. Säätiöhän voi muuttaa sääntöjään jo ennen sairaalan myyntiäkin, kunhan se vain ei riko toiminnassa lakia. Sopimusten yksipuolisuuden (säätiö voittaa, HUS häviää) vuoksi veikkaisin, että siellä lakimiehet ovat jo tehneet tarkat suunnitelmat, miten rahoja päästään käyttämään muihin käyttötarkoituksiin

Ei kai kukaan niin hullu olisi, että lahjoittaisi rahaa HUS:lle, eli poliitikkojen pohjattomaan kaivoon.

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:46"]

Oletetaan, että säätiö 30 vuoden päästä myy sairaalan ja sillä on sitten tilillä 160 miljoonaa euroa. Onko mitään estettä sille, että säätiö muuttaa sen jälkeen sääntöjään niin, että se voi käyttää rahansa vaikka ruotsinkielisten poliitikkojen kesähuviloihin?

[/quote]Epäluulo ruotsinkielisiä kohtaan on näköjään pohjaton. Voitko kuitenkin ystävällisesti lukea, mitä kopipeistasin PRH:n sivuilta:

"Säätiölain mukaan säätiön on huolehdittava sääntöjensä muuttamisesta, kun se muuttuneiden olojen vuoksi tai muusta syystä havaitaan tarpeelliseksi.

Säätiön tarkoitusta voidaan kuitenkin muuttaa vain, jos säätiön varojen käyttäminen sille määrättyyn tarkoitukseen on mahdotonta tai olennaisesti vaikeutunut, varojen vähyyden vuoksi tai muusta syystä kokonaan tai huomattavalta osalta hyödytöntä taikka lain tai hyvien tapojen vastaista. Uusi tarkoitus ei saa olennaisesti erota alkuperäisestä tarkoituksesta.

Säätiön toimielimet päättävät sääntöjen muuttamisesta säännöissä määrätyn menettelytavan mukaisesti. Jollei säätiön säännöissä ole toisin määrätty, päätös säätiön tarkoituksen muuttamisesta on tehtävä vähintään kolmen neljäsosan ääntenenemmistöllä.

Vahvistus sääntöjen muutokselle on haettava Patentti- ja rekisterihallitukselta.Sääntömuutoksen jokainen muutettu pykälä on perusteltava. Perustelut on toimitettava sääntömuutoksen yhteydessä. Muutettuja sääntöjä ei saa noudattaa ennen kuin sääntöjen muutos on merkitty säätiörekisteriin. Sääntöjen rekisteröinti tehdään viran puolesta sääntömuutoksen vahvistamisen yhteydessä."

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 19:58"]

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 19:35"]

Julkisen toimijan pyörittämä sairaala on julkinen sairaala. Riippumatta siitä, toimitaanko omistus- vai vuokratiloissa.

Muuten - Turussa verotoimisto on muuttamassa vuokralle yksityisen tahon omistamiin tiloihin. Tarkoittaako tämä joidenkin keskustelijoiden logiikalla sitä, ettei verotoimisto enää olisi julkinen toimija? Tai että kiinteistön omistaja pääsee nyt sanelemaan sen rekrytoinnit ja toimintaperiaatteet? Onko tarkistettu, että omistaja on puhtaasti suomenkielinen?

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/482059/Verotoimisto+muuttaa+Datacityyn

[/quote]

Lapsellinen vertaus. Verotoimistossa tehtävä työ on normaalia toimistotyötä, jonka voi helposti siirtää rakennuksesta toiseen. Yritäpä siirtää sairaalan toimenpidetoimintoja normaaliin toimistorakennukseen. Muista samalla ottaa huomioon vaikkapa säteilyturvasäännökset, varmistettu sähkönsyöttö, erityiset happiliitännät huoneissa, sairaalan huoltotunneleiden tarpeet ja ruumiiden säilytys.

[/quote]

On tuo verovirastonkin muutto järjetöntä. Miksi yhteiskunta maksaa yksityisille yrityksille asiasta mikä kuuluisi julkiselle puolelle? Nythän valtio maksaa yksityiselle yritykselle ja näin he saavat voittoja. Miksi valtio itse rakennuta tilojaan?

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:48"]

Ei kai kukaan niin hullu olisi, että lahjoittaisi rahaa HUS:lle, eli poliitikkojen pohjattomaan kaivoon.

[/quote]

Niin, paljon fiksumpaa on tehdä kaivosta suurempi ottamalla mukaan välistävetäjä.

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:48"]

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:46"]

Oletetaan, että säätiö 30 vuoden päästä myy sairaalan ja sillä on sitten tilillä 160 miljoonaa euroa. Onko mitään estettä sille, että säätiö muuttaa sen jälkeen sääntöjään niin, että se voi käyttää rahansa vaikka ruotsinkielisten poliitikkojen kesähuviloihin?

[/quote]

Ei ole. Säätiöhän voi muuttaa sääntöjään jo ennen sairaalan myyntiäkin, kunhan se vain ei riko toiminnassa lakia. Sopimusten yksipuolisuuden (säätiö voittaa, HUS häviää) vuoksi veikkaisin, että siellä lakimiehet ovat jo tehneet tarkat suunnitelmat, miten rahoja päästään käyttämään muihin käyttötarkoituksiin

[/quote]Tätä voisi kutsua jo valheiden tietoiseksi levittämiseksi.

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:43"]

Pidän säätiötä tällaisessa hankkeessa paljon turvallisempana kuin ry:tä. Mitään "voittoa" ei säätiökään voi tehdä, vaan varat on käytettävä säätiön sääntöjen mukaisesti.

[/quote]BUAHAHAHAHAH

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/02/11/bensow-pyorii-haudassaan

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/09/30/kasinopelia-saation-rahoilla-kasikirjoitus

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:43"]

Niinhän tässäkin on. Vuokralla on tarkoitus kattaa lainanhoitokulut, jos lainaa joudutaan ottamaan. Jos keräys onnistuisi niin hyvin, ettei lainaa tarvittaisi, ei tarvittaisi vuokraakaan. Tämä keskustelu ja valheiden levittäminen tuskin edistää sitä?

[/quote]

Tuolla on sopimus.

http://hus01.tjhosting.com/kokous/20131760-12.HTM

Vastaisitko panettelun sijaan myös millä tavalla perustelet tuon syyttelysi?

Väität, että on väittämäni on valhe, kun sopimuksesta totean, ettei lahjoitusvarat alenna HUS:n vuokrasummaa.

1. Näytätkö nyt sopimuksesta, minkä nojalla HUS ei joudu maksamaan vuokraa siltä osin, mitä on kustannettu säätiön muusta varallisuudesta, erityisesti lahjoitusvarallisuudesta?

2. Mistä selviää, että HUS:n kustantama kiinteistönhoidon arvonnousu ei nostaisi myyntihintaa? Mielestäni tuossa on vain sanottu, että kiinteistön arvo 30 vuoden päästä on nolla, jos sille ei tehdä mitään. Siinä kuitenkin kerrotaan, että HUS:n kiinteistöyhtiö huolehtii kunnossapidosta, eli HUS kustantaa arvonnousun.

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:50"]

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 19:58"]

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 19:35"]

Julkisen toimijan pyörittämä sairaala on julkinen sairaala. Riippumatta siitä, toimitaanko omistus- vai vuokratiloissa.

Muuten - Turussa verotoimisto on muuttamassa vuokralle yksityisen tahon omistamiin tiloihin. Tarkoittaako tämä joidenkin keskustelijoiden logiikalla sitä, ettei verotoimisto enää olisi julkinen toimija? Tai että kiinteistön omistaja pääsee nyt sanelemaan sen rekrytoinnit ja toimintaperiaatteet? Onko tarkistettu, että omistaja on puhtaasti suomenkielinen?

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/482059/Verotoimisto+muuttaa+Datacityyn

[/quote]

Lapsellinen vertaus. Verotoimistossa tehtävä työ on normaalia toimistotyötä, jonka voi helposti siirtää rakennuksesta toiseen. Yritäpä siirtää sairaalan toimenpidetoimintoja normaaliin toimistorakennukseen. Muista samalla ottaa huomioon vaikkapa säteilyturvasäännökset, varmistettu sähkönsyöttö, erityiset happiliitännät huoneissa, sairaalan huoltotunneleiden tarpeet ja ruumiiden säilytys.

[/quote]

On tuo verovirastonkin muutto järjetöntä. Miksi yhteiskunta maksaa yksityisille yrityksille asiasta mikä kuuluisi julkiselle puolelle? Nythän valtio maksaa yksityiselle yritykselle ja näin he saavat voittoja. Miksi valtio itse rakennuta tilojaan?

[/quote]Usein yksityinen sektori on siinä määrin tehokkaampi, että tulisi huomattavasti kalliimmaksi valtion rakennuttaa itse kuin vuokrata yksityiseltä. Vaikka yksityinen taho saa voittonsa.

Toinen syy on muuttuvat tarpeet. Jos olisi tiedossa, että verotoimiston tilantarve on aina vakio tästä hetkestä ikuisuuteen, omien tilojen rakennuttaminen olisi ehkä 

hiukan kannattavampaa kuin mitä se nyt on. Mutta vuokralla ollessa on helpompi vuokrata aina vain se neliömäärä jonka kulloinkin tarvitsee. Ja maksaa vain siitä.

Jos ymmärsin oikein, niin 30 vuoden kuluttua HUS voi ostaa sairaalan säätiön omistamalta kiinteistöosakeyhtiöltä. Tällöin rahat eivät mene suoraan säätiölle vaan sen kiinteistöosakeyhtiölle. Joku ketjun alkupäässä sanoi, että tällainen järjestely mahdollistaa rahojen käytön säätiön sääntöjen ulkopuolisiin käyttötarkoituksiin. Ei kuullosta reiluta...

Jokatapauksessa, viestitiä on nyt lähetetty ajankohtaisohjelmiin, että tämänkin aiheen ottaisivat käsittelyyn.

Ihan yksityiskohta... tuo säätiön nimi mainitaan uutisissa niin, että ruotsinkielinen nimi ensin... MIKSI?

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 21:31"]

Siis oikeasti, eikö kukaan muu muka ole tiennyt että HUS vuokraa uuden lastensairaalarakennuksen? Kun se on mun mielestä tullut esiin kaikissa lehtijutuissa missä tätä kuviota on selitetty. Esim tässä kesäisessä uutisessa ihan selvästi sanotaan, että HUS myöntää 40mljoonaa euroa säätiölle

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/uudelle-lastensairaalalle-40-miljoonaa-euroa/1910850

Mitä väliä sillä on kuka talon omistaa, kun hoito kuitenkin on julkista? EIhän sairaanhoitopiirin ydinosaamisaluetta kai ole rakentaminen ja kiinteistönomistus ja -huolto?

[/quote]

Paitsi että nyt yksityinen taho tekee massiiviset voitot yhteiskunnan rahoilla. Käytännössä lahjoittajat, valtio ja HUS on ostamassa yksityiselle taholle rakennuksen jota se sitten vuokraa HUS:ille. Eihän tossa ole mitään järkeä. 

Omistajana säätiö voi tehdä melkein mitä vaan. Koko juttu on pelkkää rahastusta. Vuokra tulee olemaan aivan järjetön se on aivan varma. 

Muista että säätiötä ei voisi vähempää kiinnostaa sairaiden lasten turvallisuus tai edut. Sitä kiinnostaa vain maksimaallinen voitto. Yhteiskunta maksaa tämän. 

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:51"]

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:48"]

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:46"]

Oletetaan, että säätiö 30 vuoden päästä myy sairaalan ja sillä on sitten tilillä 160 miljoonaa euroa. Onko mitään estettä sille, että säätiö muuttaa sen jälkeen sääntöjään niin, että se voi käyttää rahansa vaikka ruotsinkielisten poliitikkojen kesähuviloihin?

[/quote]

Ei ole. Säätiöhän voi muuttaa sääntöjään jo ennen sairaalan myyntiäkin, kunhan se vain ei riko toiminnassa lakia. Sopimusten yksipuolisuuden (säätiö voittaa, HUS häviää) vuoksi veikkaisin, että siellä lakimiehet ovat jo tehneet tarkat suunnitelmat, miten rahoja päästään käyttämään muihin käyttötarkoituksiin

[/quote]Tätä voisi kutsua jo valheiden tietoiseksi levittämiseksi.

[/quote]

Esitäpä sinä väitteillesi katetta. Toisten panettelu on helpoin tapa sivuuttaa se, ettei itsellä ole asia-argumentteja. Tosiasiahan on, että tuo sopimus on yksipuolinen. Kun siinä siirretään kaikki normaalit säätiöille ja yrityksille kuuluvat riskit ja kulut HUS:lle, voin minäkin arvata, että taustalla ei ole ihan puhtaat jauhot.

Minkä takia sopimuksessa on turvattu säätiö HUS:n kustannuksella? Jos säätiö kärsisi normaaleista riskeistään, eihän se johtaisi siihen, että HUS kärsisi, vaan säätiötä rahoittaneet tahot, mm. lainaa säätiölle myöntäneet pankit saattaisivat menettää varansa.

Ehkä sinulla ei olekaan oikeaa asiaa onelinereiden sijaan? Sopimus on tuossa nähtävillä. Kerro miten se sopimus turvaa HUS:n niinkuin täällä odotetaan?

Ei tarvitse esittää puolustukseksi ruotsalaisia uhriksi. Ei tässä ole kyse kielipolitiikasta, vaikka varmasti monille av:n lukijoille se on sitäkin. Tässähän on kyse kymmenien tai reilun sadan miljoonan lahjoitus säätiölle. Rahoja lahjoitetaan sopimuksen mukaan 30 vuoden aikana. Sellainen lahjoitus sietääkin kuulla kritiikkiä ja viranomaisten on syytä kyetä perustelemaan se viimeiseen pilkkuun.

Nyt vaikuttaa vain, että viranomaiset väistelevät vastuuta. Sopimus on julkinen, eikä se kerro hyvää. Vielä vähemmän hyvää kertoo se, ettei kysymyksiin edes vastata, vaan ne torjutaan väitteillä, että ne olisivat turhia. 

Eikö noin sadan miljoonan lahjoituksen kuulukin herättää kysymyksiä ja epäilyjä?

Ilmankos mullekin tuli niin hieno kerjuukirje eli rahaa on palanut mainontaan. En osallistunut enkä aio osallistua tuohon keräykseen.

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:53"]

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:43"]

Niinhän tässäkin on. Vuokralla on tarkoitus kattaa lainanhoitokulut, jos lainaa joudutaan ottamaan. Jos keräys onnistuisi niin hyvin, ettei lainaa tarvittaisi, ei tarvittaisi vuokraakaan. Tämä keskustelu ja valheiden levittäminen tuskin edistää sitä?

[/quote]

Tuolla on sopimus.

http://hus01.tjhosting.com/kokous/20131760-12.HTM

Vastaisitko panettelun sijaan myös millä tavalla perustelet tuon syyttelysi?

Väität, että on väittämäni on valhe, kun sopimuksesta totean, ettei lahjoitusvarat alenna HUS:n vuokrasummaa.

1. Näytätkö nyt sopimuksesta, minkä nojalla HUS ei joudu maksamaan vuokraa siltä osin, mitä on kustannettu säätiön muusta varallisuudesta, erityisesti lahjoitusvarallisuudesta?

2. Mistä selviää, että HUS:n kustantama kiinteistönhoidon arvonnousu ei nostaisi myyntihintaa? Mielestäni tuossa on vain sanottu, että kiinteistön arvo 30 vuoden päästä on nolla, jos sille ei tehdä mitään. Siinä kuitenkin kerrotaan, että HUS:n kiinteistöyhtiö huolehtii kunnossapidosta, eli HUS kustantaa arvonnousun.

[/quote]1. Kohta 7: Lastensairaalasta perittävä pääomavuokra on omakustannusperusteinen; lähtökohtaisesti se sisältää vain vieraalla pääomalla rahoitetun osuuden rakennusinvestoinnista, ei esimerkiksi sijoitetun pääoman tuottotavoitteita

2. Missä on sanottu, ettei HUS-kiinteistöt laskuttaisi kiinteistönhoidosta? Siksihän HUS on sen yhtiöittänyt omaksi yksikökseen, että se voi laskuttaa HUSin omia kiinteistöjä sisäisillä laskuilla, ja mahdollisia ulkoisia kiinteistöjä (kuten nyt tämä lastensairaalarakennus) ulkoisilla laskuilla. Ei mikään tulosyksikkö tee ilmaista työtä.

jos sopimuksiin ei ole otettu selkeää mainintaa siitä että sairaalakiinteistö siirtyy julkiseen omistukseen 30 vuoden päästä, on turha kuvitella että se "voidaan sitten lahjoittaa." Jos tämä todella olisi säätiön aikomuksena, se olisi ilman muuta otettu osaksi sopimusta, todennäköisesti jonkin tyyppisellä omistuksenpidätys/leasing-järjestelyllä. Tai ehdollisena esisopimuksena lahjoituksesta. Ei taida olla mitään tällaista dokumenteissa?

Nyt kaduttaa että lahjoitin, vaikkakin pienen summan.

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:43"]

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 19:47"]

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 19:43"]

[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 19:40"]

Miksei omistaja voi olla voittoa tavoittelematon yhdistys (ry) jonkun säätiön sijaan?

[/quote]Mitä etua siitä olisi? Kannattaa perehtyä yhdistys- ja säätiölakiin ennen kuin vastaat olettamuksilla.

[/quote]

Vuokratuotot kattaisivat vain kustannukset? Ry ei voi tehdä suuria määriä voittoa joka vuosi?

[/quote]Niinhän tässäkin on. Vuokralla on tarkoitus kattaa lainanhoitokulut, jos lainaa joudutaan ottamaan. Jos keräys onnistuisi niin hyvin, ettei lainaa tarvittaisi, ei tarvittaisi vuokraakaan. Tämä keskustelu ja valheiden levittäminen tuskin edistää sitä?

Pidän säätiötä tällaisessa hankkeessa paljon turvallisempana kuin ry:tä. Mitään "voittoa" ei säätiökään voi tehdä, vaan varat on käytettävä säätiön sääntöjen mukaisesti. PRH tarkastaa jokaisen säätiön kirjanpidon vuosittain, RY:n kirjanpitoa ei yleensä tarkista mikään viranomainen koskaan.

Siksi tuntuukin että keskustelija, joka pitää ry:tä parempana muotona tällaiseen hankkeeseen, ei ehkä ole täysin perillä aiheesta. Vai miten on?

[/quote]

Säätiö voi muuttaa sääntöjään. Suurin osa Suomen säätiöistä tekee bisnestä ja voittoa säätiön pyörittäjille. 

Luuletko ihan oikeasti että yksityiset yritykset lahjoittavat rahaa ilman voiton tavoittelua? Oletko noin sinisilmäinen ihminen? 

[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:04"]

1. Kohta 7: Lastensairaalasta perittävä pääomavuokra on omakustannusperusteinen; lähtökohtaisesti se sisältää vain vieraalla pääomalla rahoitetun osuuden rakennusinvestoinnista, ei esimerkiksi sijoitetun pääoman tuottotavoitteita

[/quote]

Sana "lähtökohtaisesti" tarkoittaa, että voi olla olemassa poikkeuksia ja poikkeuksien poikkeuksia, joiden vuoksi vuokra voi sisältää myös muuta kuin vieraan pääoman osuuksia.