Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Höh, lastensairaalan taustalla onkin joku säätiöhuijaus
11.01.2014 |
Yksityinen ruotsinkielinen säätiö kusetti julkiset rahat itselleen ja rohmuaa nyt koko kiinteistön itselleen ja saa siis jatkossa vielä vuokratuototkin itselleen... Miksi kauniista asiasta eli lasten auttamisesta piti tehdä tällainen säätiöhuijaus! :( Meni vähän maku koko hommasta. Nyt siis lasten auttamisen varjolla kerätäänkin rahaa säätiölle, joka käyttää rahat johonkin pakkoruotsin lobbaamiseen.
"130 miljoonaa julkista rahaa - kiinteistö silti säätiölle"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014011017917570_uu.shtml
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/424228/Ruotsinkieliset+saatiot+aikovat+perustaa+lastensairaalan
Kommentit (305)
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:33"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:17"]
1. Eli juuri kuin siinä lukee: säätiö saa periä vuokraa omakustannehintaan. Vieraalla pääomalla rahoitettu osuus lähtökohtaisesti. Omakustannehintaan kuuluu kuitenkin myös säätiön oman varallisuuden käyttö, joka lienee myös pankkilainan ehtona.
2. Miksi säätiö tilaisi mitään kiinteistönhuoltoa HUS-kiinteistöltä, kun tuossa sopimuksessahan lukee, että HUS-kiinteistöt huolehtii kiinteistönhoidosta? Ilman tilausta HUS-kiinteistöille tuskin syntyy laskutusoikeutta. Jos HUS-kiinteistöt ei tee ilmaista työtä, sen on osoitettava lasku tuolle sopimusosapuolelle, joka sopii sen puolesta, että se ylläpitää kiinteistöä.
[/quote]1. Tuossa oli kyllä rajattu omakustannushintaan vain vieraan pääoman (pankkilainat) osuus.
2. Kyseinen dokumentti ei ole sopimus, vaan HUS:n valtuuston pöytäkirja. HUS-kiinteistöjen ja lastensairaalakiinteistön välinen sopimus on erillinen asiakirja, joka laadittaneen näiden välillä lähempänä kiinteistön valmistumista. Tuskin rakennuksesta on vielä tarpeeksi tietoja sopimuksen yksityiskohtia varten. Sopimuksen synnyttyä syntyy laskutusoikeuskin. Kaikki aikanaan. Mitään viitteitä sen väittämän tueksi, että kiinteistönhoito tarjottaisiin ilmaiseksi, ei ole. Se olisi niin poikkeuksellista, että varmasti lukisi tässäkin, jos niin olisi tarkoitus.
[/quote]
1. Millä tavoin tuo kohta rajoittaa säätiön omien kustannusten perimisen HUS:lta? Kaikki säätiön itse käyttämät rahat, myös lahjoitusrahat ovat sen omien kustannusten mukaan käyttämiä. Siinähän lukee nimenomaan omakustannusperusteinen:
"7. Lastensairaalasta perittävä pääomavuokra on omakustannusperusteinen; lähtökohtaisesti se sisältää vain vieraalla pääomalla rahoitetun osuuden rakennusinvestoinnista, ei esimerkiksi sijoitetun pääoman tuottotavoitteita. Yksityiskohdat sovitaan vuokrasopimuksessa."
2. Toteat, että se ei ole sopimus. Sen alalaidassa lukee:
"Päätös
Esitys hyväksyttiin."
Tarkoittaako toteamuksesi, että neuvottelijoiden valtuudet on kuitenkin päätöstä tiukempi? Eli vaikka päätetyn mukaisiin ehtoihin päästäisiin, sopimusta ei tehtäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PPSHP on viime vuosina ostellut vähän kaikenlaista vähän sieltä sun täältä. Kyllä sitä piireissäkin osatataan.
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:28"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:16"]On hyvin tarkoin rajattua, miten säätiö voi muuttaa sääntöjään (kts. PRH:n sivuilta). RY voi muuttaa sääntöjään paljon vapaammin ja muutenkin sen valvonta on vähäisempää. Siksi ihmetyttää keskustelija, joka piti RY:tä parempana muotona. Ehkä se on kiva olla kiihkeästi jotain mieltä, vaikka faktoihin ei oikein olisi tuntumaa?
[/quote]
No ei säätiö ole sen parempi. Säätiö saa aivan vapaasti esim. lahjoittaa rahaa politikoille.
[/quote]Kyllä säätiö on parempi kuin RY. Tiukemmin säännelty, tiukemmin valvottu kuin RY.
Säätiö ei saa "aivan vapaasti" lahjoittaa rahojaan poliitikoille tai mihinkään muuhunkaan sääntöjen vastaiseen. Mitään tällaista "vapaata lahjoitusoikeutta" ei ole.
Jotkut säätiöt (esim. Riihisäätiö/SDP ja Nuorisosäätiö/keskusta) ovat vilpillisesti esim. taulukaupoilla suhmuroineet rahaa poliitikoille. Ne eivät olleet normaalia säätiötoimintaa. Ne olivat rikoksia. Ovelasti suunniteltuja rikoksia. Käry kävi ja oikeus on jakanut tuomiot. Valvontaa on tämän jälkeen kiristetty. Ei varmaan enää kävisi yhtä helposti.
ei pidä olla liian sinisilmäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:36"]
Lain mukaan myös säätiö saa tehdä lahjoituksia kenellle sitä huvittaa. Esimerkiksi Nuorisosäätiö lahjoitti poliitikoille vähän kaikenlaista.
[/quote]Lain mukaan saa??? Lahjoittiko Nuorisosäätiö lain mukaan? Mitä se Kaikkonen sitten käräjillä teki?
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:36"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:25"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:09"]
"Onko mitään estettä sille, että säätiö muuttaa sen jälkeen sääntöjään niin, että se voi käyttää rahansa vaikka ruotsinkielisten poliitikkojen kesähuviloihin?" - "Ei ole."
Edellä siteerattu on tietoinen valhe. Ole ystävällinen ja lue PRH:n sivuilta, mitä siellä sanotaan säätiön sääntöjen muuttamisesta. Ei pitäisi olla vaikeaa.
[/quote]
Esim. sääntömuutos, että säätiö alkaa tukea lastentautien tutkimuksen LISÄKSI vaikkapa suomenruotsalaista kulttuuriperintöä (mm. poliitikkojen kesähuviloita kunnostamalla) on helposti perusteltavissa (esim. säätiöllä liikaa rahaa ja liian vähän järkeviä lahjoituskohteita) ja ei oleellisesti eroa alkuperäisestä säännöstöstä ja menee siis helposti läpi PRH:ssa.
[/quote]Miten olisi mahdollista, ettei lastentautien tutkimuksen saralta löytyisi järkeviä tutkimuskohteita? Ja miten muka ei eroa oleellisesti alkuperäisestä tarkoituksesta? Olet aika syvällä trollauksen puolella jo.
[/quote]
Kun ei vaan löydy. Katsos kun säätiö voi itse päättää millä perusteilla se myöntää rahaa ja kenelle. Pitäisi olla joku minne sitä antaa. Suomessa ei tehdä mitään lastentautien tutkimuksia.
No esimerkiksi sotainvalidien järjestö maksaa matkoja ja tukia ihmisille jotka eivät ole sotainvalideja. Katsos kun he voivat itse määritellä sen mikä on heidän mielestä kannattavaa. Nyt pääosa tuen saajista ei ole edes elänyt sodan syttyessä. Palvelut ostetaan säätiön pyörittäjien yrityksistä. Mitään laitonta ei tapahdu.
Lottajärjestö taas tekee muhkeita voittoja vuodesta toiseen eikä lahjoita rahaa juuri mihinkään. Se kyllä omistaa lomamökeistä lähtien kaikkea roskaa. Mitään laitonta ei tapahdu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Säätiön oman varallisuuden käyttö ei sisälly vieraan pääoman osuuteen.
Sairaanhoitopiirin valtuusto päättää sopimuksesta aikanaan.
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:48"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:36"]
Lain mukaan myös säätiö saa tehdä lahjoituksia kenellle sitä huvittaa. Esimerkiksi Nuorisosäätiö lahjoitti poliitikoille vähän kaikenlaista.
[/quote]Lain mukaan saa??? Lahjoittiko Nuorisosäätiö lain mukaan? Mitä se Kaikkonen sitten käräjillä teki?
[/quote]
Kaikkonen rikkoi lakia ei säätiö. Säätiö antoi rahaa todella monelle ja Kaikkonen vaan joutui ongelmiin. Säätiö jatkaa tukiaan ihan normaalisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 16:41"][quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 16:37"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 16:30"]
Sillähän ei on, kuka sairaalan omistaa ja kuka omistaa kiinteistön, kunhan sairaala toimii ja sairaat lapset saavat hoitoa? Ei yhtään mitään väliä.
[/quote]
No kai sillä nyt on väliä, koska HUS eli veronmaksajat joutuvat maksamaan sen rakennuksen käytöstä. Onko tällainen säätiökusetus muka veronmaksajien kannalta paras tapa?
[/quote]No ainakaan HUS ei itse saanut aikaiseksi mitään, vaikka asiasta oli kyllä ollut puhetta vuosikaudet ennen säätiön perustamista.
[/quote]
Eli ymmärsinkö oikein että säätiö kerää hyväntekeväisyysrahaa ja valtion tukea ja rakentaa rakennuksen. Sen jälkeen rakennus on säätiön omistuksessa ja säätiö kerää sillä vuokratuloja?
En jaksanut lukea koko ketjua, mut eikö se ole pääasia, että se lasten sairaala tulee, kun meidän saamattomat päättäjät ei saa sitä sairaalaa alulle? Odotettu on jo liian kauan. Laittavat rahaa mielummin guggenheimiin.. Sitä paitsi jos on vuokralainen ei tarvitse maksaa kiinteistöstä koituvia huoltomenoja jne. Eri asia sitten periikö säätiö tiloista jatkossa kohtuullista vuokraa, eikä ala ylihinnoiteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:59"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 16:41"][quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 16:37"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 16:30"]
Sillähän ei on, kuka sairaalan omistaa ja kuka omistaa kiinteistön, kunhan sairaala toimii ja sairaat lapset saavat hoitoa? Ei yhtään mitään väliä.
[/quote]
No kai sillä nyt on väliä, koska HUS eli veronmaksajat joutuvat maksamaan sen rakennuksen käytöstä. Onko tällainen säätiökusetus muka veronmaksajien kannalta paras tapa?
[/quote]No ainakaan HUS ei itse saanut aikaiseksi mitään, vaikka asiasta oli kyllä ollut puhetta vuosikaudet ennen säätiön perustamista.
[/quote]
Eli ymmärsinkö oikein että säätiö kerää hyväntekeväisyysrahaa ja valtion tukea ja rakentaa rakennuksen. Sen jälkeen rakennus on säätiön omistuksessa ja säätiö kerää sillä vuokratuloja?
[/quote]Jos lahjoitusvarat eivät riitä sairaalan rakentamiseen vaan tarvitaan lisäksi myös vierasta pääomaa (=pankkilaina), säätiö perii vuokraa lainakulujen hoitamiseen. Ei siis varsinaisesti "kerää vuokratuloja", vaan hoitaa lainakulut niillä.
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:42"]
1. Millä tavoin tuo kohta rajoittaa säätiön omien kustannusten perimisen HUS:lta? Kaikki säätiön itse käyttämät rahat, myös lahjoitusrahat ovat sen omien kustannusten mukaan käyttämiä. Siinähän lukee nimenomaan omakustannusperusteinen:
"7. Lastensairaalasta perittävä pääomavuokra on omakustannusperusteinen; lähtökohtaisesti se sisältää vain vieraalla pääomalla rahoitetun osuuden rakennusinvestoinnista, ei esimerkiksi sijoitetun pääoman tuottotavoitteita. Yksityiskohdat sovitaan vuokrasopimuksessa."
[/quote]
No juuri tuota minäkin epäilin, kun kuulin taustalla olevasta säätiöstä. Lahjoitusrahat kerätään säätiölle, jolloin ne on säätiön sijoittamaa omaa pääomaa ja säätiö hyötyy niistä.
Nyt tässä on edetty viime vuosikymmenen puhalluksesta. Nuorisosäätiö käytti vähävaraisten nuorten vuokratuloja vähän mihin sattuu. Nyt joku säätiö on tekevinään lastensairaalalla hyvää ja kerää lahjoituksia rakentaakseen lastensairaalaa. Samalla se kerää kuitenkin itselle omaa pääomaa vuokratoimintaa varten ja varmasti, jos siellä on yhtään osaavat tahot johtamassa ottaa vuokraa siitä.
Sitä en tiedä mihin se säätiö käyttää varojaan. Kun jollekin säätiölle kerätään lastensairaalan varjolla rahoja, jotta se voi aloittaa vuokrausbisneksiä, ei moraali kuulosta olevan edes sillä tasolla, jolla se on ollut Kangella ja hänen edeltäjillään.
Kanki toimi sentään Maan tavan mukaan, eli luuli Maan tavan ja edeltäjiensä pohjalta, ettei tehnyt kauhean väärin. Tuo säätiö tekee oikeasti suurta puhallusta. Rahoittaa omaa pääomaansa lahjoitusvaroin, kun lahjoittajat kuvittelevat rahojen menevän sairaalalle ja lapsille.
Miksi muuten tuohon viranomaispäätökseen ei ole laitettu valtuuston päätöksenteossa läsnäolleiden nimiä, kuten yleensä päätöspöytäkirjoissa? Eivätkö he kehdanneet? Eikö se kuulu viranomaisten dokumentteihin?
http://hus01.tjhosting.com/kokous/20131760-12.HTM
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 01:01"]
En jaksanut lukea koko ketjua, mut eikö se ole pääasia, että se lasten sairaala tulee, kun meidän saamattomat päättäjät ei saa sitä sairaalaa alulle? Odotettu on jo liian kauan. Laittavat rahaa mielummin guggenheimiin.. Sitä paitsi jos on vuokralainen ei tarvitse maksaa kiinteistöstä koituvia huoltomenoja jne. Eri asia sitten periikö säätiö tiloista jatkossa kohtuullista vuokraa, eikä ala ylihinnoiteluun.
[/quote]
Erehdyit. Tuossa päätöksessä lukee:
"Rakennuksen ylläpito annetaan HUS-Kiinteistöt Oy:n tehtäväksi, joten säätiön kiinteistöosakeyhtiön kanssa ei tule laadittavaksi erillistä ylläpitosopimusta."
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:46"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:28"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:16"]On hyvin tarkoin rajattua, miten säätiö voi muuttaa sääntöjään (kts. PRH:n sivuilta). RY voi muuttaa sääntöjään paljon vapaammin ja muutenkin sen valvonta on vähäisempää. Siksi ihmetyttää keskustelija, joka piti RY:tä parempana muotona. Ehkä se on kiva olla kiihkeästi jotain mieltä, vaikka faktoihin ei oikein olisi tuntumaa?
[/quote]
No ei säätiö ole sen parempi. Säätiö saa aivan vapaasti esim. lahjoittaa rahaa politikoille.
[/quote]Kyllä säätiö on parempi kuin RY. Tiukemmin säännelty, tiukemmin valvottu kuin RY.
Säätiö ei saa "aivan vapaasti" lahjoittaa rahojaan poliitikoille tai mihinkään muuhunkaan sääntöjen vastaiseen. Mitään tällaista "vapaata lahjoitusoikeutta" ei ole.
Jotkut säätiöt (esim. Riihisäätiö/SDP ja Nuorisosäätiö/keskusta) ovat vilpillisesti esim. taulukaupoilla suhmuroineet rahaa poliitikoille. Ne eivät olleet normaalia säätiötoimintaa. Ne olivat rikoksia. Ovelasti suunniteltuja rikoksia. Käry kävi ja oikeus on jakanut tuomiot. Valvontaa on tämän jälkeen kiristetty. Ei varmaan enää kävisi yhtä helposti.
[/quote]
Melko sinisilmäistä uskoa, että säätiöissä tehdyistä rikoksista joutuisi tilille. Tässäkin ketjussa on kerrottu Bensowin lastenkodin säätiön tapauksesta:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/02/11/bensow-pyorii-haudassaan
Muutamia olennaisia sitaatteja:
"Bensowin lastenkotisäätiö puhalsi 25 miljoonaa euroa lastenkodilta, kertoi Ylen MOT-ohjelma maanantaina."
"Ohjelma nostaa esille suljetun säätiön ongelman. Säätiön hallitus nimittää itse uudet jäsenensä ja tilintarkastajat. Bensow on malliesimerkki siitä, että säätiön hallitusta ja tilintarkastajia ei ole käytännössä valvonut kukaan ulkopuolinen."
"Ohjelman mukaan väärinkäytös ei olisi paljastunut, jos lastenkotia ei olisi suljettu."
Länsiväylä: "[..] poliisi tutkii nyt asioita, ”jotka eivät ole vanhentuneet”."
Toisin sanoen hauskaa oli, säätiöltä kupattiin kiinteistöjä ja muuta omaisuutta. Kiinni jäätiin vasta kun ahneus kasvoi liian suureksi eli säätiön pääasiallinen toiminta lakkautettiin. Suurimmat puhallukset tapahtuivat vuosikymmeniä sitten, joten ne ovat jo vanhentuneet.
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:55"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:48"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:36"]
Lain mukaan myös säätiö saa tehdä lahjoituksia kenellle sitä huvittaa. Esimerkiksi Nuorisosäätiö lahjoitti poliitikoille vähän kaikenlaista.
[/quote]Lain mukaan saa??? Lahjoittiko Nuorisosäätiö lain mukaan? Mitä se Kaikkonen sitten käräjillä teki?
[/quote]
Kaikkonen rikkoi lakia ei säätiö. Säätiö antoi rahaa todella monelle ja Kaikkonen vaan joutui ongelmiin. Säätiö jatkaa tukiaan ihan normaalisti
[/quote]Kyllä sääntöjen vastaiset tuet loppui tuohon käryyn. Tuskin kukaan on niin tyhmänrohkea, että yrittäisi samaa temppua enää uudestaan nyt kun käry on kerran jo käynyt ja valvojat varmasti enemmän hereillä kuin ennen.
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 01:06"]
Kaikkonen rikkoi lakia ei säätiö. Säätiö antoi rahaa todella monelle ja Kaikkonen vaan joutui ongelmiin. Säätiö jatkaa tukiaan ihan normaalisti
[/quote]Kyllä sääntöjen vastaiset tuet loppui tuohon käryyn. Tuskin kukaan on niin tyhmänrohkea, että yrittäisi samaa temppua enää uudestaan nyt kun käry on kerran jo käynyt ja valvojat varmasti enemmän hereillä kuin ennen.
[/quote]
Ketkä valvojat? Etkö muista kuka toi tuon nuorisosäätiönkin asiat julki? Eikös se ollut joku TV-ohjelma, jota ihan pääministerikin haukkui ja jotkut yrittivät ajaa alas.
Kyllä toimittajat ovat hereillä. Hesarissahan oli YT:t ihan sitä varten, että heräilevät ja saavat vielä suuremmin voimavaroin tehdä työtä. Sama koskee monia muita. YLE:n rahoituskin turvattiin, nyt se ei enää ole riippumaton ja sitä jo uhkaillaan. Varmasti linja tulee rohkeammaksi, kun jo pääministerikin on puhunut, että YLE:n tukea pitää arvioida uusiksi.
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:04"]2. Missä on sanottu, ettei HUS-kiinteistöt laskuttaisi kiinteistönhoidosta? Siksihän HUS on sen yhtiöittänyt omaksi yksikökseen, että se voi laskuttaa HUSin omia kiinteistöjä sisäisillä laskuilla, ja mahdollisia ulkoisia kiinteistöjä (kuten nyt tämä lastensairaalarakennus) ulkoisilla laskuilla. Ei mikään tulosyksikkö tee ilmaista työtä.
[/quote]
Hetkinen! Laskuttaa kiinteistönhoidosta ketä? Sopijaosapuolet nimenomaan toteavat yhteisesti, että säätiöllä ja kiinteistöyhtiöllä ei ole muita tulonlähteitä kuin solmittava vuokrasopimus ja tästä johtuen vuokralainen nimenomaisesti kattaa kummankin vastapuolen (kiinteistöyhtiön JA säätiön) kustannukset kiinteistön osalta. Säätiön hallintoa vuokralainen ei kustanna. (Vanhaa hyvässä tallessa olevaa rahaa löytynee tähän miljardeja :).) Tämä mainitaan "selvyyden vuoksi..." -alkavalla lauseella aiesopimuksessa.
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 01:05"]Melko sinisilmäistä uskoa, että säätiöissä tehdyistä rikoksista joutuisi tilille. Tässäkin ketjussa on kerrottu Bensowin lastenkodin säätiön tapauksesta:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/02/11/bensow-pyorii-haudassaan
Muutamia olennaisia sitaatteja:
"Bensowin lastenkotisäätiö puhalsi 25 miljoonaa euroa lastenkodilta, kertoi Ylen MOT-ohjelma maanantaina."
"Ohjelma nostaa esille suljetun säätiön ongelman. Säätiön hallitus nimittää itse uudet jäsenensä ja tilintarkastajat. Bensow on malliesimerkki siitä, että säätiön hallitusta ja tilintarkastajia ei ole käytännössä valvonut kukaan ulkopuolinen."
"Ohjelman mukaan väärinkäytös ei olisi paljastunut, jos lastenkotia ei olisi suljettu."
Länsiväylä: "[..] poliisi tutkii nyt asioita, ”jotka eivät ole vanhentuneet”."
Toisin sanoen hauskaa oli, säätiöltä kupattiin kiinteistöjä ja muuta omaisuutta. Kiinni jäätiin vasta kun ahneus kasvoi liian suureksi eli säätiön pääasiallinen toiminta lakkautettiin. Suurimmat puhallukset tapahtuivat vuosikymmeniä sitten, joten ne ovat jo vanhentuneet.
[/quote]Maallikkotilintarkastajien aika oli varmasti villiä aikaa, tilintarkastajilla ei mm. ollut mitään pätevyysvaatimuksia. Se oli sitä aikaa. Mm. tilintarkastuslaki on muuttunut. PRH:n sivuilta:
"Säätiöt eivät voi enää valita niin sanottua maallikkotilintarkastajaa vuonna 2012 päättyvälle tilikaudelle, koska uudistetussa tilintarkastuslaissa tähän annettu siirtymäaika on päättynyt."
Mutta edelleen pysyn siinä mitä sanoin aikaisemmin, eli säätiö on joka mielessä turvallisempi muoto kuin RY. Säännellympi ja valvotumpi.
Ja ihmettelen keskustelijoiden tietämystä, koska joku tuolla aikaisemmin kovasti tuntui uskovan päinvastaista.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:13"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:00"]
30 vuoden päästä Kiinteistöyhtiö päättää mitä se haluaa tehdä. Mutta vaihtoehtoja on vain kaksi. Ensisijainen on vuokrasopimuksen uusiminen. Toissijainen on, että HUS tai sen perillinen lunastaa sairaalakiinteistön. Hiukan epäselvää on kuinka perusparannukset ja muutokset arvostetaan ja kenen vastuulla niiden rahoitus on. Alkuperäisen rakennuksen markkina-arvo on sopijaosapuolten mukaan silloin teknisesti nolla (0).
Vuokran määrästä mainitaan, että (sen lisäksi, että sillä hoidetaan ensiarviolta 50 miljoonan vieras pääoma) sillä ylläpidetään säätiön 100 % omistaman kiinteistöyhtiön kaikki kustannukset sekä säätiön kustannuksia sairaalakiinteistön ja kiinteistöyhtiön asioiden osalta.
[/quote]
Eli rakennuksen katsotaan kirjanpidollisesti menettävän arvonsa. Käytännössä noin on jokaisessa yrityksen poistossa. Kun rakennusta kuitenkin ylläpidetään ja vuosihuolletaan, sen arvo on se, mitä vuosihuollot, vuokrarahoilla tehty lisärakentaminen ja remontointi on maksanut. Ei se tule olemaan nolla, vaan markkinahintainen, koska sitä on ylläpidetty.
Sopimuksessa kuitenkin sovitaan, että rakennusta ylläpitää HUS:
"Rakennuksen ylläpito annetaan HUS-Kiinteistöt Oy:n tehtäväksi, joten säätiön kiinteistöosakeyhtiön kanssa ei tule laadittavaksi erillistä ylläpitosopimusta."
Oikein idioottivarma tulonlähde säätiölle. Säätiö ei kanna mitään riskiä, vaan normaalisti liiketoiminnassa syntyvät riskit siirretään sopimuksella suoraan HUS:lle. Vaikuttaa, että sopimus neuvotteluissa säätiötä on edustanut lakimies tai kaupallisen koulutuksen saanut ja HUS:ia ei ole edustanut kukaan.
Nyt seuraavan 30 vuoden ajan lasten sairaanhoitoon varattavista varoista maksetaan kaikki säätiölle kuuluvat riskit, vuokra ja rakennuksen ylläpito. Jos minä olisin yrittäjänä tuossa säätiössä, olisin mielelläni lahjoittanut sen miljoonan tai 5 miljoonaakin, jotta saan tuollaisen sopimuksen.
[/quote]
ihan sama käväisi mielessä...Näkee kummalla puolella on ollut juristi skarppina.