Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Höh, lastensairaalan taustalla onkin joku säätiöhuijaus
11.01.2014 |
Yksityinen ruotsinkielinen säätiö kusetti julkiset rahat itselleen ja rohmuaa nyt koko kiinteistön itselleen ja saa siis jatkossa vielä vuokratuototkin itselleen... Miksi kauniista asiasta eli lasten auttamisesta piti tehdä tällainen säätiöhuijaus! :( Meni vähän maku koko hommasta. Nyt siis lasten auttamisen varjolla kerätäänkin rahaa säätiölle, joka käyttää rahat johonkin pakkoruotsin lobbaamiseen.
"130 miljoonaa julkista rahaa - kiinteistö silti säätiölle"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014011017917570_uu.shtml
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/424228/Ruotsinkieliset+saatiot+aikovat+perustaa+lastensairaalan
Kommentit (305)
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:43"]
Niinhän tässäkin on. Vuokralla on tarkoitus kattaa lainanhoitokulut, jos lainaa joudutaan ottamaan. Jos keräys onnistuisi niin hyvin, ettei lainaa tarvittaisi, ei tarvittaisi vuokraakaan. Tämä keskustelu ja valheiden levittäminen tuskin edistää sitä?
[/quote]
Tuolla on sopimus.
http://hus01.tjhosting.com/kokous/20131760-12.HTM
Vastaisitko panettelun sijaan myös millä tavalla perustelet tuon syyttelysi?
Väität, että on väittämäni on valhe, kun sopimuksesta totean, ettei lahjoitusvarat alenna HUS:n vuokrasummaa.
1. Näytätkö nyt sopimuksesta, minkä nojalla HUS ei joudu maksamaan vuokraa siltä osin, mitä on kustannettu säätiön muusta varallisuudesta, erityisesti lahjoitusvarallisuudesta?
2. Mistä selviää, että HUS:n kustantama kiinteistönhoidon arvonnousu ei nostaisi myyntihintaa? Mielestäni tuossa on vain sanottu, että kiinteistön arvo 30 vuoden päästä on nolla, jos sille ei tehdä mitään. Siinä kuitenkin kerrotaan, että HUS:n kiinteistöyhtiö huolehtii kunnossapidosta, eli HUS kustantaa arvonnousun.
[/quote]
näihin kahteen kiinnitin minäkin huomiota. Onko nämä sovittu erikseen vai jätetty kokonaan sopimatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:46"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:43"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 16:00"]
Hyvä näin. Keräys on kuitenkin valtakunnallinen.
Jos sairaala laitettaisiin HUS:in nimiin, HUS voisi myöhemmin muuttaa sen käyttötarkoitusta, esim. varata sen pelkästään HUSin alueen potilaille. Eikä se olisi oikein kun rahoitusta on kuitenkin kerätty ympäri Suomea.
[/quote]
Eihän voi. HUS on yhteiskunnan organisaatio. Se noudattaa Helsingin ja uudenmaan päättäjien tahtoa.
Tämä säätiö on taas täysin yksityinen joka voi tehdä ihan mitä sitä huvittaa. Siihen ei ole mitään kontrollia
[/quote]Säätiöllä on omat sääntönsä, jotka ovat PRH:n hyväksymät ja joita sen on pakko muuttaa. Niitä ei voi muuttaa ilman PRH:n hyväksyntää, eikä silloinkaan alkuperäisestä tarkoituksesta oleellisesti poikkeaviksi.
HUS on muutakin kuin lastensairaala. HUS:n intressi voi olla jokin aivan muu kuin valtakunnallinen lastensairaalatoiminta. Oman rakennuksensa se voisi halutessaan muuttaa vaikka vanhainkodiksi tai myydä ulkopuoliselle taholle.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa. Useat säätiöt rahoittavat poliittista toimintaa vaikka niiden säännöissä siitä ei mainita mitään. Se on täysin laillista.
Sotainvalidisäätiö ja vaikkapa lottasäätiö käyttävät rahaa kaikkeen muuhun kuin sotainvalideihin ja lottiin. Mitään lakia ei rikota.
Näitä voi jatkaa loputtomiin.
Säätiö voi myös ostaa palveluja keneltä sitä huvittaa, mihin hintaan huvittaa. Yleensä säätiön pyörittäjien omista yrityksistä. Mitään lakia ei rikota taaskaan.
Säätiöiden johdot saavat aivan järjettömiä palkkoja työstä mitä ei edes tehdä. Taaskaan ei mitään laitonta.
Oikeasti todella harva säätiö tekee sitä miksi ne on alunperin perustettu.
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:37"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:33"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:27"]
Sopimuksessa ei edes mainita, että lahjoitusvarat oikeuttaisivat vähentämään HUS:n maksamaa vuokrasummaa.
[/quote]Jonkun aikaisemman kirjoittajan mielestä oli suuri vääryys kun vuokran suuruutta ei ole määritelty sopimuksessa. Mutta siksihän sitä vuokraa ei vielä olekaan määritelty kun ei tiedetä paljonko keräys tuottaa eikä siten tiedetä sitäkään paljonko lainaa joudutaan ottamaan.
Jos lahjoituksia saadaan niin paljon ettei lainaa tarvita, silloin ei tarvita vuokraakaan. Eli lopetetaan tämä älytön mesoaminen ja aletaan lahjoittamaan sitä rahaa.
[/quote]
Paskapuhetta. Olet kenties itse säätiön jäsen. Juuu, ei varmasti vuokraa peritä jos tarpeeksi lahjoituksia tulee, uskokoon se tyhmä joka tahtoo. Onko sulla lainvoimainen sopimus tästä?
[/quote]Ei ole sopimusta, mutta HUS:n pöytäkirja kylläkin. Kohta 7 lahjoitusehdoista:
http://hus01.tjhosting.com/kokous/20131760-12.HTM
(jos taloudelliset termit ovat sinulle vieraita, suomennettakoon, että "vieras pääoma" tarkoittaa lainaa.
Jos tämä oikeasti paljastuu huijaukseksi, niin itken. Eihän nyt lapsia voi käyttää hyväksi tällaisessa, eihän?
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:48"]
Ei kai kukaan niin hullu olisi, että lahjoittaisi rahaa HUS:lle, eli poliitikkojen pohjattomaan kaivoon.
[/quote]
Mutta lahjoitat sitä yksityisille yrityksille ja multimiljonääreille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljonkohan esim. mainostoimistot on jo nyt saaneet rahaa siitä, että ovat tehneet koko kampanjan perusilmeen?
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:06"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:43"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 19:47"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 19:43"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 19:40"]
Miksei omistaja voi olla voittoa tavoittelematon yhdistys (ry) jonkun säätiön sijaan?
[/quote]Mitä etua siitä olisi? Kannattaa perehtyä yhdistys- ja säätiölakiin ennen kuin vastaat olettamuksilla.
[/quote]
Vuokratuotot kattaisivat vain kustannukset? Ry ei voi tehdä suuria määriä voittoa joka vuosi?
[/quote]Niinhän tässäkin on. Vuokralla on tarkoitus kattaa lainanhoitokulut, jos lainaa joudutaan ottamaan. Jos keräys onnistuisi niin hyvin, ettei lainaa tarvittaisi, ei tarvittaisi vuokraakaan. Tämä keskustelu ja valheiden levittäminen tuskin edistää sitä?
Pidän säätiötä tällaisessa hankkeessa paljon turvallisempana kuin ry:tä. Mitään "voittoa" ei säätiökään voi tehdä, vaan varat on käytettävä säätiön sääntöjen mukaisesti. PRH tarkastaa jokaisen säätiön kirjanpidon vuosittain, RY:n kirjanpitoa ei yleensä tarkista mikään viranomainen koskaan.
Siksi tuntuukin että keskustelija, joka pitää ry:tä parempana muotona tällaiseen hankkeeseen, ei ehkä ole täysin perillä aiheesta. Vai miten on?
[/quote]
Säätiö voi muuttaa sääntöjään. Suurin osa Suomen säätiöistä tekee bisnestä ja voittoa säätiön pyörittäjille.
Luuletko ihan oikeasti että yksityiset yritykset lahjoittavat rahaa ilman voiton tavoittelua? Oletko noin sinisilmäinen ihminen?
[/quote]On hyvin tarkoin rajattua, miten säätiö voi muuttaa sääntöjään (kts. PRH:n sivuilta). RY voi muuttaa sääntöjään paljon vapaammin ja muutenkin sen valvonta on vähäisempää. Siksi ihmetyttää keskustelija, joka piti RY:tä parempana muotona. Ehkä se on kiva olla kiihkeästi jotain mieltä, vaikka faktoihin ei oikein olisi tuntumaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:12"]
Jos tämä oikeasti paljastuu huijaukseksi, niin itken. Eihän nyt lapsia voi käyttää hyväksi tällaisessa, eihän?
[/quote]
Tietenkin voi ja käytetään. Ajattele omilla aivoilla. Luuletko että multimiljonäärit ja yksityiset yritykset lahjoittaisivat rahaa saamatta siitä hyötyä? Koska sitä ei ole koskaan ennen tapahtunut. Miksi tapahtuisi nyt?
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:04"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:43"]
Niinhän tässäkin on. Vuokralla on tarkoitus kattaa lainanhoitokulut, jos lainaa joudutaan ottamaan. Jos keräys onnistuisi niin hyvin, ettei lainaa tarvittaisi, ei tarvittaisi vuokraakaan. Tämä keskustelu ja valheiden levittäminen tuskin edistää sitä?
[/quote]
Tuolla on sopimus.
http://hus01.tjhosting.com/kokous/20131760-12.HTM
Vastaisitko panettelun sijaan myös millä tavalla perustelet tuon syyttelysi?
Väität, että on väittämäni on valhe, kun sopimuksesta totean, ettei lahjoitusvarat alenna HUS:n vuokrasummaa.
1. Näytätkö nyt sopimuksesta, minkä nojalla HUS ei joudu maksamaan vuokraa siltä osin, mitä on kustannettu säätiön muusta varallisuudesta, erityisesti lahjoitusvarallisuudesta?
2. Mistä selviää, että HUS:n kustantama kiinteistönhoidon arvonnousu ei nostaisi myyntihintaa? Mielestäni tuossa on vain sanottu, että kiinteistön arvo 30 vuoden päästä on nolla, jos sille ei tehdä mitään. Siinä kuitenkin kerrotaan, että HUS:n kiinteistöyhtiö huolehtii kunnossapidosta, eli HUS kustantaa arvonnousun.
[/quote]1. Kohta 7: Lastensairaalasta perittävä pääomavuokra on omakustannusperusteinen; lähtökohtaisesti se sisältää vain vieraalla pääomalla rahoitetun osuuden rakennusinvestoinnista, ei esimerkiksi sijoitetun pääoman tuottotavoitteita
2. Missä on sanottu, ettei HUS-kiinteistöt laskuttaisi kiinteistönhoidosta? Siksihän HUS on sen yhtiöittänyt omaksi yksikökseen, että se voi laskuttaa HUSin omia kiinteistöjä sisäisillä laskuilla, ja mahdollisia ulkoisia kiinteistöjä (kuten nyt tämä lastensairaalarakennus) ulkoisilla laskuilla. Ei mikään tulosyksikkö tee ilmaista työtä.
[/quote]
1. Eli juuri kuin siinä lukee: säätiö saa periä vuokraa omakustannehintaan. Vieraalla pääomalla rahoitettu osuus lähtökohtaisesti. Omakustannehintaan kuuluu kuitenkin myös säätiön oman varallisuuden käyttö, joka lienee myös pankkilainan ehtona.
2. Miksi säätiö tilaisi mitään kiinteistönhuoltoa HUS-kiinteistöltä, kun tuossa sopimuksessahan lukee, että HUS-kiinteistöt huolehtii kiinteistönhoidosta? Ilman tilausta HUS-kiinteistöille tuskin syntyy laskutusoikeutta. Jos HUS-kiinteistöt ei tee ilmaista työtä, sen on osoitettava lasku tuolle sopimusosapuolelle, joka sopii sen puolesta, että se ylläpitää kiinteistöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:48"]
Ei kai kukaan niin hullu olisi, että lahjoittaisi rahaa HUS:lle, eli poliitikkojen pohjattomaan kaivoon.
[/quote]
Mutta lahjoitat sitä yksityisille yrityksille ja multimiljonääreille
[/quote]Nekin ovat yleensä luotettavampia kuin poliitikot. Tosin tämän lahjoituksen saaja ei ole yritys eikä yksityishenkilö, vaan säätiö. Yksityisiä yrityksiä ja miljonäärejä on kyllä lahjoittajina. Osa lahjoittajista on ruotsinkielisiä. Se ei liene heidän oma vikansa? Äidinkieltään ei kukaan voi itse valita.
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:09"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:02"]
Eikö noin sadan miljoonan lahjoituksen kuulukin herättää kysymyksiä ja epäilyjä?
[/quote]
"Onko mitään estettä sille, että säätiö muuttaa sen jälkeen sääntöjään niin, että se voi käyttää rahansa vaikka ruotsinkielisten poliitikkojen kesähuviloihin?" - "Ei ole."
Edellä siteerattu on tietoinen valhe. Ole ystävällinen ja lue PRH:n sivuilta, mitä siellä sanotaan säätiön sääntöjen muuttamisesta. Ei pitäisi olla vaikeaa.
[/quote]
Minä en kirjoittanut tuota siteerausta, mutta ei tietenkään mikään säätiö voi tuosta vaan muuttaa tarkoitusta. Lukeeko siellä säännöissä kuitenkaan, että säätiö käyttää vain ja ainoastaan rahoja HUS:n kiinteistöihin? Jos toiminta on kiinteistöjen vuokraus tai vaikka kiinteistöjen vuokraus sairaalakäyttöön, eihän se estä paljoakaan.
Millä tavalla tuo väite on edes valhe? Jos kesähuvila on rakennutettu lasten kuntoutusta varten, silloin se kattaa jo hyvin paljon. Minulle on yhdentekevää minkäkielisistä poliitikoista on kyse, mutta lasten kuntoutus lienee jo nyt tuollaisen säätiön toiminnan piirissä. Jos säätiö joutuu allokoimaan muusta toiminnastaan kuluja, kun kesähuvila ei tuotakaan, on sillä ihan perusteltu syy esittää muutosta sääntöihinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:09"]
"Onko mitään estettä sille, että säätiö muuttaa sen jälkeen sääntöjään niin, että se voi käyttää rahansa vaikka ruotsinkielisten poliitikkojen kesähuviloihin?" - "Ei ole."
Edellä siteerattu on tietoinen valhe. Ole ystävällinen ja lue PRH:n sivuilta, mitä siellä sanotaan säätiön sääntöjen muuttamisesta. Ei pitäisi olla vaikeaa.
[/quote]
Esim. sääntömuutos, että säätiö alkaa tukea lastentautien tutkimuksen LISÄKSI vaikkapa suomenruotsalaista kulttuuriperintöä (mm. poliitikkojen kesähuviloita kunnostamalla) on helposti perusteltavissa (esim. säätiöllä liikaa rahaa ja liian vähän järkeviä lahjoituskohteita) ja ei oleellisesti eroa alkuperäisestä säännöstöstä ja menee siis helposti läpi PRH:ssa.
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:16"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:06"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:43"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 19:47"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 19:43"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 19:40"]
Miksei omistaja voi olla voittoa tavoittelematon yhdistys (ry) jonkun säätiön sijaan?
[/quote]Mitä etua siitä olisi? Kannattaa perehtyä yhdistys- ja säätiölakiin ennen kuin vastaat olettamuksilla.
[/quote]
Vuokratuotot kattaisivat vain kustannukset? Ry ei voi tehdä suuria määriä voittoa joka vuosi?
[/quote]Niinhän tässäkin on. Vuokralla on tarkoitus kattaa lainanhoitokulut, jos lainaa joudutaan ottamaan. Jos keräys onnistuisi niin hyvin, ettei lainaa tarvittaisi, ei tarvittaisi vuokraakaan. Tämä keskustelu ja valheiden levittäminen tuskin edistää sitä?
Pidän säätiötä tällaisessa hankkeessa paljon turvallisempana kuin ry:tä. Mitään "voittoa" ei säätiökään voi tehdä, vaan varat on käytettävä säätiön sääntöjen mukaisesti. PRH tarkastaa jokaisen säätiön kirjanpidon vuosittain, RY:n kirjanpitoa ei yleensä tarkista mikään viranomainen koskaan.
Siksi tuntuukin että keskustelija, joka pitää ry:tä parempana muotona tällaiseen hankkeeseen, ei ehkä ole täysin perillä aiheesta. Vai miten on?
[/quote]
Säätiö voi muuttaa sääntöjään. Suurin osa Suomen säätiöistä tekee bisnestä ja voittoa säätiön pyörittäjille.
Luuletko ihan oikeasti että yksityiset yritykset lahjoittavat rahaa ilman voiton tavoittelua? Oletko noin sinisilmäinen ihminen?
[/quote]On hyvin tarkoin rajattua, miten säätiö voi muuttaa sääntöjään (kts. PRH:n sivuilta). RY voi muuttaa sääntöjään paljon vapaammin ja muutenkin sen valvonta on vähäisempää. Siksi ihmetyttää keskustelija, joka piti RY:tä parempana muotona. Ehkä se on kiva olla kiihkeästi jotain mieltä, vaikka faktoihin ei oikein olisi tuntumaa?
[/quote]
No ei säätiö ole sen parempi. Säätiö saa aivan vapaasti esim. lahjoittaa rahaa politikoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:09"]
"Onko mitään estettä sille, että säätiö muuttaa sen jälkeen sääntöjään niin, että se voi käyttää rahansa vaikka ruotsinkielisten poliitikkojen kesähuviloihin?" - "Ei ole."
Edellä siteerattu on tietoinen valhe. Ole ystävällinen ja lue PRH:n sivuilta, mitä siellä sanotaan säätiön sääntöjen muuttamisesta. Ei pitäisi olla vaikeaa.
[/quote]
Kyseessä ei muuten ole tietoinen valhe, jos alkuperäinen kirjoittaja ei ole tutustunut PRH:n sääntömuutoksiin tai ymmärtänyt niitä :)
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:20"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:48"]
Ei kai kukaan niin hullu olisi, että lahjoittaisi rahaa HUS:lle, eli poliitikkojen pohjattomaan kaivoon.
[/quote]
Mutta lahjoitat sitä yksityisille yrityksille ja multimiljonääreille
[/quote]Nekin ovat yleensä luotettavampia kuin poliitikot. Tosin tämän lahjoituksen saaja ei ole yritys eikä yksityishenkilö, vaan säätiö. Yksityisiä yrityksiä ja miljonäärejä on kyllä lahjoittajina. Osa lahjoittajista on ruotsinkielisiä. Se ei liene heidän oma vikansa? Äidinkieltään ei kukaan voi itse valita.
[/quote]
Säätiö jonka tarkoitus on tuotata voittoa ja hyötyä sen pyörittäjille. Kansalla EI ole mitään päätäntä valtaa tuohon säätiön. Jos se olisi HUSSIN oma niin silloin sitä hallinoisi yhteiskunta
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:17"]
1. Eli juuri kuin siinä lukee: säätiö saa periä vuokraa omakustannehintaan. Vieraalla pääomalla rahoitettu osuus lähtökohtaisesti. Omakustannehintaan kuuluu kuitenkin myös säätiön oman varallisuuden käyttö, joka lienee myös pankkilainan ehtona.
2. Miksi säätiö tilaisi mitään kiinteistönhuoltoa HUS-kiinteistöltä, kun tuossa sopimuksessahan lukee, että HUS-kiinteistöt huolehtii kiinteistönhoidosta? Ilman tilausta HUS-kiinteistöille tuskin syntyy laskutusoikeutta. Jos HUS-kiinteistöt ei tee ilmaista työtä, sen on osoitettava lasku tuolle sopimusosapuolelle, joka sopii sen puolesta, että se ylläpitää kiinteistöä.
[/quote]1. Tuossa oli kyllä rajattu omakustannushintaan vain vieraan pääoman (pankkilainat) osuus.
2. Kyseinen dokumentti ei ole sopimus, vaan HUS:n valtuuston pöytäkirja. HUS-kiinteistöjen ja lastensairaalakiinteistön välinen sopimus on erillinen asiakirja, joka laadittaneen näiden välillä lähempänä kiinteistön valmistumista. Tuskin rakennuksesta on vielä tarpeeksi tietoja sopimuksen yksityiskohtia varten. Sopimuksen synnyttyä syntyy laskutusoikeuskin. Kaikki aikanaan. Mitään viitteitä sen väittämän tueksi, että kiinteistönhoito tarjottaisiin ilmaiseksi, ei ole. Se olisi niin poikkeuksellista, että varmasti lukisi tässäkin, jos niin olisi tarkoitus.
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:29"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:09"]
"Onko mitään estettä sille, että säätiö muuttaa sen jälkeen sääntöjään niin, että se voi käyttää rahansa vaikka ruotsinkielisten poliitikkojen kesähuviloihin?" - "Ei ole."
Edellä siteerattu on tietoinen valhe. Ole ystävällinen ja lue PRH:n sivuilta, mitä siellä sanotaan säätiön sääntöjen muuttamisesta. Ei pitäisi olla vaikeaa.
[/quote]
Kyseessä ei muuten ole tietoinen valhe, jos alkuperäinen kirjoittaja ei ole tutustunut PRH:n sääntömuutoksiin tai ymmärtänyt niitä :)
[/quote]
Ei tuo ole edes valhe. Säätiö voi käyttää todennäköisesti jo nyt ylijäävää kapasiteettia kenen tahansa virkistyskäyttöön, kun päätoiminta on kunnossa ja kapasiteetille ei löydy muuta säätiön tarkoituksen mukaista käyttöä, eikä se kilpaile sopimusehtojen mukaisesti yksityisen liiketoiminnan kanssa. Jos joku liberaalin konservatiivisen puolueen poliitikon poika vaikka tarvitsee tiloja ja säätiöllä on sellaisia jouten, se ei saa kilpailla yksityisten kanssa, mutta sehän voi tarjota sitä vapaaseen käyttöön.
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:25"]
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:09"]
"Onko mitään estettä sille, että säätiö muuttaa sen jälkeen sääntöjään niin, että se voi käyttää rahansa vaikka ruotsinkielisten poliitikkojen kesähuviloihin?" - "Ei ole."
Edellä siteerattu on tietoinen valhe. Ole ystävällinen ja lue PRH:n sivuilta, mitä siellä sanotaan säätiön sääntöjen muuttamisesta. Ei pitäisi olla vaikeaa.
[/quote]
Esim. sääntömuutos, että säätiö alkaa tukea lastentautien tutkimuksen LISÄKSI vaikkapa suomenruotsalaista kulttuuriperintöä (mm. poliitikkojen kesähuviloita kunnostamalla) on helposti perusteltavissa (esim. säätiöllä liikaa rahaa ja liian vähän järkeviä lahjoituskohteita) ja ei oleellisesti eroa alkuperäisestä säännöstöstä ja menee siis helposti läpi PRH:ssa.
[/quote]Miten olisi mahdollista, ettei lastentautien tutkimuksen saralta löytyisi järkeviä tutkimuskohteita? Ja miten muka ei eroa oleellisesti alkuperäisestä tarkoituksesta? Olet aika syvällä trollauksen puolella jo.
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:51"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:48"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:46"]
Oletetaan, että säätiö 30 vuoden päästä myy sairaalan ja sillä on sitten tilillä 160 miljoonaa euroa. Onko mitään estettä sille, että säätiö muuttaa sen jälkeen sääntöjään niin, että se voi käyttää rahansa vaikka ruotsinkielisten poliitikkojen kesähuviloihin?
[/quote]
Ei ole. Säätiöhän voi muuttaa sääntöjään jo ennen sairaalan myyntiäkin, kunhan se vain ei riko toiminnassa lakia. Sopimusten yksipuolisuuden (säätiö voittaa, HUS häviää) vuoksi veikkaisin, että siellä lakimiehet ovat jo tehneet tarkat suunnitelmat, miten rahoja päästään käyttämään muihin käyttötarkoituksiin
[/quote]Tätä voisi kutsua jo valheiden tietoiseksi levittämiseksi.
[/quote]
Suomi on täynnä säätiöitä jotka käyttää rahaa aivan muuhun kuin säätiön alkuperäiseen ideaan. Eikä se riko lakia mitenkään.
Lain mukaan myös säätiö saa tehdä lahjoituksia kenellle sitä huvittaa. Esimerkiksi Nuorisosäätiö lahjoitti poliitikoille vähän kaikenlaista.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="12.01.2014 klo 00:02"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:51"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:48"]
[quote author="Vierailija" time="11.01.2014 klo 23:46"]
Oletetaan, että säätiö 30 vuoden päästä myy sairaalan ja sillä on sitten tilillä 160 miljoonaa euroa. Onko mitään estettä sille, että säätiö muuttaa sen jälkeen sääntöjään niin, että se voi käyttää rahansa vaikka ruotsinkielisten poliitikkojen kesähuviloihin?
[/quote]
Ei ole. Säätiöhän voi muuttaa sääntöjään jo ennen sairaalan myyntiäkin, kunhan se vain ei riko toiminnassa lakia. Sopimusten yksipuolisuuden (säätiö voittaa, HUS häviää) vuoksi veikkaisin, että siellä lakimiehet ovat jo tehneet tarkat suunnitelmat, miten rahoja päästään käyttämään muihin käyttötarkoituksiin
[/quote]Tätä voisi kutsua jo valheiden tietoiseksi levittämiseksi.
[/quote]
Esitäpä sinä väitteillesi katetta. Toisten panettelu on helpoin tapa sivuuttaa se, ettei itsellä ole asia-argumentteja. Tosiasiahan on, että tuo sopimus on yksipuolinen. Kun siinä siirretään kaikki normaalit säätiöille ja yrityksille kuuluvat riskit ja kulut HUS:lle, voin minäkin arvata, että taustalla ei ole ihan puhtaat jauhot.
Minkä takia sopimuksessa on turvattu säätiö HUS:n kustannuksella? Jos säätiö kärsisi normaaleista riskeistään, eihän se johtaisi siihen, että HUS kärsisi, vaan säätiötä rahoittaneet tahot, mm. lainaa säätiölle myöntäneet pankit saattaisivat menettää varansa.
Ehkä sinulla ei olekaan oikeaa asiaa onelinereiden sijaan? Sopimus on tuossa nähtävillä. Kerro miten se sopimus turvaa HUS:n niinkuin täällä odotetaan?
Ei tarvitse esittää puolustukseksi ruotsalaisia uhriksi. Ei tässä ole kyse kielipolitiikasta, vaikka varmasti monille av:n lukijoille se on sitäkin. Tässähän on kyse kymmenien tai reilun sadan miljoonan lahjoitus säätiölle. Rahoja lahjoitetaan sopimuksen mukaan 30 vuoden aikana. Sellainen lahjoitus sietääkin kuulla kritiikkiä ja viranomaisten on syytä kyetä perustelemaan se viimeiseen pilkkuun.
Nyt vaikuttaa vain, että viranomaiset väistelevät vastuuta. Sopimus on julkinen, eikä se kerro hyvää. Vielä vähemmän hyvää kertoo se, ettei kysymyksiin edes vastata, vaan ne torjutaan väitteillä, että ne olisivat turhia.
Eikö noin sadan miljoonan lahjoituksen kuulukin herättää kysymyksiä ja epäilyjä?
[/quote]
"Onko mitään estettä sille, että säätiö muuttaa sen jälkeen sääntöjään niin, että se voi käyttää rahansa vaikka ruotsinkielisten poliitikkojen kesähuviloihin?" - "Ei ole."
Edellä siteerattu on tietoinen valhe. Ole ystävällinen ja lue PRH:n sivuilta, mitä siellä sanotaan säätiön sääntöjen muuttamisesta. Ei pitäisi olla vaikeaa.