Lue keskustelun säännöt.
Miksi niin moni on lapsettomuushoitoja vastaan?
02.01.2014 |
Ihan mielenkiinnosta kyselen, tarkoitukseni ei ole saada aikaan riitaa tms. Olen itse 24-vuotiaana aloittanut lapsettomuushoidot ja yhden lapsen äiti. Ymmärrän toki senkin että se ettei lasta tule ns luonnostaan niin pitäisi antaa asian olla ja hyväksyä se ettei saa lapsia. Itse en siihen pystynyt. Tunsin kamalaa syyllisyyttä siitä että miehestäni ei ehkä koskaan tule isiä minun takiani.
Olen siis pohtinut sitä että monet jotka ovat lapsettomuushoitoja vastaan perustelevat sitä juuri tuolla luonnottomuudella ja sillä ettei sitten ole tarkoitettu vanhemmiksi. Mutta entä muut lääkkeet? Kipulääkkeet ja sen sellaiset. Tai muut sairaudet? Tulisiko niitä hoitaa?
Kaikista vaikeinta ehkä itselleni on ollut ymmärtää muiden (etenkin äitien) ymmärtämättömyyttä siihen miten kivulias asia tahaton lapsettomuus on. Tyhjä syli oli jotain aivan kamalaa. Siksi ajattelin että ne joilla on lapsia voisivat kuvitella miten kipeetä tekisi jos ei olisi saanutkaan lapsia.
Toki lapsettomuushoito palstoilla yksi asia häiritsi itseänikin (hävettää edes myöntää).. Useilla naisilla oli hormonihäiriöitä johtuen ylipainosta. Ja sitten keskustelupalstoilla itkivät kun eivät saa lasta mutteivat kuitenkaan jaksaneet laihduttaa. Se oli turhauttavaa, koska he olisivat itse voineet tehdä asian eteen jotain, itselläni oli sairaus jolle en mahtanut mitään.
Nyt olenkin jaaritellut ihan tarpeeksi.. Halusin siis vain tietää miksi olet lapsettomuushoitoja vastaan? Ansaitsevatko jotkut lapsettomuushoidot mielestäsi enemmän kuin toiset?
Kommentit (103)
olen vastaan siksi että ylikansoittuminen on todellinen ongelma ja orpoja + heti laitokselta adoptioon meneviä on NIIN paljon maailmassa. Ensin niille koti sitten uusia lapsia maailmaan.
luonnonmukaisuus on minulle aivan yhdentekevää jos ei olisi niin paljon orpoja niin sais vaikka kaikki tehdä hoidoilla lapsensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:34"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:28"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:23"]
Nykyajan hedonistinen ihminen pitää "oikeutenaan" saada lapsia. Ei sellaista myötäsyntyistä oikeutta ole olemassakaan.
Osa ihmisistä on jäänyt lapsettomiksi kautta ihmiskunnan historian. He ovat tyytyneet osaansa ymmärtämättä, että nyt vietiin jokin jumalallinen oikeus. Näin oli vielä sukupolvi, pari sitten.
Nykylääketiede pystyy melkein mihin vain, mutta rahaa sen sijaan on vain tietty määrä. Joudumme päättämään, hoidammeko jo syntyneen ihmisen katkenneen jalan, syövän tai sydänkohtauksen. Vai jätämmekö hänet hoitamatta ja kulutamme saman rahan siihen, että joku lapsettomuudesta kärsivä voidaan saattaa raskaaksi. Tämä kuulostaa karkealta, mutta näin asiat ovat.
Ennen kuin alkaa tulla niskaan sitä itseään, lisään itse kuuluvani lapsettomiin. Kun joudun työkseni pohtimaan noita terveydenhuollon rahoituskysymyksiä, minusta on kuitenkin oikein, että hoidetaan jotakin sairasta ihmistä eikä minua tervettä, joten en ole hakeutunut lapsettomuushoitoihin.
[/quote]
Sinä et ole halunnut lasta niin, että olisit mennyt hoitoon, ja sekö nyt muka oikeuttaa sinut sanomaan, etteivät muutkaan SAA mennä? Ihan oikeasti?
Millä logiikalla vaikka tosiaan jalan kipsaaminen on ok, mutta ei hormonihäiriön lääkitseminen? Molemmat ovat sairauksia, eivät kuolemanvaarallisia, mutta toimintakykyä ja elämänvalintoja rajaavia sairauksia kumpikin.
Kyllä: voi valita, että ei hanki lapsia, ja se ei tietenkään ole sairaus, vaan valinta. Ihan kuten joku voi valita, että elää kuurona ja opettelee mieluummin viittomakielen, ja toinen taas haluaa mieluummin sisäkorvaistutteen voidakseen kuulla normaaliin tapaan. Eikö sitä istutettakaan saa sinusta sitten asettaa yhteiskunnan varoin, valintahan se on, ja "ilmankin pärjää"...?
[/quote]
En löydä kohtaa, jossa olisin sanonut, että muut ihmiset eivät saa mennä lapsettomuushoitoihin. Enkä koskaan niin sanoisikaan. Aikuinen ihminen päättää itse, ei kukaan hänen puolestaan. Kerroin vain, mitä olen itse tehnyt (tai siis jättänyt tekemättä).
[/quote]
Ei, kyllä sä sanoit ihan yleiseksi tuomioksi tarkoittamasi mielipiteen. Että lapsettomuushoidot ovat väärin ja hedonistisia, eikä niitä saisi korvata.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:35"]
olen vastaan siksi että ylikansoittuminen on todellinen ongelma ja orpoja + heti laitokselta adoptioon meneviä on NIIN paljon maailmassa. Ensin niille koti sitten uusia lapsia maailmaan.
luonnonmukaisuus on minulle aivan yhdentekevää jos ei olisi niin paljon orpoja niin sais vaikka kaikki tehdä hoidoilla lapsensa.
[/quote]
Tiedätkö, miten vaikeaa niitä adoptiolapsia on saada? Ei mitään jakoa suomalaislapsiin, ja ulkomailta adoptointi on myös hyvin vaikeaa ja kallista - ja sopeutuminen toiseen kulttuuriin ei sekään ole helppoa.
Eiköhän hoideta mieluummin maailman orpoja jollain ihan muulla menetelmällä kuin rahtaamalla heitä tänne, jos vaihtoehtona on vaikkapa nyt ihan vaan Clomifen-kuuri apteekista (maksaa muuten huikeat 63,77 euroa...)
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:39"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:35"]
olen vastaan siksi että ylikansoittuminen on todellinen ongelma ja orpoja + heti laitokselta adoptioon meneviä on NIIN paljon maailmassa. Ensin niille koti sitten uusia lapsia maailmaan.
luonnonmukaisuus on minulle aivan yhdentekevää jos ei olisi niin paljon orpoja niin sais vaikka kaikki tehdä hoidoilla lapsensa.
[/quote]
Tiedätkö, miten vaikeaa niitä adoptiolapsia on saada? Ei mitään jakoa suomalaislapsiin, ja ulkomailta adoptointi on myös hyvin vaikeaa ja kallista - ja sopeutuminen toiseen kulttuuriin ei sekään ole helppoa.
Eiköhän hoideta mieluummin maailman orpoja jollain ihan muulla menetelmällä kuin rahtaamalla heitä tänne, jos vaihtoehtona on vaikkapa nyt ihan vaan Clomifen-kuuri apteekista (maksaa muuten huikeat 63,77 euroa...)
[/quote]
jännä että ihmiset kuitenkin saavat adoptoitua :o
ajattelutavallasi se on kaikki heti mulle systeemi ja pitääkö niitä lapsia nyt niin hommata että äkkiä heti?
otat sijaissynnyttäjän jostain muusta maasta tai adoptoit heti synnäriltä. Oot nyt kyllä lukenu vaan palstalaisten satuja adoptiosta ei joka maasta saa vaan traumatisoitunutta mustaa hiv lasta 7 vuotiaana.............
En ole onneksi kuullut kenenkään laukovan tällaisia kommentteja IRL kuin mitä tässä ketjussa joillain on. Jos olisin, olisin lyönyt. Miettikää nyt itse, miltä tuntuisi, että teille joku tulisi tokaisemaan, että lapsenne on luonnoton, ja teidän olisi pitänyt tyytyä olemaan lapseton, kun se on jotenkin yhteiskunnan verorahoja tärsäävää, että olette kehdannut haluta lapsen/lapsia.
Jumalauta, mitä omahyväisyyttä ja itsekkyyttä. "Minä sain, muut tyytykööt..."
terv. ivf-äiti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:39"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:35"]
olen vastaan siksi että ylikansoittuminen on todellinen ongelma ja orpoja + heti laitokselta adoptioon meneviä on NIIN paljon maailmassa. Ensin niille koti sitten uusia lapsia maailmaan.
luonnonmukaisuus on minulle aivan yhdentekevää jos ei olisi niin paljon orpoja niin sais vaikka kaikki tehdä hoidoilla lapsensa.
[/quote]
Tiedätkö, miten vaikeaa niitä adoptiolapsia on saada? Ei mitään jakoa suomalaislapsiin, ja ulkomailta adoptointi on myös hyvin vaikeaa ja kallista - ja sopeutuminen toiseen kulttuuriin ei sekään ole helppoa.
Eiköhän hoideta mieluummin maailman orpoja jollain ihan muulla menetelmällä kuin rahtaamalla heitä tänne, jos vaihtoehtona on vaikkapa nyt ihan vaan Clomifen-kuuri apteekista (maksaa muuten huikeat 63,77 euroa...)
[/quote]
AINA vedotaan tähän "nyyh niin vaikeaa ja kallista". Onhan se joo, mutta mitä sitä ei tekisi lapsen saamiseksi? Vai onko niin että ei kelpaa kun ei ole biologisesti oma lapsi, on ehkä vähän vanhempi kuin ihan sylivauva ja hui, meneehän siihen rahaakin kamalasti! Eikä sitä saa heti. Onhan se toki helpompaa kun saa verorahoilla pistää hoitajat tekemään alkioita jotka sisälle survaistaan, oma, ilmainen ja suht nopea.
Lapsettomuus ei ole ikinä koskettanut itseäni enkä tunne henkilökohtaisesti ketään siitä kärsivää, mutta jos mietin asiaa yhteiskunnan verorahojen käytön näkökulmasta, niin keksin kyllä useamman turhemmankin kohteen, johon niitä euroja pistetään.
Suon lapsettomuushoidot lapsettomuudesta kärsiville. En usko, että kukaan haluaa pahimmillaan niin rankkoihin hoitoihin kovin heppoisin perustein. Ja jos emme niitä maksa, niin maksamme pahimmillaan mielenterveyskulut kuitenkin näille ihmisille, jotka lapsettomuudesta kärsivät, eivätkä lasta saa.
Säästäisin yhteisiä senttejämme vaikka laittamalla elintapatyöttömät pakkotyöhön.
Siinä on kuitenkin vinha perä, että lasten hankkimisessa kannattaisi kiinnittää omaan ikään ja elämän reaaliteeteihin huomiota. Etteivät ihmiset jättäisi lastentekoa sinne viimeiseen h-hetkeen kovin kevein perustein. Toisaaltaan itsepä he kantavat oman ristinsä tämänkin suhteen.
No mielipideasioitahan nämä vain :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen kiinnittänyt samaan asiaan kuin aloittaja, eli siihen, että ihmiset hakevat apua lapsettomuuteen lääkkeistä ja hoidoista eikä elintapojaan muuttamalla. Kummaa.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:43"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:39"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:35"]
olen vastaan siksi että ylikansoittuminen on todellinen ongelma ja orpoja + heti laitokselta adoptioon meneviä on NIIN paljon maailmassa. Ensin niille koti sitten uusia lapsia maailmaan.
luonnonmukaisuus on minulle aivan yhdentekevää jos ei olisi niin paljon orpoja niin sais vaikka kaikki tehdä hoidoilla lapsensa.
[/quote]
Tiedätkö, miten vaikeaa niitä adoptiolapsia on saada? Ei mitään jakoa suomalaislapsiin, ja ulkomailta adoptointi on myös hyvin vaikeaa ja kallista - ja sopeutuminen toiseen kulttuuriin ei sekään ole helppoa.
Eiköhän hoideta mieluummin maailman orpoja jollain ihan muulla menetelmällä kuin rahtaamalla heitä tänne, jos vaihtoehtona on vaikkapa nyt ihan vaan Clomifen-kuuri apteekista (maksaa muuten huikeat 63,77 euroa...)
[/quote]
jännä että ihmiset kuitenkin saavat adoptoitua :o
ajattelutavallasi se on kaikki heti mulle systeemi ja pitääkö niitä lapsia nyt niin hommata että äkkiä heti?
otat sijaissynnyttäjän jostain muusta maasta tai adoptoit heti synnäriltä. Oot nyt kyllä lukenu vaan palstalaisten satuja adoptiosta ei joka maasta saa vaan traumatisoitunutta mustaa hiv lasta 7 vuotiaana.............
[/quote]
Että mitä?!
Mitäpä jos itse perehtyisit vähän asioihin. No joo, tekstistäsi päätellen olet joko aineissa tai humalassa, mutta kokeile selvin päin. Näistä voi aloittaa:
http://www.interpedia.fi/adoptio/kansainvalinen_adoptio/adoption_historiaa
http://www.interpedia.fi/adoptio/kansainvalinen_adoptio/kysymyksia_adoptiosta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Adoptio
Tuolta käy ilmi, että suomalaislapsia annetaan vuosittain adoptioon vain 30-50. Lapsettomuushoitoja tarvitsee vuosittain tuhannet parit, lapsettomuushoidoilla syntyykin 2500 lasta, keskimäärin.
Ajallisesti adoptio kestää ainakin 3-6 vuotta, mikä voi olla liikaa, koska ensin on yritetty luomusti ja ikää alkaa karttua kovaa vauhtia. Jokin sairauskin voi nousta esteeksi, vaikkapa diabetes.
Kulut ulkomaisissa adoptioissa - jo ihan pelkät hallinto/välityskulut ovat noin viitisen tonnia, päälle tulee monia tuhansia euroja käynneistä adoptiolapsen hakumaassa, yleensä käyntejä tulee useita, aika pitkäkestoisiakin reissuja.
Mitä tulee sopeutumisongelmiin, niin kannattaa lukea vaikkapa tämä:
http://www.ebm-guidelines.com/xmedia/duo/duo97447.pdf
Adoptiolasten psyykkisten ongelmien tutkiminen on vaikeaa, mutta taustalla on isoja riskejä, mm. adoptiota edeltäneet traumaattiset kokemukset, hylätyksi tulemisen tunne, vaikeudet sopeutua uuteen, erilaiseen kulttuuriin jne.
"
Merkittävin adoptiolasten hyvinvointia selvittänyt
yksittäinen tutkimus lienee ruotsalainen
väestöpohjainen tutkimus, jossa on rekisterien
perusteella kartoitettu vuosina 1963–73 (von
Borczyskowski ym. 2006) 1968–75 (Lindblad
ym. 2003), 1970–79 (Hjern ym. 2002)
ja 1973–1984 (Elmund ym. 2007) syntyneiden
lasten hyvinvointia aikuisiällä. Aineiston
suuruuden kannalta tutkimus on ylivoimainen
muihin verrattuna, sillä systemaattiseen otantaan
perustuva kohortti käsitti noin miljoona
henkilöä. Tutkimusaineistossa oli 5 000–16 000
ulkomailta adoptoitua, adoptiolapsen kanssa
samassa perheessä varttuneita adoptiovanhempien
biologisia lapsia sekä maahanmuuttajia ja
ruotsalaisia verrokkilapsia.
Tutkimus osoitti Ruotsin ulkopuolelta adoptoiduilla
lapsilla olevan aikuisiässä 3–4-kertainen
itsemurha- ja psyykkisen sairastavuuden
vaara, viisinkertainen huumeriippuvuuden
vaara, 2–3-kertainen alkoholin väärinkäytön
vaara (Hjern ym. 2002) ja 3–5-kertainen todennäköisyys
laitos- tai sijaisperhesijoitukseen
kymmenen ikävuoden jälkeen (Elmund ym.
2007) verrattuna samanlaisen sosioekonomisen
taustan omaaviin ruotsalaislapsiin tai per
heiden biologisiin sisaruksiin. Adoptiolapsilla
oli myös todennäköisemmin rikosrekisteri
kuin verrokeilla (Hjern ym. 2002). Sopeutumattomuudesta
kertovat tulokset olivat verrannollisia
maahanmuuttajaperheiden lasten
ongelmiin (Hjern ym. 2002)."
TOTTA kai merkitsevää, miten helposti ja nopeasti joku ongelma on hoidettavissa. Eikä tässä ole kyse mistään heti-mulle-nyt -kysymyksestä, vaan silkasta järjenkäytöstä. Et sinäkään varmaan pode pitkäaikaista sairautta huvin vuoksi pitkään, jos se olisi hoidettavissa helposti lääkityksellä.
Edelleen: kannatan lämpimästi kehitysapua ja orpojen tukemista kehitysmaissa. Mutta adoptio ei ole, eikä SAA OLLA mikään kehitysavun muoto. By the way, adoptioselvityksessä ei edes hyväksytä adoptiota hakevan motiiviksi "haluan tehdä hyvää", koska sellainen ei kestä lastenkasvatuksen myrskyissä, ei ole tarpeeksi pysyvä ja voimakas motiivi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:55"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:39"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:35"]
olen vastaan siksi että ylikansoittuminen on todellinen ongelma ja orpoja + heti laitokselta adoptioon meneviä on NIIN paljon maailmassa. Ensin niille koti sitten uusia lapsia maailmaan.
luonnonmukaisuus on minulle aivan yhdentekevää jos ei olisi niin paljon orpoja niin sais vaikka kaikki tehdä hoidoilla lapsensa.
[/quote]
Tiedätkö, miten vaikeaa niitä adoptiolapsia on saada? Ei mitään jakoa suomalaislapsiin, ja ulkomailta adoptointi on myös hyvin vaikeaa ja kallista - ja sopeutuminen toiseen kulttuuriin ei sekään ole helppoa.
Eiköhän hoideta mieluummin maailman orpoja jollain ihan muulla menetelmällä kuin rahtaamalla heitä tänne, jos vaihtoehtona on vaikkapa nyt ihan vaan Clomifen-kuuri apteekista (maksaa muuten huikeat 63,77 euroa...)
[/quote]
AINA vedotaan tähän "nyyh niin vaikeaa ja kallista". Onhan se joo, mutta mitä sitä ei tekisi lapsen saamiseksi? Vai onko niin että ei kelpaa kun ei ole biologisesti oma lapsi, on ehkä vähän vanhempi kuin ihan sylivauva ja hui, meneehän siihen rahaakin kamalasti! Eikä sitä saa heti. Onhan se toki helpompaa kun saa verorahoilla pistää hoitajat tekemään alkioita jotka sisälle survaistaan, oma, ilmainen ja suht nopea.
[/quote]
En tiedä oletko koskaan käynyt lukemassa adoptiosta, siitä minkälainen se prosessi on? Ja mitä vaatimuksia esimerkiksi on jos haluat adoptoida vaikkapa Kiinasta? Se on pitkä ja kallis prosessi. Nuoren ikäni takia olisimme joutuneet odottamaan useamman vuoden ennenkuin olisimme edes päässeet kokeilemaan adoptiota. Ja sanot että lapsettomuushoidot ovat helpompia? Ja lapsettomuushoidoissa olevat ajattelevat mulle heti nyt? Et valitettavasti näytä yhtään ymmärtävän. Elämässäni on tapahtunut yhtä sun toista ja tahaton lapsettomuus on kipein asia minkä olen kohdannut elämässäni. Lapsettomuushoidot eivät suinkaan ole helppoja, ei henkisesti eikä useinkaan fyysisesti.
Ap
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 15:03"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:55"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:39"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:35"]
olen vastaan siksi että ylikansoittuminen on todellinen ongelma ja orpoja + heti laitokselta adoptioon meneviä on NIIN paljon maailmassa. Ensin niille koti sitten uusia lapsia maailmaan.
luonnonmukaisuus on minulle aivan yhdentekevää jos ei olisi niin paljon orpoja niin sais vaikka kaikki tehdä hoidoilla lapsensa.
[/quote]
Tiedätkö, miten vaikeaa niitä adoptiolapsia on saada? Ei mitään jakoa suomalaislapsiin, ja ulkomailta adoptointi on myös hyvin vaikeaa ja kallista - ja sopeutuminen toiseen kulttuuriin ei sekään ole helppoa.
Eiköhän hoideta mieluummin maailman orpoja jollain ihan muulla menetelmällä kuin rahtaamalla heitä tänne, jos vaihtoehtona on vaikkapa nyt ihan vaan Clomifen-kuuri apteekista (maksaa muuten huikeat 63,77 euroa...)
[/quote]
AINA vedotaan tähän "nyyh niin vaikeaa ja kallista". Onhan se joo, mutta mitä sitä ei tekisi lapsen saamiseksi? Vai onko niin että ei kelpaa kun ei ole biologisesti oma lapsi, on ehkä vähän vanhempi kuin ihan sylivauva ja hui, meneehän siihen rahaakin kamalasti! Eikä sitä saa heti. Onhan se toki helpompaa kun saa verorahoilla pistää hoitajat tekemään alkioita jotka sisälle survaistaan, oma, ilmainen ja suht nopea.
[/quote]
En tiedä oletko koskaan käynyt lukemassa adoptiosta, siitä minkälainen se prosessi on? Ja mitä vaatimuksia esimerkiksi on jos haluat adoptoida vaikkapa Kiinasta? Se on pitkä ja kallis prosessi. Nuoren ikäni takia olisimme joutuneet odottamaan useamman vuoden ennenkuin olisimme edes päässeet kokeilemaan adoptiota. Ja sanot että lapsettomuushoidot ovat helpompia? Ja lapsettomuushoidoissa olevat ajattelevat mulle heti nyt? Et valitettavasti näytä yhtään ymmärtävän. Elämässäni on tapahtunut yhtä sun toista ja tahaton lapsettomuus on kipein asia minkä olen kohdannut elämässäni. Lapsettomuushoidot eivät suinkaan ole helppoja, ei henkisesti eikä useinkaan fyysisesti.
Ap
[/quote]
Ainut joka tässä ei ymmärrä on ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:55"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:39"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:35"]
olen vastaan siksi että ylikansoittuminen on todellinen ongelma ja orpoja + heti laitokselta adoptioon meneviä on NIIN paljon maailmassa. Ensin niille koti sitten uusia lapsia maailmaan.
luonnonmukaisuus on minulle aivan yhdentekevää jos ei olisi niin paljon orpoja niin sais vaikka kaikki tehdä hoidoilla lapsensa.
[/quote]
Tiedätkö, miten vaikeaa niitä adoptiolapsia on saada? Ei mitään jakoa suomalaislapsiin, ja ulkomailta adoptointi on myös hyvin vaikeaa ja kallista - ja sopeutuminen toiseen kulttuuriin ei sekään ole helppoa.
Eiköhän hoideta mieluummin maailman orpoja jollain ihan muulla menetelmällä kuin rahtaamalla heitä tänne, jos vaihtoehtona on vaikkapa nyt ihan vaan Clomifen-kuuri apteekista (maksaa muuten huikeat 63,77 euroa...)
[/quote]
AINA vedotaan tähän "nyyh niin vaikeaa ja kallista". Onhan se joo, mutta mitä sitä ei tekisi lapsen saamiseksi? Vai onko niin että ei kelpaa kun ei ole biologisesti oma lapsi, on ehkä vähän vanhempi kuin ihan sylivauva ja hui, meneehän siihen rahaakin kamalasti! Eikä sitä saa heti. Onhan se toki helpompaa kun saa verorahoilla pistää hoitajat tekemään alkioita jotka sisälle survaistaan, oma, ilmainen ja suht nopea.
[/quote]
Sulla vippaa kuule nyt päästä ja lujaa.
Totta kai enemmistö naisista haluaa ihan oman vauvan. Kokea raskauden ja synnytyksen. Vai olisitko kieltämässä luomuraskaudetkin, niinhän ne pitää sitten nekin kieltää, jos susta ainoa oikea moraalisesti oikea tapa on adoptoida orpoja...
Lapsettomuushoidot ovat usein kalliita ja aikaa viepiä, meilläkin meni niihin henkilöauton hinta. Puhumattakaan nyt tuskasta, pettymyksistä, fyysisestä kivustakin. Siitä oli helppous kaukana.
AP:n tapauksessa hoito oli tosiaan hyvin helppo ja halpa. Enkä ymmärrä, miten tosiaan jonkun Clomifenkuurin ottaminen on sinulta pois, ap todennäköisesti maksoi yhteiskunnalle parin clomifen-kuurin hinnan eli joitain kymppejä...
33
51, mitäpä jos opettelisit sitten ilmaisemaan itseäsi niin, että muutkin ymmärtävät. Olen ap:n kanssa aivan yhtä äimänä siitä, miten vääriä tietoja ja outoja tulkintoja sinulla on.
33
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsettomuudesta on vasta aivan viime aikoina ja vain pienessä osassa maailmaa (siinä kehittyneimmässä) tullut sairaus, jota pitäisi hoitaa. Sairaushan se ei ole millään muotoa eikä lapsettomana oleminen mitenkään ole terveydelle haitallista tai vaarallista. Paradoksaalista kyllä lapsettomuutta "hoitavat" lääkärit tieten tahtoen asettavat naisen vaaraan eli läpikäymään raskauden ja synnytyksen - mikä on oikeastaan vastoin lääkärin etiikkaa.
No, sinänsä kyllä hyväksyn, että tätäkin modernin lääketieteen tarjoamaa mahdollisuutta käytetään hyväksi siinä tapauksessa, ettei raskaus ala spontaanisti. Mutta sitä vastustan, että tämä asetetaan samalle viivalle sairauksien hoidon kanssa. Eri asioista on kysymys.
Mistä muuten tässä on syntynyt luulo, että lapsettomuushoitoja saisi mistään ilmaiseksi? Ei saa. Poliklinikkamaksut menevät, lääkkeet maksetaan itse (osasta ei saa edes Kela-korvauksia) jne.
Laskin, että tonni meni kevyesti ekana vuonna, tokana about saman verran.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 15:09"]
Lapsettomuudesta on vasta aivan viime aikoina ja vain pienessä osassa maailmaa (siinä kehittyneimmässä) tullut sairaus, jota pitäisi hoitaa. Sairaushan se ei ole millään muotoa eikä lapsettomana oleminen mitenkään ole terveydelle haitallista tai vaarallista. Paradoksaalista kyllä lapsettomuutta "hoitavat" lääkärit tieten tahtoen asettavat naisen vaaraan eli läpikäymään raskauden ja synnytyksen - mikä on oikeastaan vastoin lääkärin etiikkaa.
No, sinänsä kyllä hyväksyn, että tätäkin modernin lääketieteen tarjoamaa mahdollisuutta käytetään hyväksi siinä tapauksessa, ettei raskaus ala spontaanisti. Mutta sitä vastustan, että tämä asetetaan samalle viivalle sairauksien hoidon kanssa. Eri asioista on kysymys.
[/quote]
Jos lapsettomuus johtuu sairaudesta, se ei ole eri viivalla. Kehitysmaissa nyt ei muutenkaan hoideta sairauksia kuin osalla väestöstä, joten vertaus on aika surkea.
Death and taxes, my friend. Mikä nyt on elämässä elämisen arvoista, se on tietysti hyvä kysymys. Joku lapsettomaksi tahallaan halunnut ei nyt näytä ymmärtävän asiaa, mutta äitien ainakin luulisi ymmärtävän, että tahaton lapsettomuus on lääketieteellistä hoitoa vaativa asia siinä missä vaikkapa tosiaan liikkumiskyvyn vievä vamma tai vaikkapa paha allergia. Niidenkin kanssa voi elää, mutta ne heikentävät mahdollisuutta elää täysipainoisesti - kuten lapsia toivovalle lapsettomuuskin.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 15:06"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:55"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:39"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:35"]
olen vastaan siksi että ylikansoittuminen on todellinen ongelma ja orpoja + heti laitokselta adoptioon meneviä on NIIN paljon maailmassa. Ensin niille koti sitten uusia lapsia maailmaan.
luonnonmukaisuus on minulle aivan yhdentekevää jos ei olisi niin paljon orpoja niin sais vaikka kaikki tehdä hoidoilla lapsensa.
[/quote]
Tiedätkö, miten vaikeaa niitä adoptiolapsia on saada? Ei mitään jakoa suomalaislapsiin, ja ulkomailta adoptointi on myös hyvin vaikeaa ja kallista - ja sopeutuminen toiseen kulttuuriin ei sekään ole helppoa.
Eiköhän hoideta mieluummin maailman orpoja jollain ihan muulla menetelmällä kuin rahtaamalla heitä tänne, jos vaihtoehtona on vaikkapa nyt ihan vaan Clomifen-kuuri apteekista (maksaa muuten huikeat 63,77 euroa...)
[/quote]
AINA vedotaan tähän "nyyh niin vaikeaa ja kallista". Onhan se joo, mutta mitä sitä ei tekisi lapsen saamiseksi? Vai onko niin että ei kelpaa kun ei ole biologisesti oma lapsi, on ehkä vähän vanhempi kuin ihan sylivauva ja hui, meneehän siihen rahaakin kamalasti! Eikä sitä saa heti. Onhan se toki helpompaa kun saa verorahoilla pistää hoitajat tekemään alkioita jotka sisälle survaistaan, oma, ilmainen ja suht nopea.
[/quote]
Sulla vippaa kuule nyt päästä ja lujaa.
Totta kai enemmistö naisista haluaa ihan oman vauvan. Kokea raskauden ja synnytyksen. Vai olisitko kieltämässä luomuraskaudetkin, niinhän ne pitää sitten nekin kieltää, jos susta ainoa oikea moraalisesti oikea tapa on adoptoida orpoja...
Lapsettomuushoidot ovat usein kalliita ja aikaa viepiä, meilläkin meni niihin henkilöauton hinta. Puhumattakaan nyt tuskasta, pettymyksistä, fyysisestä kivustakin. Siitä oli helppous kaukana.
AP:n tapauksessa hoito oli tosiaan hyvin helppo ja halpa. Enkä ymmärrä, miten tosiaan jonkun Clomifenkuurin ottaminen on sinulta pois, ap todennäköisesti maksoi yhteiskunnalle parin clomifen-kuurin hinnan eli joitain kymppejä...
33
[/quote]
Kun asia loppuu niin alkaa toisten kirjoittelijoiden haukkuminen. :)
Missäköhän mä olen sanonut että ainoa moraalisesti oikea tapa saada lapsia on adoptoida? Tottakai ihmiset haluaa kokea asioita mutta eikös se lopputulos ole se pääasia? Ja mä olen se vastaaja jolle tuollainen kuuri oli ok mutta alkionsiirrot jne ei.
Mulla on kaksi lasta ja olen saanut ne ihan luomusti. Siitä huolimatta voisin kyllä kuvitella eläväni ihan normaalia elämää ilman lapsiakin. En oikein tajua, millä tavalla lapsettomuus heikentäisi mahdollisuutta elää täysipainoisesti?
Minkälaisia haittoja ja esteitä elämälle siitä olisi, ettei olisi lapsia? Siis oikeasti? Surettaisi tietysti, mutta mitä konkreettisia haittoja? En kysy ilkeyttäni, mutta kun tiedän kokemuksesta, mitä haittaa on pahasta allergiasta ja mitä haittaa tuli kun jalka meni kolmesta kohtaa poikki ja senkin tiedän, mitä haittaa oli syöpähoidoista (ja olen kiitollinen että niitä sain).
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:30"]
33, millä tapaa ne hoidot oli ehdotonta sun elämän ylläpitämiseksi? Kyllä niitä lapsia tulee ilman hoitojakin, jos ei juuri SINULLE niin muille. Kyllä niitä tulevia veronmaksajia tulee, ilman hoitojakin.
[/quote]
Öh, missä olen puhunut tuollaisia? En missään.
Me kaikki - sinä mukaanlukien - käytämme lääkäreitä myös ei-elämää uhkaaviin hoitoihin, vähän väliä. Itsekin kävin tuossa just poistattamassa hammaskiveä...
Pointtihan oli, että lapsettomuushoitojen vastustaja on tässä ketjussa ollut sitä mieltä, että ainoastaan hengenvaarallisiin sairauksiin pitäisi saada yhteiskunnan tukemaa hoitoa. Mutta kun näin se ei siis mene... sairauksia hoidetaan koko ajan yhteiskunnan varoin, myös sellaisia, jotka eivät ole henkeä uhkaavia sairauksia.
33
33