Lue keskustelun säännöt.
Miksi niin moni on lapsettomuushoitoja vastaan?
02.01.2014 |
Ihan mielenkiinnosta kyselen, tarkoitukseni ei ole saada aikaan riitaa tms. Olen itse 24-vuotiaana aloittanut lapsettomuushoidot ja yhden lapsen äiti. Ymmärrän toki senkin että se ettei lasta tule ns luonnostaan niin pitäisi antaa asian olla ja hyväksyä se ettei saa lapsia. Itse en siihen pystynyt. Tunsin kamalaa syyllisyyttä siitä että miehestäni ei ehkä koskaan tule isiä minun takiani.
Olen siis pohtinut sitä että monet jotka ovat lapsettomuushoitoja vastaan perustelevat sitä juuri tuolla luonnottomuudella ja sillä ettei sitten ole tarkoitettu vanhemmiksi. Mutta entä muut lääkkeet? Kipulääkkeet ja sen sellaiset. Tai muut sairaudet? Tulisiko niitä hoitaa?
Kaikista vaikeinta ehkä itselleni on ollut ymmärtää muiden (etenkin äitien) ymmärtämättömyyttä siihen miten kivulias asia tahaton lapsettomuus on. Tyhjä syli oli jotain aivan kamalaa. Siksi ajattelin että ne joilla on lapsia voisivat kuvitella miten kipeetä tekisi jos ei olisi saanutkaan lapsia.
Toki lapsettomuushoito palstoilla yksi asia häiritsi itseänikin (hävettää edes myöntää).. Useilla naisilla oli hormonihäiriöitä johtuen ylipainosta. Ja sitten keskustelupalstoilla itkivät kun eivät saa lasta mutteivat kuitenkaan jaksaneet laihduttaa. Se oli turhauttavaa, koska he olisivat itse voineet tehdä asian eteen jotain, itselläni oli sairaus jolle en mahtanut mitään.
Nyt olenkin jaaritellut ihan tarpeeksi.. Halusin siis vain tietää miksi olet lapsettomuushoitoja vastaan? Ansaitsevatko jotkut lapsettomuushoidot mielestäsi enemmän kuin toiset?
Kommentit (103)
En usko, että kenelläkään on mitään lapsettomuushoitoja vastaan sinänsä. Suomen talouden kestävyysvaje vain on niin suuri, että terveydenhoitosektorin menoja on aivan pakko karsia, halutaan tai ei, sillä rahaa ei yksinkertaisesti ole. Useimmat haluavat tässä tilanteessa kohentaa ne supistuvat varat aivan pakolliseen eli sellaisten sairauksien hoitoon, jotka ovat vakava uhka ihmisen terveydelle, toimintakyvylle ja jopa koko elämälle. Kuten moni on täällä jo sanonutkin, lapsettomuus voi olla suuri suru, mutta sairaus se ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 13:52"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 13:27"]Eihän siinä mitään, jos siihen hommaan rupeaa nuorena. Aika moni vaan alottaa hoidot siinä yli kolmekymppisenä ja sit niitä tehdaan useasti ja lopulta saadaan aikaiseksi lapsi mikä ei ole terve.
[/quote]
Tunnetko useita? Mä en itse asiassa tunne ainoatakaan sairasta, lapsettomuushoidoilla alkunsa saanutta lasta. Tunnen kyllä monia, jotka aloittivat yrityksen alle 30v, mutta saivat esikoisen vasta reilusti 30v jälkeen.
[/quote]
En tunne minäkään. Lapsettomuushoidoilla lapsia saavat äidit ovat yleensä keskivertoa enemmän sitoutuneita raskauden ja lapsen hoitoon, joten jos niitä terveydellisiä tai psyykkisiä ongelmia on, niin todennäköisesti enemmän muilla kuin hoidoilla aikaansaaduilla lapsilla.
Lapsettomuus erittäin harvoin johtuu mistään periytyvästä sairaudesta.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 13:55"]
En usko, että kenelläkään on mitään lapsettomuushoitoja vastaan sinänsä. Suomen talouden kestävyysvaje vain on niin suuri, että terveydenhoitosektorin menoja on aivan pakko karsia, halutaan tai ei, sillä rahaa ei yksinkertaisesti ole. Useimmat haluavat tässä tilanteessa kohentaa ne supistuvat varat aivan pakolliseen eli sellaisten sairauksien hoitoon, jotka ovat vakava uhka ihmisen terveydelle, toimintakyvylle ja jopa koko elämälle. Kuten moni on täällä jo sanonutkin, lapsettomuus voi olla suuri suru, mutta sairaus se ei ole.
[/quote]
Se on sairaus, jos se sairaudesta johtuu. Ihan siinä missä mikä tahansa muukin ihmisen toimintakykyä rajoittava sairaus myös lapsettomuutta aiheuttavat sairaudet kuuluu hoitaa julkisin varoin.
Lisäksi kun ottaa huomioon, mikä suru poliitikoilla on syntyvyyden laskusta, tuo "rahat vain elämää uhkaavien sairauksien hoitoon" -ajattelu tuntuu oudolta.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 13:54"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 13:46"]
Lapsettomuus voi johtua sairaudesta, mutta itsessään se ei ole sairaus. Ei ihminen ole sairas, jos häneltä puuttuu lapsi tai hän ei voi saada sellaista. Tämä pitäisi muistaa, mitenkään väheksymättä useiden ihmisten voimakasta sisäsyntyistä tarvetta saada lapsi. Nykyajan länsimainen ihminen vain tuppaa unohtamaan, että kaikkea ei voi aina saada vaikka miten haluaisi.
[/quote]
Eli jos sulta menee jalka poikki, sitä ei saa kipsata. Hankalaa on linkuttaa kainalosauvoilla, mutta se liikkumisen vaikeus ei ole sairaus, ihan luksusta vaan. Kaikkea ei voi saada, vaikka miten haluaisi.
[/quote]
Sairaudet ja vammat tulee hoitaa ja tietenkin kipsata se murtunut jalka. Mutta lapsen puute ei ole sairaus. Surullista ja traagistakin se voi olla, mutta ei sairaus.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 13:42"]
Ei ne liikkumista vaikeuttavat sairaudetkaan henkeä vie, mutta kaventaa elämistä eli ovat siinä mielessä täysin verrannollisia siihen, että joltain kiellettäisiin ihmisen perustarpeen eli lisääntymisvietin tyydyttäminen.
[/quote]Tuo nyt on ihan mielipideasia. Monen mielestä pienet/roikkuvat rinnatkin kaventaa elämistä ja estävät perustarpeen (vastakkaisen sukupuolen houkuttelu) toteutumisen. Et tykkää vertauksesta mutta ei se tee siitä silti väärää.
Typerää etteivät ihmiset ymmärrä että kyseessä on todellakin mielipideasia (toisin kuin vaikka ne liikuntavammat, jotka absoluuttisesti huonontavat elämää), vaan tuntuvat ottavan henkilökohtaisena loukkauksena sen että joku onkin eri mieltä. Lapsettomuus on olotila ja voi olla seurausta sairaudesta, mutta se että KOKEE lapsettomuuden itselleen haitaksi on MIELIPIDE. Yhteiskunnan rahoilla ei kuulu "hoitaa" ihmisten henkilökohtaisia haluja, oli sitten kyse niistä silikonirinnoista tai lapsettomuudesta tai vaikka vanhapiikuudesta. Tämä on MINUN mielipiteeni ja sitähän tässä kysyttiin, eikös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen lapseton. Mutta se ei tee minusta millään lailla sairasta. Lapsettomuuteni ei ole sairaus.
Jollakin voi olla sairaus, joka johtaa lapsettomuuteen. Mutta itse lapsettomuus ei kenelläkään muullakaan ole sairaus. Se on vain olotila. Olisi törkeää väittää kaikkia lapsettomia ihmisiä sairaiksi.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 13:43"]
Näin minullakin. Lisäksi ihan tilastollisesti lapsettomuushoidoista syntyy enemmän epämuodostuneita/vammaisia lapsia. Lisäksi minusta vanhemmaksia haluavan kannattaisi miettiä haluaako jatkaa mahdollisia "lapsettomuusgeenejään" eteenpäin omalle lapselleen. Nykyäänhän tilanne on ideaalinen lapsettomien kannalta Suomessa, koska yhteiskunta maksaa pääosan kuluista. Näin ei kuitenkaan välttämättä enä ole siinä vaiheessa kun omat, ehkä samasta syystä lapsettomat jälkeläisenne vuorostaan haluaisivat lisääntyä. Se kipu tulee sitten heidän kannettavakseen. Lisäksi joillakin geneettisillä ongelmilla on taipumus pahentua edetessään sukupolvesta toiseen. Ja sitten on tosiaan ne ylipainoiset ja/tai tupakoivat vanhemmat (myös miesten elintavoilla on merkitystä), jotka eivät vaan viitsi parantaa elintapojaan tullakseen raskaaksi.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 13:34"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 13:27"]
Yleisin kuulemani perustelu on lapsettomuushoitojen kalleus. Lapsettomuushan ei ole sairaus. Yhteiskunnan tulisi monien ihmisten mielestä maksaa vain sairauksien hoito. Eri asia tietenkin on, jos hankkii lapsettomuushoidot yksityiseltä sektorilta ja maksaa ne itse.
[/quote]Tämä syy mullakin. Lapsettomuus ei ole sairaus. Jokainen maksakoot itse tuollaiset ylimääräiset hoitonsa, samoin kuin kumitissit yms. "mut kun mä vaan haluun enkä ole kokonainen ilman niitä" -jutut.
[/quote]
[/quote]
Ei muuten pidä ihan nyt paikkaansa. Hyvin harvoin lapsettomuus johtuu perinnöllisestä sairaudesta.
Tosi on, että kun synnyttäjän ikä nousee, tiettyjen kehitysvammojen riski nousee - ja lapsettomuushoidoilla saadaan lapsia keskimäärin hiukan vanhempana jo siksikin, että moni menee hoitoihin vasta vuosien luomuyrittämisen jälkeen.
Ja joillain lapsettomuushoidoilla on todettu olevan kohonnut riski tiettyihin kehitysvammoihin, mm. ICSI-hoidoilla kohoaa kehitysvammariski.
Mutta tiedätkös, millaisista riskeistä nyt oikeasti, siis aikuisten oikeasti puhutaan? Normiraskauksissa riski on 1,062 prosenttia, hedelmöityshoidossa se on kohonneenakin edelleen vain 0.092 prosenttia.
Jos mukaan lasketaan kaikki mahdolliset vammat, siis mm. huulihalkiot ja vastaavat fyysiset vammat, puhutaan 5,8 prosentista (luomuraskaudet) vs. 8,3 prosenttia lapsettomuushoidot.
Edelleen ero on pieni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:00"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 13:54"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 13:46"]
Lapsettomuus voi johtua sairaudesta, mutta itsessään se ei ole sairaus. Ei ihminen ole sairas, jos häneltä puuttuu lapsi tai hän ei voi saada sellaista. Tämä pitäisi muistaa, mitenkään väheksymättä useiden ihmisten voimakasta sisäsyntyistä tarvetta saada lapsi. Nykyajan länsimainen ihminen vain tuppaa unohtamaan, että kaikkea ei voi aina saada vaikka miten haluaisi.
[/quote]
Eli jos sulta menee jalka poikki, sitä ei saa kipsata. Hankalaa on linkuttaa kainalosauvoilla, mutta se liikkumisen vaikeus ei ole sairaus, ihan luksusta vaan. Kaikkea ei voi saada, vaikka miten haluaisi.
[/quote]
Sairaudet ja vammat tulee hoitaa ja tietenkin kipsata se murtunut jalka. Mutta lapsen puute ei ole sairaus. Surullista ja traagistakin se voi olla, mutta ei sairaus.
[/quote]
Millä logiikalla sä tollasen eron teet? Lapsettomuuskin yleensä johtuu joko miehen tai naisen sairaudesta, miksi sitä ei pidä hoitaa, mutta jalka pitää? Minusta ne ovat täysin verrannollisia asioita. Kyllä se käyttökelvoton jalkakin on surullinen, mutta ilmankin voi elää.
En ole koskaan kuullut että joku olisi lapsettomuushoitoja vastaan, varmasti ne jotkut hihhulit jotka ovat sitäkin vastaan sitten korostuvat täällä nettimaailmassa jossa yksi hulu voi kirjoittaa tuhansia "mielipiteitä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:02"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 13:42"]
Ei ne liikkumista vaikeuttavat sairaudetkaan henkeä vie, mutta kaventaa elämistä eli ovat siinä mielessä täysin verrannollisia siihen, että joltain kiellettäisiin ihmisen perustarpeen eli lisääntymisvietin tyydyttäminen.
[/quote]Tuo nyt on ihan mielipideasia. Monen mielestä pienet/roikkuvat rinnatkin kaventaa elämistä ja estävät perustarpeen (vastakkaisen sukupuolen houkuttelu) toteutumisen. Et tykkää vertauksesta mutta ei se tee siitä silti väärää.
Typerää etteivät ihmiset ymmärrä että kyseessä on todellakin mielipideasia (toisin kuin vaikka ne liikuntavammat, jotka absoluuttisesti huonontavat elämää), vaan tuntuvat ottavan henkilökohtaisena loukkauksena sen että joku onkin eri mieltä. Lapsettomuus on olotila ja voi olla seurausta sairaudesta, mutta se että KOKEE lapsettomuuden itselleen haitaksi on MIELIPIDE. Yhteiskunnan rahoilla ei kuulu "hoitaa" ihmisten henkilökohtaisia haluja, oli sitten kyse niistä silikonirinnoista tai lapsettomuudesta tai vaikka vanhapiikuudesta. Tämä on MINUN mielipiteeni ja sitähän tässä kysyttiin, eikös?
[/quote]
Totta kai, mutta niin kysyttiin minultakin - ja sullako on ainoastaan oikeis kinata muiden mielipiteitten kanssa, hä?
Se on ihan kuule mielipide sekin, että pitääkö yhteiskunnan varoin hoitaa itse hankittuja sairauksia kuten sydän- ja verisuonisairaudet ja valtaosa syövistä. Kuolkoot pois tai maksakoot itse kaikki kulut.
Ymmärrätkö nyt, että kantasi on vaan anteeksi nyt ihan perseestä ja vieläpä loukkaava.
Mua ei yhtään vaivaa se, että sä itse et aio ikinä lapsettomuushoitoja käyttää, mutta se jo pikkuisen vaivaa, jos sä töräyttelet kantojasi muille. Meinaatkos omille lapsillesi sanoa, että heillä ei ole oikeutta mennä hoitoon, jos lapsenlapsia ei ala kuulua? Toivottavasti älyät silloin pitää suusi supussa, koska siinä saattaa tulla lopullinen välirikko.
Tottakai sairaudet pitää hoitaa, johti ne sitten lapsettomuuteen tai hiuksettomuuteen. Jos hoidon jälkeen voi tulla luomusti raskaaksi niin ok, mutta mua iljettää nää alkionsiirrot ja muut tälläset jo vähä scifit hommat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uusia veronmaksajiahan siinä pyritään saamaan aikaiseksi, eikö siinä mielessä voitaisi ajatella hoitojen kustantamista ihan sijoituksena valtionkin kannalta?
Olen saanut esikoisen PAS:lla, ja ei iljettänyt kuulkaa ollenkaan saada ihana tyttövauva syliin neljän vuoden taistelun jälkeen. Nyt tyttö on yläasteella: kaunis, terve, älykäs ja lahjakas lapsi.
Kuopus onnistui luomuna, ja tämä on kuulemma aika yleistäkin. Eli taustalla ei meillä ollut mitään diagnoosiin osuvaa sairautta, syytä lapsettomuuten ei löydetty. Kumminkin on hyvin todennäköistä, että ilman hoitoja ei lasta olisi koskaan syntynyt.
Maksoimme Felicitas-klinikalla hoidot itse, Kela-korvauksen saimme kyllä.
Nyt kun joku aukotta selittää minulle, miten minä riistin teitä muita, niin saatan harkita niiden Kela-korvausten lahjoittamista haluamaanne hyväntekeväisyyteen.
Mielestäni olen kumminkin maksanut verojen kautta tuon korvauksen. Ja oikeasti: heittäköön se ekana kiven, joka ei ole koskaan ikinä milloinkaan saanut yhteiskunnan varoista hoitoa, joka ei ole ollut ehdottoman välttämätöntä elämän ylläpitämiseksi. Väitänpä, että sellaista palstalaista ei ole olemassakaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyajan hedonistinen ihminen pitää "oikeutenaan" saada lapsia. Ei sellaista myötäsyntyistä oikeutta ole olemassakaan.
Osa ihmisistä on jäänyt lapsettomiksi kautta ihmiskunnan historian. He ovat tyytyneet osaansa ymmärtämättä, että nyt vietiin jokin jumalallinen oikeus. Näin oli vielä sukupolvi, pari sitten.
Nykylääketiede pystyy melkein mihin vain, mutta rahaa sen sijaan on vain tietty määrä. Joudumme päättämään, hoidammeko jo syntyneen ihmisen katkenneen jalan, syövän tai sydänkohtauksen. Vai jätämmekö hänet hoitamatta ja kulutamme saman rahan siihen, että joku lapsettomuudesta kärsivä voidaan saattaa raskaaksi. Tämä kuulostaa karkealta, mutta näin asiat ovat.
Ennen kuin alkaa tulla niskaan sitä itseään, lisään itse kuuluvani lapsettomiin. Kun joudun työkseni pohtimaan noita terveydenhuollon rahoituskysymyksiä, minusta on kuitenkin oikein, että hoidetaan jotakin sairasta ihmistä eikä minua tervettä, joten en ole hakeutunut lapsettomuushoitoihin.
Aamen, 33. Tyhjempäänkin voi yhteiskunnan varoja käyttää.
mä olen käynyt vuosikausia lapsettomuushoidoissa ja sain yhden, aivan ihanan lapsen. Kyllä mua suorastaan yökötti, kun ystäväni miesystävä tuomitsi hoidot, vaikka en ko miehen kanssa niistä ollut ikinä jutellutkaan. Hän itse poltti tupakkaa, luult polttaa vielä ja häneltä on löytynyt jotain pesäkkeitä. Sädehoitoa on saanut.
Minä en tuomitse tupakoitsijoiden syöpähoitoja enkä työkaverin vatsalaukkuleikkausta, vaikka on 100 kg ylipainoinen. On naiseksi myös hyvin pitkä, lähes 190 cm.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:23"]
Nykyajan hedonistinen ihminen pitää "oikeutenaan" saada lapsia. Ei sellaista myötäsyntyistä oikeutta ole olemassakaan.
Osa ihmisistä on jäänyt lapsettomiksi kautta ihmiskunnan historian. He ovat tyytyneet osaansa ymmärtämättä, että nyt vietiin jokin jumalallinen oikeus. Näin oli vielä sukupolvi, pari sitten.
Nykylääketiede pystyy melkein mihin vain, mutta rahaa sen sijaan on vain tietty määrä. Joudumme päättämään, hoidammeko jo syntyneen ihmisen katkenneen jalan, syövän tai sydänkohtauksen. Vai jätämmekö hänet hoitamatta ja kulutamme saman rahan siihen, että joku lapsettomuudesta kärsivä voidaan saattaa raskaaksi. Tämä kuulostaa karkealta, mutta näin asiat ovat.
Ennen kuin alkaa tulla niskaan sitä itseään, lisään itse kuuluvani lapsettomiin. Kun joudun työkseni pohtimaan noita terveydenhuollon rahoituskysymyksiä, minusta on kuitenkin oikein, että hoidetaan jotakin sairasta ihmistä eikä minua tervettä, joten en ole hakeutunut lapsettomuushoitoihin.
[/quote]
Sinä et ole halunnut lasta niin, että olisit mennyt hoitoon, ja sekö nyt muka oikeuttaa sinut sanomaan, etteivät muutkaan SAA mennä? Ihan oikeasti?
Millä logiikalla vaikka tosiaan jalan kipsaaminen on ok, mutta ei hormonihäiriön lääkitseminen? Molemmat ovat sairauksia, eivät kuolemanvaarallisia, mutta toimintakykyä ja elämänvalintoja rajaavia sairauksia kumpikin.
Kyllä: voi valita, että ei hanki lapsia, ja se ei tietenkään ole sairaus, vaan valinta. Ihan kuten joku voi valita, että elää kuurona ja opettelee mieluummin viittomakielen, ja toinen taas haluaa mieluummin sisäkorvaistutteen voidakseen kuulla normaaliin tapaan. Eikö sitä istutettakaan saa sinusta sitten asettaa yhteiskunnan varoin, valintahan se on, ja "ilmankin pärjää"...?
33, millä tapaa ne hoidot oli ehdotonta sun elämän ylläpitämiseksi? Kyllä niitä lapsia tulee ilman hoitojakin, jos ei juuri SINULLE niin muille. Kyllä niitä tulevia veronmaksajia tulee, ilman hoitojakin.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:28"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 14:23"]
Nykyajan hedonistinen ihminen pitää "oikeutenaan" saada lapsia. Ei sellaista myötäsyntyistä oikeutta ole olemassakaan.
Osa ihmisistä on jäänyt lapsettomiksi kautta ihmiskunnan historian. He ovat tyytyneet osaansa ymmärtämättä, että nyt vietiin jokin jumalallinen oikeus. Näin oli vielä sukupolvi, pari sitten.
Nykylääketiede pystyy melkein mihin vain, mutta rahaa sen sijaan on vain tietty määrä. Joudumme päättämään, hoidammeko jo syntyneen ihmisen katkenneen jalan, syövän tai sydänkohtauksen. Vai jätämmekö hänet hoitamatta ja kulutamme saman rahan siihen, että joku lapsettomuudesta kärsivä voidaan saattaa raskaaksi. Tämä kuulostaa karkealta, mutta näin asiat ovat.
Ennen kuin alkaa tulla niskaan sitä itseään, lisään itse kuuluvani lapsettomiin. Kun joudun työkseni pohtimaan noita terveydenhuollon rahoituskysymyksiä, minusta on kuitenkin oikein, että hoidetaan jotakin sairasta ihmistä eikä minua tervettä, joten en ole hakeutunut lapsettomuushoitoihin.
[/quote]
Sinä et ole halunnut lasta niin, että olisit mennyt hoitoon, ja sekö nyt muka oikeuttaa sinut sanomaan, etteivät muutkaan SAA mennä? Ihan oikeasti?
Millä logiikalla vaikka tosiaan jalan kipsaaminen on ok, mutta ei hormonihäiriön lääkitseminen? Molemmat ovat sairauksia, eivät kuolemanvaarallisia, mutta toimintakykyä ja elämänvalintoja rajaavia sairauksia kumpikin.
Kyllä: voi valita, että ei hanki lapsia, ja se ei tietenkään ole sairaus, vaan valinta. Ihan kuten joku voi valita, että elää kuurona ja opettelee mieluummin viittomakielen, ja toinen taas haluaa mieluummin sisäkorvaistutteen voidakseen kuulla normaaliin tapaan. Eikö sitä istutettakaan saa sinusta sitten asettaa yhteiskunnan varoin, valintahan se on, ja "ilmankin pärjää"...?
[/quote]
En löydä kohtaa, jossa olisin sanonut, että muut ihmiset eivät saa mennä lapsettomuushoitoihin. Enkä koskaan niin sanoisikaan. Aikuinen ihminen päättää itse, ei kukaan hänen puolestaan. Kerroin vain, mitä olen itse tehnyt (tai siis jättänyt tekemättä).
Tukossa olevat munajohtimet ovat tavallinen syy, jossa lapsi ei luomusti tule.