Ukkolan kolumni Elokapinasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joop kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Lue ja ymmärrä:

Poliisi neuvotteli.

Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle

Poliisi varoitti voimankäyttöä

Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.

Poliisi suihkutko kaasua.

Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?

Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.

Et itse tunnu ymmärtävän:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Itse et tunnu viitsivän muistaa että toisin kuin te kitisijät annatte ymmärtää, poliisilla on voimankäyttöoikeus jos tilanne ei muuten näytä selviävän. Kannattaa kävellä itse kun poliisi kehottaa poistumaan niin ei tarvitse joutua poliisin voimankäytön kohteeksi.

Normaali aikuinen sentään ymmärtää tämän, mutta viherhipit ei taida sitten olla aikuisia. 

LUE JA YMMÄRRÄ:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Miten kaasuttaminen edesauttaa Ihmisoikeuksia?

Se edistää sillä lailla että oikeusvaltiossa lait ovat kaiken toiminnan perusta, niitä tulee noudattaa ja poliisin tarvittaessa valvoa niiden noudattamista. Muista, että myös ihmisoikeudet ja niiden toteutuminen nojaavat lainsäädäntöön ja lakien noudattamiseen.

Voi voi. Viheranarkistit ja soijagobliinit vieläkin pillittämässä ja uhriutumassa täällä kun poliisi aivan oikein lopetti laittoman häiriköintinne. Pössytelkääpä ja taantukaa takaisin sinne omalle tasollenne niin ei ole enää paha mieli epäonnistuneesta provokaatiostanne.

"Elokapinan perustaja yllyttää länsimaiden teinejä kapinaan Venäjän valtion TV-kanavalla: länsimaiden talous murskattava, demokratiasta luovuttava – korvattava neuvostoilla" 

https://www.suomenuutiset.fi/elokapinan-perustaja-yllyttaa-lansimaiden-…

Kantamista tässä on suositeltu useaan otteeseen, sitä oli jo käytetty mutta lisää mielenosoittajia juoksi tilalle.

Poliisillakiin vetoajakaan ei osannut antaa hyvää keinoa, jatkaa vain jankutustaan.

Yksi hyvä vaihtoehto olisi toki ollut se että poiskannetut kahlitaan nippusiteillä lähimpään tolppaan ja tätä jatketaan niin kauan kuin porukkaa tulee tilalle.

Sit olis kaikessa rauhassa odoteltu bussia vaikka 4-5 tuntia tai pidempäänkin, olisivat saaneet hipit odotella kädet selän taa sidottuna kaikessa rauhassa.

Siinä kuset housuissa olis ollut kiva miettiä ilmastoasiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Kyllä. On luettu ja sisäistetty jo ajat sitten. Aamu-tv:ssäkin oli tästä hyvää keskustelua viime viikolla. Siinä raportissa todettiin, että tuntien ajan oli keskusteltu ja kanniskeltu näitä isoja vauvoja pitkin katuja. Ei auttanut. Siirryttiin seuraavalle tasolle. Tehtävässä oli hälytyspartio, joka hoiti siis normaaleja poliisin thälytystehtäviä ja oli nyt tunneiksi sidottu tällaiseen istuvien ihmisten valvontaa. Kotiväkivalta yms. kiireelliset tehtävät alkoivat kasautua.

Minustakin poliisi toimi oikein, mutta itse olisin toiminut toisin.

Olisin vain katkaissut liikenteen laitamalla paikalle betoniporsaanj a kyltin "Alueella on meneillään hiljainen mielenosoitus hallituksen toimia vastaan. Tilanne ei ole vaarallinen, mutta yleisö voi liikkua paikalla vain omalla vastuullaan."

Merkit ja porsaat olisi poistettu, kun tilanne on ohi.

Ei se noin yksinkertaista ole. Betoniporsaiden tuonnin jälkeen mielenosoittajat olisivat siirtyneet toiselle kadulle  makoilemaan. Tilanne olisi mennyt porsaiden ja kylttien siirtelyksi, jota olisi jatkunut määräämättömän ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailijat kirjoitti:

Joop kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Lue ja ymmärrä:

Poliisi neuvotteli.

Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle

Poliisi varoitti voimankäyttöä

Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.

Poliisi suihkutko kaasua.

Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?

Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.

Et itse tunnu ymmärtävän:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Itse et tunnu viitsivän muistaa että toisin kuin te kitisijät annatte ymmärtää, poliisilla on voimankäyttöoikeus jos tilanne ei muuten näytä selviävän. Kannattaa kävellä itse kun poliisi kehottaa poistumaan niin ei tarvitse joutua poliisin voimankäytön kohteeksi.

Normaali aikuinen sentään ymmärtää tämän, mutta viherhipit ei taida sitten olla aikuisia. 

LUE JA YMMÄRRÄ:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Miten kaasuttaminen edesauttaa Ihmisoikeuksia?

Sinulta on kysytty jo vaikka kuinka monta kertaa, että mikä se seuraava toimenpide olisi sinusta sitten pitänyt olla. Siis kun puhuminen, kehottaminen ja kanniskelu ei auta. Mitä poliisin olisin sinusta pitänyt seuraavaksi tehdä???

Auttohan se kantaminen. Poliisi kantoi mieleosoittajat pois. Se että passiivisiin mielenosoittajiin käytetään kaasua on poliisilain ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joop kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Lue ja ymmärrä:

Poliisi neuvotteli.

Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle

Poliisi varoitti voimankäyttöä

Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.

Poliisi suihkutko kaasua.

Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?

Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.

Et itse tunnu ymmärtävän:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Itse et tunnu viitsivän muistaa että toisin kuin te kitisijät annatte ymmärtää, poliisilla on voimankäyttöoikeus jos tilanne ei muuten näytä selviävän. Kannattaa kävellä itse kun poliisi kehottaa poistumaan niin ei tarvitse joutua poliisin voimankäytön kohteeksi.

Normaali aikuinen sentään ymmärtää tämän, mutta viherhipit ei taida sitten olla aikuisia. 

LUE JA YMMÄRRÄ:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Miten kaasuttaminen edesauttaa Ihmisoikeuksia?

Se edistää sillä lailla että oikeusvaltiossa lait ovat kaiken toiminnan perusta, niitä tulee noudattaa ja poliisin tarvittaessa valvoa niiden noudattamista. Muista, että myös ihmisoikeudet ja niiden toteutuminen nojaavat lainsäädäntöön ja lakien noudattamiseen.

Tiedän sen. Miksi siis poliisi ei noudattanut poliisilakia?

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joop kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Lue ja ymmärrä:

Poliisi neuvotteli.

Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle

Poliisi varoitti voimankäyttöä

Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.

Poliisi suihkutko kaasua.

Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?

Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.

Et itse tunnu ymmärtävän:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

No, tämä oli se vaihtoehto. Toinen olisi ollut mellakkapoliisi ja pamput.

Ei todellakaan. Miten ihmisoikeudet toteutuvat kun istuvia ihmisiä kaasutetaan?

Muillakin ihmisillä on ihmisoikeuksia kuin näillä kadulla istujilla. Mielenosoitus sitoi niin paljon poliisin resursseja, että mitään muita hälytystehtäviä ei voitu hoitaa. Eli muiden ihmisten oikeus turvallisuuteen vaarantui. Poliisi ei myöskään voinut lähettää osaa partioista pois, koska elokapinalliset eivät totelleet mitään käskyjä vaan tahallisesti laajensivat tiesulkuja sinne, missä saivat aikaan eniten haittaa. Jos poliisi olisi jättänyt nämä vain rauhassa istuskelemaan, niin eivät he olisi siihen tyytyneet vaan taas laajentaneet mielenilmausta aina vain uutta ja laajempaa haittaa hakien. Elokapinahan on avoimesti kertonut, että heidän nimenomaisena tarkoituksena on provosoida ja hakea konflikteja.

Poliisi oli jo useamman tunnin ajan koittanut saada mielenosoittajat pysymään alueella, jossa mieltä olisi voinut osoittaa turvallisesti. Oli puhunut ja kantanut hippejä jalkakäytävälle. Ei auttanut. Oli välttämätöntä siirtyä jämerämpiin toimenpiteisiin. Jos OC-suihke oli väärä keino niin mikä sitten olisi ollut oikea?

Poliisilla oli klo 13 asti aikaa kantaa 24 partion (lähes 50 poliisia) voimin n. 30 mielenosoittajaa pois paikalta. Liikenne olisi ollut auki klo 15 jos näin olisi toimittu.

Passiivista vastarintaa aiheuttavaa kohtaan ei koskaan käytetä oikeusvaltiossa väkivaltaa.

Juuri näin!

Täytyy kyllä arvostaa Ohisalon ulostuloa missä puolustaa meidän kaikkien ihmisoikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailijat kirjoitti:

Joop kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Lue ja ymmärrä:

Poliisi neuvotteli.

Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle

Poliisi varoitti voimankäyttöä

Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.

Poliisi suihkutko kaasua.

Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?

Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.

Et itse tunnu ymmärtävän:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Itse et tunnu viitsivän muistaa että toisin kuin te kitisijät annatte ymmärtää, poliisilla on voimankäyttöoikeus jos tilanne ei muuten näytä selviävän. Kannattaa kävellä itse kun poliisi kehottaa poistumaan niin ei tarvitse joutua poliisin voimankäytön kohteeksi.

Normaali aikuinen sentään ymmärtää tämän, mutta viherhipit ei taida sitten olla aikuisia. 

LUE JA YMMÄRRÄ:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Miten kaasuttaminen edesauttaa Ihmisoikeuksia?

Sinulta on kysytty jo vaikka kuinka monta kertaa, että mikä se seuraava toimenpide olisi sinusta sitten pitänyt olla. Siis kun puhuminen, kehottaminen ja kanniskelu ei auta. Mitä poliisin olisin sinusta pitänyt seuraavaksi tehdä???

Auttohan se kantaminen. Poliisi kantoi mieleosoittajat pois. Se että passiivisiin mielenosoittajiin käytetään kaasua on poliisilain ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vastaista.

Kantaminen ei auttanut, kun tulivat takaisin kadulle. Miten sinä olisit toiminut poliisin asemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailijat kirjoitti:

Joop kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Lue ja ymmärrä:

Poliisi neuvotteli.

Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle

Poliisi varoitti voimankäyttöä

Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.

Poliisi suihkutko kaasua.

Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?

Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.

Et itse tunnu ymmärtävän:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Itse et tunnu viitsivän muistaa että toisin kuin te kitisijät annatte ymmärtää, poliisilla on voimankäyttöoikeus jos tilanne ei muuten näytä selviävän. Kannattaa kävellä itse kun poliisi kehottaa poistumaan niin ei tarvitse joutua poliisin voimankäytön kohteeksi.

Normaali aikuinen sentään ymmärtää tämän, mutta viherhipit ei taida sitten olla aikuisia. 

LUE JA YMMÄRRÄ:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Miten kaasuttaminen edesauttaa Ihmisoikeuksia?

Sinulta on kysytty jo vaikka kuinka monta kertaa, että mikä se seuraava toimenpide olisi sinusta sitten pitänyt olla. Siis kun puhuminen, kehottaminen ja kanniskelu ei auta. Mitä poliisin olisin sinusta pitänyt seuraavaksi tehdä???

Auttohan se kantaminen. Poliisi kantoi mieleosoittajat pois. Se että passiivisiin mielenosoittajiin käytetään kaasua on poliisilain ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vastaista.

Eikä auttanut, koska mielenosoittajia tuli koko ajan lisää ja kannetut palasivat takaisin. Eli nyt se konkreettinen seuraava toimenpide, jota mielestäsi olisi pitänyt käyttää.

tämä sama porukka palkitsi näitä isis vaimoja paluumatkalla ja rahapalkkioilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joop kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Lue ja ymmärrä:

Poliisi neuvotteli.

Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle

Poliisi varoitti voimankäyttöä

Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.

Poliisi suihkutko kaasua.

Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?

Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.

Et itse tunnu ymmärtävän:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Itse et tunnu viitsivän muistaa että toisin kuin te kitisijät annatte ymmärtää, poliisilla on voimankäyttöoikeus jos tilanne ei muuten näytä selviävän. Kannattaa kävellä itse kun poliisi kehottaa poistumaan niin ei tarvitse joutua poliisin voimankäytön kohteeksi.

Normaali aikuinen sentään ymmärtää tämän, mutta viherhipit ei taida sitten olla aikuisia. 

LUE JA YMMÄRRÄ:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Miten kaasuttaminen edesauttaa Ihmisoikeuksia?

Se edistää sillä lailla että oikeusvaltiossa lait ovat kaiken toiminnan perusta, niitä tulee noudattaa ja poliisin tarvittaessa valvoa niiden noudattamista. Muista, että myös ihmisoikeudet ja niiden toteutuminen nojaavat lainsäädäntöön ja lakien noudattamiseen.

Tiedän sen. Miksi siis poliisi ei noudattanut poliisilakia?

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Poliisi toimi juuri kuten ja tämä kaikki käytiin hyvin läpi esim. siinä Aamu tv:n haastattelussa. Asiassa on tehtävä ratkaisut kokonaisuutta ajatellen, jos esim kotiväkivaltatapauksia ja muita akuutteja, mahdollisesti ihmishenkiäkin uhkaavia hälyytystehtäviä on kasaantunut, ei poliisi ehdi valvoa kadulla istuskelijoita määrättömän kauan.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä arvostaa Ohisalon ulostuloa missä puolustaa meidän kaikkien ihmisoikeuksia.

Tuollaiset ulostulot puolustuspuheineen ovat pelkkää fraseologiaa. Kaikki ovat ihmisoikeuksien kannalla.  Missä on päätetty, että liikenteen pysäyttäminen asettumalla kadulle makaamaan on ihmisoikeus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailijat kirjoitti:

Joop kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Lue ja ymmärrä:

Poliisi neuvotteli.

Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle

Poliisi varoitti voimankäyttöä

Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.

Poliisi suihkutko kaasua.

Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?

Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.

Et itse tunnu ymmärtävän:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Itse et tunnu viitsivän muistaa että toisin kuin te kitisijät annatte ymmärtää, poliisilla on voimankäyttöoikeus jos tilanne ei muuten näytä selviävän. Kannattaa kävellä itse kun poliisi kehottaa poistumaan niin ei tarvitse joutua poliisin voimankäytön kohteeksi.

Normaali aikuinen sentään ymmärtää tämän, mutta viherhipit ei taida sitten olla aikuisia. 

LUE JA YMMÄRRÄ:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Miten kaasuttaminen edesauttaa Ihmisoikeuksia?

Sinulta on kysytty jo vaikka kuinka monta kertaa, että mikä se seuraava toimenpide olisi sinusta sitten pitänyt olla. Siis kun puhuminen, kehottaminen ja kanniskelu ei auta. Mitä poliisin olisin sinusta pitänyt seuraavaksi tehdä???

Auttohan se kantaminen. Poliisi kantoi mieleosoittajat pois. Se että passiivisiin mielenosoittajiin käytetään kaasua on poliisilain ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vastaista.

Eikä auttanut, koska mielenosoittajia tuli koko ajan lisää ja kannetut palasivat takaisin. Eli nyt se konkreettinen seuraava toimenpide, jota mielestäsi olisi pitänyt käyttää.

Kai ne olisi voinut kiinnittää niitä raudoilla ja nippusiteillä johonkin pois tieltä. Kerätä sitten kaikki talteen lopuksi. Mutta pidän kyllä siitä että kaasuttivat, oli ihan oikein tehty.

Elokapinalaiset saisivat mennä Neuvostoliittoon nauttimaan vapauksistaan. Turhaa porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailijat kirjoitti:

Joop kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Lue ja ymmärrä:

Poliisi neuvotteli.

Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle

Poliisi varoitti voimankäyttöä

Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.

Poliisi suihkutko kaasua.

Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?

Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.

Et itse tunnu ymmärtävän:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Itse et tunnu viitsivän muistaa että toisin kuin te kitisijät annatte ymmärtää, poliisilla on voimankäyttöoikeus jos tilanne ei muuten näytä selviävän. Kannattaa kävellä itse kun poliisi kehottaa poistumaan niin ei tarvitse joutua poliisin voimankäytön kohteeksi.

Normaali aikuinen sentään ymmärtää tämän, mutta viherhipit ei taida sitten olla aikuisia. 

LUE JA YMMÄRRÄ:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Miten kaasuttaminen edesauttaa Ihmisoikeuksia?

Sinulta on kysytty jo vaikka kuinka monta kertaa, että mikä se seuraava toimenpide olisi sinusta sitten pitänyt olla. Siis kun puhuminen, kehottaminen ja kanniskelu ei auta. Mitä poliisin olisin sinusta pitänyt seuraavaksi tehdä???

Auttohan se kantaminen. Poliisi kantoi mieleosoittajat pois. Se että passiivisiin mielenosoittajiin käytetään kaasua on poliisilain ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vastaista.

Kantaminen ei auttanut, kun tulivat takaisin kadulle. Miten sinä olisit toiminut poliisin asemassa?

Poliisin olisi pitänyt klo 13 kantaa tiellä istujat poliisiautoon/bussiin niin tilanne olisi ollut ohi klo 15.00.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailijat kirjoitti:

Joop kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Lue ja ymmärrä:

Poliisi neuvotteli.

Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle

Poliisi varoitti voimankäyttöä

Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.

Poliisi suihkutko kaasua.

Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?

Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.

Et itse tunnu ymmärtävän:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Itse et tunnu viitsivän muistaa että toisin kuin te kitisijät annatte ymmärtää, poliisilla on voimankäyttöoikeus jos tilanne ei muuten näytä selviävän. Kannattaa kävellä itse kun poliisi kehottaa poistumaan niin ei tarvitse joutua poliisin voimankäytön kohteeksi.

Normaali aikuinen sentään ymmärtää tämän, mutta viherhipit ei taida sitten olla aikuisia. 

LUE JA YMMÄRRÄ:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Miten kaasuttaminen edesauttaa Ihmisoikeuksia?

Sinulta on kysytty jo vaikka kuinka monta kertaa, että mikä se seuraava toimenpide olisi sinusta sitten pitänyt olla. Siis kun puhuminen, kehottaminen ja kanniskelu ei auta. Mitä poliisin olisin sinusta pitänyt seuraavaksi tehdä???

Auttohan se kantaminen. Poliisi kantoi mieleosoittajat pois. Se että passiivisiin mielenosoittajiin käytetään kaasua on poliisilain ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vastaista.

Eikä auttanut, koska mielenosoittajia tuli koko ajan lisää ja kannetut palasivat takaisin. Eli nyt se konkreettinen seuraava toimenpide, jota mielestäsi olisi pitänyt käyttää.

Kaasuttaminen ei auttanut mitään. Kaasusta huolimatta poliisin piti kantaa kaikki pois tieltä.

Kyllä nämä eloansa vastaan kapinoivat, joku voi vaikka toteuttaa toiveen!

Pahimpien skenaarioiden mukaan ilmasto lämpenee seuraavien 100 vuoden aikana jopa 6-7 astetta. Permikauden joukkosukupuutossa kuoli yli puolet maapallon eläinlajeista, kun ilmasto lämpeni vastaavan verran, mutta ei sadan vuoden vaan satojen tuhansien vuosien aikana. Ei ole mahdotonta, että ilmastonmuutoksen pahin skenaario tappaisi kirjaimellisesti kaiken elämän maapallolta.

Silti täällä nimitellään mielenosoitukseen osallistuneita "ihmissaastaksi". Hämmentävää, kuinka vähän voitte ymmärtää ilmastonmuutoksesta ja vielä ylpeillä sillä.

Oletteko huomanneet, että joitakin kommentteja ei saa yläpeukuttaa, vaan se aiheuttaa alaprukutuksen? Testatkaa.