Lue keskustelun säännöt.
Ukkolan kolumni Elokapinasta
08.10.2020 |
Ukkola kirjoittaa tekstiä, mikä tältä palstalta sensuroitiin useaan kertaan.
Elokapinan viesti meni kritiikittä läpi, liberaalimedian, somen ja Vihervasemmiston kompatessa. Elokapinan tunteja kestänyt provosointi ja poikkeaminen sovitusta ohitettiin jopa Ylen uutisissa.
Kommentit (168)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joop kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:
Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.
Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Lue ja ymmärrä:
Poliisi neuvotteli.
Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle
Poliisi varoitti voimankäyttöä
Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.
Poliisi suihkutko kaasua.Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?
Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.Et itse tunnu ymmärtävän:
Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
No, tämä oli se vaihtoehto. Toinen olisi ollut mellakkapoliisi ja pamput.
Ei todellakaan. Miten ihmisoikeudet toteutuvat kun istuvia ihmisiä kaasutetaan?
Muillakin ihmisillä on ihmisoikeuksia kuin näillä kadulla istujilla. Mielenosoitus sitoi niin paljon poliisin resursseja, että mitään muita hälytystehtäviä ei voitu hoitaa. Eli muiden ihmisten oikeus turvallisuuteen vaarantui. Poliisi ei myöskään voinut lähettää osaa partioista pois, koska elokapinalliset eivät totelleet mitään käskyjä vaan tahallisesti laajensivat tiesulkuja sinne, missä saivat aikaan eniten haittaa. Jos poliisi olisi jättänyt nämä vain rauhassa istuskelemaan, niin eivät he olisi siihen tyytyneet vaan taas laajentaneet mielenilmausta aina vain uutta ja laajempaa haittaa hakien. Elokapinahan on avoimesti kertonut, että heidän nimenomaisena tarkoituksena on provosoida ja hakea konflikteja.
Poliisi oli jo useamman tunnin ajan koittanut saada mielenosoittajat pysymään alueella, jossa mieltä olisi voinut osoittaa turvallisesti. Oli puhunut ja kantanut hippejä jalkakäytävälle. Ei auttanut. Oli välttämätöntä siirtyä jämerämpiin toimenpiteisiin. Jos OC-suihke oli väärä keino niin mikä sitten olisi ollut oikea?
Pitkällä pampulla olisi hetkessä löytynyt jalat alle mitä ennen käytettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt hiukan outoa ettei ministeri esimiehenä seiso alaistensa takana, pitää oman ministeriön alaista toimintaa pilkkanaan ja antaa ymmärtää ettei poliisin toiminnasta ja määräyksistä tarvitse välittää vaan voi ihan rauhassa kapinoida vastaan ministerin myötävaikutuksella
Tasapuolisuuden nimissä vaadin että saan kaahata koulun lähellä kännissä ja poliisi saa sanoa vaan että hyi hyi, silleen rauhanomaisesti
Odottiko joku tässä Ohisalolta mitään muuta? Oudompaa olisi ollut jos hän olisi alkanut tuomitsemaan omiaan ja puolustamaan inhoamiaan poliiseja.
Ohisalo ei dikkaa pölliiseista koska ne ampu Petskun alatielle Vesalaan.
Vierailija kirjoitti:
Joop kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:
Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.
Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Lue ja ymmärrä:
Poliisi neuvotteli.
Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle
Poliisi varoitti voimankäyttöä
Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.
Poliisi suihkutko kaasua.Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?
Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.Et itse tunnu ymmärtävän:
Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Itse et tunnu viitsivän muistaa että toisin kuin te kitisijät annatte ymmärtää, poliisilla on voimankäyttöoikeus jos tilanne ei muuten näytä selviävän. Kannattaa kävellä itse kun poliisi kehottaa poistumaan niin ei tarvitse joutua poliisin voimankäytön kohteeksi.
Normaali aikuinen sentään ymmärtää tämän, mutta viherhipit ei taida sitten olla aikuisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joop kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:
Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.
Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Lue ja ymmärrä:
Poliisi neuvotteli.
Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle
Poliisi varoitti voimankäyttöä
Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.
Poliisi suihkutko kaasua.Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?
Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.Et itse tunnu ymmärtävän:
Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
No, tämä oli se vaihtoehto. Toinen olisi ollut mellakkapoliisi ja pamput.
Ei todellakaan. Miten ihmisoikeudet toteutuvat kun istuvia ihmisiä kaasutetaan?
Miten ihmisoikeudet toteutuvat kun liikkumista rajoitetaan?
Terveys menee aina vapaan liikkumisen ohitse. Ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Hippipaskojen mielestä on varmaan ihan se ja sama jos joku kuolee sen takia kun he päättä istua tukkimassa tietä. Joko siksi ettei lanssi pääse perille tai siksi että poliisin resurssit on sidottu heihin ja väkivaltarikolliset saa riehua vapaana.
Onko nyt ilmasto pelastunut ja maailma makaa oikein päin?
Saa tanan imbesilleillä ei ole mitään velvollisuuksia, niillä on vain oikeuksia. Heidän ei tarvitse noudattaa mitään lakeja ja sääntöjä mutta auta armias jos heitä vähän kaasutetaan tuntikausien neuvottelujen jälkeen niin ollaan kirkumassa poliisiväkivaltaa
Betonikengät jalkaan alas sillalta moiset paskat, silleen on maailma parempi paikka
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika yksinkertainen asia: autotiellä ei istuta. Lapsikin tietää sen.
Elokapinalliset pyrkivät kai (mikäli ylipäänsä ajattelevat) saamaan itselleen myötätuntoa ja poliisille vihat.
Kyllä he tiesivät että heidät siirretään liikenteen tieltä.
Heidät siirrettiin, mutta myötätunto taisi mennä poliiseille ja niille joiden liikkumista he viivyttivät.
Ei noilla Moskovan läheteillä ole kyllä kaikki pennaset koneessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seuraava Elokapina- tempaus voisi olla vaikka istumiskapina Helsinki-Tampere -junaradalla. Tai makaaminen moottoritiellä. Tietty ilman ennakkoilmoituksia ja poliisisuojelua. Poistuisivat nämäkin tyypit happea kuluttamasta ja hiilidioksidia tuottamasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joop kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:
Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.
Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Lue ja ymmärrä:
Poliisi neuvotteli.
Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle
Poliisi varoitti voimankäyttöä
Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.
Poliisi suihkutko kaasua.Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?
Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.Et itse tunnu ymmärtävän:
Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
No, tämä oli se vaihtoehto. Toinen olisi ollut mellakkapoliisi ja pamput.
Ei todellakaan. Miten ihmisoikeudet toteutuvat kun istuvia ihmisiä kaasutetaan?
Muillakin ihmisillä on ihmisoikeuksia kuin näillä kadulla istujilla. Mielenosoitus sitoi niin paljon poliisin resursseja, että mitään muita hälytystehtäviä ei voitu hoitaa. Eli muiden ihmisten oikeus turvallisuuteen vaarantui. Poliisi ei myöskään voinut lähettää osaa partioista pois, koska elokapinalliset eivät totelleet mitään käskyjä vaan tahallisesti laajensivat tiesulkuja sinne, missä saivat aikaan eniten haittaa. Jos poliisi olisi jättänyt nämä vain rauhassa istuskelemaan, niin eivät he olisi siihen tyytyneet vaan taas laajentaneet mielenilmausta aina vain uutta ja laajempaa haittaa hakien. Elokapinahan on avoimesti kertonut, että heidän nimenomaisena tarkoituksena on provosoida ja hakea konflikteja.
Poliisi oli jo useamman tunnin ajan koittanut saada mielenosoittajat pysymään alueella, jossa mieltä olisi voinut osoittaa turvallisesti. Oli puhunut ja kantanut hippejä jalkakäytävälle. Ei auttanut. Oli välttämätöntä siirtyä jämerämpiin toimenpiteisiin. Jos OC-suihke oli väärä keino niin mikä sitten olisi ollut oikea?
Poliisilla oli klo 13 asti aikaa kantaa 24 partion (lähes 50 poliisia) voimin n. 30 mielenosoittajaa pois paikalta. Liikenne olisi ollut auki klo 15 jos näin olisi toimittu.
Passiivista vastarintaa aiheuttavaa kohtaan ei koskaan käytetä oikeusvaltiossa väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä sympatiaa kuvittelevat saavansa kun Gretan koululakkolaiset kuitenkin sympaattisempia koko kansan keskuudessa?
Armeijan Pasilla vaan yli kun mahdollista. Hetken aikaa uutiset yrittää tehdä aiheesta juttua, mutta Trumpin twiitit ja usan presidentinvaalit menee suosiossa ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliisi toimi täysin oikein ja voimankäyttö oli täysin sopivasti, tai ehkä jopa vähän alimitoitettua verrattuna aiheutetun haitan ja vaaran määrään.
Saisko poliisi käyttää vesiruiskua istumalakkolaisiin? Ei sen tarvis edes tulla kovalla paineella, kunhan sen verran paljon vaan tulisi, että kastelisi kunnolla. Suomalainen raikas syyssää olisi hoitanut loput.
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu että poliisi sai kiinni kaksi poliisia ampunutta rikollista ilman laukauksia ja väkivaltaa, mutta kadulla istuvia nuoria ei saa.
Kertoo poliisin asenteista ja väkivaltaa ihannoivasta kulttuurista.
No jos aseella uhkaaminen ei ole susta väkivaltaa..
Mua on uhattu aseella sekä olen saanut kaasuta ja noista kahdesta kokemuksesta aseella uhkailu tuntui väkivaltaisemmalta kuin kaasusta saaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joop kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:
Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.
Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Lue ja ymmärrä:
Poliisi neuvotteli.
Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle
Poliisi varoitti voimankäyttöä
Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.
Poliisi suihkutko kaasua.Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?
Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.Et itse tunnu ymmärtävän:
Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Itse et tunnu viitsivän muistaa että toisin kuin te kitisijät annatte ymmärtää, poliisilla on voimankäyttöoikeus jos tilanne ei muuten näytä selviävän. Kannattaa kävellä itse kun poliisi kehottaa poistumaan niin ei tarvitse joutua poliisin voimankäytön kohteeksi.
Normaali aikuinen sentään ymmärtää tämän, mutta viherhipit ei taida sitten olla aikuisia.
LUE JA YMMÄRRÄ:
Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Miten kaasuttaminen edesauttaa Ihmisoikeuksia?
Vierailija kirjoitti:
Aika yksinkertainen asia: autotiellä ei istuta. Lapsikin tietää sen.
Elokapinalliset pyrkivät kai (mikäli ylipäänsä ajattelevat) saamaan itselleen myötätuntoa ja poliisille vihat.
Kyllä he tiesivät että heidät siirretään liikenteen tieltä.Heidät siirrettiin, mutta myötätunto taisi mennä poliiseille ja niille joiden liikkumista he viivyttivät.
Sekin yksi villapaitaheebo ääni värähtäen kuvaili, miten kaasu kirveli silmiä ja oli ihan turhaa voimankäyttöä, koska puolen tunnin päästä heidät kumminkin kannettiin pois. Eli oli se niin väärin, että vielä pippuroitiinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailijat kirjoitti:
Joop kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:
Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.
Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Lue ja ymmärrä:
Poliisi neuvotteli.
Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle
Poliisi varoitti voimankäyttöä
Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.
Poliisi suihkutko kaasua.Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?
Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.Et itse tunnu ymmärtävän:
Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Itse et tunnu viitsivän muistaa että toisin kuin te kitisijät annatte ymmärtää, poliisilla on voimankäyttöoikeus jos tilanne ei muuten näytä selviävän. Kannattaa kävellä itse kun poliisi kehottaa poistumaan niin ei tarvitse joutua poliisin voimankäytön kohteeksi.
Normaali aikuinen sentään ymmärtää tämän, mutta viherhipit ei taida sitten olla aikuisia.
LUE JA YMMÄRRÄ:
Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Miten kaasuttaminen edesauttaa Ihmisoikeuksia?
Sinulta on kysytty jo vaikka kuinka monta kertaa, että mikä se seuraava toimenpide olisi sinusta sitten pitänyt olla. Siis kun puhuminen, kehottaminen ja kanniskelu ei auta. Mitä poliisin olisin sinusta pitänyt seuraavaksi tehdä???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi toimi täysin oikein ja voimankäyttö oli täysin sopivasti, tai ehkä jopa vähän alimitoitettua verrattuna aiheutetun haitan ja vaaran määrään.
Saisko poliisi käyttää vesiruiskua istumalakkolaisiin? Ei sen tarvis edes tulla kovalla paineella, kunhan sen verran paljon vaan tulisi, että kastelisi kunnolla. Suomalainen raikas syyssää olisi hoitanut loput.
Siinä likaiset hipit tulisivat kerrankin kunnolla puhtaaksi :D mahdollisimman kylmällä vedellä vielä ettei tuhlata energiaa sen lämmitykseen.
Tuleeko Ukkolasta uusi Appelsiini?