Ukkolan kolumni Elokapinasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joop kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Lue ja ymmärrä:

Poliisi neuvotteli.

Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle

Poliisi varoitti voimankäyttöä

Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.

Poliisi suihkutko kaasua.

Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?

Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.

Et itse tunnu ymmärtävän:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

No, tämä oli se vaihtoehto. Toinen olisi ollut mellakkapoliisi ja pamput.

Ei todellakaan. Miten ihmisoikeudet toteutuvat kun istuvia ihmisiä kaasutetaan?

Miten ihmisoikeudet toteutuvat kun liikkumista rajoitetaan?

Terveys menee aina vapaan liikkumisen ohitse. Ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Ainakin tässä terveydentilaansa oli mahdollista suojella ihan itse.  Ei ollut poliisien vastuulla, täysi-ikäisten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joop kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Lue ja ymmärrä:

Poliisi neuvotteli.

Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle

Poliisi varoitti voimankäyttöä

Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.

Poliisi suihkutko kaasua.

Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?

Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.

Et itse tunnu ymmärtävän:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

No, tämä oli se vaihtoehto. Toinen olisi ollut mellakkapoliisi ja pamput.

Ei todellakaan. Miten ihmisoikeudet toteutuvat kun istuvia ihmisiä kaasutetaan?

Muillakin ihmisillä on ihmisoikeuksia kuin näillä kadulla istujilla. Mielenosoitus sitoi niin paljon poliisin resursseja, että mitään muita hälytystehtäviä ei voitu hoitaa. Eli muiden ihmisten oikeus turvallisuuteen vaarantui. Poliisi ei myöskään voinut lähettää osaa partioista pois, koska elokapinalliset eivät totelleet mitään käskyjä vaan tahallisesti laajensivat tiesulkuja sinne, missä saivat aikaan eniten haittaa. Jos poliisi olisi jättänyt nämä vain rauhassa istuskelemaan, niin eivät he olisi siihen tyytyneet vaan taas laajentaneet mielenilmausta aina vain uutta ja laajempaa haittaa hakien. Elokapinahan on avoimesti kertonut, että heidän nimenomaisena tarkoituksena on provosoida ja hakea konflikteja.

Poliisi oli jo useamman tunnin ajan koittanut saada mielenosoittajat pysymään alueella, jossa mieltä olisi voinut osoittaa turvallisesti. Oli puhunut ja kantanut hippejä jalkakäytävälle. Ei auttanut. Oli välttämätöntä siirtyä jämerämpiin toimenpiteisiin. Jos OC-suihke oli väärä keino niin mikä sitten olisi ollut oikea?

Poliisilla oli klo 13 asti aikaa kantaa 24 partion (lähes 50 poliisia) voimin n. 30 mielenosoittajaa pois paikalta. Liikenne olisi ollut auki klo 15 jos näin olisi toimittu.

Passiivista vastarintaa aiheuttavaa kohtaan ei koskaan käytetä oikeusvaltiossa väkivaltaa.

Onhan kiinni käyminen ja vastentahtoinen kantaminen myös tavallaan väkivaltaa. Mielenosoittajien strategia siis oli että siinä pyöritään kuin jossain leikissä ja pidetään virkavaltaa pilkkanaan.  Voi uli kun poliisi ei lähtenyt mukaan leikkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joop kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:

Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.

Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Lue ja ymmärrä:

Poliisi neuvotteli.

Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle

Poliisi varoitti voimankäyttöä

Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.

Poliisi suihkutko kaasua.

Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?

Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.

Et itse tunnu ymmärtävän:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Itse et tunnu viitsivän muistaa että toisin kuin te kitisijät annatte ymmärtää, poliisilla on voimankäyttöoikeus jos tilanne ei muuten näytä selviävän. Kannattaa kävellä itse kun poliisi kehottaa poistumaan niin ei tarvitse joutua poliisin voimankäytön kohteeksi.

Normaali aikuinen sentään ymmärtää tämän, mutta viherhipit ei taida sitten olla aikuisia. 

LUE JA YMMÄRRÄ:

Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Miten kaasuttaminen edesauttaa Ihmisoikeuksia?

Hyvin. Järjestys palautui,  rettelöitsijät lähti, demokraattisesti sovittu laki toteutui, liikenne pääsi kulkemaan.  Anarkiassa ei mitkään oikeudet toteudu.  Lopettakaa tuo kaasuhöpinä, oma syy sataprosenttisesti.

Minusta on outoa, että sumutetta pidetään vakavampana kuin vapauden riistoa. Jos häiriköt olisi kannettu putkaan, niin sehän on lainmukainen väliaikainen vapauden riisto. Näkisin kyllä tuon olevan voimankäytössä isompi paha kuin sumute. Molemmat minusta sai näille tehdä.

Ja sitten nämä, jotka valittavat, että sumutteita ei ollut hyötyä, kun kuitenkin piti kantaa.

No miksi kantaminen onnistui vasta sinuttelun jälkeen, kun sitä ennen tyypit vain palasi takaisin? Eiköhän siitä sumutteesta ollut hyötyä, kun eivät enää sen jälkeen palanneet.

Vierailija kirjoitti:

Pahimpien skenaarioiden mukaan ilmasto lämpenee seuraavien 100 vuoden aikana jopa 6-7 astetta. Permikauden joukkosukupuutossa kuoli yli puolet maapallon eläinlajeista, kun ilmasto lämpeni vastaavan verran, mutta ei sadan vuoden vaan satojen tuhansien vuosien aikana. Ei ole mahdotonta, että ilmastonmuutoksen pahin skenaario tappaisi kirjaimellisesti kaiken elämän maapallolta.

Silti täällä nimitellään mielenosoitukseen osallistuneita "ihmissaastaksi". Hämmentävää, kuinka vähän voitte ymmärtää ilmastonmuutoksesta ja vielä ylpeillä sillä.

Kannattaisiko vähän jättää noita pahimpia skenaarioita omaan arvoonsa, ja tutustua myös vasta-argumentteihin - ovat vähintään yhtä vakuuttavia. Ja vaikka pahimmat skenaariot toteutuisikin niin ihmisten tehtävänä on tehdä järkeviä, realistisia ja kokonaisvaltaisia ratkaisuja - ei typeriä joukkosieluisia laumapäätöksiä, joiden ainoa merkitys on siinä, että ko. poliitikot saavat sädekehäänsä kirkastettua. Ilmastokeskustelu on suurimmaksi osaksi poliitikkojen ja median vedättämää kauhuskenaariota.

Oikeat ratkaisut globaalisti voidaan löytää ainoastaan harkiten - ei päättömästi ryntäillen. Vrt. esim. palmuöljy, tuulivoimalat vs. hiilivoimalat, sähköautot jne. Kaikki ryntäily johtaa ojasta allikkoon. Ilmastopolitiikka on hajanaista ja tehotonta, eikä sitoutuminen joihinkin poliittisiin, tyhjiin, paperinmakuisiin julkilausumiin ja yhä kohoaviin maksuihin ole oikea tie. Esim. Saksassa, tuulivoimaloiden mallimaassa, ongelmana on se, että peräti neljä viidesosa käytettävästä energiasta tuotetaan edelleen fossiilisilla polttoaineilla. Sähköntuotanto nojaa yhä suurelta osin kivi- ja ruskohiilivoimaloihin. Ja sitä hehkutetaan ja matkitaan, vaikka ongelmat on kaikkien tiedossa. 

Arvostan kun Ohisalo nosti esiin ihmisoikeudet!

Taustalla vaikuttaa sama ideologia joka saa kannustimensa anarkismista. Järjestys ja laki ja yhteiskunnan rakenteet jne ovat horjutettavia ja pyrkimyshön onkin heillä sekoittaa mm. länsimaista organisaatiota ja markkinataloutta. Syynä on tosiaan milloin markkinatalous, milloin maatalouden tehotuotanto(?), milloin mikäkin ja nyt ilmastohötätila. Taustalla on erittäin voimakkaita anarkistisia/kommunistisia voimahahmoja jotka ohjailevat liikettä ja samankaltaisia vastaavia.

Tiedän itse kun olen mm antropologiaa ja kommunismipropagandaa kotosalla lapsesta saakka kuunnellut ja nuorena itsekin kuulunut syvävihreään anarkistiporukkaan. Kyllähän se elämä sittemmin opetti ja ideologiat saivat jäädä.

Vaikka on kristillinen lehti ja julkaisu, hyvin kiteyttää liikkeen ydin(ongelma-)kohdat. https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kirjablogi-vaarallinen-vihrea-va…