Lue keskustelun säännöt.
Ukkolan kolumni Elokapinasta
08.10.2020 |
Ukkola kirjoittaa tekstiä, mikä tältä palstalta sensuroitiin useaan kertaan.
Elokapinan viesti meni kritiikittä läpi, liberaalimedian, somen ja Vihervasemmiston kompatessa. Elokapinan tunteja kestänyt provosointi ja poikkeaminen sovitusta ohitettiin jopa Ylen uutisissa.
Kommentit (168)
Saako Elokapina valion tai veikkausken avustuksia?
Ketju poistettiin miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jostain kumman syystä Ohisalo oli poissa eduskunnan kyselytunnilta. Kertoo jälleen kaiken oleellisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:
Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.
Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Kyllä. On luettu ja sisäistetty jo ajat sitten. Aamu-tv:ssäkin oli tästä hyvää keskustelua viime viikolla. Siinä raportissa todettiin, että tuntien ajan oli keskusteltu ja kanniskeltu näitä isoja vauvoja pitkin katuja. Ei auttanut. Siirryttiin seuraavalle tasolle. Tehtävässä oli hälytyspartio, joka hoiti siis normaaleja poliisin thälytystehtäviä ja oli nyt tunneiksi sidottu tällaiseen istuvien ihmisten valvontaa. Kotiväkivalta yms. kiireelliset tehtävät alkoivat kasautua.
Minustakin poliisi toimi oikein, mutta itse olisin toiminut toisin.
Olisin vain katkaissut liikenteen laitamalla paikalle betoniporsaanj a kyltin "Alueella on meneillään hiljainen mielenosoitus hallituksen toimia vastaan. Tilanne ei ole vaarallinen, mutta yleisö voi liikkua paikalla vain omalla vastuullaan."
Merkit ja porsaat olisi poistettu, kun tilanne on ohi.
Ehkä ei kannata yrittää päteä asiasta josta ei mitään ymmärrä. Ei poliisi voi tuosta noin vaan omalla päätöksellään sulkea katuja sen vuoksi että jotkut nyt vaan haluaa istuskella keskellä tietä. Katuja toki suljetaan yleisötapahtumien ym. vuoksi mutta päätös niihin tulee käsittääkseni AVI:lta tms. viranomaiselta ja poliisi sitten vain tarvittaessa turvaa järjestyksen säilymisen.
Mielenkiintoinen logiikka vihreillä; lain rikkominen on ilmeisesti ok, jos on valmis kantamaan seuraukset.
Ei tuollaisen ajatuksen varaan voi rakentaa sivistystä. Aina löytyy joku, joka on valmis "kantamaan seuraukset, koska se teko oli sen arvoista". En halua tähän edes kirjoittaa mahdollisia esimerkkejä. Vaarallinen ajatus!
Lain rikkomisen pitäisi olla yksiselitteisesti tuomittavaa.
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu että poliisi sai kiinni kaksi poliisia ampunutta rikollista ilman laukauksia ja väkivaltaa, mutta kadulla istuvia nuoria ei saa.
Kertoo poliisin asenteista ja väkivaltaa ihannoivasta kulttuurista.
Tämä. Poliisilta selkeä ylilyönti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:
Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.
Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Lue ja ymmärrä:
Poliisi neuvotteli.
Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle
Poliisi varoitti voimankäyttöä
Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.
Poliisi suihkutko kaasua.
Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?
Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu että poliisi sai kiinni kaksi poliisia ampunutta rikollista ilman laukauksia ja väkivaltaa, mutta kadulla istuvia nuoria ei saa.
Kertoo poliisin asenteista ja väkivaltaa ihannoivasta kulttuurista.
Tämä. Poliisilta selkeä ylilyönti.
Onpas jännää, oletko pohtinut sitä että tuossa kiinniotossa poliisilla oli täysi toimintavalmius mahdollisesti tappavan voiman käyttöön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu että poliisi sai kiinni kaksi poliisia ampunutta rikollista ilman laukauksia ja väkivaltaa, mutta kadulla istuvia nuoria ei saa.
Kertoo poliisin asenteista ja väkivaltaa ihannoivasta kulttuurista.
Eikös se kerro enemmänkin niiden kiinniotettujen toiminnasta? :O Toiset uskoo käskyjä, toiset ei.
Joop kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu että poliisi sai kiinni kaksi poliisia ampunutta rikollista ilman laukauksia ja väkivaltaa, mutta kadulla istuvia nuoria ei saa.
Kertoo poliisin asenteista ja väkivaltaa ihannoivasta kulttuurista.
Tämä. Poliisilta selkeä ylilyönti.
Onpas jännää, oletko pohtinut sitä että tuossa kiinniotossa poliisilla oli täysi toimintavalmius mahdollisesti tappavan voiman käyttöön?
Aivan sama valmius oli mielenosoituksessakin.
Kadulla istuvia ihmisiä piti kuitenkin kaasuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ilmeisesti he olivat valmiit kantamaan seuraukset." "Kai se on tuomittavaa jos jokin rikosoikeudellinen seuraamus tulee."
Kun pitäisi sanoa:
"Hyviäkään asioita ei sivistysvaltiossa tule ajaa laittomin keinoin." Tms.
Tai hittovie, käytä edes "en kommentoi yksittäistapauksia"-korttia.
Niin rähmällään, niin rähmällään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastomuutoksen hidastaminen vaikuttaa tänne tulevien ilmastopakolaisten määrään.
Sodat ja levottomuudet vähenevät kun ihmisillä perusasiat kunnossa.
Ei vaikuta koska tuolla on niin valtava väestönkasvu, että vaikka me muuttaisimme luoliin tulien ääreen syömään jäätyneitä puolukoita, heitä tulisi ja tulisi.
Vain joku 80 miljoonaa joka vuosi. 7 vuodessa koko euroopan verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joop kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:
Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.
Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Lue ja ymmärrä:
Poliisi neuvotteli.
Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle
Poliisi varoitti voimankäyttöä
Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.
Poliisi suihkutko kaasua.Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?
Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.
Poliisi olisi voinut istua viereen laulamaan kumbayaa.
Nestori k kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f387a28b-f59c-4276-a81e-f0084d69f3ac
"Poliisi julkaisi selvityksen kaasusumutuksesta – perustelu: Voimavarat eivät riittäneet aktivistien kantamiseen"
---Valehtelevalla pizza-pasta-poliisilla ei muka ollut resursseja siirtää mielenosoittajia kadulta syrjään, siksi kaasua 🥱. Sehän ei auttanut yhtään, päin vastoin, lisäsi vain toimenpiteitä🤪!
Ja kannettava ne kaasutetutkin oli 😖!
Mutta vaikkapa Lahden YHDEN jo kahlitun ja hakatun ihmisen putkahakkaamiseen löytyi kyllä 10 vapaata 💩poliisia!
----
Lukemista lapsille:
Poliisilaki: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110872
Suomen Perustuslaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
"13 § Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus
Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin."
Niin meinaatko, että Helsingin poliisit käyvät hiljaisina hetkinä pieksämässä Lahtelaisia rökäleitä. Ja siksi kaasuttivat näitä hörhöjä, että oli kiire Lahteen hakkaamaan. Hae apua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joop kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:
Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.
Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Lue ja ymmärrä:
Poliisi neuvotteli.
Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle
Poliisi varoitti voimankäyttöä
Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.
Poliisi suihkutko kaasua.Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?
Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.Et itse tunnu ymmärtävän:
Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
No, tämä oli se vaihtoehto. Toinen olisi ollut mellakkapoliisi ja pamput.
Poliisi toimi maltillisesti. Pakkohan heidät oli poistaa ajotieltä.
1. Elokapina rikkoi sovittua suunnitelmaa: heidän oli määrä marssia Rautatientorilta Hakaniementorille, ei muodostaa liikennesulkua.
2. He olivat vaaraksi itselleen ja muille.
Kuvitelkaa millainen show olisi syntynyt jos joku oli loukkaantunut tai kuollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joop kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa ja ymmärtäkää varsinkin viimeinen kappale:
Poliisilaissa lukee, että poliisi ei saa aiheuttaa kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Poliisin on myös suhteutettava toimintansa esimerkiksi tehtävän vaarallisuuteen, kiireellisyyteen, toiminnan kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään ja muihin seikkoihin.
Lisäksi poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Lue ja ymmärrä:
Poliisi neuvotteli.
Poliisi kantoi pois, lisää juoksi tilalle
Poliisi varoitti voimankäyttöä
Poliisi varoitti uudelleen ja kertoi että parin minuutin päästä tulee kaasua joka sattuu.
Poliisi suihkutko kaasua.Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto?
Mielellään joku jota tuossa ei jo käytetty.Et itse tunnu ymmärtävän:
Poliisin on valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
No, tämä oli se vaihtoehto. Toinen olisi ollut mellakkapoliisi ja pamput.
Ei todellakaan. Miten ihmisoikeudet toteutuvat kun istuvia ihmisiä kaasutetaan?
Miten ihmisoikeudet toteutuvat kun liikkumista rajoitetaan?
Kuka ajaa punaisella Jaguarilla...Jerry Cotton, Jersey Cotton...
No, seuraus oli, että nyt kaikki tietävät Elokapinan. Suurin osa inhoaa sitä.
Tämä vaikuttaa myös Vihreiden suosioon. V. ei ole sanoutunut irti E.n menettelystä.
Ohisalon suosio laski entisestään sen jälkeen kun hän kiemurteli A-Studiossa kysymyksiä väistellen.
Monet vieroksuvat tästedes kaikkia luontomielenosoituksia E.n hölmöilyn takia, myös sellaiset jotka periaatteessa kannattavat luonnonsuojelua.
E.ltä voi kysyä, että miten meni noin omasta mielestä?
Minusta on hauskaa kuinka hevosennaama rynniii suunta päänä lipsuttelemaan KokoomusCUCKPersujen rusinaa. Eikö vähempi riittäisi suojatyöpaikkaan EKssa?
Poliisi kaasuttikin sivistymättömiä ihmisiä. Täyttä ihmissaastaa. HYVÄ POLIISI!!!!