Olen jo suojatiellä, ja auto ajaa silti pysähtymättä ohi niin, että minä jään suojatielle seisomaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toivoisin että kaikki liikenteessä olevat oikeasti sisäistäisivät että mitä se laki sanoo: autoilijan tulee väistää jalankulkijaa jos tämä on suojatiellä tai on astumassa sille. Eli jos jalankulkija vaan seisoo suojatien edessä odottamassa että autot menevät ohi, niin häntä ei tarvitse väistää. Joten jalankulkijan toiminta pitäisi olla sellaista että mennään eikä jäädä arpomaan turhaan, silloin kaikki menisi selkeästi ja sujuvasti. Itse toimin näin, mutta moni muu ei.

Se on ihan autoilijoiden omaa syytä, että jalankulkijat epäröivät suojatielle astumista ja odottavat mieluummin tien reunassa kunnes auto on kokonaan pysähtynyt. Jos voisi luottaa siihen, että autoilijat antavat tietä, niin toki sinne suojatielle voisi vain reippaasti mennä, mutta eipä paljon huvita riskeerata omaa henkeä, kun enemmistö autoilijoista ei osoita mitään merkkejä hidastamisesta.

Jos on ajanut vähääkään autolla niin tietää tasan tarkkaan missä ajassa auton voi pysäyttää ja missä ei. Siit voi sit päätellä kannattaako kävellä eteen vai ei.

Esim. jos näkee jo kaukaa että kuski on noteerannut itsensä niin voi lähteä ylittämään vaikka tulisi vielä täyttä vauhtia, palstatermein "ilman että meinaakaan hidastaa" vs. jos taas jos ei ole kontaktia kuskiin, keli on liukas ja välimatka lyhyt, niin ei ehkä kannata tapertaa siihen eteen. Tämän takia ajokortin pitäisi kuulua oppivelvollisuuteen, niin saisi kansa edes vähän liikennesilmää. Tällaiset jutut kun ei kovin monelle oikein "aukea" ilman että on omaa kokemusta.

PS. lyön vaikka vetoa niin esimerkiksi tuo kuskiin kontaktin saaminen (katse riittää) on ihan uutta asiaa 90% valittajille. Nooooo, oppia ikä kaikki ;-)

Vaan taapertaa eteen... Autoilijan pitää olla valmiina pysäyttämään auto eikä vaan olettaa, että se jalankulkija sujuvasti käppäilee tai kevyesti juoksee alta pois. Mä en esimerkiksi mun polven kanssa juokse yhtään minnekään eikä se ole edes suojatien tarkoitus (paitsi Berliinissä), etyä jalankulkijan pitäisi juosta tien yli. Joo ja ajokortti on ollut vuodesta -85.

Et sitten ymmärtänyt pointtia, eli vähän niinkuin meni asia ohi, elikkäs luetun ymmärtäminen ei riittänyt tällä kertaa. Minäpäs muotoilen asian uudelleen, josko se sitten menisi kaaliisi.

"jos taas jos ei ole kontaktia kuskiin, keli on liukas ja välimatka lyhyt, niin ei ehkä kannata rynnäköidä juosten siihen eteen."

Tajuatko? Jos on sitä ajokorttia tullut hyödynnettyä niin varmaan osaat jo itse päätellä miksi ei kannata tulla puskista eteen täyttä höyryä ajavan auton eteen. Ja juu, laki sanoo mitä laki sanoo, mutta KYLMÄ FAKTA on, että on paljon teitä joissa ajetaan ja joissa saa ajaa yli 20km/h, joka on aikalailla maksiminopeus jos meinaa olla valmis pysäyttämään auton ennen kuin osuu metrin päästä eteen loikkaavaan jalankulkijaan. Se taas tarkoittaa sitä ettei se peltilehmä pysähdy metrin matkalla, vaikka laki vaatisi sitä ja tätä. Suomen laki kun jää aina ja kaikkialla toiseksi ikuisille ja muuttumattomille fysiikan laeille. Kuuttakymppiä kiitävä tonnin painoinen malmikasa kun ei pysähdy kuin määrätyn jarrutusmatkan puitteissa, vaikka kuski kuinka "varutuisi". Ei se vaan pysähdy. Ainoa tehokas varotoimenpide, jolla ajoneuvon saa pysäytettyä yllättävän jalankulkijan hypätessä eteen on ajaa vain kävelyvauhtia. Se taas on liikenteen haittaamista ja joillain tieosuuksilla rikkoo alinopeusrajoitusta. Se ei ehkä ole kivaa tai reilua, mutta tällainen on maailma jossa elämme.

Ehkä seuraava hallitus tekee asialle jotain. Samallahan hirvikolarit vähenisivät käytännössä nollaan, kun eihän kävelyvauhdilla saisi edes hirveä kiinni, saati sitten onnistuisi kolaroimaan siihen että sattuisi kumpaankaan osapuoleen. Kansalaisaloitteen paikka?

Vierailija kirjoitti:

Itselläni käy näin, että pysähdyn fillarilla suojatien eteen ja autoilijat kummiskin antavat minun mennä ensiksi. Useasti käy näin.

M27

Sen oon kans huomannu jotta pyöräilijälle annetaan tietä vaikka ei tarvisi mutta kävelijälle ei.

Vierailija kirjoitti:

Kaikista ärsyttävintä on jos ovat tulossa kauheaa vauhtia niin että luulet heidän menevän vain ohitse, mutta yhtäkkiä jarruttavatkin antaakseen tietä. Olisivat vain säästäneet kummankin aikaa ja menneet ohi tai hiljentäneet ajoissa merkkinä.

Varmaan samat tyypit rynnivät vauhdilla punaisiin liikennevaloihin. En ymmärrä logiikkaansa.

Miettikää miten paljon energiaa menee hukkaan, kun autoilijat joutuvat väistämään jalankulkijoita. Jalankulkijan pienen nopuden ja massansa ansiosta on helppo pysähtyä, kun taas autolla on paljon liike-energiaa, joka joudutaan bensaa polttamalla hankkimaan uudestaan aina kun joutuu väistämään. Lakia pitäisi muuttaa niin, että jalankulkija väistää. Turvallisuuden kannalta olisi noin päin parempi myös, koska jalankulkijan on helpompi nähdä tuleva auto kuin toisin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua aina nolottaa jos antavat tietä. Pitää moikata ja hymyillä ja sit kipittää äkkiä yli.

Ei tarvii moikata eikä hymyillä. Kuinka moni autoilija moikkaa ja hymyilee sulle, kun vaan ajaa välittämättä jalankulkijoista. Tai kiittääkö autoilija toista autoilijaa, joka pysähtyy kärkikolmion taakse antamaan etuajo-oikeutetulle tietä, niin kuin liikennesäännöissä sanotaan. Miksi jalankulkijankaan pitäisi kiittää autoilijaa siitä, että tämä pysähtyy antamaan tietä paikassa, jossa jalankulkijalla on etukävelyoikeus.

Nyt tuli harvinaisen suomalainen postaus. Taidat olla niitä ihmisiä jotka vastaavat kassahenkilön iloiseen tervehdykseen sanalla "muovipussi".

En. Väitätkö oikeesti, etyä heität jalankulkijalle kädellä kiitosheilautuksen, kun hän seisoo suojatien reunassa odottamassa katsomassa, kun ajat ohi sen sijaan, että pysähtyisit antamaan tietä. Kiitätkö myös autoilijoita, jotka pysähtyvät kärkikolmion taakse antamaan sinulle tietä, kun sinulla on etuajo-oikeus. Miksi jalankulkijan pitäisi tuntea jotain kiitollisuuttaa siitä, että auto pysähtyy suojatien eteen antamaan tietä jalankulkijalle, jonka kuuluukin päästä ensin?

"Yhyy äiti onks pakko jos ei taho"... Ei parahin Herbetti, ei ole pakko, saat jatkaa olemista tuollaisena kuin olet.

Vierailija kirjoitti:

Miettikää miten paljon energiaa menee hukkaan, kun autoilijat joutuvat väistämään jalankulkijoita. Jalankulkijan pienen nopuden ja massansa ansiosta on helppo pysähtyä, kun taas autolla on paljon liike-energiaa, joka joudutaan bensaa polttamalla hankkimaan uudestaan aina kun joutuu väistämään. Lakia pitäisi muuttaa niin, että jalankulkija väistää. Turvallisuuden kannalta olisi noin päin parempi myös, koska jalankulkijan on helpompi nähdä tuleva auto kuin toisin päin.

Lisäksi autoilijat ovat yleensä matkassa työasioilla, kun taas ne joilla ei ole varaa ajoneuvoon ovat eläkeläisiä, työttömiä ja muita tyhjäntoimittajia, joilla kyllä riittää aikaa odotella. Olisivat kiitollisia, kun jotkut tuovat verovaroja paitsi töistä myös auto- ja polttoaineveron muodossa, jotta pysyy tyhjäntoimittajienkin elintaso länsimaisten standartien mukaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toivoisin että kaikki liikenteessä olevat oikeasti sisäistäisivät että mitä se laki sanoo: autoilijan tulee väistää jalankulkijaa jos tämä on suojatiellä tai on astumassa sille. Eli jos jalankulkija vaan seisoo suojatien edessä odottamassa että autot menevät ohi, niin häntä ei tarvitse väistää. Joten jalankulkijan toiminta pitäisi olla sellaista että mennään eikä jäädä arpomaan turhaan, silloin kaikki menisi selkeästi ja sujuvasti. Itse toimin näin, mutta moni muu ei.

Se on ihan autoilijoiden omaa syytä, että jalankulkijat epäröivät suojatielle astumista ja odottavat mieluummin tien reunassa kunnes auto on kokonaan pysähtynyt. Jos voisi luottaa siihen, että autoilijat antavat tietä, niin toki sinne suojatielle voisi vain reippaasti mennä, mutta eipä paljon huvita riskeerata omaa henkeä, kun enemmistö autoilijoista ei osoita mitään merkkejä hidastamisesta.

Jos on ajanut vähääkään autolla niin tietää tasan tarkkaan missä ajassa auton voi pysäyttää ja missä ei. Siit voi sit päätellä kannattaako kävellä eteen vai ei.

; vs. jos taas jos ei ole kontaktia kuskiin, keli on liukas ja välimatka lyhyt, niin ei ehkä kannata tapertaa siihen eteen. Tämän takia ajokortin pitäisi kuulua oppivelvollisuuteen, niin saisi kansa edes vähän liikennesilmää. Tällaiset jutut kun ei kovin monelle oikein "aukea" ilman että on omaa kokemusta.

PS. lyön vaikka vetoa niin esimerkiksi tuo kuskiin kontaktin saaminen (katse riittää) on ihan uutta asiaa 90% valittajille. Nooooo, oppia ikä kaikki ;-)

Vaan taapertaa eteen... Autoilijan pitää olla valmiina pysäyttämään auto eikä vaan olettaa, että se jalankulkija sujuvasti käppäilee tai kevyesti juoksee alta pois. Mä en esimerkiksi mun polven kanssa juokse yhtään minnekään eikä se ole edes suojatien tarkoitus (paitsi Berliinissä), etyä jalankulkijan pitäisi juosta tien yli. Joo ja ajokortti on ollut vuodesta -85.

Et sitten ymmärtänyt pointtia, eli vähän niinkuin meni asia ohi, elikkäs luetun ymmärtäminen ei riittänyt tällä kertaa. Minäpäs muotoilen asian uudelleen, josko se sitten menisi kaaliisi.

"jos taas jos ei ole kontaktia kuskiin, keli on liukas ja välimatka lyhyt, niin ei ehkä kannata rynnäköidä juosten siihen eteen."

Tajuatko? Jos on sitä ajokorttia tullut hyödynnettyä niin varmaan osaat jo itse päätellä miksi ei kannata tulla puskista eteen täyttä höyryä ajavan auton eteen. Ja juu, laki sanoo mitä laki sanoo, mutta KYLMÄ FAKTA on, että on paljon teitä joissa ajetaan ja joissa saa ajaa yli 20km/h, joka on aikalailla maksiminopeus jos meinaa olla valmis pysäyttämään auton ennen kuin osuu metrin päästä eteen loikkaavaan jalankulkijaan. Se taas tarkoittaa sitä ettei se peltilehmä pysähdy metrin matkalla, vaikka laki vaatisi sitä ja tätä. Suomen laki kun jää aina ja kaikkialla toiseksi ikuisille ja muuttumattomille fysiikan laeille. Kuuttakymppiä kiitävä tonnin painoinen malmikasa kun ei pysähdy kuin määrätyn jarrutusmatkan puitteissa, vaikka kuski kuinka "varutuisi". Ei se vaan pysähdy. Ainoa tehokas varotoimenpide, jolla ajoneuvon saa pysäytettyä yllättävän jalankulkijan hypätessä eteen on ajaa vain kävelyvauhtia. Se taas on liikenteen haittaamista ja joillain tieosuuksilla rikkoo alinopeusrajoitusta. Se ei ehkä ole kivaa tai reilua, mutta tällainen on maailma jossa elämme.

Ehkä seuraava hallitus tekee asialle jotain. Samallahan hirvikolarit vähenisivät käytännössä nollaan, kun eihän kävelyvauhdilla saisi edes hirveä kiinni, saati sitten onnistuisi kolaroimaan siihen että sattuisi kumpaankaan osapuoleen. Kansalaisaloitteen paikka?

Kummalla puuttuu lukutaito. Mä en ryntäile tai juokse yhtään minnekään.

"Esim. jos näkee jo kaukaa että kuski on noteerannut itsensä niin voi lähteä ylittämään vaikka tulisi vielä täyttä vauhtia, palstatermein ilman että meinaakaan hidastaa". Miten sä otat katsekontaktin, jos autoilijaan joka on niin kaukana, että suojatien ehtii ylittää ilman, että autoilijan tarvitsee hidastaa. Ja perhana siinä mitään katsekontakteja tarvii ottaa, kun se autoilija keskittyy siihen ajamiseen ja tarvittavaan varovaisuuteen, kun näkee jalankulkijan lähestyvän suojatietä. Jos se auto on tosiaan noin kaukana, niin onhan se selvää, että se autoilija vähän höllentää kaasujalkaa ihan vaan varautuakseen johonkin yllättävään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää miten paljon energiaa menee hukkaan, kun autoilijat joutuvat väistämään jalankulkijoita. Jalankulkijan pienen nopuden ja massansa ansiosta on helppo pysähtyä, kun taas autolla on paljon liike-energiaa, joka joudutaan bensaa polttamalla hankkimaan uudestaan aina kun joutuu väistämään. Lakia pitäisi muuttaa niin, että jalankulkija väistää. Turvallisuuden kannalta olisi noin päin parempi myös, koska jalankulkijan on helpompi nähdä tuleva auto kuin toisin päin.

Lisäksi autoilijat ovat yleensä matkassa työasioilla, kun taas ne joilla ei ole varaa ajoneuvoon ovat eläkeläisiä, työttömiä ja muita tyhjäntoimittajia, joilla kyllä riittää aikaa odotella. Olisivat kiitollisia, kun jotkut tuovat verovaroja paitsi töistä myös auto- ja polttoaineveron muodossa, jotta pysyy tyhjäntoimittajienkin elintaso länsimaisten standartien mukaisena.

Hä? Mä ainakin kuljen työmatkat julkisilla ja ne ei ihan oven edestä tule hakemaan. Jokaisella ei ole työpaikalla parkkipaikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toivoisin että kaikki liikenteessä olevat oikeasti sisäistäisivät että mitä se laki sanoo: autoilijan tulee väistää jalankulkijaa jos tämä on suojatiellä tai on astumassa sille. Eli jos jalankulkija vaan seisoo suojatien edessä odottamassa että autot menevät ohi, niin häntä ei tarvitse väistää. Joten jalankulkijan toiminta pitäisi olla sellaista että mennään eikä jäädä arpomaan turhaan, silloin kaikki menisi selkeästi ja sujuvasti. Itse toimin näin, mutta moni muu ei.

Se on ihan autoilijoiden omaa syytä, että jalankulkijat epäröivät suojatielle astumista ja odottavat mieluummin tien reunassa kunnes auto on kokonaan pysähtynyt. Jos voisi luottaa siihen, että autoilijat antavat tietä, niin toki sinne suojatielle voisi vain reippaasti mennä, mutta eipä paljon huvita riskeerata omaa henkeä, kun enemmistö autoilijoista ei osoita mitään merkkejä hidastamisesta.

Jos on ajanut vähääkään autolla niin tietää tasan tarkkaan missä ajassa auton voi pysäyttää ja missä ei. Siit voi sit päätellä kannattaako kävellä eteen vai ei.

Esim. jos näkee jo kaukaa että kuski on noteerannut itsensä niin voi lähteä ylittämään vaikka tulisi vielä täyttä vauhtia, palstatermein "ilman että meinaakaan hidastaa" vs. jos taas jos ei ole kontaktia kuskiin, keli on liukas ja välimatka lyhyt, niin ei ehkä kannata tapertaa siihen eteen. Tämän takia ajokortin pitäisi kuulua oppivelvollisuuteen, niin saisi kansa edes vähän liikennesilmää. Tällaiset jutut kun ei kovin monelle oikein "aukea" ilman että on omaa kokemusta.

PS. lyön vaikka vetoa niin esimerkiksi tuo kuskiin kontaktin saaminen (katse riittää) on ihan uutta asiaa 90% valittajille. Nooooo, oppia ikä kaikki ;-)

Vaan taapertaa eteen... Autoilijan pitää olla valmiina pysäyttämään auto eikä vaan olettaa, että se jalankulkija sujuvasti käppäilee tai kevyesti juoksee alta pois. Mä en esimerkiksi mun polven kanssa juokse yhtään minnekään eikä se ole edes suojatien tarkoitus (paitsi Berliinissä), etyä jalankulkijan pitäisi juosta tien yli. Joo ja ajokortti on ollut vuodesta -85.

Et sitten ymmärtänyt pointtia, eli vähän niinkuin meni asia ohi, elikkäs luetun ymmärtäminen ei riittänyt tällä kertaa. Minäpäs muotoilen asian uudelleen, josko se sitten menisi kaaliisi.

"jos taas jos ei ole kontaktia kuskiin, keli on liukas ja välimatka lyhyt, niin ei ehkä kannata rynnäköidä juosten siihen eteen."

Tajuatko? Jos on sitä ajokorttia tullut hyödynnettyä niin varmaan osaat jo itse päätellä miksi ei kannata tulla puskista eteen täyttä höyryä ajavan auton eteen. Ja juu, laki sanoo mitä laki sanoo, mutta KYLMÄ FAKTA on, että on paljon teitä joissa ajetaan ja joissa saa ajaa yli 20km/h, joka on aikalailla maksiminopeus jos meinaa olla valmis pysäyttämään auton ennen kuin osuu metrin päästä eteen loikkaavaan jalankulkijaan. Se taas tarkoittaa sitä ettei se peltilehmä pysähdy metrin matkalla, vaikka laki vaatisi sitä ja tätä. Suomen laki kun jää aina ja kaikkialla toiseksi ikuisille ja muuttumattomille fysiikan laeille. Kuuttakymppiä kiitävä tonnin painoinen malmikasa kun ei pysähdy kuin määrätyn jarrutusmatkan puitteissa, vaikka kuski kuinka "varutuisi". Ei se vaan pysähdy. Ainoa tehokas varotoimenpide, jolla ajoneuvon saa pysäytettyä yllättävän jalankulkijan hypätessä eteen on ajaa vain kävelyvauhtia. Se taas on liikenteen haittaamista ja joillain tieosuuksilla rikkoo alinopeusrajoitusta. Se ei ehkä ole kivaa tai reilua, mutta tällainen on maailma jossa elämme.

Ehkä seuraava hallitus tekee asialle jotain. Samallahan hirvikolarit vähenisivät käytännössä nollaan, kun eihän kävelyvauhdilla saisi edes hirveä kiinni, saati sitten onnistuisi kolaroimaan siihen että sattuisi kumpaankaan osapuoleen. Kansalaisaloitteen paikka?

Jotkut eivät vaan osaa havainnoida eivätkä ennakoida. Se että sä lähestyt suojatietä vaatii molempia.

Kerran suojatiellä ajoi eräs urpo mustalla bemarillaan (yllätys) melkein varpaiden päältä kun kerkesin vetää jalan pois edestä. Läimäisin kunnolla peräluukun peltiin ja äijähän löi liinat kiinni ja nousi autostaan mussuttamaan. Kävi sitten kiinni ja mä otin tissiposkin hallintaotteeseen ja painoin asfalttiin polvella tissiposken tissiposkea. Sanoin että tää maksaa sulle nyt ja rahat mulle. Ei ollu hyypiöllä kuin 70 euroa käteistä. Otin sen ja käskin tissiposken matkoihinsa. Lähti kumit ulvoen :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toivoisin että kaikki liikenteessä olevat oikeasti sisäistäisivät että mitä se laki sanoo: autoilijan tulee väistää jalankulkijaa jos tämä on suojatiellä tai on astumassa sille. Eli jos jalankulkija vaan seisoo suojatien edessä odottamassa että autot menevät ohi, niin häntä ei tarvitse väistää. Joten jalankulkijan toiminta pitäisi olla sellaista että mennään eikä jäädä arpomaan turhaan, silloin kaikki menisi selkeästi ja sujuvasti. Itse toimin näin, mutta moni muu ei.

Se on ihan autoilijoiden omaa syytä, että jalankulkijat epäröivät suojatielle astumista ja odottavat mieluummin tien reunassa kunnes auto on kokonaan pysähtynyt. Jos voisi luottaa siihen, että autoilijat antavat tietä, niin toki sinne suojatielle voisi vain reippaasti mennä, mutta eipä paljon huvita riskeerata omaa henkeä, kun enemmistö autoilijoista ei osoita mitään merkkejä hidastamisesta.

Jos on ajanut vähääkään autolla niin tietää tasan tarkkaan missä ajassa auton voi pysäyttää ja missä ei. Siit voi sit päätellä kannattaako kävellä eteen vai ei.

Esim. jos näkee jo kaukaa että kuski on noteerannut itsensä niin voi lähteä ylittämään vaikka tulisi vielä täyttä vauhtia, palstatermein "ilman että meinaakaan hidastaa" vs. jos taas jos ei ole kontaktia kuskiin, keli on liukas ja välimatka lyhyt, niin ei ehkä kannata tapertaa siihen eteen. Tämän takia ajokortin pitäisi kuulua oppivelvollisuuteen, niin saisi kansa edes vähän liikennesilmää. Tällaiset jutut kun ei kovin monelle oikein "aukea" ilman että on omaa kokemusta.

PS. lyön vaikka vetoa niin esimerkiksi tuo kuskiin kontaktin saaminen (katse riittää) on ihan uutta asiaa 90% valittajille. Nooooo, oppia ikä kaikki ;-)

Vaan taapertaa eteen... Autoilijan pitää olla valmiina pysäyttämään auto eikä vaan olettaa, että se jalankulkija sujuvasti käppäilee tai kevyesti juoksee alta pois. Mä en esimerkiksi mun polven kanssa juokse yhtään minnekään eikä se ole edes suojatien tarkoitus (paitsi Berliinissä), etyä jalankulkijan pitäisi juosta tien yli. Joo ja ajokortti on ollut vuodesta -85.

Et sitten ymmärtänyt pointtia, eli vähän niinkuin meni asia ohi, elikkäs luetun ymmärtäminen ei riittänyt tällä kertaa. Minäpäs muotoilen asian uudelleen, josko se sitten menisi kaaliisi.

"jos taas jos ei ole kontaktia kuskiin, keli on liukas ja välimatka lyhyt, niin ei ehkä kannata rynnäköidä juosten siihen eteen."

Tajuatko? Jos on sitä ajokorttia tullut hyödynnettyä niin varmaan osaat jo itse päätellä miksi ei kannata tulla puskista eteen täyttä höyryä ajavan auton eteen. Ja juu, laki sanoo mitä laki sanoo, mutta KYLMÄ FAKTA on, että on paljon teitä joissa ajetaan ja joissa saa ajaa yli 20km/h, joka on aikalailla maksiminopeus jos meinaa olla valmis pysäyttämään auton ennen kuin osuu metrin päästä eteen loikkaavaan jalankulkijaan. Se taas tarkoittaa sitä ettei se peltilehmä pysähdy metrin matkalla, vaikka laki vaatisi sitä ja tätä. Suomen laki kun jää aina ja kaikkialla toiseksi ikuisille ja muuttumattomille fysiikan laeille. Kuuttakymppiä kiitävä tonnin painoinen malmikasa kun ei pysähdy kuin määrätyn jarrutusmatkan puitteissa, vaikka kuski kuinka "varutuisi". Ei se vaan pysähdy. Ainoa tehokas varotoimenpide, jolla ajoneuvon saa pysäytettyä yllättävän jalankulkijan hypätessä eteen on ajaa vain kävelyvauhtia. Se taas on liikenteen haittaamista ja joillain tieosuuksilla rikkoo alinopeusrajoitusta. Se ei ehkä ole kivaa tai reilua, mutta tällainen on maailma jossa elämme.

Ehkä seuraava hallitus tekee asialle jotain. Samallahan hirvikolarit vähenisivät käytännössä nollaan, kun eihän kävelyvauhdilla saisi edes hirveä kiinni, saati sitten onnistuisi kolaroimaan siihen että sattuisi kumpaankaan osapuoleen. Kansalaisaloitteen paikka?

Jotkut eivät vaan osaa havainnoida eivätkä ennakoida. Se että sä lähestyt suojatietä vaatii molempia.

Niin nimenomaan autoilijalta, joten hushus pois ratista, ei selvästikään sovi tuo autolla ajaminen sulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toivoisin että kaikki liikenteessä olevat oikeasti sisäistäisivät että mitä se laki sanoo: autoilijan tulee väistää jalankulkijaa jos tämä on suojatiellä tai on astumassa sille. Eli jos jalankulkija vaan seisoo suojatien edessä odottamassa että autot menevät ohi, niin häntä ei tarvitse väistää. Joten jalankulkijan toiminta pitäisi olla sellaista että mennään eikä jäädä arpomaan turhaan, silloin kaikki menisi selkeästi ja sujuvasti. Itse toimin näin, mutta moni muu ei.

Se on ihan autoilijoiden omaa syytä, että jalankulkijat epäröivät suojatielle astumista ja odottavat mieluummin tien reunassa kunnes auto on kokonaan pysähtynyt. Jos voisi luottaa siihen, että autoilijat antavat tietä, niin toki sinne suojatielle voisi vain reippaasti mennä, mutta eipä paljon huvita riskeerata omaa henkeä, kun enemmistö autoilijoista ei osoita mitään merkkejä hidastamisesta.

Jos on ajanut vähääkään autolla niin tietää tasan tarkkaan missä ajassa auton voi pysäyttää ja missä ei. Siit voi sit päätellä kannattaako kävellä eteen vai ei.

Esim. jos näkee jo kaukaa että kuski on noteerannut itsensä niin voi lähteä ylittämään vaikka tulisi vielä täyttä vauhtia, palstatermein "ilman että meinaakaan hidastaa" vs. jos taas jos ei ole kontaktia kuskiin, keli on liukas ja välimatka lyhyt, niin ei ehkä kannata tapertaa siihen eteen. Tämän takia ajokortin pitäisi kuulua oppivelvollisuuteen, niin saisi kansa edes vähän liikennesilmää. Tällaiset jutut kun ei kovin monelle oikein "aukea" ilman että on omaa kokemusta.

PS. lyön vaikka vetoa niin esimerkiksi tuo kuskiin kontaktin saaminen (katse riittää) on ihan uutta asiaa 90% valittajille. Nooooo, oppia ikä kaikki ;-)

Vaan taapertaa eteen... Autoilijan pitää olla valmiina pysäyttämään auto eikä vaan olettaa, että se jalankulkija sujuvasti käppäilee tai kevyesti juoksee alta pois. Mä en esimerkiksi mun polven kanssa juokse yhtään minnekään eikä se ole edes suojatien tarkoitus (paitsi Berliinissä), etyä jalankulkijan pitäisi juosta tien yli. Joo ja ajokortti on ollut vuodesta -85.

Et sitten ymmärtänyt pointtia, eli vähän niinkuin meni asia ohi, elikkäs luetun ymmärtäminen ei riittänyt tällä kertaa. Minäpäs muotoilen asian uudelleen, josko se sitten menisi kaaliisi.

"jos taas jos ei ole kontaktia kuskiin, keli on liukas ja välimatka lyhyt, niin ei ehkä kannata rynnäköidä juosten siihen eteen."

Tajuatko? Jos on sitä ajokorttia tullut hyödynnettyä niin varmaan osaat jo itse päätellä miksi ei kannata tulla puskista eteen täyttä höyryä ajavan auton eteen. Ja juu, laki sanoo mitä laki sanoo, mutta KYLMÄ FAKTA on, että on paljon teitä joissa ajetaan ja joissa saa ajaa yli 20km/h, joka on aikalailla maksiminopeus jos meinaa olla valmis pysäyttämään auton ennen kuin osuu metrin päästä eteen loikkaavaan jalankulkijaan. Se taas tarkoittaa sitä ettei se peltilehmä pysähdy metrin matkalla, vaikka laki vaatisi sitä ja tätä. Suomen laki kun jää aina ja kaikkialla toiseksi ikuisille ja muuttumattomille fysiikan laeille. Kuuttakymppiä kiitävä tonnin painoinen malmikasa kun ei pysähdy kuin määrätyn jarrutusmatkan puitteissa, vaikka kuski kuinka "varutuisi". Ei se vaan pysähdy. Ainoa tehokas varotoimenpide, jolla ajoneuvon saa pysäytettyä yllättävän jalankulkijan hypätessä eteen on ajaa vain kävelyvauhtia. Se taas on liikenteen haittaamista ja joillain tieosuuksilla rikkoo alinopeusrajoitusta. Se ei ehkä ole kivaa tai reilua, mutta tällainen on maailma jossa elämme.

Ehkä seuraava hallitus tekee asialle jotain. Samallahan hirvikolarit vähenisivät käytännössä nollaan, kun eihän kävelyvauhdilla saisi edes hirveä kiinni, saati sitten onnistuisi kolaroimaan siihen että sattuisi kumpaankaan osapuoleen. Kansalaisaloitteen paikka?

Jotkut eivät vaan osaa havainnoida eivätkä ennakoida. Se että sä lähestyt suojatietä vaatii molempia.

Niin nimenomaan autoilijalta, joten hushus pois ratista, ei selvästikään sovi tuo autolla ajaminen sulle.

Tarkoitin nimenomaan autoilijoita.

Vierailija kirjoitti:

Kiroan aina niitä kantapäiden päältä ajavia autoilijoita. Suojatien eteen kuuluu PYSÄHTYÄ jos joku on ylittämässä tietä, ei hiljentää. Entä jos vaikka liukkaalla kaatuisinkin ja päätyisin tällaisen sankarin konepellille? Varmaan olisi myös silloin jalankulkijan vika.

Ja suojatie on tarkoitus ylittää kävelemällä, ei liikennettä turhaan seisottaen veltolla maleksinnalla ja katkokävelyllä.

Vierailija kirjoitti:

Kerran suojatiellä ajoi eräs urpo mustalla bemarillaan (yllätys) melkein varpaiden päältä kun kerkesin vetää jalan pois edestä. Läimäisin kunnolla peräluukun peltiin ja äijähän löi liinat kiinni ja nousi autostaan mussuttamaan. Kävi sitten kiinni ja mä otin tissiposkin hallintaotteeseen ja painoin asfalttiin polvella tissiposken tissiposkea. Sanoin että tää maksaa sulle nyt ja rahat mulle. Ei ollu hyypiöllä kuin 70 euroa käteistä. Otin sen ja käskin tissiposken matkoihinsa. Lähti kumit ulvoen :D

Sitten heräsit ja huomasit sulkijalihaksesi taas falskanneen.