Lue keskustelun säännöt.
Olenko epäreilu, miehen mielestä olen. Taloriita
15.09.2020 |
Meillä on aivan erilainen suhde rahaan. Olen itse säästäväinen ja mies laittaa kaiken menemään sitä mukaa kun rahaa saa. Hänellä on epäsäännöllinen työ, tekee lyhyitä pätkiä aina kun saa jostain sijaisuuden. Itse olen vakituisessa työpaikassa. Minulla oli iso yksiö kun tapasimme. Pian mies muutti luokseni ja tulin raskaaksi. Nyt kun lapsi on jo vuoden ja alkaa liikkumaan, kaipaamme lisätilaa ja olisi aika muuttaa isompaan asuntoon, itse haaveilen omakotitalosta. Ongelma on että mies ei saisi yksin lainaa. Minun pitäisi siis ottaa laina hänen kanssaan puoliksi hänen mielestään. Mutta koska en luota miehen kykyyn hoitaa raha-asioitaan, en suostu siihen. Saan lainaa pankista kyllä ilman häntä. Hänen mielestään olen epäreilu kun en suostu ottamaan talolainaa hänen kanssaan ja nyt hän esitti uhkavaatimuksen että mikäli en suostu, hän laittaa välit poikki. Mitä tekisitte tilanteessani?
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööö? Mikä ero on siinä että otat lainan yksin ja maksat kokonaan tai otatte yhdessä ja maksat molempien osuuden mikäli miehesi ei hoida asioitaan?
No jos otan yksin talo on minun, jos otamme yhdessä, talo olisi yhteinen.
Kuvitteleeko joku, että se, kenen nimissä laina on, ratkaisee talon omistajan?
No ennenpitkää kyllä. Kun laina on maksettu, talo on sen, kenen nimissä laina oli. Tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ihmeessä muka pystytte ostamaan omakotitalon, kun miehellä ei ole vakituista työtä?
Eikä edes säästöjä.
Aiotko yksin maksaa koko lainan, ja miten muka edes saat omilla tuloillasi niin paljon lainaa, että voit omakotitalon ostaa.
Ja ennenkaikkea miten maksat lyhennykset sun muut menot talosta.
Kerropa se, ap.
Taas joku toi palstalle tarjottimellisen täyttä p.skaa ja luulee että kaikki nielee sen.
Noilla spekseillä ei taloja ostella.
Porvoolaista tavaraa taas tarjolla ja jotkut nielee kaiken kakistelematta uskoo ap:n satuilut.
Vierailija kirjoitti:
Ööö? Mikä ero on siinä että otat lainan yksin ja maksat kokonaan tai otatte yhdessä ja maksat molempien osuuden mikäli miehesi ei hoida asioitaan?
Tottakai siinä on eroa. Näin ap ei joudu hoitamaan miehen velkaa, mikäli tämä ei hoida omaa osuuttaan.
Minua harmitti, kun ei aikoinaan itse älynnyt, että olisi voinut ottaa erilliset lainat miehen kanssa, kun ostettiin omakotitalo. Mies tienasi enemmän, mutta onnistui tuhlaamaan aina rahansa. Olisin hyvin voinut maksaa lainaa enemmän ja nopeammin, mutta pakko oli pysyä hitaassa aikataulussa, kun omistimme talosta 50:50.
Epäreilua tietysti sen mielestä, jolla ei ole rahaa ja joka haluaa elellä toisen siivellä.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä muka pystytte ostamaan omakotitalon, kun miehellä ei ole vakituista työtä?
Eikä edes säästöjä.
Aiotko yksin maksaa koko lainan, ja miten muka edes saat omilla tuloillasi niin paljon lainaa, että voit omakotitalon ostaa.
Ja ennenkaikkea miten maksat lyhennykset sun muut menot talosta.
Kerropa se, ap.
Taas joku toi palstalle tarjottimellisen täyttä p.skaa ja luulee että kaikki nielee sen.
Noilla spekseillä ei taloja ostella.
Porvoolaista tavaraa taas tarjolla ja jotkut nielee kaiken kakistelematta uskoo ap:n satuilut.
Minulla on vakituinen hyvä työ ja omistan yksiön hyvältä paikalta, sekä metsää. En usko että lainan saanti on minulle mikään ongelma.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos rahakäyttötottumuksistaan huolimatta mies kuitenkin huolehtii velvoitteistaan eli ei jätä laskujaan maksamatta eikä ole ulosotossa tmv., niin ymmärrän hänen pointtinsa. Nyt ne rahat menee muuhun, sitten menisivät lainaan. Omakotitalossa on kuitenkin hommaa ja laittamista aina eikä mua ainakaan kiinnostaisi huolehtia talosta, josta en minkäänlaista osuutta omistaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööö? Mikä ero on siinä että otat lainan yksin ja maksat kokonaan tai otatte yhdessä ja maksat molempien osuuden mikäli miehesi ei hoida asioitaan?
No jos otan yksin talo on minun, jos otamme yhdessä, talo olisi yhteinen.
Kuvitteleeko joku, että se, kenen nimissä laina on, ratkaisee talon omistajan?
No ennenpitkää kyllä. Kun laina on maksettu, talo on sen, kenen nimissä laina oli. Tietenkin.
Ei ole vaikutusta asiaan jos ei ole avioehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööö? Mikä ero on siinä että otat lainan yksin ja maksat kokonaan tai otatte yhdessä ja maksat molempien osuuden mikäli miehesi ei hoida asioitaan?
No jos otan yksin talo on minun, jos otamme yhdessä, talo olisi yhteinen.
Kuvitteleeko joku, että se, kenen nimissä laina on, ratkaisee talon omistajan?
No ennenpitkää kyllä. Kun laina on maksettu, talo on sen, kenen nimissä laina oli. Tietenkin.
Ei ole vaikutusta asiaan jos ei ole avioehtoa.
Emme ole naimisissa, kyseessä siis avomies
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööö? Mikä ero on siinä että otat lainan yksin ja maksat kokonaan tai otatte yhdessä ja maksat molempien osuuden mikäli miehesi ei hoida asioitaan?
No jos otan yksin talo on minun, jos otamme yhdessä, talo olisi yhteinen.
Mies omistaisi puolet ja sinä joutuisit maksamaan lainan yksin ... reilu meininki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööö? Mikä ero on siinä että otat lainan yksin ja maksat kokonaan tai otatte yhdessä ja maksat molempien osuuden mikäli miehesi ei hoida asioitaan?
No jos otan yksin talo on minun, jos otamme yhdessä, talo olisi yhteinen.
Kuvitteleeko joku, että se, kenen nimissä laina on, ratkaisee talon omistajan?
No ennenpitkää kyllä. Kun laina on maksettu, talo on sen, kenen nimissä laina oli. Tietenkin.
Ja tämä on saanut monta yläpeukkua, vaikka se on täyttä puuta heinää. Ei talon omistajaa ratkaise se, kenen nimissä laina on, vaan se, kenellä on kiinteistöön lainhuuto. Ja sen lainhuudon saamiseen taas vaikuttaa se, kenen nimi on ostajana kauppakirjassa.
Ainoa lainaan liittyvä juttu tässä on se, että pankki tuskin lainaa rahaa talon ostoon sellaiselle, joka ei saa omistusoikeutta ko. taloon. Mutta lainaosuudet voivat silti olla ihan eri kuin omistusosuudet, jos toinen on maksanut osan kauppahinnasta jollain muulla kuin velkarahalla.
Kerro vielä ap. ettei nytkään mies maksa mitään asumisesta, vaan sinä maksat asumisen, ruuan ja muut kulut.
Miten kauan meinaat hakata päätäsi seinään, jotta ymmärrät.
Itse tuossa tilanteessa, en missään tapauksessa ottaisi miehen kanssa yhteistä lainaa, sillä mies maksattaisi oman osuutesi sinulla.
Sinuna vuokraisin nykyisen asunnon ja jos vielä haluat asua miehen kanssa, muuttaisin isompaan asuntoon vuokralle ja mies maksaisi puolet vuokrasta.
Tai jos haluat asua okt, niin muuta lapsen kanssa ja jätä tuollainen luuseri, joka kuppaa rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööö? Mikä ero on siinä että otat lainan yksin ja maksat kokonaan tai otatte yhdessä ja maksat molempien osuuden mikäli miehesi ei hoida asioitaan?
No jos otan yksin talo on minun, jos otamme yhdessä, talo olisi yhteinen.
Kuvitteleeko joku, että se, kenen nimissä laina on, ratkaisee talon omistajan?
No ennenpitkää kyllä. Kun laina on maksettu, talo on sen, kenen nimissä laina oli. Tietenkin.
Ei ole vaikutusta asiaan jos ei ole avioehtoa.
Emme ole naimisissa, kyseessä siis avomies
Ap
Jotain järkeä sinulla sentään on!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööö? Mikä ero on siinä että otat lainan yksin ja maksat kokonaan tai otatte yhdessä ja maksat molempien osuuden mikäli miehesi ei hoida asioitaan?
No jos otan yksin talo on minun, jos otamme yhdessä, talo olisi yhteinen.
Kuvitteleeko joku, että se, kenen nimissä laina on, ratkaisee talon omistajan?
No ennenpitkää kyllä. Kun laina on maksettu, talo on sen, kenen nimissä laina oli. Tietenkin.
Ei ole vaikutusta asiaan jos ei ole avioehtoa.
Ei avioliitto muuta omaisuutta yhteiseksi, vaikka ei olisi avioehtoa. Avioliiton päättyessä varakkaampi puoliso voi kyllä joutua maksamaan tasinkoa köyhemmälle, mutta silloinkin on merkitystä sillä, kuka mitäkin omistaa. Varakkaampi puoliso saa nimittäin vapaasti päättää, mitä omaisuutta hän antaa tasinkona toiselle. Jos varakkaampi omistaa talon yksin, saa hän halutessaan pitää sen, kunhan antaa jotain muuta omaisuutta toiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööö? Mikä ero on siinä että otat lainan yksin ja maksat kokonaan tai otatte yhdessä ja maksat molempien osuuden mikäli miehesi ei hoida asioitaan?
No jos otan yksin talo on minun, jos otamme yhdessä, talo olisi yhteinen.
Kuvitteleeko joku, että se, kenen nimissä laina on, ratkaisee talon omistajan?
No ennenpitkää kyllä. Kun laina on maksettu, talo on sen, kenen nimissä laina oli. Tietenkin.
Ja tämä on saanut monta yläpeukkua, vaikka se on täyttä puuta heinää. Ei talon omistajaa ratkaise se, kenen nimissä laina on, vaan se, kenellä on kiinteistöön lainhuuto. Ja sen lainhuudon saamiseen taas vaikuttaa se, kenen nimi on ostajana kauppakirjassa.
Ainoa lainaan liittyvä juttu tässä on se, että pankki tuskin lainaa rahaa talon ostoon sellaiselle, joka ei saa omistusoikeutta ko. taloon. Mutta lainaosuudet voivat silti olla ihan eri kuin omistusosuudet, jos toinen on maksanut osan kauppahinnasta jollain muulla kuin velkarahalla.
Ja tällä asialla ei ap n kannalta ole nyt mitään väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinähän sitä omakotitaloa haluat, joten ota ihan itse se lainasikin.
Toivottavasti olet trolli
Tämä. Ei mies muutu. Ap haluaa omakotitalonsa, joten hän sen myös hankkikoon.
Luuseri mies elää ap. siivellä, miksi tosiaan sitoutuisi lainan maksuun, kun voi elää ja asua ap. omistamassa asunnossa jo nyt.
Joku puupää voisikin ottaa uuden lainan nimiinsä, niin mies voi jatkaa ap. hyväksikäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä muka pystytte ostamaan omakotitalon, kun miehellä ei ole vakituista työtä?
Eikä edes säästöjä.
Aiotko yksin maksaa koko lainan, ja miten muka edes saat omilla tuloillasi niin paljon lainaa, että voit omakotitalon ostaa.
Ja ennenkaikkea miten maksat lyhennykset sun muut menot talosta.
Kerropa se, ap.
Taas joku toi palstalle tarjottimellisen täyttä p.skaa ja luulee että kaikki nielee sen.
Noilla spekseillä ei taloja ostella.
Porvoolaista tavaraa taas tarjolla ja jotkut nielee kaiken kakistelematta uskoo ap:n satuilut.
Minulla on vakituinen hyvä työ ja omistan yksiön hyvältä paikalta, sekä metsää. En usko että lainan saanti on minulle mikään ongelma.
Ap
Ajattele nyt lastasi. Jos pystyt pitämään omassa omistuksessasi asunto- ja metsäomaisuutesi, lapsesi saa ne joskus perinnöksi. Mutta jos ostat niillä miehelle asunnon, tai menet hänen kanssa naimisiin ilman avioehtoa, mies saa avio-oikeuden puoleen kaikesta. Ja hän laittaa ne menemään, ja lapsesi jää tyhjin käsin.
Ehdotan, että jos haluat elättää miestä, älä mene naimisiin, ja anna hänen asua sinun omistamassa asunnossa niin että maksaa osuuden kuluista.
Paras tietysti olisi, jos teillä olisi molemmilla oma asunto ja oma talous. Voihan silti viettää niin paljon aikaa yhdessä kuin haluaa, vaikka 24/7.
Ei mitään lainoja. Vuokraatte isomman asunnon, jonka vuokran maksatte yhdessä. Laitat omasi vuokralle. Kun suhteenne päättyy, on itselläsi asunto jonne ajan kanssa pääset muuttamaan. Turvaa oma ja lapsesi selusta.
Jos miehellä ei tähän asti ole ollut kovin vakaat raha-asiat, eikä rahaa ole päässyt säästymään, miten hän nyt yhtäkkiä muuttuisi ja maksaisi säännöllisesti lainaa?
Ostat sen talon. Mies saa asua siellä, mutta tuskin on varaa mitään vuokria maksella. Jos miehellä on työttömyysjakso on kiva tulla töistä kotiin kun koti on siivottu ja ruoka valmiina, syysverhot on vaihdettu, seinien pesu, lapsen talvikenkien osto ja serkun synttärilahja on suunniteltu...
Älä nyt hemmetti tuollaisen kanssa mitään asuntolainaa ota.