Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen homopuheet syyteharkintaan
02.09.2020 |
"Vielä viime kesänä ajattelin, että no, tässä nyt tehdään joitain pieniä selvityksiä poliisin kanssa. Mutta nyt ollaan tilanteessa, jossa jo kaksi on edennyt syyteharkintaan.
– On hyvin todennäköistä, että näissä joudutaan käräjille."
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/abfbcb32-2f11-4852-b991-d3c7452…
Mielenkiintoista seurattavaa.
Näin ateistin näkökulmasta kiinnostaa esimerkiksi se miten oikeuslaitos onnistuisi nostamaan kristillisen mollaajan rikolliseksi samalla kun sallii erään toisen uskonnon edustajien tekevän vauvoille ja lapsille tiettyjä sukupuolielimiin kohdistuvia fyysisiä tekoja.
/En hyväksy kumpaakaan).
Oikeuslaitos: Kuulolla ollaan!
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on kansanedustaja
Sitä luulisi, että elämme 2020 lukua, mutta ei!
Räsänen heiluttelee raamattua, kuten piispat 1500 luvulla.
Ja siinähän on juutalainen vanha testamentti.
Siis rabbien opetus.
Tähän rabbi Räsänen vetoaa.Sitä luulisi, että elämme 2020 lukua.
Mutta ei.
Elämme pimeää keskiaikaa tässä asiassa.Uskonnonvapaus ei siis mielestäsi kuulu Suomeen?
Perus trollaus. Asetetaan oma väite muka opponentin sanomaksi.
Joutavaa paskanjauhantaa.
Uskonnonvapaudesta en sanonut mitään.
Mutta vetäistään tähän sitten Koraani ja sen sharia laki, kun otit puheeksi.
Kun joku Räsäsen tapaan vaatii käsiä katkottavaksi varkailta?? Koska koraanissa näin sanotaan.
Se on sinulle ihan ok. Koska Räsäsen vanhan testamentin puhe on ok?
Vai oletko uskonnon vapautta vastaan?Wikipedia kertoo, että esimerkiksi maltillista islamilaista linjaa mielestään edustavan Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaamin mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä ja varkaan käden katkaiseminen on hyväksyttävää jos varas saa varastamattakin syödäkseen. Onkohan Raija jo käynnistänyt tutkinnan?
Onkohan tämä näin väittävä Suomen eduskunnassa?
On paljon vaikutusvaltaisempi kuin joku kansanedustaja.
Montako kättä on katkaistu Suomessa hänen ohjeidensa mukaan?
Pikkuhiljaa. Ei voi vielä antaa shariatuomioita kun vastustajia ei ole vihervasemmisto vielä kokonaan saanut hiljennettyä ja populaatio ei ole vielä kasvanut yli kriittisen pisteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku siis vastata (kun en oikeasti ymmärrä) että saako uskonnon varjolla haukkua, solvata ja uhkailla ihmisiä? Kun se on siellä uskonnossa? Musta tää olis ihan käsittämätöntä. Kristinusko on vain uskonto uskontojen joukossa, en näe miksi tästä pitää tehdä kristinuskon kannalta mitenkään relevanttia. Satu kuin satu.
Noin juridisessa kontekstissa solvaus/uhkaus meinaa konkreettista tekoa, eli siihen ei pelkkä uskonnollisen/filosofisen tekstin lainaaminen saisi riittää. Eri asia jos Päivi olisi sanonut toteuttavansa tuon lainatun osuuden ja yllyttänyt muita toimimaan samoin, mutta näinhän ei ole tapahtunut. Jos mielensäpahoittaminen tekisi ihmisestä rikoksen uhrin, hyvin pian kukaan ei saisi tehdä tai sanoa yhtään mitään. Onhan se tullut selväksi, että meikäläiset pahoittaa Räsäsen ja kaltaistensa mieliä jo pelkällä olemassaolollamme. Enkä koe olevani tästä missään juridisessa vastuussa. Joten miksi hekään olisivat? Laki on yhdenvertainen kaikille.
Räsäsen ongelma on se että hän unohtaa usein mainita puhuvansa sen oman uskonnollisen käsityksensä mukaan, eikä siis että kyse on jostain yleisestä totuudesta. Jos kerrot että minun oman kristillisen näkemykseni mukaan homous on syntiä eikä kristillisen ihmisen siksi pitäisi olla homo, se on ihan ok. Mutta jos alat julistaa että homous ihan yleisesti on väärin ja se on muutakin kuin vain minun henkilökohtainen uskonnollinen näkemykseni, se voi olla kiihottamista näitä ihmisiä vastaan.
Ensinnäkin olen täysin eri mieltä että Räsänen jotenkin antaisi väärän kuvan lähtökohdistaan (tuo täti jos kuka jaksaa painottaa kristillistä vakaumustaan) ja vaikka antaisikin, mitä merkitystä sillä on oikeudellisten seurausten kannalta? Jos väität esim. homoseksuaalisuuden olevan tunne-elämän häiriö, et ole tehnyt rikosta vaikka hypoteesisi on osoitettu vääräksi. Muutoin tieteenalat -eikä vain pseudosellaiset- olisivat täynnä rikollisia.
Vaikka tarkoituksesi lienee hyvä, myötähäpeää aiheuttavat näkemykset eivät ole joukkovainoihin/niiden suunnitteluun verratavaa toimintaa ja teet tuolla tulkinnalla kansanryhmää vastaan kiihottamisesta koko lakipykälästä naurunalaisen. Ja se jos mikä heikentää vähemmistöjen asemaa.
Olen sataprosenttisesti Päivin puolella. Voimia ja jaksamista tässä absurdissa näytelmässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku siis vastata (kun en oikeasti ymmärrä) että saako uskonnon varjolla haukkua, solvata ja uhkailla ihmisiä? Kun se on siellä uskonnossa? Musta tää olis ihan käsittämätöntä. Kristinusko on vain uskonto uskontojen joukossa, en näe miksi tästä pitää tehdä kristinuskon kannalta mitenkään relevanttia. Satu kuin satu.
Noin juridisessa kontekstissa solvaus/uhkaus meinaa konkreettista tekoa, eli siihen ei pelkkä uskonnollisen/filosofisen tekstin lainaaminen saisi riittää. Eri asia jos Päivi olisi sanonut toteuttavansa tuon lainatun osuuden ja yllyttänyt muita toimimaan samoin, mutta näinhän ei ole tapahtunut. Jos mielensäpahoittaminen tekisi ihmisestä rikoksen uhrin, hyvin pian kukaan ei saisi tehdä tai sanoa yhtään mitään. Onhan se tullut selväksi, että meikäläiset pahoittaa Räsäsen ja kaltaistensa mieliä jo pelkällä olemassaolollamme. Enkä koe olevani tästä missään juridisessa vastuussa. Joten miksi hekään olisivat? Laki on yhdenvertainen kaikille.
Räsäsen ongelma on se että hän unohtaa usein mainita puhuvansa sen oman uskonnollisen käsityksensä mukaan, eikä siis että kyse on jostain yleisestä totuudesta. Jos kerrot että minun oman kristillisen näkemykseni mukaan homous on syntiä eikä kristillisen ihmisen siksi pitäisi olla homo, se on ihan ok. Mutta jos alat julistaa että homous ihan yleisesti on väärin ja se on muutakin kuin vain minun henkilökohtainen uskonnollinen näkemykseni, se voi olla kiihottamista näitä ihmisiä vastaan.
Eikö tässä ollut nyt kyse siitä twiitistä, jossa oli kuva eräästä Raamatun paikasta? Siitä, jossa sanotaan ho-mouden olevan synti. Eihän se ole pelkästään Päivin oma henk.koht näkemys vaan Raamatusta. Ja siinähän se oli lähdekin ihan samassa kuvassa. Kyllä Räsänen on muistanut hyvin kiitettävästi tuoda sen oman kristillisen näkemyksensä esille.
Ja jotenkin niin naurettavaa ja älytöntä, että tästäkin asiasta pahimman haloon nostivat ateistit, jotka eivät edes usko mihinkään syntiin, Jeesukseen tai viimeisiin tuomioihin. Mitä se siis heitä liikuttaa? Mitä väliä sitten, jos kertoo jonkin asian synniksi, jos kerta ajattelevat, ettei syntiä ole olemassakaan?
Vai olisko niin, että se omatunto siellä kuitenkin jossain perimmäisessä sopukassa kolkuttaa ja kuiskuttaa, että näissä asioissa on kuin onkin totuuden siemen....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhumattakaan siitä, että nää tutkinnan alla olevat höpinät on kaivettu jostain vuosilta nakit ja perhseenreijät. Mitä vettua? Pitäskö kaikkien muidenki somea alkaa tutkia siltä varalta että joku on saattanu joskus sanoa jotaki loukkaavaa??
Menee viimenenki usko tähän maailmaan ja sivistykseen.
Joo annetaan sitten samalla mitalla, kunhan kansallísmieliset ovat vallassa. Etsitään jokainen unelmoitsija ja rasístia huudellut ja laitetaan heidät vastuuseen sanoistaan.
Vähän niinkuin nyt annetaan samalla mitalla Räsäselle ja kostetaan kristittyjen homovainot, saatanapaniikit, jumalanpilkkapykälät ja niin edelleen.
Ymmärrät kai, että jos milloin mitkäkin ryhmät vuorotellen kostavat rajoittamalla toistensa sananvapautta, meillä ei ole IKINÄ sananvapautta? Tosin eihän se teitä haittaa, koska ei teitä oikeasti mikään sananvapaus kiinnosta. Eikä haittaa yhteiskunnan resurssien haaskaaminenkaan. Johan se on nähty persujen tekemien lukuisten typerien tutkintapyyntöjen sekä tietysti hämmentävän pitkälle menneen Lokka/Vehkoo-keissin muodossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi imaamit voivat puhua homoista ylen suorassa lähetyksessä paljon rankempiakin ja valtakunnansyyttäjän aatetoverit vaan naureskelevat asialle.
https://www.suomenuutiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-dema…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku siis vastata (kun en oikeasti ymmärrä) että saako uskonnon varjolla haukkua, solvata ja uhkailla ihmisiä? Kun se on siellä uskonnossa? Musta tää olis ihan käsittämätöntä. Kristinusko on vain uskonto uskontojen joukossa, en näe miksi tästä pitää tehdä kristinuskon kannalta mitenkään relevanttia. Satu kuin satu.
Noin juridisessa kontekstissa solvaus/uhkaus meinaa konkreettista tekoa, eli siihen ei pelkkä uskonnollisen/filosofisen tekstin lainaaminen saisi riittää. Eri asia jos Päivi olisi sanonut toteuttavansa tuon lainatun osuuden ja yllyttänyt muita toimimaan samoin, mutta näinhän ei ole tapahtunut. Jos mielensäpahoittaminen tekisi ihmisestä rikoksen uhrin, hyvin pian kukaan ei saisi tehdä tai sanoa yhtään mitään. Onhan se tullut selväksi, että meikäläiset pahoittaa Räsäsen ja kaltaistensa mieliä jo pelkällä olemassaolollamme. Enkä koe olevani tästä missään juridisessa vastuussa. Joten miksi hekään olisivat? Laki on yhdenvertainen kaikille.
Räsäsen ongelma on se että hän unohtaa usein mainita puhuvansa sen oman uskonnollisen käsityksensä mukaan, eikä siis että kyse on jostain yleisestä totuudesta. Jos kerrot että minun oman kristillisen näkemykseni mukaan homous on syntiä eikä kristillisen ihmisen siksi pitäisi olla homo, se on ihan ok. Mutta jos alat julistaa että homous ihan yleisesti on väärin ja se on muutakin kuin vain minun henkilökohtainen uskonnollinen näkemykseni, se voi olla kiihottamista näitä ihmisiä vastaan.
Eikö tässä ollut nyt kyse siitä twiitistä, jossa oli kuva eräästä Raamatun paikasta? Siitä, jossa sanotaan ho-mouden olevan synti. Eihän se ole pelkästään Päivin oma henk.koht näkemys vaan Raamatusta. Ja siinähän se oli lähdekin ihan samassa kuvassa. Kyllä Räsänen on muistanut hyvin kiitettävästi tuoda sen oman kristillisen näkemyksensä esille.
Ja jotenkin niin naurettavaa ja älytöntä, että tästäkin asiasta pahimman haloon nostivat ateistit, jotka eivät edes usko mihinkään syntiin, Jeesukseen tai viimeisiin tuomioihin. Mitä se siis heitä liikuttaa? Mitä väliä sitten, jos kertoo jonkin asian synniksi, jos kerta ajattelevat, ettei syntiä ole olemassakaan?
Vai olisko niin, että se omatunto siellä kuitenkin jossain perimmäisessä sopukassa kolkuttaa ja kuiskuttaa, että näissä asioissa on kuin onkin totuuden siemen....
Ensinäkin, moni ateisti on puolustanut Räsästä tässä tapauksessa. Tämän on jopa Räsänen itse maininnut:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paivi-rasanen-ateistit-ovat-lahettane…
Tällaiset pikkuasiat eivät tietenkään liikuta kun ilmeisesti on ihan pakko päästä vittuilemaan ateisteille.
Ja tosiaan, vaikka en Räsäselle mitään tuomiota kannata, viestissäsi ei ole järjen häivää. Ateistit eivät elä missään kuplassa, jossa kristittyjen käsitteet ja leimakirveet eivät vaikuttaisi heidän elämäänsä. Moni joutuu sietämään näitä juttuja ihan perheenjäseniltään ja sukulaisiltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on kansanedustaja
Sitä luulisi, että elämme 2020 lukua, mutta ei!
Räsänen heiluttelee raamattua, kuten piispat 1500 luvulla.
Ja siinähän on juutalainen vanha testamentti.
Siis rabbien opetus.
Tähän rabbi Räsänen vetoaa.Sitä luulisi, että elämme 2020 lukua.
Mutta ei.
Elämme pimeää keskiaikaa tässä asiassa.Uskonnonvapaus ei siis mielestäsi kuulu Suomeen?
Perus trollaus. Asetetaan oma väite muka opponentin sanomaksi.
Joutavaa paskanjauhantaa.
Uskonnonvapaudesta en sanonut mitään.
Mutta vetäistään tähän sitten Koraani ja sen sharia laki, kun otit puheeksi.
Kun joku Räsäsen tapaan vaatii käsiä katkottavaksi varkailta?? Koska koraanissa näin sanotaan.
Se on sinulle ihan ok. Koska Räsäsen vanhan testamentin puhe on ok?
Vai oletko uskonnon vapautta vastaan?Wikipedia kertoo, että esimerkiksi maltillista islamilaista linjaa mielestään edustavan Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaamin mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä ja varkaan käden katkaiseminen on hyväksyttävää jos varas saa varastamattakin syödäkseen. Onkohan Raija jo käynnistänyt tutkinnan?
Onkohan tämä näin väittävä Suomen eduskunnassa?
On paljon vaikutusvaltaisempi kuin joku kansanedustaja.
Montako kättä on katkaistu Suomessa hänen ohjeidensa mukaan?
Pikkuhiljaa. Ei voi vielä antaa shariatuomioita kun vastustajia ei ole vihervasemmisto vielä kokonaan saanut hiljennettyä ja populaatio ei ole vielä kasvanut yli kriittisen pisteen.
Päivi Räsänen on tehnyt imaamien sanavapauden ja sharian edestä enemmän kuin kukaan Suomessa.
Olen kansallísmielinen persujen äänestäjä ja en usko mihinkään mitä en voi todentaa. En siis ole uskovainen, mutta arvostan Päivi Räsäsen selkärankaa pysyä vakaasti vakaumuksensa mukaisena, vaikka joutuukin vähän väliä juoksentelemaan kuulusteluissa ajojahtia masinoivan valtakunnansyyttäjän vuoksi. Päivi Räsänen kuuluu tämän päivän sananvapautta puolustaviin sankareihin. Valtakunnansyyttäjän kuuluisi erota ja pyytää julkisesti Päivi Räsäseltä ja Suomen kansalta anteeksi tekojaan valtakunnansyyttäjänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, voisiko kyseinen Raija vaikka puuttua siihen, että meillä on maassa 10 000 ympärileikattua/klitorispoistettua naista ja näistä osa ihan Suomessa syntyneitä. Ja tiettävästi ketään ei tuomittu pahoinpitelystä.
200 poikaa silvotaan Suomessa suomalaisten lääkärien toimesta vuosittain ei-lääketieteellisistä syistä ilman tuomioita.
Tämä ei ole laitonta, joten valtakunnansyyttäjä ei siihen voi puuttua vaan pitää ensin tehdä lakimuutos.
Lasten ruumiillinen pahoinpitely ei ole laitonta Suomessa?
Yllättävä tieto.
On laitonta, mutta silloin ei lasketa kun kysymyksessä on tietty uskontokunta, naurettavaa, eiks je?
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2016/03/kork…
Tuohan on ihan naurettavaa lasten eriarvoistamista. Toisia voi pahoinpidellä ja toisia ei...
Jes! Kerrankin pojat kärsii! Oikein! Ja itsehän he tuon tavan keksivät! Mies on susi jopa itselleen. Maailmassa on lukuisia sä eriarvoistavia käytäntöjä naisille, eipä ne teitä kiinnosta. Hienoa että miehetkin kärsii uskonnosta. Ihan parasta. :)
Oikein pornohulluille.
Vierailija kirjoitti:
Kumma, ettei se aiheuta edes esitutkintaa, kun hymyssä suin toteaa suorassa TV-lähetyksessä homoseksuaalisuuden olevan kuolemantuomion arvoinen asia eräässä rauhanuskonnossa.
Daa-a, tyhmät ei ymmärrä. Kristinuskossa ihmisten ei kuulu jakaa kuolemantuomioita, eikä Päivikään niin tehnyt. Hän varoitti että Jumala tuomitsee siitä, siteerasi suoraan Raamattua. "Kuolema" on ikuinen epäelämä helvetissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on kansanedustaja
Sitä luulisi, että elämme 2020 lukua, mutta ei!
Räsänen heiluttelee raamattua, kuten piispat 1500 luvulla.
Ja siinähän on juutalainen vanha testamentti.
Siis rabbien opetus.
Tähän rabbi Räsänen vetoaa.Sitä luulisi, että elämme 2020 lukua.
Mutta ei.
Elämme pimeää keskiaikaa tässä asiassa.Uskonnonvapaus ei siis mielestäsi kuulu Suomeen?
Perus trollaus. Asetetaan oma väite muka opponentin sanomaksi.
Joutavaa paskanjauhantaa.
Uskonnonvapaudesta en sanonut mitään.
Mutta vetäistään tähän sitten Koraani ja sen sharia laki, kun otit puheeksi.
Kun joku Räsäsen tapaan vaatii käsiä katkottavaksi varkailta?? Koska koraanissa näin sanotaan.
Se on sinulle ihan ok. Koska Räsäsen vanhan testamentin puhe on ok?
Vai oletko uskonnon vapautta vastaan?Wikipedia kertoo, että esimerkiksi maltillista islamilaista linjaa mielestään edustavan Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaamin mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä ja varkaan käden katkaiseminen on hyväksyttävää jos varas saa varastamattakin syödäkseen. Onkohan Raija jo käynnistänyt tutkinnan?
Onkohan tämä näin väittävä Suomen eduskunnassa?
Onko sillä jotakin erityistä merkitystä?
On.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku siis vastata (kun en oikeasti ymmärrä) että saako uskonnon varjolla haukkua, solvata ja uhkailla ihmisiä? Kun se on siellä uskonnossa? Musta tää olis ihan käsittämätöntä. Kristinusko on vain uskonto uskontojen joukossa, en näe miksi tästä pitää tehdä kristinuskon kannalta mitenkään relevanttia. Satu kuin satu.
Noin juridisessa kontekstissa solvaus/uhkaus meinaa konkreettista tekoa, eli siihen ei pelkkä uskonnollisen/filosofisen tekstin lainaaminen saisi riittää. Eri asia jos Päivi olisi sanonut toteuttavansa tuon lainatun osuuden ja yllyttänyt muita toimimaan samoin, mutta näinhän ei ole tapahtunut. Jos mielensäpahoittaminen tekisi ihmisestä rikoksen uhrin, hyvin pian kukaan ei saisi tehdä tai sanoa yhtään mitään. Onhan se tullut selväksi, että meikäläiset pahoittaa Räsäsen ja kaltaistensa mieliä jo pelkällä olemassaolollamme. Enkä koe olevani tästä missään juridisessa vastuussa. Joten miksi hekään olisivat? Laki on yhdenvertainen kaikille.
Räsäsen ongelma on se että hän unohtaa usein mainita puhuvansa sen oman uskonnollisen käsityksensä mukaan, eikä siis että kyse on jostain yleisestä totuudesta. Jos kerrot että minun oman kristillisen näkemykseni mukaan homous on syntiä eikä kristillisen ihmisen siksi pitäisi olla homo, se on ihan ok. Mutta jos alat julistaa että homous ihan yleisesti on väärin ja se on muutakin kuin vain minun henkilökohtainen uskonnollinen näkemykseni, se voi olla kiihottamista näitä ihmisiä vastaan.
Eikö tässä ollut nyt kyse siitä twiitistä, jossa oli kuva eräästä Raamatun paikasta? Siitä, jossa sanotaan ho-mouden olevan synti. Eihän se ole pelkästään Päivin oma henk.koht näkemys vaan Raamatusta. Ja siinähän se oli lähdekin ihan samassa kuvassa. Kyllä Räsänen on muistanut hyvin kiitettävästi tuoda sen oman kristillisen näkemyksensä esille.
Ja jotenkin niin naurettavaa ja älytöntä, että tästäkin asiasta pahimman haloon nostivat ateistit, jotka eivät edes usko mihinkään syntiin, Jeesukseen tai viimeisiin tuomioihin. Mitä se siis heitä liikuttaa? Mitä väliä sitten, jos kertoo jonkin asian synniksi, jos kerta ajattelevat, ettei syntiä ole olemassakaan?
Vai olisko niin, että se omatunto siellä kuitenkin jossain perimmäisessä sopukassa kolkuttaa ja kuiskuttaa, että näissä asioissa on kuin onkin totuuden siemen....Ensinäkin, moni ateisti on puolustanut Räsästä tässä tapauksessa. Tämän on jopa Räsänen itse maininnut:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paivi-rasanen-ateistit-ovat-lahettane…
Tällaiset pikkuasiat eivät tietenkään liikuta kun ilmeisesti on ihan pakko päästä vittuilemaan ateisteille.
Ja tosiaan, vaikka en Räsäselle mitään tuomiota kannata, viestissäsi ei ole järjen häivää. Ateistit eivät elä missään kuplassa, jossa kristittyjen käsitteet ja leimakirveet eivät vaikuttaisi heidän elämäänsä. Moni joutuu sietämään näitä juttuja ihan perheenjäseniltään ja sukulaisiltaan.
Eihän tuo ollut mitään vittuilua vaan ihan totta. Toki on ateisteja, jotka myös ovat puolustaneet Räsästä, mutta ateistien joukosta löytyy myös ne pahimmat huutelijat ja lynkkaajatkin. Eivät muslimit tai Raamattua kunnioittavat kristityt ole näistä asioista eri mieltä Räsäsen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja tällaista on oikeasti Suomessa sananvalta. Miettikää. Joutuu käräjille jos sanot vääriä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Ja tällaista on oikeasti Suomessa sananvalta. Miettikää. Joutuu käräjille jos sanot vääriä asioita.
Yhyy.
Ihan hirveää ajojahtia ja naurettavaa verovarojen haaskausta. Tärkeämpiäkin asioita olisi käsiteltävänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tällaista on oikeasti Suomessa sananvalta. Miettikää. Joutuu käräjille jos sanot vääriä asioita.
Yhyy.
Yhyy itsellesi. Homot elää synnissä ja palaa helvetin tulessa. Ketä tuollainen loukkaisi? Ei ole mitään syntiä eikä Jumalaa eikä helvettiä, joten mitä väliä vaikka joku hihhuli sanoisi mitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tällaista on oikeasti Suomessa sananvalta. Miettikää. Joutuu käräjille jos sanot vääriä asioita.
Yhyy.
Yhyy itsellesi. Homot elää synnissä ja palaa helvetin tulessa. Ketä tuollainen loukkaisi? Ei ole mitään syntiä eikä Jumalaa eikä helvettiä, joten mitä väliä vaikka joku hihhuli sanoisi mitä.
Oletko vai esitätkö vain tyhmää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku siis vastata (kun en oikeasti ymmärrä) että saako uskonnon varjolla haukkua, solvata ja uhkailla ihmisiä? Kun se on siellä uskonnossa? Musta tää olis ihan käsittämätöntä. Kristinusko on vain uskonto uskontojen joukossa, en näe miksi tästä pitää tehdä kristinuskon kannalta mitenkään relevanttia. Satu kuin satu.
Noin juridisessa kontekstissa solvaus/uhkaus meinaa konkreettista tekoa, eli siihen ei pelkkä uskonnollisen/filosofisen tekstin lainaaminen saisi riittää. Eri asia jos Päivi olisi sanonut toteuttavansa tuon lainatun osuuden ja yllyttänyt muita toimimaan samoin, mutta näinhän ei ole tapahtunut. Jos mielensäpahoittaminen tekisi ihmisestä rikoksen uhrin, hyvin pian kukaan ei saisi tehdä tai sanoa yhtään mitään. Onhan se tullut selväksi, että meikäläiset pahoittaa Räsäsen ja kaltaistensa mieliä jo pelkällä olemassaolollamme. Enkä koe olevani tästä missään juridisessa vastuussa. Joten miksi hekään olisivat? Laki on yhdenvertainen kaikille.
Räsäsen ongelma on se että hän unohtaa usein mainita puhuvansa sen oman uskonnollisen käsityksensä mukaan, eikä siis että kyse on jostain yleisestä totuudesta. Jos kerrot että minun oman kristillisen näkemykseni mukaan homous on syntiä eikä kristillisen ihmisen siksi pitäisi olla homo, se on ihan ok. Mutta jos alat julistaa että homous ihan yleisesti on väärin ja se on muutakin kuin vain minun henkilökohtainen uskonnollinen näkemykseni, se voi olla kiihottamista näitä ihmisiä vastaan.
Eikö tässä ollut nyt kyse siitä twiitistä, jossa oli kuva eräästä Raamatun paikasta? Siitä, jossa sanotaan ho-mouden olevan synti. Eihän se ole pelkästään Päivin oma henk.koht näkemys vaan Raamatusta. Ja siinähän se oli lähdekin ihan samassa kuvassa. Kyllä Räsänen on muistanut hyvin kiitettävästi tuoda sen oman kristillisen näkemyksensä esille.
Ja jotenkin niin naurettavaa ja älytöntä, että tästäkin asiasta pahimman haloon nostivat ateistit, jotka eivät edes usko mihinkään syntiin, Jeesukseen tai viimeisiin tuomioihin. Mitä se siis heitä liikuttaa? Mitä väliä sitten, jos kertoo jonkin asian synniksi, jos kerta ajattelevat, ettei syntiä ole olemassakaan?
Vai olisko niin, että se omatunto siellä kuitenkin jossain perimmäisessä sopukassa kolkuttaa ja kuiskuttaa, että näissä asioissa on kuin onkin totuuden siemen....Ensinäkin, moni ateisti on puolustanut Räsästä tässä tapauksessa. Tämän on jopa Räsänen itse maininnut:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paivi-rasanen-ateistit-ovat-lahettane…
Tällaiset pikkuasiat eivät tietenkään liikuta kun ilmeisesti on ihan pakko päästä vittuilemaan ateisteille.
Ja tosiaan, vaikka en Räsäselle mitään tuomiota kannata, viestissäsi ei ole järjen häivää. Ateistit eivät elä missään kuplassa, jossa kristittyjen käsitteet ja leimakirveet eivät vaikuttaisi heidän elämäänsä. Moni joutuu sietämään näitä juttuja ihan perheenjäseniltään ja sukulaisiltaan.
Eihän tuo ollut mitään vittuilua vaan ihan totta. Toki on ateisteja, jotka myös ovat puolustaneet Räsästä, mutta ateistien joukosta löytyy myös ne pahimmat huutelijat ja lynkkaajatkin. Eivät muslimit tai Raamattua kunnioittavat kristityt ole näistä asioista eri mieltä Räsäsen kanssa.
Olisi toivottavaa, että kunnioitettaisiin muita ihmisiä. Moni ev.lut. kirkon jäsen on todellakin eri mieltä Räsäsen kanssa.
Kyllä voi koska perustuslaki ajaa tavallisen lain edelle ja uskonnonvapaus ja sananvapaus kuuluvat perustuslakiin.