Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mullistava teoriani: jos et saa niitä, joihin ihastut, ihastut ihmisissä vääriin asioihin.
25.08.2020 |
Esim. ulkonäköön. Et tunne edes henkilöä kunnolla vaan tuijotat häntä etäältä kuin jotain taideteosta.
Toinen vaihtoehto: olet itse liian kaukana siitä, mitä ihastuksesi kohde on, ja ihastumisesi perustuu haluun saada noita ominaisuuksia välillisesti itsellesi, sitä kautta että kumppanillasi olisi niitä. Mutta koska sinulla ei ole hänelle mitään tarjottavaa vastavuoroisesti, hän ei ihastu sinuun.
Kumpikin tilanne on sellainen, jota on mahdollista parantaa kehittämällä itseään. Ensimmäisessä tilanteessa kannattaa kehittää kykyään lukea ja ymmärtää muiden ihmisten persoonallisuutta, ja empatiakykyään. Mitä empaattisempi olet, sitä realistisemmin osaat kuvitella minkälaista olisi oikeasti olla parisuhteessa jonkun tietyn ihmisen kanssa, ja silloin myös todennäköisemmin ihastut sellaiseen, joka myös ihastuu takaisin. Jälkimmäisessä tilanteessa auttaa, jos mietit mihin persoonallisuudenpiirteisiin yleensä ihastut, ja sitten keskityt kehittämään näitä piirteitä itsessäsi.
Itse ihastuin teininä perusteettomasti, enkä saanut vastakaikua. Aikuistuessani hahmotuskykyni on tarkentunut, ja 25-vuotiaasta eteenpäin olen aina saanut sen kumppanin, jonka olen halunnutkin. Uskon, että näin sen kuuluukin mennä, ja ne joilla on aikuisena asiassa ongelmia, ovat jääneet jumiin johonkin aikuistumiseen liittyvään kehitysvaiheeseen. Kun sen vaiheen vie onnistuneesti läpi, tällaiset ongelmatkin poistuvat.
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Niin sinun mielestäsi vaaleat ovat aina kauniimpia? Tuo on sinun ihan mielipiteesi eikä mikään yleinen totuus.
Omassa ikäluokassaan Sanna on vähintään 9 ja niin todennäköisesti olisi sen random parikymppisen blondinkin vieressä, niin upea hän on. Jos parikymppinen BLONDI yleisurheilija on sinun mielestäsi 10 niin se ei muuta sitä faktaa että enemmistön mielestä Sanna on keskimäärin 9.
sen tason määrittää enemmistö, et sinä yksin preferenssiesi kanssa.
Sori nyt vaan mutta susta huokuu nyt joku omituinen psykologinen defenssi. Sanna Marin ei olisi 9 sen edellä kuvatun urheilijaneitosen vieressä. Sinä tiedät sen varsin hyvin. Me kaikki tiedämme sen. Lopeta itsesi nolaaminen.
Koominen keskustelu kun mä vielä pidän Marinia tosiaan selkeästi keskimääräistä upeampana naisena. Mutta joku realismi nyt silti näihin juttuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma teoriani on aina ollut vastaava, siis että kaikki eivät osaa (ainakaan nuorina) erottaa ihmiseen ihastumista ulkoisista asioista. Vaan liitetään tiedostamatta ulkoisiin ominaisuuksiin sellaisia asioita mitä niihin ei oikeasti kuulu. Konkreettisina esimerkkeinä voidaan vaikka kuvitella ammatinvalinnan kertovan sellaisia asioita henkilöstä, jotka eivät tähän välttämättä liity esim. Hoitajat ovat lempeitä ja hyviä vanhempia tai että tietyt alat kertovat päämärätietoisuudesta ja vakaudesta. Pelkän ulkonäön ja varallisuuden perusteella taas voidaan tehdä päätelmiä sosiaalisista taidoista ja luonteenpiirteistä.
Kun arki koittaa tulee pettymyksiä, koska se mitä kuvittelit ei ollutkaan totta.
Tämä pätee varmasti silloin, jos kumppania etsitään toivelistan kanssa ja henkilöön tutustumatta tulkitaan, millainen hän on. Mutta ainakin minulla se menee niin, että uuden ihmisen tavatessa huomaakin, että tämän kanssa synkkaa erityisen hyvin ja tuntee fyysistä vetoa tätä kohtaan. Eli kyseessä on sekä henkinen yhteensopivuus (tai ainakin että vaikuttaa siltä, että niin olisi - eihän uutta tuttavuutta vielä niin hyvin tunne) ja myös fyysinen viehättävyys. Ei siinä mietitä mitään, että "luin lehdestä että tämän-ja-tämän ammatin edustajat ovat hottiksia, joten ihastunpa siis kaikkiin sen alan tyyppeihin" tms.
Niin, siis harvoin näin yksioikoisesti ja tiedostaen. Yksi abstraktimpi esimerkki voisi olla se mitä ovat ne ulkoiset piirteet, joihin tunnemme vetoa ja miksi. Yhtenä esimerkkinä vaikka suuriin kämmeniin voi liittyä ajatuksia seksuaalisuudesta, käytännön/maanläheisyydestä ja turvallisuudesta tai joillekin päinvastaisesta. Ennakoimme asioita aika pitkälle, ennen kuin varsinaisesti tutustumme ihmiseen.
Varsinkin tutustumisvaiheessa voimme antaa jo pelkille sanoillekin enemmän merkityksiä mitä niihin tosiallisesti sisältyy.Uskon, että kaikki sortuvat näihin enemmän tai vähemmän, vaatii kokemusta, aitoa läsnäolemista ja hyvää itsetuntemusta erottaa omat kuvitelmat muista ihmisistä.
Tarkoitin vetovoimalla seksuaalista vetovoimaa. Tokihan tällaisiin liittyy paljon opittua ja kulttuurisidonnaista. Mutta vaikka kuinka tiedostaisi, on kyllä vähän vaikea alkaa muuttaa sitä, kenet kokee seksikkääksi.
Minua esim. viehättää rock-henkisyys ja hoikkuus tai ainakin normaalipainoisuus. Vaikka kuinka selittäisin itselleni, että joku verkkareihin pukeutunut pullukka voi olla hyvinkin mukava, niin en vaan pysty syttymään hänestä.
Juuri näin. Ja kun hyväksytään, että meillä jokaiselle on omat mieltymyksemme, niin tajutaan kuinka turhaa on jauhaa tasoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa nyt vähän annetaan ymmärtää, että naiset eivät tyydy omantasoiseen vaan hakevat jotain parempitasoista. Mutta mistä minä nyt esimerkiksi naisena voisin tietää oman tasoni? Jos minusta on ollut vaikka kiinnostunut mies A ja mies B, niin määrittyykö taso heidän mukaansa, vai? Mutta mistä sitten osaan arvioida eri miesten tasot?
Olen itse lähtenyt aina liikkeelle siitä ajatuksesta, että olenko kiinnostunut jostainmiehestä, onko meidän välillä kemiaa ja seksuaalista vetovoimaa ja viihdymmekö yhdessä. Ja silloin jos ihastun, minusta se kohde on aina taso 10/10 ja kaikki muut tuntuvat ihan yhdentekeviltä. Eli selkeästi en osaa arvioida ihmisten tasoja, kun lähden liikkeelle noista lähtökohdista. Joten kertokaahan nyt riittävän selkeästi:
- Mistä voin tietää, minkä tasoinen itse olen?
- Mistä voin tietää, ketkä tai millaiset miehet ovat itseni tasoisia?
Ja kertokaa sitten vielä sekin, että miten voin tietoisesti alkaa ihastumaan kaikkiin itseni tasoisiin? Jos nyt vaikka käy niin, etten saa ihastukseni kohdetta (joka olisi minusta ainoa kiinnostava koko maailmassa, kun kerran olisin ihastunut), niin miten pystyn siirtämään ihastukseni kohteen esimerkiksi ensimmäiseen itseni tasoiseen, joka kohdalle osuu ja joka olisi kiinnostunut yrittämään suhdetta kanssani?
Ei sun tarvitse tai kannata käyttää energiaa sen miettimiseen minkä "tasoinen" itse olet.
Sä kiinnostut sellaisista miehistä joista kiinnostut, eikä sitä asiaa voi tietoisesti muuttaa. Kun näet miehen ja olet hänen läheisyydessään, tiedät kyllä sekunneissa onko tämä sellainen mies jonka haluat. Kaikki tapahtuu alitajuisesti ilman että tietoisesti edes ajattelet asiaa.
Jos elämässäsi käy usein niin että kiinnostuksesi kohde kiinnostuu myös sinusta, niin onneksi olkoon: olet sellainen ihminen joka viehättyy "oman tasoisistaan" miehistä.
Jos elämässäsi käy tyypillisesti niin ihastuksesi kohde ei viehäty sinusta, niin surunvalitteluni: olet sellainen ihminen joka viehättyy "yli oman tasonsa" olevista miehistä.
Mutta tämä ei ole asia johon voit vaikuttaa, koska seksuaalista tai romanttista kiinnostusta ei voi pakottaa. Sitä joko on tai ei ole.
Kyllähän se oma taso täytyisi tietää, koska jatkuvasti valitetaan, että naiset valitsevat Tinderissä liian tasokkaita ja muutenkin hakeutuvat liian tasokkaiden seuraan ja kiinnostuvat yli oman tasonsa. Eli jos toimin kuten ehdotit, että kiinnostun vaan kenestä kiinnostun, niin silloinhan valitus saattaa jatkua. Sinulla nyt oli eri näkemys asiasta, mutta useinhan palstoilla miehet ovat nimenomaan sitä mieltä, että naisten pitäisi laskea rimaa ja kiinnostua vähemmän tasokkaista miehistä tai antaa mahdollisuuksia niille, joista eivät oikeasti ole kiinnostuneet. Ja sen vuoksi kyselin.
Ei sanna marin mikään superseksikäs kaunotar ole, vaikka nätti nainen onkin, ei kuitenkaan ”täydellinen”. 7,5.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.
Ei olisi ollut.
Kuten jo sanoin, YLIPAINO. Ja myös se millaista elämää eletään kolmekymppiseksi saakka. Se näkyy ihossa ym.
20 vuotta sitten keskivertonainen näytti aika lailla tuolta.
Menemättä yksityiskohtiin ulkonäössä. Marinilla ei todellakaan ole missikasvoja. Ei lähelläkään. Se mikä tekee Marinista keskivertoa hotimman on hoikkuus ja se että edellisiä 20 vuotta ei ole vietetty sidukkapullon ja suklaalevyn kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Niin sinun mielestäsi vaaleat ovat aina kauniimpia? Tuo on sinun ihan mielipiteesi eikä mikään yleinen totuus.
Omassa ikäluokassaan Sanna on vähintään 9 ja niin todennäköisesti olisi sen random parikymppisen blondinkin vieressä, niin upea hän on. Jos parikymppinen BLONDI yleisurheilija on sinun mielestäsi 10 niin se ei muuta sitä faktaa että enemmistön mielestä Sanna on keskimäärin 9.
sen tason määrittää enemmistö, et sinä yksin preferenssiesi kanssa.
Sori nyt vaan mutta susta huokuu nyt joku omituinen psykologinen defenssi. Sanna Marin ei olisi 9 sen edellä kuvatun urheilijaneitosen vieressä. Sinä tiedät sen varsin hyvin. Me kaikki tiedämme sen. Lopeta itsesi nolaaminen.
Koominen keskustelu kun mä vielä pidän Marinia tosiaan selkeästi keskimääräistä upeampana naisena. Mutta joku realismi nyt silti näihin juttuihin.
Koominen keskustelu kun et ymmärrä realiteetteja.
Se kuviteltu hehkuva urheilijaneito (ammattiurheilijoiden kropat eivät muuten keskimäärin edes vastaa miesten naisihannetta, kun useimmiten ovat liian kuivia ja tissittömiä ja tiimalasikin puuttuu, mutta unohdetaan tämä) voi olla 9,5 tai 10. Se ei silti laske Sannan tasoa seiskaan. Kyse on keskiarvosta.
Jos älykkyysosamäärä henkilöllä X on 135, niin X:n ÄO ei laske 100:n kun hän on Einsteinin vieressä. Hän kuuluu silti edelleen älykkäimpään kahteen prosenttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn jälleen:
- onko taso universaali eli esimerkiksi 25-vuotias ja 65-vuotias mies ovat samalla tasojanalla VAIKKA todellisuudessa jälkimmäisen taso esimerkiksi parikymppisten naisten silmissä olisi nolla miinus mutta ikäisilleen naisille samainen mies voisi olla kymppi
- jos kaikki maapallon ihmiset todellakin ikään, asuinpaikkaan ym katsomatta pannaan samalle janalle, eivätkö tavallisten keskivertosuomalaisten (joista nyt käytännössä puhutaan) väliset erot ole promillen sadasosan luokkaa?
- eikö tasoteoria kuulu niin, että ihmisen taso määräytyy sen mukaan, minkä tasoisen hän onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen?
- jos näin on, niin mikä tässä on ongelma, mistä on vielä tarpeen keskustella, eikö kaikki ole juuri niin kuin pitääkin?
- jos näin ei ole vaan miehet joutuvat pariutumaan 1-2 numeroa "alaspäin" eikö tasomittari kannata kalibroida TAI muuttaa teoria muotoon "pariutuminen tapahtuu niin, että miehet pariutuvat 1-2 numeroa itseään alempitasoisten kanssa ja naiset kääntäen 1-2 numeroa itseään ylempitasoisten kanssa"
Ok, jankuttaja.
Köykäinen oli teoria, kun ei palstan "asiantuntija" pystynyt vastaamaan noin perustavaa laatua oleviin kysymyksiin.
Minä tiedän, että trollaat ja provosoit. En ymmärrä miksi se sinua viihdyttää, mutta jotain kicksejä siitä saat. Uskon kuitenkin, että täällä on myös miehiä, jotka ottavat nämä tasoteoriat enemmän tai vähemmän tosissaan. Uskon jopa, että heitä aika ajoin ahdistaa kuulla sinulta ja muilta trollaajilta, kuinka "toivoton" heidän tilanteensa on. Miksi haluat tuottaa heille ahdistusta? Tunnetko itsesi sillä tavalla jotenkin paremmaksi? Koetko sillä tavalla saavasi sitä vaikutusvaltaa ja näkyvyyttä, mitä pieni ja hintelä toimistoapulainen ei työyhteisössään saa?
Mutta ajattelen itse myös, että palstan miehet ovat aikuisia miehiä. Heillä on ollut oikeus koulutukseen ja sitä kautta heillä luulisi olevan normaalit tiedonhaku- ja mediakritiikkitaidot. Jos he haluavat uskoa tasoteoriaan ja ahdistua siitä, se on ihan oma valinta. Minä en enää yritä vakuuttaa heille, että suurin osa miehistä pariutuu, saa perheen, on rakastettu, nähdään haluttavana. Päinvastoin. Pelataan nyt sitten tasoteoriapeliä. Teillä naisettomilla miehillä se itku ennemmin tulee kuin meillä perheellisillä naisilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.Ei olisi ollut.
Kuten jo sanoin, YLIPAINO. Ja myös se millaista elämää eletään kolmekymppiseksi saakka. Se näkyy ihossa ym.
20 vuotta sitten keskivertonainen näytti aika lailla tuolta.
Menemättä yksityiskohtiin ulkonäössä. Marinilla ei todellakaan ole missikasvoja. Ei lähelläkään. Se mikä tekee Marinista keskivertoa hotimman on hoikkuus ja se että edellisiä 20 vuotta ei ole vietetty sidukkapullon ja suklaalevyn kanssa.
Ei se lisääntynyt keskimääräinen ylipaino ole ainoa asia, joka tekee Sannasta hottiksen.
Sannalla on kauniit kasvot ja symmetriset piirteet. Kun katson jotain 20 v vanhoja valokuvia niin kyllä hän olisi erottunut edukseen jo silloin. Katsokaa itse jotain vanhoja perhealbumeita ja olkaa rehellisiä itsellenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Niin sinun mielestäsi vaaleat ovat aina kauniimpia? Tuo on sinun ihan mielipiteesi eikä mikään yleinen totuus.
Omassa ikäluokassaan Sanna on vähintään 9 ja niin todennäköisesti olisi sen random parikymppisen blondinkin vieressä, niin upea hän on. Jos parikymppinen BLONDI yleisurheilija on sinun mielestäsi 10 niin se ei muuta sitä faktaa että enemmistön mielestä Sanna on keskimäärin 9.
sen tason määrittää enemmistö, et sinä yksin preferenssiesi kanssa.
Sori nyt vaan mutta susta huokuu nyt joku omituinen psykologinen defenssi. Sanna Marin ei olisi 9 sen edellä kuvatun urheilijaneitosen vieressä. Sinä tiedät sen varsin hyvin. Me kaikki tiedämme sen. Lopeta itsesi nolaaminen.
Koominen keskustelu kun mä vielä pidän Marinia tosiaan selkeästi keskimääräistä upeampana naisena. Mutta joku realismi nyt silti näihin juttuihin.
Koominen keskustelu kun et ymmärrä realiteetteja.
Se kuviteltu hehkuva urheilijaneito (ammattiurheilijoiden kropat eivät muuten keskimäärin edes vastaa miesten naisihannetta, kun useimmiten ovat liian kuivia ja tissittömiä ja tiimalasikin puuttuu, mutta unohdetaan tämä) voi olla 9,5 tai 10. Se ei silti laske Sannan tasoa seiskaan. Kyse on keskiarvosta.Jos älykkyysosamäärä henkilöllä X on 135, niin X:n ÄO ei laske 100:n kun hän on Einsteinin vieressä. Hän kuuluu silti edelleen älykkäimpään kahteen prosenttiin.
Mutta kun eihän siitäkään ole yksimielisyyttä, miten taso lasketaan. Olen kuullut ainakin nämä versiot:
- taso määräytyy sen mukaan, millaisen ihmisen onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen
- taso lasketaan tiettyjen ominaisuuksien mukaan niin, että niistä saa plus- tai miinuspisteitä (nämä ominaisuudet ovat ilmeisesti universaaleja eli pätevät niin Australian aboriginaaleihin, japanilaisiin liikemiehiin kuin Donald Trumpiin; 18-vuotiaat ja 80-vuotiaat arvioidaan samalla skaalalla
- taso määräytyy suhteessa muihin oman sukupuolen edustajiin (jolloin siis Sannan tasoon vaikuttaa urheilijaneitojen taso)
Olisi hedelmällisempää keskustella, jos joku ensin kertoisi miten se taso lasketaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Pistä sama urheilijanainen kymmenen vuoden päästä 34v. Sanna Marinin kuvan viereen, niin voi olla, että urheilija on kasvoiltaan valahtanut ja uurteinen, vartaloltaan levinnyt ja muutoinkin elähtänyt ja tasoltaan max. 7. Myös miehet ikääntyvät. Ennen Jude oli minusta kepeästi 9+, nyt 47v. korkeintaan 8.
Nuori Jude
https://images.app.goo.gl/RC7jczvQtw48VhxH6
47v. Jude
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Niin sinun mielestäsi vaaleat ovat aina kauniimpia? Tuo on sinun ihan mielipiteesi eikä mikään yleinen totuus.
Omassa ikäluokassaan Sanna on vähintään 9 ja niin todennäköisesti olisi sen random parikymppisen blondinkin vieressä, niin upea hän on. Jos parikymppinen BLONDI yleisurheilija on sinun mielestäsi 10 niin se ei muuta sitä faktaa että enemmistön mielestä Sanna on keskimäärin 9.
sen tason määrittää enemmistö, et sinä yksin preferenssiesi kanssa.
Sori nyt vaan mutta susta huokuu nyt joku omituinen psykologinen defenssi. Sanna Marin ei olisi 9 sen edellä kuvatun urheilijaneitosen vieressä. Sinä tiedät sen varsin hyvin. Me kaikki tiedämme sen. Lopeta itsesi nolaaminen.
Koominen keskustelu kun mä vielä pidän Marinia tosiaan selkeästi keskimääräistä upeampana naisena. Mutta joku realismi nyt silti näihin juttuihin.
Koominen keskustelu kun et ymmärrä realiteetteja.
Se kuviteltu hehkuva urheilijaneito (ammattiurheilijoiden kropat eivät muuten keskimäärin edes vastaa miesten naisihannetta, kun useimmiten ovat liian kuivia ja tissittömiä ja tiimalasikin puuttuu, mutta unohdetaan tämä) voi olla 9,5 tai 10. Se ei silti laske Sannan tasoa seiskaan. Kyse on keskiarvosta.Jos älykkyysosamäärä henkilöllä X on 135, niin X:n ÄO ei laske 100:n kun hän on Einsteinin vieressä. Hän kuuluu silti edelleen älykkäimpään kahteen prosenttiin.
Oma näkemykseni on, että kauneus tai hoikkuus yksissään ei riitä. Naisessa, kuten miehessä, tulee olla jotain sellaista, että hänestä huokuu "tuon kanssa haluan sänkyyn pitämään hauskaa", että hän olisi 10.
Tosin, onko sillä mainittavaa merkitystä, onko taso 8,9 tai 10 (kuka nyt tasoteoriaan haluaa tukeutua), jos kuitenkin ollaan siellä kärkipäässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma teoriani on aina ollut vastaava, siis että kaikki eivät osaa (ainakaan nuorina) erottaa ihmiseen ihastumista ulkoisista asioista. Vaan liitetään tiedostamatta ulkoisiin ominaisuuksiin sellaisia asioita mitä niihin ei oikeasti kuulu. Konkreettisina esimerkkeinä voidaan vaikka kuvitella ammatinvalinnan kertovan sellaisia asioita henkilöstä, jotka eivät tähän välttämättä liity esim. Hoitajat ovat lempeitä ja hyviä vanhempia tai että tietyt alat kertovat päämärätietoisuudesta ja vakaudesta. Pelkän ulkonäön ja varallisuuden perusteella taas voidaan tehdä päätelmiä sosiaalisista taidoista ja luonteenpiirteistä.
Kun arki koittaa tulee pettymyksiä, koska se mitä kuvittelit ei ollutkaan totta.
Tämä pätee varmasti silloin, jos kumppania etsitään toivelistan kanssa ja henkilöön tutustumatta tulkitaan, millainen hän on. Mutta ainakin minulla se menee niin, että uuden ihmisen tavatessa huomaakin, että tämän kanssa synkkaa erityisen hyvin ja tuntee fyysistä vetoa tätä kohtaan. Eli kyseessä on sekä henkinen yhteensopivuus (tai ainakin että vaikuttaa siltä, että niin olisi - eihän uutta tuttavuutta vielä niin hyvin tunne) ja myös fyysinen viehättävyys. Ei siinä mietitä mitään, että "luin lehdestä että tämän-ja-tämän ammatin edustajat ovat hottiksia, joten ihastunpa siis kaikkiin sen alan tyyppeihin" tms.
Niin, siis harvoin näin yksioikoisesti ja tiedostaen. Yksi abstraktimpi esimerkki voisi olla se mitä ovat ne ulkoiset piirteet, joihin tunnemme vetoa ja miksi. Yhtenä esimerkkinä vaikka suuriin kämmeniin voi liittyä ajatuksia seksuaalisuudesta, käytännön/maanläheisyydestä ja turvallisuudesta tai joillekin päinvastaisesta. Ennakoimme asioita aika pitkälle, ennen kuin varsinaisesti tutustumme ihmiseen.
Varsinkin tutustumisvaiheessa voimme antaa jo pelkille sanoillekin enemmän merkityksiä mitä niihin tosiallisesti sisältyy.Uskon, että kaikki sortuvat näihin enemmän tai vähemmän, vaatii kokemusta, aitoa läsnäolemista ja hyvää itsetuntemusta erottaa omat kuvitelmat muista ihmisistä.
Tarkoitin vetovoimalla seksuaalista vetovoimaa. Tokihan tällaisiin liittyy paljon opittua ja kulttuurisidonnaista. Mutta vaikka kuinka tiedostaisi, on kyllä vähän vaikea alkaa muuttaa sitä, kenet kokee seksikkääksi.
Minua esim. viehättää rock-henkisyys ja hoikkuus tai ainakin normaalipainoisuus. Vaikka kuinka selittäisin itselleni, että joku verkkareihin pukeutunut pullukka voi olla hyvinkin mukava, niin en vaan pysty syttymään hänestä.
No silloin tunnet vetovoimaa (tai fetissi) tiettyn tyyliin ja tiettyihin et, ei tässä ole mitään ristiriitaa jos erotat sen mikä ero on tyylistä ja itse ihmisestä pitämisellä.
Ristiriita syntyy jos tietoisesti tai tiedostomattomasti kuvittelet tyylillä olevan yhteyttä myös henkilön persoonaan (ja arvoihin yms) hyvinkin rajallisten kiinnostuksen kohteiden lisäksi. Esim. Että rock-henkinen ihminen on ulospäinsuuntautunut, jännittävä, hauska, menevä ja rento tms. Eikä vain ihminen joka pitää kyseisestä tyylistä.
Kuulostaa itsestäänselvyyksiltä, mutta pointti olikin se, että saattaa olla vaikeaa ja aikaa vievää erottaa kuvitelmia todellisuuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Ei sanna marin mikään superseksikäs kaunotar ole, vaikka nätti nainen onkin, ei kuitenkaan ”täydellinen”. 7,5.
Jos Sanna Marin on 7,5, niin olisiko se niin paha asia, jos itse ei saisi niitä 10 naisia, vaan joutuisi tyytymään 7,5 naiseen? Jos kerran tuollaiset seiskan naiset ovat kuitenkin ihan naisellisen oloisia, joita kehtaisi varmaan esitellä kavereille ja sukulaisille, virheetön iho, pitkä tukka, normaali paino, ihan nätti hymy ja nätit silmät... Nyt ymmärrän entistä vähemmän miesten valitusta siitä, että omat mahdollisuudet riittävät vain seiskan naiseen. Miksi joku Sanna Marinin tyyppinen seiskan nainen sitten olisi niin huono vaihtoehto?
Mikä muuten mielestänne olisi miehissä 7,5?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn jälleen:
- onko taso universaali eli esimerkiksi 25-vuotias ja 65-vuotias mies ovat samalla tasojanalla VAIKKA todellisuudessa jälkimmäisen taso esimerkiksi parikymppisten naisten silmissä olisi nolla miinus mutta ikäisilleen naisille samainen mies voisi olla kymppi
- jos kaikki maapallon ihmiset todellakin ikään, asuinpaikkaan ym katsomatta pannaan samalle janalle, eivätkö tavallisten keskivertosuomalaisten (joista nyt käytännössä puhutaan) väliset erot ole promillen sadasosan luokkaa?
- eikö tasoteoria kuulu niin, että ihmisen taso määräytyy sen mukaan, minkä tasoisen hän onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen?
- jos näin on, niin mikä tässä on ongelma, mistä on vielä tarpeen keskustella, eikö kaikki ole juuri niin kuin pitääkin?
- jos näin ei ole vaan miehet joutuvat pariutumaan 1-2 numeroa "alaspäin" eikö tasomittari kannata kalibroida TAI muuttaa teoria muotoon "pariutuminen tapahtuu niin, että miehet pariutuvat 1-2 numeroa itseään alempitasoisten kanssa ja naiset kääntäen 1-2 numeroa itseään ylempitasoisten kanssa"
Ok, jankuttaja.
Köykäinen oli teoria, kun ei palstan "asiantuntija" pystynyt vastaamaan noin perustavaa laatua oleviin kysymyksiin.
Minä tiedän, että trollaat ja provosoit. En ymmärrä miksi se sinua viihdyttää, mutta jotain kicksejä siitä saat. Uskon kuitenkin, että täällä on myös miehiä, jotka ottavat nämä tasoteoriat enemmän tai vähemmän tosissaan. Uskon jopa, että heitä aika ajoin ahdistaa kuulla sinulta ja muilta trollaajilta, kuinka "toivoton" heidän tilanteensa on. Miksi haluat tuottaa heille ahdistusta? Tunnetko itsesi sillä tavalla jotenkin paremmaksi? Koetko sillä tavalla saavasi sitä vaikutusvaltaa ja näkyvyyttä, mitä pieni ja hintelä toimistoapulainen ei työyhteisössään saa?
Mutta ajattelen itse myös, että palstan miehet ovat aikuisia miehiä. Heillä on ollut oikeus koulutukseen ja sitä kautta heillä luulisi olevan normaalit tiedonhaku- ja mediakritiikkitaidot. Jos he haluavat uskoa tasoteoriaan ja ahdistua siitä, se on ihan oma valinta. Minä en enää yritä vakuuttaa heille, että suurin osa miehistä pariutuu, saa perheen, on rakastettu, nähdään haluttavana. Päinvastoin. Pelataan nyt sitten tasoteoriapeliä. Teillä naisettomilla miehillä se itku ennemmin tulee kuin meillä perheellisillä naisilla.
Viime päivinä joku palstamamma on herneet nenussa painanut tuota ok-vastausta kaikkiin viesteihin mihin on älinät loppunut, joten ajattelin testata montako kertaa sitä pitää laittaa, jotta ensimmäisellä mammalla leikkaa kiinni. Ei näköjään montaa.
Mutta sekoitat minut nyt johonkin toiseen asiantuntijoista. Itsellä ei kovin kummoisia motiiveja ole näihin pariutumiskeskusteluihin. Osaltani olen toki ns. tasoteorian puolella, mutta en kyllä kaiken täällä kirjoitetun. Ja onhan täälläkin jo naisten kannat hieman muuttuneet sen hölmöimmän Mitään tasoja ei ole olemassa-hoeskelun suhteen. Nyt sentään jo tunnustetaan että miesreppanoiden ei kannata lähestyä missejä vaan omantasoisiaan. Tuo sama ohje lipsahtaa toki muissakin yhteyksissä kun kyse on miehen toiveista.
Pohjimmiltaan koko pariutumisskene kohenisi, jos naiset hieman valistuisivat oman tiedostamattoman käytöksen suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Pistä sama urheilijanainen kymmenen vuoden päästä 34v. Sanna Marinin kuvan viereen, niin voi olla, että urheilija on kasvoiltaan valahtanut ja uurteinen, vartaloltaan levinnyt ja muutoinkin elähtänyt ja tasoltaan max. 7. Myös miehet ikääntyvät. Ennen Jude oli minusta kepeästi 9+, nyt 47v. korkeintaan 8.
Nuori Jude
https://images.app.goo.gl/RC7jczvQtw48VhxH647v. Jude
Kyllä kyllä, tasomme laskee kun ikäännymme. Miehet lihovat, iho löystyy, hiukset lähtee, yms yms. Ihan samoilla linjoilla ollaan.
Mutta puhe tässä olikin 34 vuotias Sanna Marin VS enkelikasvoinen 23 vuotias pikajuoksijaneiti. Siinä kaksintaistelussa ei Sanna pärjää, te tiedätte sen itsekin varsin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma teoriani on aina ollut vastaava, siis että kaikki eivät osaa (ainakaan nuorina) erottaa ihmiseen ihastumista ulkoisista asioista. Vaan liitetään tiedostamatta ulkoisiin ominaisuuksiin sellaisia asioita mitä niihin ei oikeasti kuulu. Konkreettisina esimerkkeinä voidaan vaikka kuvitella ammatinvalinnan kertovan sellaisia asioita henkilöstä, jotka eivät tähän välttämättä liity esim. Hoitajat ovat lempeitä ja hyviä vanhempia tai että tietyt alat kertovat päämärätietoisuudesta ja vakaudesta. Pelkän ulkonäön ja varallisuuden perusteella taas voidaan tehdä päätelmiä sosiaalisista taidoista ja luonteenpiirteistä.
Kun arki koittaa tulee pettymyksiä, koska se mitä kuvittelit ei ollutkaan totta.
Tämä pätee varmasti silloin, jos kumppania etsitään toivelistan kanssa ja henkilöön tutustumatta tulkitaan, millainen hän on. Mutta ainakin minulla se menee niin, että uuden ihmisen tavatessa huomaakin, että tämän kanssa synkkaa erityisen hyvin ja tuntee fyysistä vetoa tätä kohtaan. Eli kyseessä on sekä henkinen yhteensopivuus (tai ainakin että vaikuttaa siltä, että niin olisi - eihän uutta tuttavuutta vielä niin hyvin tunne) ja myös fyysinen viehättävyys. Ei siinä mietitä mitään, että "luin lehdestä että tämän-ja-tämän ammatin edustajat ovat hottiksia, joten ihastunpa siis kaikkiin sen alan tyyppeihin" tms.
Niin, siis harvoin näin yksioikoisesti ja tiedostaen. Yksi abstraktimpi esimerkki voisi olla se mitä ovat ne ulkoiset piirteet, joihin tunnemme vetoa ja miksi. Yhtenä esimerkkinä vaikka suuriin kämmeniin voi liittyä ajatuksia seksuaalisuudesta, käytännön/maanläheisyydestä ja turvallisuudesta tai joillekin päinvastaisesta. Ennakoimme asioita aika pitkälle, ennen kuin varsinaisesti tutustumme ihmiseen.
Varsinkin tutustumisvaiheessa voimme antaa jo pelkille sanoillekin enemmän merkityksiä mitä niihin tosiallisesti sisältyy.Uskon, että kaikki sortuvat näihin enemmän tai vähemmän, vaatii kokemusta, aitoa läsnäolemista ja hyvää itsetuntemusta erottaa omat kuvitelmat muista ihmisistä.
Tarkoitin vetovoimalla seksuaalista vetovoimaa. Tokihan tällaisiin liittyy paljon opittua ja kulttuurisidonnaista. Mutta vaikka kuinka tiedostaisi, on kyllä vähän vaikea alkaa muuttaa sitä, kenet kokee seksikkääksi.
Minua esim. viehättää rock-henkisyys ja hoikkuus tai ainakin normaalipainoisuus. Vaikka kuinka selittäisin itselleni, että joku verkkareihin pukeutunut pullukka voi olla hyvinkin mukava, niin en vaan pysty syttymään hänestä.
No silloin tunnet vetovoimaa (tai fetissi) tiettyn tyyliin ja tiettyihin et, ei tässä ole mitään ristiriitaa jos erotat sen mikä ero on tyylistä ja itse ihmisestä pitämisellä.
Ristiriita syntyy jos tietoisesti tai tiedostomattomasti kuvittelet tyylillä olevan yhteyttä myös henkilön persoonaan (ja arvoihin yms) hyvinkin rajallisten kiinnostuksen kohteiden lisäksi. Esim. Että rock-henkinen ihminen on ulospäinsuuntautunut, jännittävä, hauska, menevä ja rento tms. Eikä vain ihminen joka pitää kyseisestä tyylistä.
Kuulostaa itsestäänselvyyksiltä, mutta pointti olikin se, että saattaa olla vaikeaa ja aikaa vievää erottaa kuvitelmia todellisuuudesta.
Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta ei se käytännössä ole pelkkä se tyyli, vaan myös, miten sitä tyyliä kantaa, ja millainen koko olemus on. Joku vaan on seksikästä. Tottakai tuohon liittyy mielikuvat - ei ehkä just nuo, mitä heitit esimerkiksi, mutta kuitenkin - ja kyllähän ihminen myös omalla tyylillään ja olemuksellaan haluaakin viestiä asioita. Esim. rock-henkinen aikuinen, sporttihenkinen aikuinen ja vaikka bisneshenkinen aikuinen viestivät kaikki eri asioita itsestään. Ja onhan tämä myös sitä mieltymystä, että minusta esim. pitkätukkainen, ehkä hiukan silmämeikkiä ja koruja käyttävä mies nahkatakissa ja tiukoissa mustissa farkuissa on todennäköisemmin seksikäs kuin mies verkkareissa tai merkkipuvussa.
Tottakai voi käydä niin, että ensisilmäyksellä kiinnostavan oloinen ihminen paljastuu sittenkin ei-kiinnostavaksi, mutta niinhän se aina on. Ihminen on myös aina muutakin kuin se tyylinsä ja ulkonäkönsä, mutta nämäkin ovat osa hänen persoonaansa. Ihminen on kokonaisuus. Todellisuus, mikä ihminen kokonaisuutena on, paljastuu tietenkin tutustuessa ja etenkin pitemmän tuntemisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn jälleen:
- onko taso universaali eli esimerkiksi 25-vuotias ja 65-vuotias mies ovat samalla tasojanalla VAIKKA todellisuudessa jälkimmäisen taso esimerkiksi parikymppisten naisten silmissä olisi nolla miinus mutta ikäisilleen naisille samainen mies voisi olla kymppi
- jos kaikki maapallon ihmiset todellakin ikään, asuinpaikkaan ym katsomatta pannaan samalle janalle, eivätkö tavallisten keskivertosuomalaisten (joista nyt käytännössä puhutaan) väliset erot ole promillen sadasosan luokkaa?
- eikö tasoteoria kuulu niin, että ihmisen taso määräytyy sen mukaan, minkä tasoisen hän onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen?
- jos näin on, niin mikä tässä on ongelma, mistä on vielä tarpeen keskustella, eikö kaikki ole juuri niin kuin pitääkin?
- jos näin ei ole vaan miehet joutuvat pariutumaan 1-2 numeroa "alaspäin" eikö tasomittari kannata kalibroida TAI muuttaa teoria muotoon "pariutuminen tapahtuu niin, että miehet pariutuvat 1-2 numeroa itseään alempitasoisten kanssa ja naiset kääntäen 1-2 numeroa itseään ylempitasoisten kanssa"
Ok, jankuttaja.
Köykäinen oli teoria, kun ei palstan "asiantuntija" pystynyt vastaamaan noin perustavaa laatua oleviin kysymyksiin.
Minä tiedän, että trollaat ja provosoit. En ymmärrä miksi se sinua viihdyttää, mutta jotain kicksejä siitä saat. Uskon kuitenkin, että täällä on myös miehiä, jotka ottavat nämä tasoteoriat enemmän tai vähemmän tosissaan. Uskon jopa, että heitä aika ajoin ahdistaa kuulla sinulta ja muilta trollaajilta, kuinka "toivoton" heidän tilanteensa on. Miksi haluat tuottaa heille ahdistusta? Tunnetko itsesi sillä tavalla jotenkin paremmaksi? Koetko sillä tavalla saavasi sitä vaikutusvaltaa ja näkyvyyttä, mitä pieni ja hintelä toimistoapulainen ei työyhteisössään saa?
Mutta ajattelen itse myös, että palstan miehet ovat aikuisia miehiä. Heillä on ollut oikeus koulutukseen ja sitä kautta heillä luulisi olevan normaalit tiedonhaku- ja mediakritiikkitaidot. Jos he haluavat uskoa tasoteoriaan ja ahdistua siitä, se on ihan oma valinta. Minä en enää yritä vakuuttaa heille, että suurin osa miehistä pariutuu, saa perheen, on rakastettu, nähdään haluttavana. Päinvastoin. Pelataan nyt sitten tasoteoriapeliä. Teillä naisettomilla miehillä se itku ennemmin tulee kuin meillä perheellisillä naisilla.
Viime päivinä joku palstamamma on herneet nenussa painanut tuota ok-vastausta kaikkiin viesteihin mihin on älinät loppunut, joten ajattelin testata montako kertaa sitä pitää laittaa, jotta ensimmäisellä mammalla leikkaa kiinni. Ei näköjään montaa.
Mutta sekoitat minut nyt johonkin toiseen asiantuntijoista. Itsellä ei kovin kummoisia motiiveja ole näihin pariutumiskeskusteluihin. Osaltani olen toki ns. tasoteorian puolella, mutta en kyllä kaiken täällä kirjoitetun. Ja onhan täälläkin jo naisten kannat hieman muuttuneet sen hölmöimmän Mitään tasoja ei ole olemassa-hoeskelun suhteen. Nyt sentään jo tunnustetaan että miesreppanoiden ei kannata lähestyä missejä vaan omantasoisiaan. Tuo sama ohje lipsahtaa toki muissakin yhteyksissä kun kyse on miehen toiveista.
Pohjimmiltaan koko pariutumisskene kohenisi, jos naiset hieman valistuisivat oman tiedostamattoman käytöksen suhteen.
Kerro lisää. Mitä tarkoitata valistumisella? Miksi juuri naisten pitäisi valistua? Pitäisikö naisten siis mielestäsi valita miehiä muilla perusteilla kuin sillä, kuka aidosti ja spontaanisti herättää kiinnostuksen? Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Pistä sama urheilijanainen kymmenen vuoden päästä 34v. Sanna Marinin kuvan viereen, niin voi olla, että urheilija on kasvoiltaan valahtanut ja uurteinen, vartaloltaan levinnyt ja muutoinkin elähtänyt ja tasoltaan max. 7. Myös miehet ikääntyvät. Ennen Jude oli minusta kepeästi 9+, nyt 47v. korkeintaan 8.
Nuori Jude
https://images.app.goo.gl/RC7jczvQtw48VhxH647v. Jude
Kyllä kyllä, tasomme laskee kun ikäännymme. Miehet lihovat, iho löystyy, hiukset lähtee, yms yms. Ihan samoilla linjoilla ollaan.
Mutta puhe tässä olikin 34 vuotias Sanna Marin VS enkelikasvoinen 23 vuotias pikajuoksijaneiti. Siinä kaksintaistelussa ei Sanna pärjää, te tiedätte sen itsekin varsin hyvin.
Eli Sannan puoliso vaihtaisi hänet enkelikasvoiseen 23-vuotiaaseen pikajuoksijaneitiin, jos onnistuisi sellaisen saamaan?
Alue: Aihe vapaa
Ok, jankuttaja.