Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mullistava teoriani: jos et saa niitä, joihin ihastut, ihastut ihmisissä vääriin asioihin.
25.08.2020 |
Esim. ulkonäköön. Et tunne edes henkilöä kunnolla vaan tuijotat häntä etäältä kuin jotain taideteosta.
Toinen vaihtoehto: olet itse liian kaukana siitä, mitä ihastuksesi kohde on, ja ihastumisesi perustuu haluun saada noita ominaisuuksia välillisesti itsellesi, sitä kautta että kumppanillasi olisi niitä. Mutta koska sinulla ei ole hänelle mitään tarjottavaa vastavuoroisesti, hän ei ihastu sinuun.
Kumpikin tilanne on sellainen, jota on mahdollista parantaa kehittämällä itseään. Ensimmäisessä tilanteessa kannattaa kehittää kykyään lukea ja ymmärtää muiden ihmisten persoonallisuutta, ja empatiakykyään. Mitä empaattisempi olet, sitä realistisemmin osaat kuvitella minkälaista olisi oikeasti olla parisuhteessa jonkun tietyn ihmisen kanssa, ja silloin myös todennäköisemmin ihastut sellaiseen, joka myös ihastuu takaisin. Jälkimmäisessä tilanteessa auttaa, jos mietit mihin persoonallisuudenpiirteisiin yleensä ihastut, ja sitten keskityt kehittämään näitä piirteitä itsessäsi.
Itse ihastuin teininä perusteettomasti, enkä saanut vastakaikua. Aikuistuessani hahmotuskykyni on tarkentunut, ja 25-vuotiaasta eteenpäin olen aina saanut sen kumppanin, jonka olen halunnutkin. Uskon, että näin sen kuuluukin mennä, ja ne joilla on aikuisena asiassa ongelmia, ovat jääneet jumiin johonkin aikuistumiseen liittyvään kehitysvaiheeseen. Kun sen vaiheen vie onnistuneesti läpi, tällaiset ongelmatkin poistuvat.
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki liittyy tasoteoriaan. Jos ihastut jatkuvasti niihin joita et voi saada niin kohteet ovat liian tasokkaita, näin yksinkertaista se on.
Minäkin olen tällä viikolla menossa treffeille naisen kanssa jota en pidä kovin viehättävänä jos kerrankin saisin vastakaikua tällä tavoin..
Kiinnostus on tosiaan melkoisen sidottu näihin tasoihin. Tälläisenä kasi/ysi-miehenä tavalliset naiset käyvät kuumina, mutta kun yrittää tutustua niihin hieman nätimpiin ja paikoin fiksumpiin, niin saattaa heti huomata, että kaikki menee paljon vaikeammaksi ja vastakaiku on harvinaista. Kysyntä lienee niin kova heillä, että kaiken pitäisi olla oikein ja olen saanut pakit mm. kevyen murteeni takia, vaikka nainen oli ennen näkemistä hyvin kiinnostuneen oloinen.
No näillä mennään ja kun pakkoa ei ole pariutua, niin kestäähän tämän.
Miksi oletat, että kaunis olisi automaattisesti älykäs ja tavallisen näköinen nainen ei-älykäs? Ymmärrätkö itse, että aivojasi huijaa halo-efekti, eli liität fyysisesti viehättäviin naisiin positiivisia ominaisuuksia heidän ulkonäkönsä vuoksi, vaikka ne eivät pitäisi paikkaansa? Ymmärrä itsekin, että kyse on ajatusvääristymästä, ja lakkaa nostamasta kauniita ihmisiä jollekin jalustalle. He ovat ihmisiä siinä missä me muutkin, vikoineen kaikkineen. Eivät he ole mitään maagisia taruolentoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen intuitiivinen. Minulla on hyvä ihmistuntemus, olen tarkka ja analyyttinen sekä luonteeltani empaattinen. Osaan samaistua ihmisten erilaisiin tunnetiloihin, ja jopa tuntea esimerkiksi toisen ihmisen tuskan tai vaikkapa iloisuuden. Siitäkään huolimatta en ole mikään yli-ihminen muiden kuolevaisten joukossa, vaan se sama biologinen olento, jota on muutkin ihmiset. Minulla on samat eläimen vaistot ja vietit. Yksi näistä vieteistä on sukuvietti.
En osaa kääntää aivojani sellaiseen tilaan, etten esimerkiksi kiinnitä huomiota toisten ihmisten fyysisiin ominaisuuksiin. Kun katson vastakkaisen sukupuolen edustajia, katson heissä heti ensimmäisenä ulkonäköä. Näin tekevät kaikki ihmiset. Jos ulkoinen olemus ei miellytä, niin ei sitä asiaa muuteta miksikään eikä sen yli kierretä.
Se on lähtöetappi, sitten tulee luonne, yhteensopivuus muissa asioissa, yhteiset elämänarvot, henkilökohtainen kahdenkeskinen kemia ja muut vastaavat seikat. En voi sille asialle mitään että ihastun omiin silmiin perussuloisiin ja kivannäköisiin nuoriin miehiin.
Olen yrittänyt jopa muuttaa ajattelutapaani ja preferenssejäni, laajentaa perspektiiviä ja katsoa sen ulkoisen olemuksen ohi, siinä kuitenkaan onnistumatta. En vain kykene kiinnostumaan miehestä, joka ei viehätä minua fyysisesti millään tasolla. En voi päättää, että minkä näköisestä miehestä kiinnostun. En vain voi.
En ole luonteeltani pinnallinen ja tuomitseva henkilö, vaan suvaitsevainen, reilu ja avoin ihminen. Näistä seikoista huolimatta seksuaaliset ja romanttiset mielenkiinnonkohteeni eivät valikoidu sen mukaan, mitkä omat persoonallisuuden piirteeni, älykkyystasoni ja muut henkilökohtaiset ominaisuuteni ovat.
Sellainen tietty poikamainen söpöys saa polveni veteliksi, ja se on menoa. Tämä on asia jota en kertakaikkiaan voi muuttaa. On vain pakko taaplata elämää sinkkuna ja toivoa että osuu parisuhdelotossa seitsemän riviä oikein, ja että edes kerrankin se mies johon olen ihastunut, ihastuu myös minuun. Huomautus, ne miehet joista kiinnostun ovat toki mielestäni viehättäviä, mutta eivät ole sitä välttämättä yleisillä mittapuilla. He ovat normaalin ja omalla tavallaan kivannäköisiä mutta eivät yleisillä ulkonäkökriteereillä komeita.
Vierailija kirjoitti:
Taso ratkaisee ylivoimaisesti eniten.
Naiset jotka on rakastuneet muhun on olleet todella erilaisia luonteiden, arvojen ja muun kannalta. Osan kanssa on juttu luistanut ok, osan kanssa ei yhtään. Jotkut olleet yhteensopivia tavoitteiden osalta, useimmat ei.
Yhteistä on että kaikki on olleet ylipainoisia, kaukana missikasvoisista eikä yhdelläkään ole ollut "naisellisen" mallista kroppaa.
Mitä vähemmän viehättävä nainen on ollut suhteessa muhun, sitä enemmän kaikkea yhteensopimattomuutta ja hölmöjä möläytyksiä on katsottu läpi sormien. Heti kun ulkonäöllinen leveli nousee vähänkin, paljon pienemmät mokat tappaa kiinnostuksen heti.
Miten näissä tasoissa otetaan huomioon ihmisten tasojen muutos? Itse menin yhteen ns. tasottoman kanssa (päihteiden käyttäjä, työtön, pieni palkkainen) ja ajan saatossa hänen tasonsa on muuttunut (raitis, kaksi työtä ja korkea palkkainen). Ulkopuolinen voisi nykyään ajatella, että nainen on valinnut tasokkaan miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Niin sinun mielestäsi vaaleat ovat aina kauniimpia? Tuo on sinun ihan mielipiteesi eikä mikään yleinen totuus.
Omassa ikäluokassaan Sanna on vähintään 9 ja niin todennäköisesti olisi sen random parikymppisen blondinkin vieressä, niin upea hän on. Jos parikymppinen BLONDI yleisurheilija on sinun mielestäsi 10 niin se ei muuta sitä faktaa että enemmistön mielestä Sanna on keskimäärin 9.
sen tason määrittää enemmistö, et sinä yksin preferenssiesi kanssa.
Tarkemmin: sen tason määrittää miesten enemmistö, ei naisten.
Muistetaan nyt taas että kun miehet arvioivat naisia, arviot menevät Gaussin käyrän mukaisesti. Kun naiset arvioivat miehiä, he arvioivat 80% keskitason alapuolelle.
Eli jos miehet sanovat että Sanna on 7-8, Sanna on 7-8. Piste. Se että naiset pitävät kolmekymppisistä tyylikkäistä ja korkeassa asemassa olevista naisista, ei tarkoita että miesten maku olisi sama. Ihan samalla tavalla miehet arvioivat steroidibodarit tasokkaiksi mutta naiset eivät.
Ja Sanna ei ole lähelläkään parikymppistä sporttista blondia ulkonäöllisesti. Siis miesten silmissä.
Ymmärrän tämän. Eikö vastaavasti sitten naiset määritä miesten tason? Eli jos joku mies ei saa haluamiaan naisia, niin pitäisikö lopettaa se valitus siitä, että naisille ei kelpaa omantasoinen, ja hyväksyä vaan se, että itse ei ole niiden naisten tasoinen koska ei heille kelpaa? Eli jos mies pitää itseään vaikka 8-tason miehenä, niin jos 8-tason naiset, vaikka Sanna Marinin näköiset (jos hän kerran on 7-8) eivät kiinnostu, niin silloin se oma taso ei voi olla 8, eikä ehkä edes 7. Kenties oma taso on silloin 5-6, huonossa lykyssä vielä vähemmän. Eikö?
Koska eihän se niin voi mennä, että mies kiinnostuu naisesta ja sitten juuri sen unelmanaisen saadakseen määrittää itse olevansa juuri sen naisen tasoinen. Kun miehetkin kerran määrittävät naisten tasot, niin kyllähän sitten myös naiset määrittävät miesten tasot. Eli jos unelmien nainen ei kiinnostu sinusta, et ole hänen tasoisensa. Eikös niin?
Naiset eivät osaa määrittää tasoja:
Voisiko olla mahdollista, että miehet sitten vaan ovat suurimmaksi osaksi sitä, mitä naiset eivät halua, ja siksi naiset määrittävät heidän tasonsa noin? Toki en usko, että tuo edes pitää paikkansa - varmaan taas joku tasoteoreetikoiden itse laatima tilastointi. Mutta jos olisi noin, että suurin osa miehistä ei ole sitä, mitä suurin osa naisista haluaa, niin sitten ei ole. Sitten niiden miesten taso yksinkertaisesti on huonompi, sillä sen mukaanhan se määräytyy, miten heteromarkkinoilla saa suosiota vastakkaiselta sukupuolelta.
Miksi se on niin vaikea hyväksyä että kyse on lähinnä biologiasta ja rothunjalostuksesta. Siksi nuo teidän löpinät luonteista on täyttä hömpän pömppää mitä puhutaan lähinnä lapsille.
Pakko siinä hömpänpömpässä on jotain perää olla, koskapa te tasojonglöörit jalostatte rotua ihan soolona aina vaan.
Ratkaisevinta muuten evoluutiossa ei suinkaan ole ne, jotka jatkavat sukuaan vaan ne, jotka eivät. Vahingollisen aineksen karsiminen perimästä on tärkeintä, muutoin taas mahdollisimman laaja geneettinen monimuotoisuus on hyvästä. Suppea geenipooli tuottaa yleensä vaikeuksia.
Tasorunkvistit tekevät siis palveluksista suurimman tuleville sukupolville joihin eivät osallistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso ratkaisee ylivoimaisesti eniten.
Naiset jotka on rakastuneet muhun on olleet todella erilaisia luonteiden, arvojen ja muun kannalta. Osan kanssa on juttu luistanut ok, osan kanssa ei yhtään. Jotkut olleet yhteensopivia tavoitteiden osalta, useimmat ei.
Yhteistä on että kaikki on olleet ylipainoisia, kaukana missikasvoisista eikä yhdelläkään ole ollut "naisellisen" mallista kroppaa.
Mitä vähemmän viehättävä nainen on ollut suhteessa muhun, sitä enemmän kaikkea yhteensopimattomuutta ja hölmöjä möläytyksiä on katsottu läpi sormien. Heti kun ulkonäöllinen leveli nousee vähänkin, paljon pienemmät mokat tappaa kiinnostuksen heti.
Miten näissä tasoissa otetaan huomioon ihmisten tasojen muutos? Itse menin yhteen ns. tasottoman kanssa (päihteiden käyttäjä, työtön, pieni palkkainen) ja ajan saatossa hänen tasonsa on muuttunut (raitis, kaksi työtä ja korkea palkkainen). Ulkopuolinen voisi nykyään ajatella, että nainen on valinnut tasokkaan miehen.
Minusta tason määräytyminen ei ole ongelma eikä edes kiinnostavaa. Kuten monet ovat jo todenneet, kyse on joka tapauksessa omista mieltymyksistä jotka ovat syvällä. Ihminen joko kiinnostaa/on seksuaalisesti haluttava tai sitten ei.
Kiinnostavampaa minusta olisi ymmärtää tämän tasokeskustelun funktio eli tehtävä. Tämähän on luotu nimenomaan selittämään sitä miksi joistakin (miehistä) ei yleensä kiinnostuta, ja nyt kuitenkin vaikuttaa siltä, että se onkin ongelma. Eli ensin miesasiamiehet selittävät, että kelpaamattomuuden syy on alhainen taso (eli ratkaisevat, mistä on kysymys), ja nyt kuitenkin jauhetaan samaa ongelmaa. Eikö teoria jo selittänyt sen, että jos joku ei kelpaa, hänen tasonsa on alhainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Pistä sama urheilijanainen kymmenen vuoden päästä 34v. Sanna Marinin kuvan viereen, niin voi olla, että urheilija on kasvoiltaan valahtanut ja uurteinen, vartaloltaan levinnyt ja muutoinkin elähtänyt ja tasoltaan max. 7. Myös miehet ikääntyvät. Ennen Jude oli minusta kepeästi 9+, nyt 47v. korkeintaan 8.
Nuori Jude
https://images.app.goo.gl/RC7jczvQtw48VhxH647v. Jude
Kyllä kyllä, tasomme laskee kun ikäännymme. Miehet lihovat, iho löystyy, hiukset lähtee, yms yms. Ihan samoilla linjoilla ollaan.
Mutta puhe tässä olikin 34 vuotias Sanna Marin VS enkelikasvoinen 23 vuotias pikajuoksijaneiti. Siinä kaksintaistelussa ei Sanna pärjää, te tiedätte sen itsekin varsin hyvin.
Missä kaksintaistelussa? Miten ei pärjää?
Ilmeisesti Sannan puoliso vaihtaisi hänet pikajuoksijaneitiin, jos sellainen tulisi tyrkylle. Sellaisessa maailmassa palstamiehet elävät.
Tarkoitin vaan sitä että jos nämä kaksi naista olisi vierekkäin vertailtavana, niin se nuorikko olisi selkeästi heistä kahdesta se seksuaalisesti vetovoimaisempi, eli tässä mielessä tasoltaan korkeampi.
Sannan puolison kuvitteellisia tekemisiä tai tekemättä jättämisiä en nyt jaksa enää kommentoida.
Ettei tuo nyt vaan olisi semmoinen mielipide, tiedäthän; henkilökohtainen ja subjektiivinen, eikä siis mitenkään pätevä faktana.
Tässä ketjussa on useampi mies kommentoinut tätä asiaa. Jokainen, ilman poikkeusta, on valinnut nuoren urheilijanaisen ohi Sannan.
Täytyykö tästä nyt enää jatkaa?
No täytyy, koska tuo ei edelleenkään liity pariutumiseen. Minullekin voitaisiin näyttää kuvat kahdesta eri miehestä, ja voisin sanoa, kumpi heistä on minusta haluttavamman näköinen, mutta saatan silti ihastua ja rakastua mieheen, joka onkin sen toisen "tasoinen", ja sitten taas jos hänen kuvansa laitettaisiin vierekkäin sen ensimmäisen "hottiksen" kanssa, olisi valintani nyt keikahtanut ympäri. Se, keitä valitaan kuvista, ei kerro nimittäin sitä, mikä on oma tilanne sitten, kun oikeasti etsitään seuraa. Vaikka henkilö A ei olisi objektiviisesti eikä subjektiivisesti ajateltuna "maailman kaunein/seksikkäin nainen", hän voi silti olla jollekin juuri se, jonka tämä joku haluaa kaikkein eniten.
Ja sitten taas, vaikka kahdesta naisesta toisella olisi enemmän vientiä ja hänen seksuaalinen haluttavuutensa olisi yleisesti ajateltuna suurempi, niin entä sitten? Mikälis en toisenkaan tilanne ei ole huono, ja mikäli sen toisenkin tilanne on vielä varsin hyvä, niin en ainakaan itse näe tässä ongelmaa. Ongelma olisi ehkä silloin, jos oma tilanne olisi se, että oikeasti olisi vaikea löytää seuraa, tai jos joutuu kokemaan, ettei itsessä ole lainkaan sitä haluttavuutta. Mutta jos seuraa löytyy, etenkin jos omien toiveiden mukaista seuraa löytyy, niin en itse ainakaan näe ongelmaksi sitä, jos joku muu nyt sitten on vielä halutumpi.
Jos tilanne olisi laajalti tuo, miehet olisivat varmasti tyytyväisiä.
Mutta se ei ole.
Ennen oli niin että lähes kaiki pariutuivat viimeistään parikymppisinä. Yksin jäivät "peräkammarin pojat" ja "vanhatpiiat".
Näin ei ole enää, vaan myös suuri joukko elämässä mukana olevia normaaleja miehiä jää ilman elämänkumppania, esimerkiksi koska nainen haluaa vastaavan tavallisen miehen mutta pidempänä ja komeampana versiona, tai kenties enemmän ansaitsevana versiona.
Sen lisäksi merkittävä osa parisuhteen löytävistä kärvistelee ilman naista ikävuodet n. 18-28, naisten kiinnostuksen herätessä vasta kun tarvitaan perusmies perheenisäksi. Ennen sitä kiinnostivat jännemmät miehet jotka vaihtoivat tyttöystäviä kuin sukkia.
Samaiset miehet usein saavat lähtöpassit kun homman perheenisänä on hoidettu, naisten ottaessa 70-80% avioeroista.
Pariutumisessa vallinnut keskiluokan kultakausi on ohi. Kuilu keskivertoa haluttavamman ja keskivertoa vähemmän haluttavan miehen välillä on valtava, sekä elämänkumppanin tason että parisuhteen laadun suhteen, kuin myös sen suhteen joutuuko parisuhdetta odottelemaan sen 10-15 vuotta. Ja tämä sillä oletuksella että käy hyvin ja elämänkumppani löytyy. Yhä useammille miehille ei löydy koskaan. Naiset tottuvat kovaan kysyntään nuorina/somessa/Tinderissä, eivätkä laske rimaa.
Tämä on Uusi Todellisuus ikäisilleni (n. 30v) ja minua nuoremmille. Palstamammojen nuoruudessa tilanne oli ehkä toinen.
Niin? Ja te olette tämän tasoteoriallanne ja sen laajennuksillanne (karusellit ym) selittäneet, eli mikä vielä on ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Niin sinun mielestäsi vaaleat ovat aina kauniimpia? Tuo on sinun ihan mielipiteesi eikä mikään yleinen totuus.
Omassa ikäluokassaan Sanna on vähintään 9 ja niin todennäköisesti olisi sen random parikymppisen blondinkin vieressä, niin upea hän on. Jos parikymppinen BLONDI yleisurheilija on sinun mielestäsi 10 niin se ei muuta sitä faktaa että enemmistön mielestä Sanna on keskimäärin 9.
sen tason määrittää enemmistö, et sinä yksin preferenssiesi kanssa.
Tarkemmin: sen tason määrittää miesten enemmistö, ei naisten.
Muistetaan nyt taas että kun miehet arvioivat naisia, arviot menevät Gaussin käyrän mukaisesti. Kun naiset arvioivat miehiä, he arvioivat 80% keskitason alapuolelle.
Eli jos miehet sanovat että Sanna on 7-8, Sanna on 7-8. Piste. Se että naiset pitävät kolmekymppisistä tyylikkäistä ja korkeassa asemassa olevista naisista, ei tarkoita että miesten maku olisi sama. Ihan samalla tavalla miehet arvioivat steroidibodarit tasokkaiksi mutta naiset eivät.
Ja Sanna ei ole lähelläkään parikymppistä sporttista blondia ulkonäöllisesti. Siis miesten silmissä.
Ymmärrän tämän. Eikö vastaavasti sitten naiset määritä miesten tason? Eli jos joku mies ei saa haluamiaan naisia, niin pitäisikö lopettaa se valitus siitä, että naisille ei kelpaa omantasoinen, ja hyväksyä vaan se, että itse ei ole niiden naisten tasoinen koska ei heille kelpaa? Eli jos mies pitää itseään vaikka 8-tason miehenä, niin jos 8-tason naiset, vaikka Sanna Marinin näköiset (jos hän kerran on 7-8) eivät kiinnostu, niin silloin se oma taso ei voi olla 8, eikä ehkä edes 7. Kenties oma taso on silloin 5-6, huonossa lykyssä vielä vähemmän. Eikö?
Koska eihän se niin voi mennä, että mies kiinnostuu naisesta ja sitten juuri sen unelmanaisen saadakseen määrittää itse olevansa juuri sen naisen tasoinen. Kun miehetkin kerran määrittävät naisten tasot, niin kyllähän sitten myös naiset määrittävät miesten tasot. Eli jos unelmien nainen ei kiinnostu sinusta, et ole hänen tasoisensa. Eikös niin?
Naiset eivät osaa määrittää tasoja:
Voisiko olla mahdollista, että miehet sitten vaan ovat suurimmaksi osaksi sitä, mitä naiset eivät halua, ja siksi naiset määrittävät heidän tasonsa noin? Toki en usko, että tuo edes pitää paikkansa - varmaan taas joku tasoteoreetikoiden itse laatima tilastointi. Mutta jos olisi noin, että suurin osa miehistä ei ole sitä, mitä suurin osa naisista haluaa, niin sitten ei ole. Sitten niiden miesten taso yksinkertaisesti on huonompi, sillä sen mukaanhan se määräytyy, miten heteromarkkinoilla saa suosiota vastakkaiselta sukupuolelta.
Miksi se on niin vaikea hyväksyä että kyse on lähinnä biologiasta ja rothunjalostuksesta. Siksi nuo teidän löpinät luonteista on täyttä hömpän pömppää mitä puhutaan lähinnä lapsille.
Tästäkin tekstistä näkee heti, että siinä kirjoittaa empatiakyvytön henkilö.
Empatiakykyinen tietää, että ihmisiä on kaikenlaisia, koska hän on tutustunut elämänsä aikana erilaisiin ihmisiin ja kyennyt tavoittamaan heidän sielunmaisemaansa edes auttavasti. Siksi hän ei tee noin alkeellista virhettä, että niputtaisi kaikkien ihmisten parinmuodostusmotiivit vain biologian ja rodunjalostusaatteen sanelemiksi.
Empatiakyvytön puolestaan menee siihen halpaan, että hän kuvittelee muiden ihmisten asenteiden olevan yhteneviä omiensa kanssa. Tämä johtuu siitä, että hänellä ei ole kosketusta siihen, miten muut ajattelevat ja tuntevat. Hänellä on tieto lähinnä vain siitä, miten hän itse ajattelee, ja vaikka muut kertoisivat hänelle ajattelevansa toisin, hän kykenee ymmärtämään nämä kertomukset lähinnä selittelyksi ja valheiksi.
Vaikka se tuntuukin sinulle, arvon kirjoittaja, mahdottomalta ajatukselta, niin tavallasi ajattelevia on vain osa ihmisistä. Naisista suorastaan harvinaisen pieni osa. Empatiakykyiset ja mieleltään terveet naiset eivät halua kaltaistesi kanssa parisuhteeseen, vaikka olisitte viimeiset miehet maan päällä. Siitä johtuvat kaltaistenne vaikeudet löytää naista parisuhteeseen: teille sopivia naispuolisia kumppaniehdokkaita on yksinkertaisesti olemassa hyvin vähän, ja lisäksi teidän on vaikea miellyttää näitä tavallanne ajattelevia naisia, koska he ovat tietenkin yhtä pinnallisia kuin te itsekin - eli heille pitäisi sitten varmaan olla niitä laatikkoleukoja ja muita ihme vipstaakeja, joista tällä palstalla on tullut jo käsite.
Älkää nyt kuitenkaan kuvitelko, että kaikki naiset olisivat tällaisia urpoja. Kaikki ne naiset, jotka ovat edes teoriassa teidän ulottuvillanne, kyllä, mutta se joukko on marginaalisen pieni osuus kaikista naisista.
ap
Melko railakas johtopäätös hiukan karrikoidusta tokaisusta. Mutta puhdasta biologiaahan jonkun pituuden killusilmäinen suosiminen on. Aivan samoin vastustamatonta vetovoimaa aiheuttaa miehekkyys, mikä on pohjimmiltaan turvaa kivikautisiin pelkotiloihin. Joku hento ja hermoheikko ullisija on vain rasite tosipaikoissa. Ja menestyskin menee samaan lootaan, kun fiksu ja häikäilemätön vie kriisitilanteissa banaanin vaikka lapselta ja syö sen itse tai saattaa jopa tuoda perheelle aarteen. Komeus taas kielii hyvistä geeneistä, eikä yksikään naaras halua vapaaehtoisesti heikkogeenistä siittäjää päällensä ähkimään.
Kun katsoo kivikauteen, niin on helppo nähdä mitä naiset haluavat. Ja tiedän kyllä ettette te noin varsinaisesti välttämättä ajattele, mutta se on se ja sama, sillä alitajunta teidät tuolle tielle kuitenkin ohjaa. Eikä jokaiselle riitä niitä toivelistojen kärkimiehiä ja tämäkin alkaa valkenemaan jo suht' varhain, joten tähtäintä valutetaan pikkuhiljaa sille tasolle, missä mies vielä kohtelee jotenkin kunnioittavasti ja inhimillisesti sekä ehkä jopa sitoutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Mielenkiintoista.. Mahtaako 2 vuotias hieho sitten olla se täyskymppi?
-eri
S.M on ihan tusina taviksen näköinen. Jos sitä pitää jotenkin hyvännäköisenä, niin on aika vaatimaton makuaisti kauneuden suhteen. Eikä sekään ole huono asia. Myös tavikset tarvitsee faninsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Niin sinun mielestäsi vaaleat ovat aina kauniimpia? Tuo on sinun ihan mielipiteesi eikä mikään yleinen totuus.
Omassa ikäluokassaan Sanna on vähintään 9 ja niin todennäköisesti olisi sen random parikymppisen blondinkin vieressä, niin upea hän on. Jos parikymppinen BLONDI yleisurheilija on sinun mielestäsi 10 niin se ei muuta sitä faktaa että enemmistön mielestä Sanna on keskimäärin 9.
sen tason määrittää enemmistö, et sinä yksin preferenssiesi kanssa.
Tarkemmin: sen tason määrittää miesten enemmistö, ei naisten.
Muistetaan nyt taas että kun miehet arvioivat naisia, arviot menevät Gaussin käyrän mukaisesti. Kun naiset arvioivat miehiä, he arvioivat 80% keskitason alapuolelle.
Eli jos miehet sanovat että Sanna on 7-8, Sanna on 7-8. Piste. Se että naiset pitävät kolmekymppisistä tyylikkäistä ja korkeassa asemassa olevista naisista, ei tarkoita että miesten maku olisi sama. Ihan samalla tavalla miehet arvioivat steroidibodarit tasokkaiksi mutta naiset eivät.
Ja Sanna ei ole lähelläkään parikymppistä sporttista blondia ulkonäöllisesti. Siis miesten silmissä.
Ymmärrän tämän. Eikö vastaavasti sitten naiset määritä miesten tason? Eli jos joku mies ei saa haluamiaan naisia, niin pitäisikö lopettaa se valitus siitä, että naisille ei kelpaa omantasoinen, ja hyväksyä vaan se, että itse ei ole niiden naisten tasoinen koska ei heille kelpaa? Eli jos mies pitää itseään vaikka 8-tason miehenä, niin jos 8-tason naiset, vaikka Sanna Marinin näköiset (jos hän kerran on 7-8) eivät kiinnostu, niin silloin se oma taso ei voi olla 8, eikä ehkä edes 7. Kenties oma taso on silloin 5-6, huonossa lykyssä vielä vähemmän. Eikö?
Koska eihän se niin voi mennä, että mies kiinnostuu naisesta ja sitten juuri sen unelmanaisen saadakseen määrittää itse olevansa juuri sen naisen tasoinen. Kun miehetkin kerran määrittävät naisten tasot, niin kyllähän sitten myös naiset määrittävät miesten tasot. Eli jos unelmien nainen ei kiinnostu sinusta, et ole hänen tasoisensa. Eikös niin?
Naiset eivät osaa määrittää tasoja:
Voisiko olla mahdollista, että miehet sitten vaan ovat suurimmaksi osaksi sitä, mitä naiset eivät halua, ja siksi naiset määrittävät heidän tasonsa noin? Toki en usko, että tuo edes pitää paikkansa - varmaan taas joku tasoteoreetikoiden itse laatima tilastointi. Mutta jos olisi noin, että suurin osa miehistä ei ole sitä, mitä suurin osa naisista haluaa, niin sitten ei ole. Sitten niiden miesten taso yksinkertaisesti on huonompi, sillä sen mukaanhan se määräytyy, miten heteromarkkinoilla saa suosiota vastakkaiselta sukupuolelta.
Miksi se on niin vaikea hyväksyä että kyse on lähinnä biologiasta ja rothunjalostuksesta. Siksi nuo teidän löpinät luonteista on täyttä hömpän pömppää mitä puhutaan lähinnä lapsille.
Pakko siinä hömpänpömpässä on jotain perää olla, koskapa te tasojonglöörit jalostatte rotua ihan soolona aina vaan.
Ratkaisevinta muuten evoluutiossa ei suinkaan ole ne, jotka jatkavat sukuaan vaan ne, jotka eivät. Vahingollisen aineksen karsiminen perimästä on tärkeintä, muutoin taas mahdollisimman laaja geneettinen monimuotoisuus on hyvästä. Suppea geenipooli tuottaa yleensä vaikeuksia.
Tasorunkvistit tekevät siis palveluksista suurimman tuleville sukupolville joihin eivät osallistu.
No nyt on biologia väkevästi hallussa. Elon kannalta lähinnä suvunjatkajilla on merkitystä. Toisekseen ihminen on elänyt niin pienissä populaatioissa välillä ja silti selvinnyt könkkäsemättä pedon kitaan, että ei tässä liene tänä päivänä enää mitään hätää, vaikka yksi mies joka mantereella siittäisi kaikki naaraat. Tsingishän tuota koitti ja ihan hyvin noillakin kulmilla menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ihan osta Ap:n teoriaa.
Syitä voi olla monia, ettei suhdetta synny.
Esim. joskus on vain väärä aika jostain syystä. Suhde saattaa syntyä jopa kymmenien vuosien päästä samojen ihmisten välille, kun on oikea aika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Mielenkiintoista.. Mahtaako 2 vuotias hieho sitten olla se täyskymppi?
-eri
S.M on ihan tusina taviksen näköinen. Jos sitä pitää jotenkin hyvännäköisenä, niin on aika vaatimaton makuaisti kauneuden suhteen. Eikä sekään ole huono asia. Myös tavikset tarvitsee faninsa.
Oletko naismyyrä vai houmou? Sanna on heittämällä hyvännäköinen ja vieläpä vaikuttaisi kestävän aikaakin hyvin. Riippuen asteikosta ja hiukan arvioijan henkilökohtaisista mieltymyksistä, niin hän sujahtaa 8 tai 9 asteelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Niin sinun mielestäsi vaaleat ovat aina kauniimpia? Tuo on sinun ihan mielipiteesi eikä mikään yleinen totuus.
Omassa ikäluokassaan Sanna on vähintään 9 ja niin todennäköisesti olisi sen random parikymppisen blondinkin vieressä, niin upea hän on. Jos parikymppinen BLONDI yleisurheilija on sinun mielestäsi 10 niin se ei muuta sitä faktaa että enemmistön mielestä Sanna on keskimäärin 9.
sen tason määrittää enemmistö, et sinä yksin preferenssiesi kanssa.
Tarkemmin: sen tason määrittää miesten enemmistö, ei naisten.
Muistetaan nyt taas että kun miehet arvioivat naisia, arviot menevät Gaussin käyrän mukaisesti. Kun naiset arvioivat miehiä, he arvioivat 80% keskitason alapuolelle.
Eli jos miehet sanovat että Sanna on 7-8, Sanna on 7-8. Piste. Se että naiset pitävät kolmekymppisistä tyylikkäistä ja korkeassa asemassa olevista naisista, ei tarkoita että miesten maku olisi sama. Ihan samalla tavalla miehet arvioivat steroidibodarit tasokkaiksi mutta naiset eivät.
Ja Sanna ei ole lähelläkään parikymppistä sporttista blondia ulkonäöllisesti. Siis miesten silmissä.
Ymmärrän tämän. Eikö vastaavasti sitten naiset määritä miesten tason? Eli jos joku mies ei saa haluamiaan naisia, niin pitäisikö lopettaa se valitus siitä, että naisille ei kelpaa omantasoinen, ja hyväksyä vaan se, että itse ei ole niiden naisten tasoinen koska ei heille kelpaa? Eli jos mies pitää itseään vaikka 8-tason miehenä, niin jos 8-tason naiset, vaikka Sanna Marinin näköiset (jos hän kerran on 7-8) eivät kiinnostu, niin silloin se oma taso ei voi olla 8, eikä ehkä edes 7. Kenties oma taso on silloin 5-6, huonossa lykyssä vielä vähemmän. Eikö?
Koska eihän se niin voi mennä, että mies kiinnostuu naisesta ja sitten juuri sen unelmanaisen saadakseen määrittää itse olevansa juuri sen naisen tasoinen. Kun miehetkin kerran määrittävät naisten tasot, niin kyllähän sitten myös naiset määrittävät miesten tasot. Eli jos unelmien nainen ei kiinnostu sinusta, et ole hänen tasoisensa. Eikös niin?
Naiset eivät osaa määrittää tasoja:
Voisiko olla mahdollista, että miehet sitten vaan ovat suurimmaksi osaksi sitä, mitä naiset eivät halua, ja siksi naiset määrittävät heidän tasonsa noin? Toki en usko, että tuo edes pitää paikkansa - varmaan taas joku tasoteoreetikoiden itse laatima tilastointi. Mutta jos olisi noin, että suurin osa miehistä ei ole sitä, mitä suurin osa naisista haluaa, niin sitten ei ole. Sitten niiden miesten taso yksinkertaisesti on huonompi, sillä sen mukaanhan se määräytyy, miten heteromarkkinoilla saa suosiota vastakkaiselta sukupuolelta.
Miksi se on niin vaikea hyväksyä että kyse on lähinnä biologiasta ja rothunjalostuksesta. Siksi nuo teidän löpinät luonteista on täyttä hömpän pömppää mitä puhutaan lähinnä lapsille.
Pakko siinä hömpänpömpässä on jotain perää olla, koskapa te tasojonglöörit jalostatte rotua ihan soolona aina vaan.
Ratkaisevinta muuten evoluutiossa ei suinkaan ole ne, jotka jatkavat sukuaan vaan ne, jotka eivät. Vahingollisen aineksen karsiminen perimästä on tärkeintä, muutoin taas mahdollisimman laaja geneettinen monimuotoisuus on hyvästä. Suppea geenipooli tuottaa yleensä vaikeuksia.
Tasorunkvistit tekevät siis palveluksista suurimman tuleville sukupolville joihin eivät osallistu.
Ja millähän perusteella tuo koskee vain miehiä?
Eikö naisista pitäisi myös karsia huono aines, esimerkiksi väärän vartalotyypin tai epänaisellisen luonteen omaavat?
Nykyään ei enää tarvita jokaista synnyttämään jotta laji säilyisi.
Alue: Aihe vapaa
Mielenkiintoista.. Mahtaako 2 vuotias hieho sitten olla se täyskymppi?
-eri