Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mullistava teoriani: jos et saa niitä, joihin ihastut, ihastut ihmisissä vääriin asioihin.
25.08.2020 |
Esim. ulkonäköön. Et tunne edes henkilöä kunnolla vaan tuijotat häntä etäältä kuin jotain taideteosta.
Toinen vaihtoehto: olet itse liian kaukana siitä, mitä ihastuksesi kohde on, ja ihastumisesi perustuu haluun saada noita ominaisuuksia välillisesti itsellesi, sitä kautta että kumppanillasi olisi niitä. Mutta koska sinulla ei ole hänelle mitään tarjottavaa vastavuoroisesti, hän ei ihastu sinuun.
Kumpikin tilanne on sellainen, jota on mahdollista parantaa kehittämällä itseään. Ensimmäisessä tilanteessa kannattaa kehittää kykyään lukea ja ymmärtää muiden ihmisten persoonallisuutta, ja empatiakykyään. Mitä empaattisempi olet, sitä realistisemmin osaat kuvitella minkälaista olisi oikeasti olla parisuhteessa jonkun tietyn ihmisen kanssa, ja silloin myös todennäköisemmin ihastut sellaiseen, joka myös ihastuu takaisin. Jälkimmäisessä tilanteessa auttaa, jos mietit mihin persoonallisuudenpiirteisiin yleensä ihastut, ja sitten keskityt kehittämään näitä piirteitä itsessäsi.
Itse ihastuin teininä perusteettomasti, enkä saanut vastakaikua. Aikuistuessani hahmotuskykyni on tarkentunut, ja 25-vuotiaasta eteenpäin olen aina saanut sen kumppanin, jonka olen halunnutkin. Uskon, että näin sen kuuluukin mennä, ja ne joilla on aikuisena asiassa ongelmia, ovat jääneet jumiin johonkin aikuistumiseen liittyvään kehitysvaiheeseen. Kun sen vaiheen vie onnistuneesti läpi, tällaiset ongelmatkin poistuvat.
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.
20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun pitäisi käydä plastiikkakirurgilla ja punttiksella jotta voisin näyttää yhtä hyvännäköiseltä kuin ihastukseni kohteet.
Ja vaikka punttaisit ja tekisit kuinka laatikkoleuan itsellesi, jäisit sittenkin ilman haluaamaasi, koska olet veemäinen stalkkeriväijyjä, visukinttu perverssi tai jotain muuta töyttäävää.
Teidän tasovirtuoosien ihmekuvitelma on, että kunhan näyttää hyvältä ja ehkä on rahhoo, taivaat aukeaa ja Grace Kelly tipahtaa syliin kyselemättä.
Laasasten teoriat eivät ole mullistavia normaaleille ihmisille.
Ihastumisissahan normaali kehitys menee niin, että enste hullaannutaan prinsseihin ja kuuluisuuksiin ja tähtiin turvallisesti ja etäältä. Sitten aletaan nähdä tavallisempien ja lähellä olevien ihmisten viehättävyys ja siinä aletaan kiinnittää huomiota muihin ominaisuuksiin kuin itsestäänselvyyksiin. Lassut jäävät pysyvästi sille ekalle asteelle, suuttuvat ja pettyvät kun eivät saa huipputähtiä, tavallisemmat eivät kelpaa eivätkä ole edes tutustumisen arvoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreeretikot hei. Toi ulkonäöllä valikointi koskee eniten nettideittejä. Kuitenkin kovin moni pariutuu ihan oikean elämän kuvioissa kuten opiskeluympyröissä, työelämässä, baarissa jne. tavatun henkilön kanssa. Tuolloin tutustumiseen ja mahdolliseen kiinnostuksen heräämiseen vaikuttavat monet muutkin seikat ulkonäön lisäksi, eikä sattuman osuuttakaan voi vähätellä.
Normaaleissa sosiaalisissa yhteyksissä tosiaan tutustutaan jokseenkin satunnaisiin ihmisiin riippumatta näiden ulkonäöstä. Siis ensin tutustutaan ja sitten mahdollisesti ihastutaan, eikä ulkonäkö missään vaiheessa ole mikään kynnys, portti tai kriteeri. Ympärillä olevien ihmisten määrä on erittäin rajattu ja sidottu toisaalta yhdistäviin ympyröihin. Vaihtoehtoja on niukasti mutta jo lähtökohtaisesti on jotain yhteistä ja yhdistävää pohjalla. Siis muuta kuin ulkonäkö. Silloin on erittäin todennäköistä että ulkonäöllä ei ole kovin oleellista merkitystä, kuten myös todellisuus osoittaa.
Nettideittailu tosiaan on lähes päinvastainen maailma todellisuuteen nähden. Valikoima on liki rajaton, ulkonäkö toimii ekana seurana hyvin helposti ja välttämättä yhtään mitään yhteistä kenenkään kanssa ei ole. Siitä seuraa varmasti hassuja juttuja jos kuvittelee olevansa karkkikaupan asiakas.
Tasoteoreetikoilla lienee taustana se, että todellisuus on vieras ja käsitys parisuhteilusta on voimakkaasti painottunut nettideittailuun eli käänteiseen maailmaan. Se selittää juttujen höperyyden.
Nettideittailu on joka tapauksessa melko marginaalinen kuvio.
Kommentoin vaan nopeasti tuohon viimeiseen lauseeseen:
Nettideittailu ei todellakaan ole enää nykypäivänä marginaalinen kuvio. Kaukana siitä. Muistaakseni pohjois-amerikassa oli n. 30-40% uusista pariskunnista sanonut gallupissa tavanneensa nettideittien kautta. Suomen tilanteesta en toki osaa kommentoida.
No Amerikka on Amerikka. Uudet pariskunnatkin ovat aika rajattu verrokkiryhmä. Voi olla että nettideittailu painottuu sellaisissa jotka aktiivisesti ja määrätietoisesti hakevat parisuhdetta ja alkavat seurustelemaan liki kenen tahansa riittävän potentiaalisen kanssa. Se ei kerro mitään suhteen potentiaalista ja toisaalla voi muodostua kestävämpiä pariskuntia. Joka tapauksessa 30-40% uusista pariskunnista on vain prosenttiluokkaa tai alle kaikista pariskunnista mitä todennäköisimmin. Siis melkein kaikki kuitenkin ovat tavanneet jossain muualla.
Nyt olikin varsin erikoinen tulkinta sulla. Jos toi 30-40% luku siis pitää paikkansa, niin kyseessähän on aivan valtava mullistus pariutumismarkkinoilla.
Toki, jos katsotaan kaikkia olemassa olevia pariskuntia massana, niin siellähän on valtava määrä pareja jotka on muodostunut 10, 20 tai jopa 30 vuotta sitten. Mutta se miten he joskus ennen internetin aikaa löysivät toisensa, ei ole millään tavalla relevanttia jos halutaan tutkia miten nykypäivän parinmuodostus toimii.
Se mikä merkkaa on miten parit tapaavat nyt, vuonna 2020. Ei se miten ne tapasivat 70 luvulla.
Volloti volloti. Edelleen suurin osa tapaa muualla kuin nettideitteissä. Ja edelleen ”tuoreet pariskunnat” on kökkö verrokkiryhmä kun niistä suurin osa hajoaa ennenkuin voidaan sanoa parinvalinnan onnistumisesta mitään. Voi olla että netti tuottaa suuria määriä mutta toimimattomia pareja. Pidän sitä muös todennäköisenä juurikin pinnallisuuteen perustuvan käänteisyyden vuoksi sekä ainakin joidenkin nettideittailijoiden liki pakkomielteisyyden vuoksi.
Huoh.
Jos 10 vuotta sitten parinmuodostus netin kautta oli aivan marginaalista, ja se on nykypäivänä luvuissa 30-40% uusista pareista (jos tuo luku siis pitää paikkansa), niin täytyy olla kyllä todella toimintahäiriöiset aivot ettei tuosta näe trendiä.
Pitäisi varmaan tarkastella kestäviä parisuhteita. Lisäksi kannattaa huomioida, että pinnallisuudella on luultavasti jonkin verran korrelaatiota ikäluokan kanssa. Eli nuoret saattavat katsoa ulkonäköä enemmän kuin vähän vanhemmat sinkut. Nuorillahan on enemmän skillsejä jo kuvanmuokkauksen puolella ja he ovat melkein syntyneet instagram-maailmaan. Mutta kyllä useimmat siitä viisastuvat kun ikää ja kokemusta tulee vähän lisää.
Joka vuosi nettideittailu on suositumpaa ja suositumpaa, ja kun z sukupolvi alkaa nyt pikkuhiljaa tulla deittailuikään niin tulet näkemään kuinka deittisovellusten käyttö pariutumiseen tulee räjähdysmäisesti kasvamaan nykytasoilta.
Olet malliesimerkki ihmisestä joka on jäänyt täysin kehityksen kyydistä eikä tajua enää mitään siitä mitä ympärillä tapahtuu tai mihin ollaan menossa.
Millainen on ysin tai kympin mies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.
Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.
En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreeretikot hei. Toi ulkonäöllä valikointi koskee eniten nettideittejä. Kuitenkin kovin moni pariutuu ihan oikean elämän kuvioissa kuten opiskeluympyröissä, työelämässä, baarissa jne. tavatun henkilön kanssa. Tuolloin tutustumiseen ja mahdolliseen kiinnostuksen heräämiseen vaikuttavat monet muutkin seikat ulkonäön lisäksi, eikä sattuman osuuttakaan voi vähätellä.
Normaaleissa sosiaalisissa yhteyksissä tosiaan tutustutaan jokseenkin satunnaisiin ihmisiin riippumatta näiden ulkonäöstä. Siis ensin tutustutaan ja sitten mahdollisesti ihastutaan, eikä ulkonäkö missään vaiheessa ole mikään kynnys, portti tai kriteeri. Ympärillä olevien ihmisten määrä on erittäin rajattu ja sidottu toisaalta yhdistäviin ympyröihin. Vaihtoehtoja on niukasti mutta jo lähtökohtaisesti on jotain yhteistä ja yhdistävää pohjalla. Siis muuta kuin ulkonäkö. Silloin on erittäin todennäköistä että ulkonäöllä ei ole kovin oleellista merkitystä, kuten myös todellisuus osoittaa.
Nettideittailu tosiaan on lähes päinvastainen maailma todellisuuteen nähden. Valikoima on liki rajaton, ulkonäkö toimii ekana seurana hyvin helposti ja välttämättä yhtään mitään yhteistä kenenkään kanssa ei ole. Siitä seuraa varmasti hassuja juttuja jos kuvittelee olevansa karkkikaupan asiakas.
Tasoteoreetikoilla lienee taustana se, että todellisuus on vieras ja käsitys parisuhteilusta on voimakkaasti painottunut nettideittailuun eli käänteiseen maailmaan. Se selittää juttujen höperyyden.
Nettideittailu on joka tapauksessa melko marginaalinen kuvio.
Kommentoin vaan nopeasti tuohon viimeiseen lauseeseen:
Nettideittailu ei todellakaan ole enää nykypäivänä marginaalinen kuvio. Kaukana siitä. Muistaakseni pohjois-amerikassa oli n. 30-40% uusista pariskunnista sanonut gallupissa tavanneensa nettideittien kautta. Suomen tilanteesta en toki osaa kommentoida.
No Amerikka on Amerikka. Uudet pariskunnatkin ovat aika rajattu verrokkiryhmä. Voi olla että nettideittailu painottuu sellaisissa jotka aktiivisesti ja määrätietoisesti hakevat parisuhdetta ja alkavat seurustelemaan liki kenen tahansa riittävän potentiaalisen kanssa. Se ei kerro mitään suhteen potentiaalista ja toisaalla voi muodostua kestävämpiä pariskuntia. Joka tapauksessa 30-40% uusista pariskunnista on vain prosenttiluokkaa tai alle kaikista pariskunnista mitä todennäköisimmin. Siis melkein kaikki kuitenkin ovat tavanneet jossain muualla.
Nyt olikin varsin erikoinen tulkinta sulla. Jos toi 30-40% luku siis pitää paikkansa, niin kyseessähän on aivan valtava mullistus pariutumismarkkinoilla.
Toki, jos katsotaan kaikkia olemassa olevia pariskuntia massana, niin siellähän on valtava määrä pareja jotka on muodostunut 10, 20 tai jopa 30 vuotta sitten. Mutta se miten he joskus ennen internetin aikaa löysivät toisensa, ei ole millään tavalla relevanttia jos halutaan tutkia miten nykypäivän parinmuodostus toimii.
Se mikä merkkaa on miten parit tapaavat nyt, vuonna 2020. Ei se miten ne tapasivat 70 luvulla.
Volloti volloti. Edelleen suurin osa tapaa muualla kuin nettideitteissä. Ja edelleen ”tuoreet pariskunnat” on kökkö verrokkiryhmä kun niistä suurin osa hajoaa ennenkuin voidaan sanoa parinvalinnan onnistumisesta mitään. Voi olla että netti tuottaa suuria määriä mutta toimimattomia pareja. Pidän sitä muös todennäköisenä juurikin pinnallisuuteen perustuvan käänteisyyden vuoksi sekä ainakin joidenkin nettideittailijoiden liki pakkomielteisyyden vuoksi.
Huoh.
Jos 10 vuotta sitten parinmuodostus netin kautta oli aivan marginaalista, ja se on nykypäivänä luvuissa 30-40% uusista pareista (jos tuo luku siis pitää paikkansa), niin täytyy olla kyllä todella toimintahäiriöiset aivot ettei tuosta näe trendiä.
Pitäisi varmaan tarkastella kestäviä parisuhteita. Lisäksi kannattaa huomioida, että pinnallisuudella on luultavasti jonkin verran korrelaatiota ikäluokan kanssa. Eli nuoret saattavat katsoa ulkonäköä enemmän kuin vähän vanhemmat sinkut. Nuorillahan on enemmän skillsejä jo kuvanmuokkauksen puolella ja he ovat melkein syntyneet instagram-maailmaan. Mutta kyllä useimmat siitä viisastuvat kun ikää ja kokemusta tulee vähän lisää.
Joka vuosi nettideittailu on suositumpaa ja suositumpaa, ja kun z sukupolvi alkaa nyt pikkuhiljaa tulla deittailuikään niin tulet näkemään kuinka deittisovellusten käyttö pariutumiseen tulee räjähdysmäisesti kasvamaan nykytasoilta.
Olet malliesimerkki ihmisestä joka on jäänyt täysin kehityksen kyydistä eikä tajua enää mitään siitä mitä ympärillä tapahtuu tai mihin
ollaan menossa.
Nykynuoret tapaavat instassa, snapissa, tiktokissa ja mitänäitänyton. Siinä vaiheessa kun nämä täysi-ikäistyvät, on Tinderit ja Badoot yhtä kivikautisia kuin Facebook.
En usko deittisovelluksiin, koska se poistaa yhtälöstä niin monia pariutumisen kannalta olennaisia asioita, kuten kehonkielen, tuoksut, seksuaalisen yhteensopivuuden. Toimii taatusti autisminkirjolaisille, joille riittää pelkkä lista. Appideittailu on vähän kuin katsoisi ensin ruokablogista kakkuohjeen, kuvittelee sen päässään ulkonäköä ja makua myöden, mutta sitten kun sen itse leipoo, lopputulos ei vastaa odotuksia. Joskus tulee parempaa, joskus huonompaa, mutta ei taatusti koskaan tismalleen samaa kuin alkuperäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Pistä H. Laasanen ja nuori Jude Law rinnakkain ja väitä, että Laasanen 6, jos Jude on 8 tai 9? Jude on vain 178cm pitkä, joten kymppiin hän ei yllä, vaikka hyvännäköinen ja geneettisesti komea onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysyn jälleen:
- onko taso universaali eli esimerkiksi 25-vuotias ja 65-vuotias mies ovat samalla tasojanalla VAIKKA todellisuudessa jälkimmäisen taso esimerkiksi parikymppisten naisten silmissä olisi nolla miinus mutta ikäisilleen naisille samainen mies voisi olla kymppi
- jos kaikki maapallon ihmiset todellakin ikään, asuinpaikkaan ym katsomatta pannaan samalle janalle, eivätkö tavallisten keskivertosuomalaisten (joista nyt käytännössä puhutaan) väliset erot ole promillen sadasosan luokkaa?
- eikö tasoteoria kuulu niin, että ihmisen taso määräytyy sen mukaan, minkä tasoisen hän onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen?
- jos näin on, niin mikä tässä on ongelma, mistä on vielä tarpeen keskustella, eikö kaikki ole juuri niin kuin pitääkin?
- jos näin ei ole vaan miehet joutuvat pariutumaan 1-2 numeroa "alaspäin" eikö tasomittari kannata kalibroida TAI muuttaa teoria muotoon "pariutuminen tapahtuu niin, että miehet pariutuvat 1-2 numeroa itseään alempitasoisten kanssa ja naiset kääntäen 1-2 numeroa itseään ylempitasoisten kanssa"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Pistä H. Laasanen ja nuori Jude Law rinnakkain ja väitä, että Laasanen 6, jos Jude on 8 tai 9? Jude on vain 178cm pitkä, joten kymppiin hän ei yllä, vaikka hyvännäköinen ja geneettisesti komea onkin.
En minä ainakaan ikipäivänä rankkaisi Laasasta kutoseksi. Sanoisin että Laasanen = 4, ja suoraan sanottuna sekin voi olla yläkanttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa nyt vähän annetaan ymmärtää, että naiset eivät tyydy omantasoiseen vaan hakevat jotain parempitasoista. Mutta mistä minä nyt esimerkiksi naisena voisin tietää oman tasoni? Jos minusta on ollut vaikka kiinnostunut mies A ja mies B, niin määrittyykö taso heidän mukaansa, vai? Mutta mistä sitten osaan arvioida eri miesten tasot?
Olen itse lähtenyt aina liikkeelle siitä ajatuksesta, että olenko kiinnostunut jostainmiehestä, onko meidän välillä kemiaa ja seksuaalista vetovoimaa ja viihdymmekö yhdessä. Ja silloin jos ihastun, minusta se kohde on aina taso 10/10 ja kaikki muut tuntuvat ihan yhdentekeviltä. Eli selkeästi en osaa arvioida ihmisten tasoja, kun lähden liikkeelle noista lähtökohdista. Joten kertokaahan nyt riittävän selkeästi:
- Mistä voin tietää, minkä tasoinen itse olen?
- Mistä voin tietää, ketkä tai millaiset miehet ovat itseni tasoisia?
Ja kertokaa sitten vielä sekin, että miten voin tietoisesti alkaa ihastumaan kaikkiin itseni tasoisiin? Jos nyt vaikka käy niin, etten saa ihastukseni kohdetta (joka olisi minusta ainoa kiinnostava koko maailmassa, kun kerran olisin ihastunut), niin miten pystyn siirtämään ihastukseni kohteen esimerkiksi ensimmäiseen itseni tasoiseen, joka kohdalle osuu ja joka olisi kiinnostunut yrittämään suhdetta kanssani?
Ei sun tarvitse tai kannata käyttää energiaa sen miettimiseen minkä "tasoinen" itse olet.
Sä kiinnostut sellaisista miehistä joista kiinnostut, eikä sitä asiaa voi tietoisesti muuttaa. Kun näet miehen ja olet hänen läheisyydessään, tiedät kyllä sekunneissa onko tämä sellainen mies jonka haluat. Kaikki tapahtuu alitajuisesti ilman että tietoisesti edes ajattelet asiaa.
Jos elämässäsi käy usein niin että kiinnostuksesi kohde kiinnostuu myös sinusta, niin onneksi olkoon: olet sellainen ihminen joka viehättyy "oman tasoisistaan" miehistä.
Jos elämässäsi käy tyypillisesti niin ihastuksesi kohde ei viehäty sinusta, niin surunvalitteluni: olet sellainen ihminen joka viehättyy "yli oman tasonsa" olevista miehistä.
Mutta tämä ei ole asia johon voit vaikuttaa, koska seksuaalista tai romanttista kiinnostusta ei voi pakottaa. Sitä joko on tai ei ole.
Miten se taso muka aina on "yli"? Itse esimerkiksi ihastuin kerran itseäni 20 vuotta vanhempaan, huonohampaiseen alkoholistiin, joka teki peruskoulupohjalta autokuskin töitä. Itse olin raitis, normaalipainoinen, maisteriksi valmistumassa oleva perhetyttö. Väitätkö tosissaan, että mies oli meistä se tasokkaampi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Ole nyt edes joskus rehellinen itsellesi.
T.eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma teoriani on aina ollut vastaava, siis että kaikki eivät osaa (ainakaan nuorina) erottaa ihmiseen ihastumista ulkoisista asioista. Vaan liitetään tiedostamatta ulkoisiin ominaisuuksiin sellaisia asioita mitä niihin ei oikeasti kuulu. Konkreettisina esimerkkeinä voidaan vaikka kuvitella ammatinvalinnan kertovan sellaisia asioita henkilöstä, jotka eivät tähän välttämättä liity esim. Hoitajat ovat lempeitä ja hyviä vanhempia tai että tietyt alat kertovat päämärätietoisuudesta ja vakaudesta. Pelkän ulkonäön ja varallisuuden perusteella taas voidaan tehdä päätelmiä sosiaalisista taidoista ja luonteenpiirteistä.
Kun arki koittaa tulee pettymyksiä, koska se mitä kuvittelit ei ollutkaan totta.
Tämä pätee varmasti silloin, jos kumppania etsitään toivelistan kanssa ja henkilöön tutustumatta tulkitaan, millainen hän on. Mutta ainakin minulla se menee niin, että uuden ihmisen tavatessa huomaakin, että tämän kanssa synkkaa erityisen hyvin ja tuntee fyysistä vetoa tätä kohtaan. Eli kyseessä on sekä henkinen yhteensopivuus (tai ainakin että vaikuttaa siltä, että niin olisi - eihän uutta tuttavuutta vielä niin hyvin tunne) ja myös fyysinen viehättävyys. Ei siinä mietitä mitään, että "luin lehdestä että tämän-ja-tämän ammatin edustajat ovat hottiksia, joten ihastunpa siis kaikkiin sen alan tyyppeihin" tms.
Niin, siis harvoin näin yksioikoisesti ja tiedostaen. Yksi abstraktimpi esimerkki voisi olla se mitä ovat ne ulkoiset piirteet, joihin tunnemme vetoa ja miksi. Yhtenä esimerkkinä vaikka suuriin kämmeniin voi liittyä ajatuksia seksuaalisuudesta, käytännön/maanläheisyydestä ja turvallisuudesta tai joillekin päinvastaisesta. Ennakoimme asioita aika pitkälle, ennen kuin varsinaisesti tutustumme ihmiseen.
Varsinkin tutustumisvaiheessa voimme antaa jo pelkille sanoillekin enemmän merkityksiä mitä niihin tosiallisesti sisältyy.Uskon, että kaikki sortuvat näihin enemmän tai vähemmän, vaatii kokemusta, aitoa läsnäolemista ja hyvää itsetuntemusta erottaa omat kuvitelmat muista ihmisistä.
Tarkoitin vetovoimalla seksuaalista vetovoimaa. Tokihan tällaisiin liittyy paljon opittua ja kulttuurisidonnaista. Mutta vaikka kuinka tiedostaisi, on kyllä vähän vaikea alkaa muuttaa sitä, kenet kokee seksikkääksi.
Minua esim. viehättää rock-henkisyys ja hoikkuus tai ainakin normaalipainoisuus. Vaikka kuinka selittäisin itselleni, että joku verkkareihin pukeutunut pullukka voi olla hyvinkin mukava, niin en vaan pysty syttymään hänestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Pistä H. Laasanen ja nuori Jude Law rinnakkain ja väitä, että Laasanen 6, jos Jude on 8 tai 9? Jude on vain 178cm pitkä, joten kymppiin hän ei yllä, vaikka hyvännäköinen ja geneettisesti komea onkin.
En minä ainakaan ikipäivänä rankkaisi Laasasta kutoseksi. Sanoisin että Laasanen = 4, ja suoraan sanottuna sekin voi olla yläkanttiin.
Laasanen vänisi aikoinaan, koska vain kolmosen ja nelosen naiset kelpuuttivat hänet vällyjen väliin. Henry siis arvioi oman tasonsa väärin. Samaa todennäköisesti pätee palstamiehiin, jotka valittavat että eivät saa tasoistaan naista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
Sanna Marin lienee 8.
Itselläni on joskus vaikeuksia kalibroida naisten tasoa syystä että naiset ovat oman aikuisikäni aikana pullahtaneet kuin ilmapallot.
Totuin parikymppisenä siihen että melkein kaikki naiset olivat normaalipainoisia. Nyt on sellainen tilanne että ennen norminainen on hoikka, ennen vähän pyöreä on hoikahko ja ennen "iso tyttö" on norminainen.
Myös naisten vartalotyypeille on tapahtunut jotain, ehkä hoprminitasot on sekoitetu roskaruualla tms. En tiedä.
Kun itse olin siinä kolmekymppinen, Sanna Marin oli keskitasoa. Nyt keskitasoa hotimpi siksi koska on hoikka ja kroppa on naisellisen mallinen. Tiedä vaikka olisi 8½ tai enemmänkin.
Yhdyn aikaisempiin liikunnallisiin miehiin siinä että seinä on noussut pystyyn ja nopeasti, ennen oman tyyppinen norminainen onkin nyt tasokas. Vaikka olisit miehenä yksi niistä hyväkuntoisimmista, se ei riitä. Pitää olla sitä geenikomeutta tai sitten pätäkkää ja asemaa. Muuten joudut katselemaan pullukoita jotka eivät sytytä eivätkä elämäntavat mene yksiin sitten ollenkaan. On aika kurjaa olla deiteillä naisen kanssa jonka mielestä huippuhetki reippailussa (1km tallustelu) on ne sokerimättöeväät ja koko ajan tulee vihjailevia kysymyksiä että enhän vain ole "terveysintoilija", miksi nykyään lasketaan mies joka oli ennen vai vähän keskivertoa liikunnallisempi ja terveemmin syövä.
Kerro minulle, miten taso mielestäsi määräytyy. Onko se universaali eli kaikki maapallon ihmiset ovat samalla "janalla" sen mukaan, mihin he asettuvat tietyillä länsimaisten miesten keksimillä spekseillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Niin sinun mielestäsi vaaleat ovat aina kauniimpia? Tuo on sinun ihan mielipiteesi eikä mikään yleinen totuus.
Omassa ikäluokassaan Sanna on vähintään 9 ja niin todennäköisesti olisi sen random parikymppisen blondinkin vieressä, niin upea hän on. Jos parikymppinen BLONDI yleisurheilija on sinun mielestäsi 10 niin se ei muuta sitä faktaa että enemmistön mielestä Sanna on keskimäärin 9.
sen tason määrittää enemmistö, et sinä yksin preferenssiesi kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikot mm. väittävät, että Sanna Marin on 7 ja Henry Laasanen 6. Heille Anna Nyström on täysin tavis, johon jokaisella ei-epämuodostuneella, keskimittaisella miehellä tulisi olla mahiksia. Eli Annakin on joko 7 tai 8. Miehet arvioivat itsensä yläkanttiin.
Henry 6
https://images.app.goo.gl/3pQ2nZjUNipJo6ZB7
Sanna 7
https://images.app.goo.gl/S2XSFFbuQXsu15hk8
Anna 7/8
https://images.app.goo.gl/F8aaiJ8xKXCFCgxRA
Millainen on ysin tai kympin nainen tai mies?
No ovat kyllä aika pihalla sitten..
Sanna ja Anna ovat ilman muuta vähintään ysejä.
Henry on sitten taas joku 5/10 eli juuri ja juuri kelpaa varmaan jollekin vitosen naiselle.20 vuotta sitten Marin olisi ollut 7 tai 7+.
Nyt kun keskivertonaisen kroppa on mallia Michelin Man, Marin pitääkin arvioida 8-9.
Joo luin sun aikaisemman viestin myös.
Sanna on kaunis kasvoistaan ja olisi 20 vuotta sittenkin ollut vähintään 9.Mutta jos ja kun te tasoteoreetikot näette Sannankin seiskana tai korkeintaan kasina niin ei tarvitse ihmetellä missä vika on.
Siellä peilissähän se.En voi olla kommentoimatta:
Jos sun mielestä Sanna Marin on enemmän kuin kasi, niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että olet täysin harhainen.
Sanna on toki kaunis. Mutta ihan esimerkkinä, pistäpä hänet jonkun hehkuvan, vaalean parikymppisen yleisurheilijanaisen viereen. Ero viehättävyydessään on massiivinen, ei voida edes vakavalla naamalla verrata. Se parikymppinen urheilijamimmi = 9, ja Sanna ihan max 7,5.
Pistä H. Laasanen ja nuori Jude Law rinnakkain ja väitä, että Laasanen 6, jos Jude on 8 tai 9? Jude on vain 178cm pitkä, joten kymppiin hän ei yllä, vaikka hyvännäköinen ja geneettisesti komea onkin.
En minä ainakaan ikipäivänä rankkaisi Laasasta kutoseksi. Sanoisin että Laasanen = 4, ja suoraan sanottuna sekin voi olla yläkanttiin.
Laasanen vänisi aikoinaan, koska vain kolmosen ja nelosen naiset kelpuuttivat hänet vällyjen väliin. Henry siis arvioi oman tasonsa väärin. Samaa todennäköisesti pätee palstamiehiin, jotka valittavat että eivät saa tasoistaan naista.
Laasanen on mielestäni vähemmän komea kuin keskivertomies, joten kyllä mä sanoisin että nelosen nainen on ihan oikea vastinpari hänelle.
Eli joo, ollaan samaa mieltä. Henry arvioi tasonsa väärin.
T. Tasoteoreetikko
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma teoriani on aina ollut vastaava, siis että kaikki eivät osaa (ainakaan nuorina) erottaa ihmiseen ihastumista ulkoisista asioista. Vaan liitetään tiedostamatta ulkoisiin ominaisuuksiin sellaisia asioita mitä niihin ei oikeasti kuulu. Konkreettisina esimerkkeinä voidaan vaikka kuvitella ammatinvalinnan kertovan sellaisia asioita henkilöstä, jotka eivät tähän välttämättä liity esim. Hoitajat ovat lempeitä ja hyviä vanhempia tai että tietyt alat kertovat päämärätietoisuudesta ja vakaudesta. Pelkän ulkonäön ja varallisuuden perusteella taas voidaan tehdä päätelmiä sosiaalisista taidoista ja luonteenpiirteistä.
Kun arki koittaa tulee pettymyksiä, koska se mitä kuvittelit ei ollutkaan totta.
Tämä pätee varmasti silloin, jos kumppania etsitään toivelistan kanssa ja henkilöön tutustumatta tulkitaan, millainen hän on. Mutta ainakin minulla se menee niin, että uuden ihmisen tavatessa huomaakin, että tämän kanssa synkkaa erityisen hyvin ja tuntee fyysistä vetoa tätä kohtaan. Eli kyseessä on sekä henkinen yhteensopivuus (tai ainakin että vaikuttaa siltä, että niin olisi - eihän uutta tuttavuutta vielä niin hyvin tunne) ja myös fyysinen viehättävyys. Ei siinä mietitä mitään, että "luin lehdestä että tämän-ja-tämän ammatin edustajat ovat hottiksia, joten ihastunpa siis kaikkiin sen alan tyyppeihin" tms.
Niin, siis harvoin näin yksioikoisesti ja tiedostaen. Yksi abstraktimpi esimerkki voisi olla se mitä ovat ne ulkoiset piirteet, joihin tunnemme vetoa ja miksi. Yhtenä esimerkkinä vaikka suuriin kämmeniin voi liittyä ajatuksia seksuaalisuudesta, käytännön/maanläheisyydestä ja turvallisuudesta tai joillekin päinvastaisesta. Ennakoimme asioita aika pitkälle, ennen kuin varsinaisesti tutustumme ihmiseen.
Varsinkin tutustumisvaiheessa voimme antaa jo pelkille sanoillekin enemmän merkityksiä mitä niihin tosiallisesti sisältyy.Uskon, että kaikki sortuvat näihin enemmän tai vähemmän, vaatii kokemusta, aitoa läsnäolemista ja hyvää itsetuntemusta erottaa omat kuvitelmat muista ihmisistä.
Tarkoitin vetovoimalla seksuaalista vetovoimaa. Tokihan tällaisiin liittyy paljon opittua ja kulttuurisidonnaista. Mutta vaikka kuinka tiedostaisi, on kyllä vähän vaikea alkaa muuttaa sitä, kenet kokee seksikkääksi.
Minua esim. viehättää rock-henkisyys ja hoikkuus tai ainakin normaalipainoisuus. Vaikka kuinka selittäisin itselleni, että joku verkkareihin pukeutunut pullukka voi olla hyvinkin mukava, niin en vaan pysty syttymään hänestä.
Itse naisena koen kahdenlaista viehätysvoimaa. Toinen on ihan puhtaasti seksuaalinen vetovoima, että tekisi mieli kokeilla, millaista kyseisen miehen kanssa olisi sängyssä. En vain yleensä hirveästi syty näistä ihmisistä persoonina. Sitten on ne miehet, joiden persoona vetää puoleensa ja joihin vähitellen viehätyn. Ensimmäisen kategorian miehet torjun yleensä lähes poikkeuksetta. Jotenkin en osaa edes ajatella, että voisin löytää jonkun, johon tunnen heti molempaa vetovoimaa. En edes ymmärrä, miksi pitäisi heti viehättyä kumppanista, koska ei se kuitenkaan ole kestävää. Ehkä johtuu siitä, että tiedän itse olevani nainen, johon moni mies saattaa kokea ensisijaisesti fyysistä halua, enkä arvosta sitä erityisen paljon. En siksi halua antaa omille vastaaville tunteille suurta painoarvoa.
Alue: Aihe vapaa
Niin, siis harvoin näin yksioikoisesti ja tiedostaen. Yksi abstraktimpi esimerkki voisi olla se mitä ovat ne ulkoiset piirteet, joihin tunnemme vetoa ja miksi. Yhtenä esimerkkinä vaikka suuriin kämmeniin voi liittyä ajatuksia seksuaalisuudesta, käytännön/maanläheisyydestä ja turvallisuudesta tai joillekin päinvastaisesta. Ennakoimme asioita aika pitkälle, ennen kuin varsinaisesti tutustumme ihmiseen.
Varsinkin tutustumisvaiheessa voimme antaa jo pelkille sanoillekin enemmän merkityksiä mitä niihin tosiallisesti sisältyy.
Uskon, että kaikki sortuvat näihin enemmän tai vähemmän, vaatii kokemusta, aitoa läsnäolemista ja hyvää itsetuntemusta erottaa omat kuvitelmat muista ihmisistä.