IS kertoo avoimesti tutkimuksesta: Raharikkaat jättävät Helsingin, sinne jää vain pienituloiset ja tuella elävät

Vierailija kirjoitti:

Näinhän siinä sitten kävi.

Ette saa hallitusta ja Suomen politiikkaa kuriin? Mikä siinä maksaa, ettei kukaan saa mielenosoituksia aikaiseksi. Liberaalieliitti on vallannut länsimaat, ja ne täytyy saada tuomiolle ja vastaamaan teoistaan.

Kyllä, jos satutte lukemaan tämän kirjoituksen, niin on jo olemassa paljon ihmisiä, jotka tietävät rikollisen toimintanne Suomen hallituksessa ja muissa instansseissa. Teidän jokaisesta liikkeestä jää jälkiä, ja joudutte vastaamaan teoistanne kansantuomioistuimessa ennen pitkää. Kun käry käy, osa tovereistanne on valmiita pettämään teidät, jotta heidän tuomionsa pienenisi. Eli kannattaa miettiä kaksi kertaa miten pitkälle aiotte mennä. Tuomiot maanpetoksesta ovat kovia ja kansantuomioistuimessa ei paljon armoa anneta.

Desanttidosentin ja Putinin trollien päiväuni on tehdä Suomesta Donetskin kansantasavalta...

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaalia kehitystä. New Yorkille kävi myös niin, että perheelliset ja palkansaajat muuttivat kauemmas, mikä kurjisti asuinalueita, mikä taas lisäsi parempituloisten muuttoliikettä entisestään. Kaupungissa rehotti rikollisuus, huumeet ja siinä sivussa myös alakulttuurit ja luovuus. Ehkäpä Helsingille käy myös niin, Manskusta tulee Mosambik-avenue.

Totta, Manhattan onkin ihan slummia nykyisin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpia luulette, että Suomi tarvitsee tulevaisuudessa: ahdasmielisten vanhempien maalla kasvattamia kielitaidottomia lapsia, joihin vanhemmat siirtävät ahdasmieliset arvonsa ja jotka arvottavat ihmisiä syntyperän perusteella, vai kielitaitoisia (lapseni puhuvat sujuvasti suomea, ruotsia, englantia ja arabiaa), ennakkoluulottomia ja maailmaa nähneitä lapsia, jotka pärjäävät kaikenlaisissa tilanteissa ja osaavat kohdata kaikenlaisia ihmisiä kohteliaasti ja arvostavasti?

Mihin Suomi tarkalleen tarvitsee "kielitaitoisia (lapseni puhuvat sujuvasti suomea, ruotsia, englantia ja arabiaa), ennakkoluulottomia ja maailmaa nähneitä lapsia, jotka pärjäävät kaikenlaisissa tilanteissa ja osaavat kohdata kaikenlaisia ihmisiä kohteliaasti ja arvostavasti"? Mitä kouriintuntuvaa hyötyä tuosta on? Että ovat kuin äitinsä joka juuri arvotti ihmisiä synty- ja asuinpaikkansa (maaseutu) mukaan? 😄

Minä näkisin tulevaissuudessa mielelläni esim. lääkärinä tai poliitikkona ennakkoluulottomia, kielitaitoisia ihmisiä. Tai ulkomaankaupassa, diplomatiassa maailmaanähneitä ja kielitaitoisia. Sen sijaan kielitaidottomia maalaisjöllejä ei juurikaan tarvita mihinkään. 

Olen itsekin halveksimasi maalaisjölli, syntynyt ja takaisin muuttanut, ja asunut elämäni aikana viidessä eri maassa. Puhun englantia kuin natiivi ja parin muun asuinmaan kieltä osaan auttavasti. Jos olisin asunut pidempään olisin kai niissäkin natiivi.

Eli osaan kieliä ja olen nähnyt maailmaa mutta ääneni vaaleissa saa PS eikä kukaan muu. Kuinkas nyt suu pannaan?

Paljonko Suomi sinusta hyötyy? Oletko kouluttautunut, tuotko kunnollisen veropotin?

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaalia kehitystä. New Yorkille kävi myös niin, että perheelliset ja palkansaajat muuttivat kauemmas, mikä kurjisti asuinalueita, mikä taas lisäsi parempituloisten muuttoliikettä entisestään. Kaupungissa rehotti rikollisuus, huumeet ja siinä sivussa myös alakulttuurit ja luovuus. Ehkäpä Helsingille käy myös niin, Manskusta tulee Mosambik-avenue.

New Yorkille nimenomaan ei ole käynyt näin. New Yorkin asuntojen hinnat ovat katossa, samoin vuokrat. Niissä asuvat hyvin toimeentulevat ihmise, myös lapsiperheet. Sen sijaan New York, kuten Yhdysvaltojen muutkin rannikkosuurkaupungit, kärsii pienipalkkaisten työvoimapulasta, koska näillä ei ole varaa asua keskustassa. Missä asuu esim. siivooja, joka käy siivoamassa varakkaan newyorkilaisen kotia? Tässä on myös yksi syy, miksi sisämaassa äänestetään Trumppia. Töitä olisi, mutta rannikkojen suurkaupungeissa, joihin ei voi muuttaa asuinkustannusten vuoksi. Joten himmataan sisämaassa työttöminä ilman tulevaisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaalia kehitystä. New Yorkille kävi myös niin, että perheelliset ja palkansaajat muuttivat kauemmas, mikä kurjisti asuinalueita, mikä taas lisäsi parempituloisten muuttoliikettä entisestään. Kaupungissa rehotti rikollisuus, huumeet ja siinä sivussa myös alakulttuurit ja luovuus. Ehkäpä Helsingille käy myös niin, Manskusta tulee Mosambik-avenue.

Totta, Manhattan onkin ihan slummia nykyisin...

Kehitys lähti kulkemaan toiseen suuntaan jo 70-80-luvulla. Esim. Harlemin rappio alkoi etnisistä jännitteistä ja käytännössä kaikki valkoiset muuttivat pois 1900-luvun alussa, mutta turvallisuus on nyt parantunut ihan eri tasolle.

Tervetuloa Tampereelle! Ei täälläkään tosin ihan ydinkeskusta ole mikään erityinen idylli, mutta jo 1-2 km päässä keskustasta on ihanaa asua. Ja helsinkiläisen näkökulmasta uskomattoman halpaa. Ja tänne ehdottomasti tarvittaisiin helsinkiläisiä, koska natiivitamperelaisten junttiutta pitäisi saada vähän laimennettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpia luulette, että Suomi tarvitsee tulevaisuudessa: ahdasmielisten vanhempien maalla kasvattamia kielitaidottomia lapsia, joihin vanhemmat siirtävät ahdasmieliset arvonsa ja jotka arvottavat ihmisiä syntyperän perusteella, vai kielitaitoisia (lapseni puhuvat sujuvasti suomea, ruotsia, englantia ja arabiaa), ennakkoluulottomia ja maailmaa nähneitä lapsia, jotka pärjäävät kaikenlaisissa tilanteissa ja osaavat kohdata kaikenlaisia ihmisiä kohteliaasti ja arvostavasti?

Mihin Suomi tarkalleen tarvitsee "kielitaitoisia (lapseni puhuvat sujuvasti suomea, ruotsia, englantia ja arabiaa), ennakkoluulottomia ja maailmaa nähneitä lapsia, jotka pärjäävät kaikenlaisissa tilanteissa ja osaavat kohdata kaikenlaisia ihmisiä kohteliaasti ja arvostavasti"? Mitä kouriintuntuvaa hyötyä tuosta on? Että ovat kuin äitinsä joka juuri arvotti ihmisiä synty- ja asuinpaikkansa (maaseutu) mukaan? 😄

Minä näkisin tulevaissuudessa mielelläni esim. lääkärinä tai poliitikkona ennakkoluulottomia, kielitaitoisia ihmisiä. Tai ulkomaankaupassa, diplomatiassa maailmaanähneitä ja kielitaitoisia. Sen sijaan kielitaidottomia maalaisjöllejä ei juurikaan tarvita mihinkään. 

Eikö edes tuottamaan ruokaa niille city-puunhalaajille?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Kela korvaa useiden tuhansien eurojen vuokratkin, tosin vain peruatellusta syystä. Pakkohan Kelan on maksaa, jos edullisempaa ei ole tarjolla.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005595092.html

Esim. tässä jutussa kerrotaan, että ylikallis vuokra korvataan jopa 4/5 tapauksista. Juttu on pari vuotta vanha, mutta tuskinpa on suhdeluku kääntynyt ympäri.

Eli kyllä. Huomattavan iso osa köyhistä elää juurikin näissä "luksuslukaaleissa", eikä se ole vain kokoomuslaisten satu.

Tässä jutussa sanotaan, että vuokramenoja korvataan toimeentulotuesta 8% asujista.

Eli 92% maksaa oman vuokransa. Asumistuella tai ilman, mutta maksaa kuitenkin -ei asu ilmaiseksi! Joku roti tähän liioitteluunkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei rajoitu pelkästään ”raharikkaisiin”. Tässä kahden yli mediaanitulon tienaavan aikuisen kokemus. Asumme kohtuullisen keskeisellä sijainnilla vanhahkossa kerrostalossa. Lähelle vielä keskeisemmälle ja työssäkäynnin kannalta kätevämmälle sijainnille rakennettiin pari uutta melko näyttävää kerrostaloa, ja kiinnostus heräsi heti, että kenties voisimme vaihtaa asuntoa ja muuttaa niihin. No, pienen kolmion hinta oli noissa uudiskohteissa reilusti yli puoli miljoonaa euroa, joka oli jonkin verran yli budjetin, jonka haluaisimme asuntoon käyttää. Paljon suurempi ongelma oli kuitenkin se, millaisilla asukkailla nuo uudet talot alkoivat täyttyä jo ennen kuin rakennustyöt oli saatettu kokonaan päätökseen. Jätän kuvailematta tarkemmin, jotta viesti tai jopa koko ketju ei poistuisi. Kun nykyisin kävelemme noiden talojen ohi, ulos asti kantautuvan helvetillsien mölinän säestämänä kiitämme onneamme, ettemme menneet suinpäin tekemään asuntokauppoja. Seuraava osoite meillä tulee olemaan jokin kehyskunta.

Tää on niin täyttä sontaa.

Puolen miljoonan (sijoitus)asunnon omistaja katsoo tosi tarkasti kenelle vuokraa, kysyntää on paljon. Huolettomalle vuokralaiselle ei kallista asuntoa anneta vahinkojen pelossa.

Eikä Kela todellakaan maksa kallista vuokraa, esim toimeentulotuessa korvataan vain kohtuullinen vuokra (joka on aika pieni).

Tervemeno katsomaan lähes minkä tahansa uudiskohteen asukaskuntaa Espoolla tai Vantaalla. Yleishaitalliset säätiöt ja suuret vuokrayhtiöt todellakin vuokraavat asunnot ihan kenelle tahansa keneltä löytyy sosiaalitoimiston maksusitoumus.

Minä näkisin tulevaissuudessa mielelläni esim. lääkärinä tai poliitikkona ennakkoluulottomia, kielitaitoisia ihmisiä. Tai ulkomaankaupassa, diplomatiassa maailmaanähneitä ja kielitaitoisia. Sen sijaan kielitaidottomia maalaisjöllejä ei juurikaan tarvita mihinkään. 

No miten tämän esimerkin lapset sitten pääsevät näiksi lääkäreiksi, diplomaateiksi ja bisnesmiehiksi? Ovat isältään oppineet arabian ja äidiltään suomen, mahd. myös ruotsin. Nettiä ja pelejä pelattu ja sitä kautta englanti. Kun näillä huonoilla alueilla asuvien etn is ten perheiden lasten koulumenestys muuten on mitä yleensä on, esim. matematiikka, niin mitenkäs pääsevät lääkikseen, kauppakorkeaan jne.?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaalia kehitystä. New Yorkille kävi myös niin, että perheelliset ja palkansaajat muuttivat kauemmas, mikä kurjisti asuinalueita, mikä taas lisäsi parempituloisten muuttoliikettä entisestään. Kaupungissa rehotti rikollisuus, huumeet ja siinä sivussa myös alakulttuurit ja luovuus. Ehkäpä Helsingille käy myös niin, Manskusta tulee Mosambik-avenue.

New Yorkille nimenomaan ei ole käynyt näin. New Yorkin asuntojen hinnat ovat katossa, samoin vuokrat. Niissä asuvat hyvin toimeentulevat ihmise, myös lapsiperheet. Sen sijaan New York, kuten Yhdysvaltojen muutkin rannikkosuurkaupungit, kärsii pienipalkkaisten työvoimapulasta, koska näillä ei ole varaa asua keskustassa. Missä asuu esim. siivooja, joka käy siivoamassa varakkaan newyorkilaisen kotia? Tässä on myös yksi syy, miksi sisämaassa äänestetään Trumppia. Töitä olisi, mutta rannikkojen suurkaupungeissa, joihin ei voi muuttaa asuinkustannusten vuoksi. Joten himmataan sisämaassa työttöminä ilman tulevaisuutta. 

Tarkoitinkin menneisyyttä. New York kävi pohjalla, ja oli jengisotien ja etnisten jännitteiden näyttämö 1960-luvulla. Rikollisuus saatiin kuitenkin alas 90-luvulla. Huvittavaa puhua ”kansojen sulatusuunista” kun kaikki kuitenkin asuivat tiukasti omilla alueillaan ja mustilla, aasialaisilla, latinoilla jne. oli omat jengialueensa. Chinatownissakin saattoi asua monia sukupolvia osaamatta englantia lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Helsingistä tulee ennen pitkää Mogadishu, eikä se hyödytä kuin näitä mogadishulaisia. Asuntojen arvot romahtavat. Sen sijaan asuntojen arvot tulevat vain nousemaan kehyskunnissa, joissa ei ole samaa ilmiötä nähtävissä.

Googlettakaa, mitä esimerkiksi Detroitille on käynyt. Helsingin tulevaisuus on ihan sama.

Meinaatko ihan tosiaan että Detroitille kävi maah anm uutto? Just... Detroit oli rakennettu autoteollisuudelle ja kun se kuoli pois, kaupungista lähtivät kaikki siihen liittyneet. Näin käy yhden asian kaupungeille, onhan tämä nähty Suomessakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahaa maalla asuminen vaatiikin. Ainakin jos aikoo elää suht mukavasti. Kun pitää itse maksaa se iso ok-talo ja jokaisella pitää olla oma auto. Ja sen lisäksi kaikki on kovin hidasta ja vaivaloista kun palveluihin, jos niitä edes on, on pitkä matka. 

Kehyskunnissa autolla 3-5min kauppaan ihan normaalia. Ei ruuhkia, ei julkisen liikenteen odottamista

Niin, itsekin sanot, että autolla pitää mennä. Auton pitäminen maksaa ja bensakin vaan kallistuu. Halpaa se ei ole.

Aika harva kantanee kaupungissakaan esim. 5-henkisen perheen ruokia kaupasta kotiin kävellen. Tai sitten saa olla koko perhe kantamassa.

Kyllä suurin osa kantaa tai sitten tilaa kotiinkuljetuksen, niinkuin meidän nelihenkinen perheemme tekee. Ei siihen mitään autoa tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpia luulette, että Suomi tarvitsee tulevaisuudessa: ahdasmielisten vanhempien maalla kasvattamia kielitaidottomia lapsia, joihin vanhemmat siirtävät ahdasmieliset arvonsa ja jotka arvottavat ihmisiä syntyperän perusteella, vai kielitaitoisia (lapseni puhuvat sujuvasti suomea, ruotsia, englantia ja arabiaa), ennakkoluulottomia ja maailmaa nähneitä lapsia, jotka pärjäävät kaikenlaisissa tilanteissa ja osaavat kohdata kaikenlaisia ihmisiä kohteliaasti ja arvostavasti?

Mihin Suomi tarkalleen tarvitsee "kielitaitoisia (lapseni puhuvat sujuvasti suomea, ruotsia, englantia ja arabiaa), ennakkoluulottomia ja maailmaa nähneitä lapsia, jotka pärjäävät kaikenlaisissa tilanteissa ja osaavat kohdata kaikenlaisia ihmisiä kohteliaasti ja arvostavasti"? Mitä kouriintuntuvaa hyötyä tuosta on? Että ovat kuin äitinsä joka juuri arvotti ihmisiä synty- ja asuinpaikkansa (maaseutu) mukaan? 😄

Minä näkisin tulevaissuudessa mielelläni esim. lääkärinä tai poliitikkona ennakkoluulottomia, kielitaitoisia ihmisiä. Tai ulkomaankaupassa, diplomatiassa maailmaanähneitä ja kielitaitoisia. Sen sijaan kielitaidottomia maalaisjöllejä ei juurikaan tarvita mihinkään. 

Olen itsekin halveksimasi maalaisjölli, syntynyt ja takaisin muuttanut, ja asunut elämäni aikana viidessä eri maassa. Puhun englantia kuin natiivi ja parin muun asuinmaan kieltä osaan auttavasti. Jos olisin asunut pidempään olisin kai niissäkin natiivi.

Eli osaan kieliä ja olen nähnyt maailmaa mutta ääneni vaaleissa saa PS eikä kukaan muu. Kuinkas nyt suu pannaan?

Paljonko Suomi sinusta hyötyy? Oletko kouluttautunut, tuotko kunnollisen veropotin?

Eipä paljonkaan kun työni olen tehnyt enimmäkseen ulkomailla, perintöverona ovat saaneet hyvän köntän pari kertaa. Mutta miten veroni liittyvät siihen että väitteesi, ettei maaseudulla asuva voi osata kieliä eikä ole nähnyt naailmaa, oli naurettava ja väärä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei rajoitu pelkästään ”raharikkaisiin”. Tässä kahden yli mediaanitulon tienaavan aikuisen kokemus. Asumme kohtuullisen keskeisellä sijainnilla vanhahkossa kerrostalossa. Lähelle vielä keskeisemmälle ja työssäkäynnin kannalta kätevämmälle sijainnille rakennettiin pari uutta melko näyttävää kerrostaloa, ja kiinnostus heräsi heti, että kenties voisimme vaihtaa asuntoa ja muuttaa niihin. No, pienen kolmion hinta oli noissa uudiskohteissa reilusti yli puoli miljoonaa euroa, joka oli jonkin verran yli budjetin, jonka haluaisimme asuntoon käyttää. Paljon suurempi ongelma oli kuitenkin se, millaisilla asukkailla nuo uudet talot alkoivat täyttyä jo ennen kuin rakennustyöt oli saatettu kokonaan päätökseen. Jätän kuvailematta tarkemmin, jotta viesti tai jopa koko ketju ei poistuisi. Kun nykyisin kävelemme noiden talojen ohi, ulos asti kantautuvan helvetillsien mölinän säestämänä kiitämme onneamme, ettemme menneet suinpäin tekemään asuntokauppoja. Seuraava osoite meillä tulee olemaan jokin kehyskunta.

Tää on niin täyttä sontaa.

Puolen miljoonan (sijoitus)asunnon omistaja katsoo tosi tarkasti kenelle vuokraa, kysyntää on paljon. Huolettomalle vuokralaiselle ei kallista asuntoa anneta vahinkojen pelossa.

Eikä Kela todellakaan maksa kallista vuokraa, esim toimeentulotuessa korvataan vain kohtuullinen vuokra (joka on aika pieni).

Suuri osa uudistuotannosta pääkaupunkiseudulla rakennetaan sijoitusasunnoiksi (pieniä, ei saunaa) ja tulevat asukkaat ovat pääsääntöisesti sellaisia, jotka eivät itse omaa vuokraansa maksa. Läheisessä uudiskohteessakin vierailee poliisimaija säännöllisesti, enkä jaksa uskoa, että siellä pörssiyhtiön diplomi-insinööri riehuu. Ainakin pihamaalla ja parvekkeilla näkyy aivan erilaisia (kone)insinöörejä sekä kaljatölkki kädessä möliseviä kantasuomalaisia yhteiskunnan tukipilareita.

Vierailija kirjoitti:

Tervetuloa Tampereelle! Ei täälläkään tosin ihan ydinkeskusta ole mikään erityinen idylli, mutta jo 1-2 km päässä keskustasta on ihanaa asua. Ja helsinkiläisen näkökulmasta uskomattoman halpaa. Ja tänne ehdottomasti tarvittaisiin helsinkiläisiä, koska natiivitamperelaisten junttiutta pitäisi saada vähän laimennettua.

Kyllä! Piipahdus Tammelan torilla osoittaa, että ei ihmisellä ole oikeasti kiire mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Minä näkisin tulevaissuudessa mielelläni esim. lääkärinä tai poliitikkona ennakkoluulottomia, kielitaitoisia ihmisiä. Tai ulkomaankaupassa, diplomatiassa maailmaanähneitä ja kielitaitoisia. Sen sijaan kielitaidottomia maalaisjöllejä ei juurikaan tarvita mihinkään. 

No miten tämän esimerkin lapset sitten pääsevät näiksi lääkäreiksi, diplomaateiksi ja bisnesmiehiksi? Ovat isältään oppineet arabian ja äidiltään suomen, mahd. myös ruotsin. Nettiä ja pelejä pelattu ja sitä kautta englanti. Kun näillä huonoilla alueilla asuvien etn is ten perheiden lasten koulumenestys muuten on mitä yleensä on, esim. matematiikka, niin mitenkäs pääsevät lääkikseen, kauppakorkeaan jne.?

No oma lapseni on puoliksi suomalainen. Kasvaa Helsingissä ylpeänä helsinkiläisyydestään. Kasvatetaan liberaaleilla, kosmopoliittisilla arvoilla. Molemmat vanhemmat ovat akateemisia ja varakkaita. Lapsi voi asua kotonaan tai sijoistusasunnossamme koulutuksensa ajan. Kerrotko miten siellä maalla kasvatetaan esimerkiksi ulkomaankauppaan sopivia työntekijöitä tai vaikkapa diplomatiaan soveltuvia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Kela korvaa useiden tuhansien eurojen vuokratkin, tosin vain peruatellusta syystä. Pakkohan Kelan on maksaa, jos edullisempaa ei ole tarjolla.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005595092.html

Esim. tässä jutussa kerrotaan, että ylikallis vuokra korvataan jopa 4/5 tapauksista. Juttu on pari vuotta vanha, mutta tuskinpa on suhdeluku kääntynyt ympäri.

Eli kyllä. Huomattavan iso osa köyhistä elää juurikin näissä "luksuslukaaleissa", eikä se ole vain kokoomuslaisten satu.

Tässä jutussa sanotaan, että vuokramenoja korvataan toimeentulotuesta 8% asujista.

Eli 92% maksaa oman vuokransa. Asumistuella tai ilman, mutta maksaa kuitenkin -ei asu ilmaiseksi! Joku roti tähän liioitteluunkin.

46% vuokralla asuvista saa asumistukea. Onko tuo mielestäsi pieni määrä? 

Vierailija kirjoitti:

Miten nolo ketju. Tääll7ä kilvan huudetaan ylpeinä white flight ilmiöstä. Eli siitä, että ihmiset ovat avoimen ra sistisia. Ra sismissa ei ole mitään ylpeilyn aihetta. Päin vastoin hävettävää.

Kumpia luulette, että Suomi tarvitsee tulevaisuudessa: ahdasmielisten vanhempien maalla kasvattamia kielitaidottomia lapsia, joihin vanhemmat siirtävät ahdasmieliset arvonsa ja jotka arvottavat ihmisiä syntyperän perusteella, vai kielitaitoisia (lapseni puhuvat sujuvasti suomea, ruotsia, englantia ja arabiaa), ennakkoluulottomia ja maailmaa nähneitä lapsia, jotka pärjäävät kaikenlaisissa tilanteissa ja osaavat kohdata kaikenlaisia ihmisiä kohteliaasti ja arvostavasti?

Kohteliaasti ja arvostavasti kuten sinä puhut maalla asuvista? Miksi täällä pk-seudun ulkopuolella oltaisiin kielitaidottomia muutenkaan? Jotenkin vanhakantainen ja tunkkainen tuulahdus sinun kirjoitelmasi kaikkineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpia luulette, että Suomi tarvitsee tulevaisuudessa: ahdasmielisten vanhempien maalla kasvattamia kielitaidottomia lapsia, joihin vanhemmat siirtävät ahdasmieliset arvonsa ja jotka arvottavat ihmisiä syntyperän perusteella, vai kielitaitoisia (lapseni puhuvat sujuvasti suomea, ruotsia, englantia ja arabiaa), ennakkoluulottomia ja maailmaa nähneitä lapsia, jotka pärjäävät kaikenlaisissa tilanteissa ja osaavat kohdata kaikenlaisia ihmisiä kohteliaasti ja arvostavasti?

Mihin Suomi tarkalleen tarvitsee "kielitaitoisia (lapseni puhuvat sujuvasti suomea, ruotsia, englantia ja arabiaa), ennakkoluulottomia ja maailmaa nähneitä lapsia, jotka pärjäävät kaikenlaisissa tilanteissa ja osaavat kohdata kaikenlaisia ihmisiä kohteliaasti ja arvostavasti"? Mitä kouriintuntuvaa hyötyä tuosta on? Että ovat kuin äitinsä joka juuri arvotti ihmisiä synty- ja asuinpaikkansa (maaseutu) mukaan? 😄

Minä näkisin tulevaissuudessa mielelläni esim. lääkärinä tai poliitikkona ennakkoluulottomia, kielitaitoisia ihmisiä. Tai ulkomaankaupassa, diplomatiassa maailmaanähneitä ja kielitaitoisia. Sen sijaan kielitaidottomia maalaisjöllejä ei juurikaan tarvita mihinkään. 

Olen itsekin halveksimasi maalaisjölli, syntynyt ja takaisin muuttanut, ja asunut elämäni aikana viidessä eri maassa. Puhun englantia kuin natiivi ja parin muun asuinmaan kieltä osaan auttavasti. Jos olisin asunut pidempään olisin kai niissäkin natiivi.

Eli osaan kieliä ja olen nähnyt maailmaa mutta ääneni vaaleissa saa PS eikä kukaan muu. Kuinkas nyt suu pannaan?

Paljonko Suomi sinusta hyötyy? Oletko kouluttautunut, tuotko kunnollisen veropotin?

Eipä paljonkaan kun työni olen tehnyt enimmäkseen ulkomailla, perintöverona ovat saaneet hyvän köntän pari kertaa. Mutta miten veroni liittyvät siihen että väitteesi, ettei maaseudulla asuva voi osata kieliä eikä ole nähnyt naailmaa, oli naurettava ja väärä?

Keskusteluhan koskee sitä, että maalla on tämän maan varakkaat veronmaksajat ja kaupungeissa köyhät tukielätit. Ilmeisesti et siihen varakkaaseen veronmaksajaan kuulu, persaukinen maalainen niinkuin ne muutkin on.