Lue keskustelun säännöt.
Miksi joku vastustaisi sitä että kuukautissuojilla olisi ns. farmasiavero 10 %, eikä nykyinen ylellisyysvero 24 %?
24.08.2020 |
Ei suojien käyttö mitään luksusta ole. Ja aika helkutan epämukavaa olisi kulkea julkisilla tai missä vaan jos naiset lopettaisivat suojien käytön.
Varsin monessa maassa suojat on kokonaan verottomia.
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔
Et ole tosissasi, ethän? Jos olet niin ei helvetti sun logiikkaa
Mikäs hänen logiikassaan oli vialla? Se, että hän on asiasta eri mieltä kuin sinä?
Paljonko on euro kerrottuna miljoonalla? Osaatko laskea niin pitkälle?
Toki. Pohditaan vähän pidemmälle, jos pysyt perässä.
Jos puolelle suomalaisista määrätään 24% vero (mistä vaan, vaikka pituudesta tai silmien väristä), onko se reilua, asiallista ja yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista? Oletetaan vielä, että he eivät voi vaikuttaa asiaan muuttumalla erilaisiksi.
Onko se edelleen mitätön juttu veron kohteelle? Voisin toki sanoa, että voivoi, sulla nyt vaan on väärän väriset silmät ja pääasia on valtion tulot, et sä nyt niin köyhä voi olla.
Merkittävä tulonlähde valtiolle ei saisi tarkoittaa sitä, että verotetaan epäoikeudenmukaisesti jostain asiasta johon ei voi vaikuttaa. Vero on sillloin aina yksilölle liian suuri. Vaikka yksilöitä olisi kuinka monta.
Kuukautissuoja on käytännössä p illuvero, vaikka sitä kaunistelisi kuinka.
Onhan ihmiselämässä paljonkin asioita, joihin ei voi vaikuttaa, mutta ne vain pitää hankkia. Jollakin voi olla kuiva iho ja tarvitsee enemmän kosteusvoidetta. Jollakin on keliakia ja joutuu ostamaan kalliimpia gluteenittomia tuotteita. Miehillä parrankasvu on voimakkaampaa, joten heillä on suurempi tarve partahöylille. Jollakulla on suuret rinnat ja joutuu ostamaan suurempikokoisia kalliimpia rintaliivejä. Jollakulla on leveä jalka, joten mitkä tahansa kengät eivät sovi jalkaan. Jollakulla reidet hankautuvat toisiaan vasten ja aiheuttavat hiertymiä ja tarvitaan laastareita tms hoitoa. Jonkun hiki haisee voimakkaammin eikä hänelle riitä markettidödöt.
Näitähän on loputtomiin.
Yksilölliset tarpeet on eri asia kuin se, että 50 % ihmisistä tarvitsee välttämättä suojia 30-40 vuotta elämästään.
Jos miehillä olis menkat....
Miesten käyttämät tuotteet ovat kaikkein rajuimmin verotettuja. Esim. alkoholi, tupakka ja bensa.
Niin tupakka on kyllä miehille välttämätön hygienia tarvike.
nautintoaine kuten suklaa. Kumpaa verotetaan pahemmin?
Niin juu, menkkojen aikaan on pakko saada suklaata
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔
Et ole tosissasi, ethän? Jos olet niin ei helvetti sun logiikkaa
Mikäs hänen logiikassaan oli vialla? Se, että hän on asiasta eri mieltä kuin sinä?
Paljonko on euro kerrottuna miljoonalla? Osaatko laskea niin pitkälle?
Toki. Pohditaan vähän pidemmälle, jos pysyt perässä.
Jos puolelle suomalaisista määrätään 24% vero (mistä vaan, vaikka pituudesta tai silmien väristä), onko se reilua, asiallista ja yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista? Oletetaan vielä, että he eivät voi vaikuttaa asiaan muuttumalla erilaisiksi.
Onko se edelleen mitätön juttu veron kohteelle? Voisin toki sanoa, että voivoi, sulla nyt vaan on väärän väriset silmät ja pääasia on valtion tulot, et sä nyt niin köyhä voi olla.
Merkittävä tulonlähde valtiolle ei saisi tarkoittaa sitä, että verotetaan epäoikeudenmukaisesti jostain asiasta johon ei voi vaikuttaa. Vero on sillloin aina yksilölle liian suuri. Vaikka yksilöitä olisi kuinka monta.
Kuukautissuoja on käytännössä p illuvero, vaikka sitä kaunistelisi kuinka.
Onhan ihmiselämässä paljonkin asioita, joihin ei voi vaikuttaa, mutta ne vain pitää hankkia. Jollakin voi olla kuiva iho ja tarvitsee enemmän kosteusvoidetta. Jollakin on keliakia ja joutuu ostamaan kalliimpia gluteenittomia tuotteita. Miehillä parrankasvu on voimakkaampaa, joten heillä on suurempi tarve partahöylille. Jollakulla on suuret rinnat ja joutuu ostamaan suurempikokoisia kalliimpia rintaliivejä. Jollakulla on leveä jalka, joten mitkä tahansa kengät eivät sovi jalkaan. Jollakulla reidet hankautuvat toisiaan vasten ja aiheuttavat hiertymiä ja tarvitaan laastareita tms hoitoa. Jonkun hiki haisee voimakkaammin eikä hänelle riitä markettidödöt.
Näitähän on loputtomiin.
Yksilölliset tarpeet on eri asia kuin se, että 50 % ihmisistä tarvitsee välttämättä suojia 30-40 vuotta elämästään.
Jos miehillä olis menkat....
Miesten käyttämät tuotteet ovat kaikkein rajuimmin verotettuja. Esim. alkoholi, tupakka ja bensa.
Niin tupakka on kyllä miehille välttämätön hygienia tarvike.
nautintoaine kuten suklaa. Kumpaa verotetaan pahemmin?
Niin juu, menkkojen aikaan on pakko saada suklaata
En syö suklaata eikä se liity mitenkään kuukautissuojiin.
Tämä olis suora verohelpotus NAISILLE siis yhdelle sukupuolelle eli täyttä syrjintää. Veromenetykset varmasti korvattais korottamalla jotain joka koskee (myös) MIEHIÄ.
Suurin syy miksei tämä asia etene on varmaan että päättäjillä on niin paljon tärkeämpiä asioita pöydällä.
Vierailija kirjoitti:
Tämä olis suora verohelpotus NAISILLE siis yhdelle sukupuolelle eli täyttä syrjintää. Veromenetykset varmasti korvattais korottamalla jotain joka koskee (myös) MIEHIÄ.
Sinä voit alkaa ostaa siteitä niin helpotus koskee myös sinua! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔
Et ole tosissasi, ethän? Jos olet niin ei helvetti sun logiikkaa
Mikäs hänen logiikassaan oli vialla? Se, että hän on asiasta eri mieltä kuin sinä?
Paljonko on euro kerrottuna miljoonalla? Osaatko laskea niin pitkälle?
Toki. Pohditaan vähän pidemmälle, jos pysyt perässä.
Jos puolelle suomalaisista määrätään 24% vero (mistä vaan, vaikka pituudesta tai silmien väristä), onko se reilua, asiallista ja yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista? Oletetaan vielä, että he eivät voi vaikuttaa asiaan muuttumalla erilaisiksi.
Onko se edelleen mitätön juttu veron kohteelle? Voisin toki sanoa, että voivoi, sulla nyt vaan on väärän väriset silmät ja pääasia on valtion tulot, et sä nyt niin köyhä voi olla.
Merkittävä tulonlähde valtiolle ei saisi tarkoittaa sitä, että verotetaan epäoikeudenmukaisesti jostain asiasta johon ei voi vaikuttaa. Vero on sillloin aina yksilölle liian suuri. Vaikka yksilöitä olisi kuinka monta.
Kuukautissuoja on käytännössä p illuvero, vaikka sitä kaunistelisi kuinka.
Onhan ihmiselämässä paljonkin asioita, joihin ei voi vaikuttaa, mutta ne vain pitää hankkia. Jollakin voi olla kuiva iho ja tarvitsee enemmän kosteusvoidetta. Jollakin on keliakia ja joutuu ostamaan kalliimpia gluteenittomia tuotteita. Miehillä parrankasvu on voimakkaampaa, joten heillä on suurempi tarve partahöylille. Jollakulla on suuret rinnat ja joutuu ostamaan suurempikokoisia kalliimpia rintaliivejä. Jollakulla on leveä jalka, joten mitkä tahansa kengät eivät sovi jalkaan. Jollakulla reidet hankautuvat toisiaan vasten ja aiheuttavat hiertymiä ja tarvitaan laastareita tms hoitoa. Jonkun hiki haisee voimakkaammin eikä hänelle riitä markettidödöt.
Näitähän on loputtomiin.
Yksilölliset tarpeet on eri asia kuin se, että 50 % ihmisistä tarvitsee välttämättä suojia 30-40 vuotta elämästään.
Jos miehillä olis menkat....
Miesten käyttämät tuotteet ovat kaikkein rajuimmin verotettuja. Esim. alkoholi, tupakka ja bensa.
Niin tupakka on kyllä miehille välttämätön hygienia tarvike.
Irrelevanttia. Olennaista oli se, että naisoletettu kirjoittaja implikoi, että jos miehillä olisi menkat, niin vero olisi matalampi, mutta tosiasiassa ne tuotteet, joita miehet jo käyttävät, ovat kaikkein raskaimmin
verotettuja. Ei siis vaikuta siltä, että tässä jotenkin miehiä suosittaisiin. Päinvastoin itse asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuottavat valtavan määrän jätettä, joten miksi alentaa veroa. Korvaavia, edullisempia tuotteita ovat kestositeet tai kuukuppi.
Nämä tuotteet ovat hyvä, mutta eivät sovi kaikille eivätkä mitenkään kuulu tähän keskusteluun. Paitsi toki niin että oletan, että myös näiden verokanta muuttuisi pienempään.
Jos käyttää kertakäyttösidettä niin miksi silloin ei kestoside sopisi? Kestositeitä saa myös eri paksuisina ja runsaaseen vuotoon yms. Jos on joku poikkeustilanne että ei voi kestosidettä käyttää esimerkiksi matkustaminen (ei ole kivaa kantaa likaisia kestositeitä mukana) niin voi silloin poikkeuksellisesti käyttää kertakäyttösiteitä.
Ja ne paksuimmatkaan eivät vastaa imukyvyltään niitä imukykyisimpiä kertakäyttöisiä. Ilman tamppoonia mikään side kertis tai kesto ei riittäisi ja kuukuppi ei sovi. Kaivanko lisää rautalankaa?
Kestositeiden imukyky on jopa parempi kuin kertakäyttöisillä, ja kestotamponejakin on saatavilla. Ei vieläkään viitteitä siitä että kertakäyttötuotteet olisivat välttämättömiä.
Mitenhän sitten hoituu siististi ja huomaamattomasti käytettyjen siteiden säilytys työpäivän ajan. Mietin vaan käytettyjä siteitä muhimassa käsilaukussa.
Itselläni ekat päivät on sitä, että saa olla tamponi JA side. Silti tulee läpi muutamassa tunnissa. Kestosidettä saisi olla vaihtamassa koko ajan, ja tuloksena työpäivän jälkeen pussillinen käytettyjä siteitä muhimassa käsilaukussa.
Eli päästiin taas siihen että suurin ongelma on se että kestotuotteiden käyttäminen on ällöä ja helpompi vain heittää kertis roskiin, kuten tuolla jo aiemmin sanottiinkin kunnes joku poistatti kommentin kun ei kehdannut tätä tosiasiaa myöntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuttuisikohan tää, jos kaikki naiset lakkaisivat käyttämästä kuukautissuojiaan muutamaksi kuukaudeksi, mielenosoitukseksi? Hameet päälle vaan ja verivanat vapaasti sotkemaan paikkoja. Olis varmaan miestenkin kiva istua julkisissa kulkuneuvoissa tai ravintolassa edellisen asiakkaan jättämään verilätäkköön.
Aivan, mitäs sitä häpeilemään, luonnollista asiaa? Pois turhien ylellisyystarvikkeiden käyttö naiset!
Uskon siis ihan vakavissani, että jotkut miehet tajuavat faktan vasta sitten, kun se lävähtää konkreettisesti heidän eteensä.
Tajuavat minkä faktan?
Sen faktan, että 24 % on yleinen verokanta eikä mikään "ylellisyysvero"? Vai sen faktan, että verokannan alentamisen jälkeen tuotteiden kokonaishinnat todennäköisesti säilyvät samana, mutta menetyt verotulot raavitaan sitten jostain muualta?
Niin tupakka on kyllä miehille välttämätön hygienia tarvike.