Miksi joku vastustaisi sitä että kuukautissuojilla olisi ns. farmasiavero 10 %, eikä nykyinen ylellisyysvero 24 %?

Vierailija kirjoitti:

Muuttuisikohan tää, jos kaikki naiset lakkaisivat käyttämästä kuukautissuojiaan muutamaksi kuukaudeksi, mielenosoitukseksi? Hameet päälle vaan ja verivanat vapaasti sotkemaan paikkoja. Olis varmaan miestenkin kiva istua julkisissa kulkuneuvoissa tai ravintolassa edellisen asiakkaan jättämään verilätäkköön.

Mikä tämän typerän laajalti viljellyn "argumentin" pointti oikein on?

Jos haluan wc-paperin alv:n alemmas niin alan kulkemaan paskat hanurissa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottavat valtavan määrän jätettä, joten miksi alentaa veroa. Korvaavia, edullisempia tuotteita ovat kestositeet tai kuukuppi.

Nämä tuotteet ovat hyvä, mutta eivät sovi kaikille eivätkä mitenkään kuulu tähän keskusteluun. Paitsi toki niin että oletan, että myös näiden verokanta muuttuisi pienempään.

Tottakai kuuluvat, kuukautissuojia nekin ovat. 

Sen verrran hämmentäviä ovat verokiemurat ja lainsäädäntö, että en pidä tätä itsestäänselvyytenä vaikka sen toki sellainen pitäisikin olla. Toivottavasti päättäjät tulevat oikeasti tätä asiaa ajatelleeksi, koska väärin valittu sanamuoto saattaa johtaa siihen naurettavaan tilanteeseen että näin ei olekkaan.

Saa mun puolesta poistaa veron tai vähentää. Itselle maksaa n.10 e kuussa pillerit jotka pitävät kuukautiset poissa, tamponit tulisivat veroineenkin halvemmaksi. Mutta näin on mukavampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kestositeiden ja kuukuppien ALV:n voisikin laskea tai vaikka poistaa, mutta kertakäyttöside on ylellisyysturhake joiden käyttöä ei ole mitään syytä verohelpotuksin tukea.

Ylelllisyysturhake sinulle välttämättömyys jollekkin toiselle.

Ei ole välttämättömyys käytännössä yhtään kenellekään, älä viitsi. 

Vierailija kirjoitti:

Euro kuukaudessa, 12 vuodessa, 120 kymmenessä vuodessa, 480 euroa 40 vuodessa.

...kilahtaa kauppiaan kukkaroon jos veroale tulee.

Tuotteen valmistaja saa verohelpotusta ALV:n perusteella ja ne hän käyttää mm materiaalien hankintaan, joten sitä kautta tuote ei ainakaan  veron vähenemisen verran halventuisi.

Ja EU-säännösten takia ALV otettiin Suomessa käyttöön ja pahoin pelkään, että EU:llakin on jotain sanomista asiaan.

Suomessa on EU:n toiseksi suurin ALV-prosentti ja jotenkin en usko, että demarit ovat tuotakaan asiaa erityisen pitkälle miettimään. On monia muita ihmisille ja  naisille tärkeitä tuotteita, kuten juuri vessapaperi ym, joten aikamoista pelleilyä tuo koko ehdotus on, koska sen toimeenpano olisi melkoisen hankalaa ja kallista luultavasti.

Eikä veronalennukset nyt varmaan muutenkaan tule olemaan demareiden ykkösagenda. Joltain toiselta sekin raha olisi nyhdettävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔

Et ole tosissasi, ethän? Jos olet niin ei helvetti sun logiikkaa 

Mikäs hänen logiikassaan oli vialla? Se, että hän on asiasta eri mieltä kuin sinä?

Paljonko on euro kerrottuna miljoonalla? Osaatko laskea niin pitkälle? 

Toki. Pohditaan vähän pidemmälle, jos pysyt perässä.

Jos puolelle suomalaisista määrätään 24% vero (mistä vaan, vaikka pituudesta tai silmien väristä), onko se reilua, asiallista ja yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista? Oletetaan vielä, että he eivät voi vaikuttaa asiaan muuttumalla erilaisiksi.

Onko se edelleen mitätön juttu veron kohteelle? Voisin toki sanoa, että voivoi, sulla nyt vaan on väärän väriset silmät ja pääasia on valtion tulot, et sä nyt niin köyhä voi olla.

Merkittävä tulonlähde valtiolle ei saisi tarkoittaa sitä, että verotetaan epäoikeudenmukaisesti jostain asiasta johon ei voi vaikuttaa. Vero on sillloin aina yksilölle liian suuri. Vaikka yksilöitä olisi kuinka monta.

Kuukautissuoja on käytännössä p illuvero, vaikka sitä kaunistelisi kuinka.

Vierailija kirjoitti:

Ja EU-säännösten takia ALV otettiin Suomessa käyttöön ja pahoin pelkään, että EU:llakin on jotain sanomista asiaan.

Toisaalta ennen alvia oli liikevaihtovero, mikä teki samaa kuin alvi. Lisäksi Suomessa on nytkin erilaisia alv-kantoja tuotteilla, joten miksi EU puuttuisi jonkin tuotteen muutokseen ryhmästä toiseen? Aiemmin ovat puuttuneet haittaveroihin, joiden koettu vaikuttavan vapaaseen kilpailuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kestositeiden ja kuukuppien ALV:n voisikin laskea tai vaikka poistaa, mutta kertakäyttöside on ylellisyysturhake joiden käyttöä ei ole mitään syytä verohelpotuksin tukea.

Ylelllisyysturhake sinulle välttämättömyys jollekkin toiselle.

Ei ole välttämättömyys käytännössä yhtään kenellekään, älä viitsi. 

Näin puhuu ihminen joka ei ihan oikeasti ole koskaan asunut ihmisen kanssa, jolla on oikeasti runsaat kuukautiset. Nyt puhutaan siis sellaisista, jotka oikeasti aiheuttavat verenvuodon määrän takia terveydellistä haittaa. Valitettavasti tämä ei ole edes mitenkään järjettömän harvinaista. 

Mielestäni tämä on todellakin osastolla ”tikusta asiaa”. Onhan vaatteidenkin pitäminen pakollista, vaatekaupoille 0% alv? Miehillä on fysiikastaan johtuen keskimäärin korkeampi energiantarve kuin naisilla, heille ruuasta alennusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kestositeiden ja kuukuppien ALV:n voisikin laskea tai vaikka poistaa, mutta kertakäyttöside on ylellisyysturhake joiden käyttöä ei ole mitään syytä verohelpotuksin tukea.

Ylelllisyysturhake sinulle välttämättömyys jollekkin toiselle.

Ei ole välttämättömyys käytännössä yhtään kenellekään, älä viitsi. 

Näin puhuu ihminen joka ei ihan oikeasti ole koskaan asunut ihmisen kanssa, jolla on oikeasti runsaat kuukautiset. Nyt puhutaan siis sellaisista, jotka oikeasti aiheuttavat verenvuodon määrän takia terveydellistä haittaa. Valitettavasti tämä ei ole edes mitenkään järjettömän harvinaista. 

Ja kestositeitä ei voi käyttää koska?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttuisikohan tää, jos kaikki naiset lakkaisivat käyttämästä kuukautissuojiaan muutamaksi kuukaudeksi, mielenosoitukseksi? Hameet päälle vaan ja verivanat vapaasti sotkemaan paikkoja. Olis varmaan miestenkin kiva istua julkisissa kulkuneuvoissa tai ravintolassa edellisen asiakkaan jättämään verilätäkköön.

Mikä tämän typerän laajalti viljellyn "argumentin" pointti oikein on?

Jos haluan wc-paperin alv:n alemmas niin alan kulkemaan paskat hanurissa? 

Jos kuukautisten aikaan riittäisi hanurin pyyhkäisy vessakäynnin yhteydessä, kukaan ei valuttelisi verta mihinkään. Jos sulla valuu paskaa hanurista koko ajan, vessapaperin sijaan kannattaa käyttää imukykyisempää suojaa kuin vessapaperi. Olet ongelman ytimessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kestositeiden ja kuukuppien ALV:n voisikin laskea tai vaikka poistaa, mutta kertakäyttöside on ylellisyysturhake joiden käyttöä ei ole mitään syytä verohelpotuksin tukea.

Ylelllisyysturhake sinulle välttämättömyys jollekkin toiselle.

Ei ole välttämättömyys käytännössä yhtään kenellekään, älä viitsi. 

Näin puhuu ihminen joka ei ihan oikeasti ole koskaan asunut ihmisen kanssa, jolla on oikeasti runsaat kuukautiset. Nyt puhutaan siis sellaisista, jotka oikeasti aiheuttavat verenvuodon määrän takia terveydellistä haittaa. Valitettavasti tämä ei ole edes mitenkään järjettömän harvinaista. 

Ja kestositeitä ei voi käyttää koska?

Koska imukyky ei vaan riitä! Miksi se on niin vaikea käsittää. Kokeiltu on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottavat valtavan määrän jätettä, joten miksi alentaa veroa. Korvaavia, edullisempia tuotteita ovat kestositeet tai kuukuppi.

Nämä tuotteet ovat hyvä, mutta eivät sovi kaikille eivätkä mitenkään kuulu tähän keskusteluun. Paitsi toki niin että oletan, että myös näiden verokanta muuttuisi pienempään.

Jos käyttää kertakäyttösidettä niin miksi silloin ei kestoside sopisi? Kestositeitä saa myös eri paksuisina ja runsaaseen vuotoon yms. Jos on joku poikkeustilanne että ei voi kestosidettä käyttää esimerkiksi matkustaminen (ei ole kivaa kantaa likaisia kestositeitä mukana) niin voi silloin poikkeuksellisesti käyttää kertakäyttösiteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kestositeiden ja kuukuppien ALV:n voisikin laskea tai vaikka poistaa, mutta kertakäyttöside on ylellisyysturhake joiden käyttöä ei ole mitään syytä verohelpotuksin tukea.

Ylelllisyysturhake sinulle välttämättömyys jollekkin toiselle.

Ei ole välttämättömyys käytännössä yhtään kenellekään, älä viitsi. 

Näin puhuu ihminen joka ei ihan oikeasti ole koskaan asunut ihmisen kanssa, jolla on oikeasti runsaat kuukautiset. Nyt puhutaan siis sellaisista, jotka oikeasti aiheuttavat verenvuodon määrän takia terveydellistä haittaa. Valitettavasti tämä ei ole edes mitenkään järjettömän harvinaista. 

Ja kestositeitä ei voi käyttää koska?

Koska imukyky ei vaan riitä! Miksi se on niin vaikea käsittää. Kokeiltu on.

Paremmin nuo uudet kestositeet imee kuin kertakäyttöiset, mikä ei ole kovin yllättävää kun tuollaiseen voidaan käyttää kalliimpia ja imukykyisempiä materiaaleja kuin kertakäyttöisiin. Kannattaa katsella valikoimaa myös ulkomailta. Ihan halvimpia ei kannata ostaa, niistä tulee vain paha mieli. 

t: Niagara-kestositeilijä jo vuodesta 2014

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kestositeiden ja kuukuppien ALV:n voisikin laskea tai vaikka poistaa, mutta kertakäyttöside on ylellisyysturhake joiden käyttöä ei ole mitään syytä verohelpotuksin tukea.

Ylelllisyysturhake sinulle välttämättömyys jollekkin toiselle.

Ei ole välttämättömyys käytännössä yhtään kenellekään, älä viitsi. 

Näin puhuu ihminen joka ei ihan oikeasti ole koskaan asunut ihmisen kanssa, jolla on oikeasti runsaat kuukautiset. Nyt puhutaan siis sellaisista, jotka oikeasti aiheuttavat verenvuodon määrän takia terveydellistä haittaa. Valitettavasti tämä ei ole edes mitenkään järjettömän harvinaista. 

Ja kestositeitä ei voi käyttää koska?

Koska ne on ällöjä ja siteen/tamponin heittäminen roskiin on näppärämpää kuin peseminen. Siitähän tässä on kyse, ei mistään muusta. 

Niih. Mulla on runsaat kuukautiset, ja heitän roskiin kaikki menkkojen aikana käyttämäni pyyhkeet, lakanat, alushousut ja muut. Sillon tällön pari kertaa vuodessa menee jotain sohvii ja tuoleiki. Ne on niinqu tosi ällöjä pestä, hyvä et joku ees niinqu ymmärtää!

Tampsukoita en oo koskaan pessy, enkä pese.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttuisikohan tää, jos kaikki naiset lakkaisivat käyttämästä kuukautissuojiaan muutamaksi kuukaudeksi, mielenosoitukseksi? Hameet päälle vaan ja verivanat vapaasti sotkemaan paikkoja. Olis varmaan miestenkin kiva istua julkisissa kulkuneuvoissa tai ravintolassa edellisen asiakkaan jättämään verilätäkköön.

Mikä tämän typerän laajalti viljellyn "argumentin" pointti oikein on?

Jos haluan wc-paperin alv:n alemmas niin alan kulkemaan paskat hanurissa? 

Jos kuukautisten aikaan riittäisi hanurin pyyhkäisy vessakäynnin yhteydessä, kukaan ei valuttelisi verta mihinkään. Jos sulla valuu paskaa hanurista koko ajan, vessapaperin sijaan kannattaa käyttää imukykyisempää suojaa kuin vessapaperi. Olet ongelman ytimessä.

Edelleenkään se pointti ei aukene. Haluat siis kulkea eritteissäsi? Niinkö?

Eihän ne sun vaatteesikaan mitään maksa, vai onko sulla menkkavaatteet erikseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔

Et ole tosissasi, ethän? Jos olet niin ei helvetti sun logiikkaa 

Mikäs hänen logiikassaan oli vialla? Se, että hän on asiasta eri mieltä kuin sinä?

Paljonko on euro kerrottuna miljoonalla? Osaatko laskea niin pitkälle? 

Toki. Pohditaan vähän pidemmälle, jos pysyt perässä.

Jos puolelle suomalaisista määrätään 24% vero (mistä vaan, vaikka pituudesta tai silmien väristä), onko se reilua, asiallista ja yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista? Oletetaan vielä, että he eivät voi vaikuttaa asiaan muuttumalla erilaisiksi.

Onko se edelleen mitätön juttu veron kohteelle? Voisin toki sanoa, että voivoi, sulla nyt vaan on väärän väriset silmät ja pääasia on valtion tulot, et sä nyt niin köyhä voi olla.

Merkittävä tulonlähde valtiolle ei saisi tarkoittaa sitä, että verotetaan epäoikeudenmukaisesti jostain asiasta johon ei voi vaikuttaa. Vero on sillloin aina yksilölle liian suuri. Vaikka yksilöitä olisi kuinka monta.

Kuukautissuoja on käytännössä p illuvero, vaikka sitä kaunistelisi kuinka.

Onhan ihmiselämässä paljonkin asioita, joihin ei voi vaikuttaa, mutta ne vain pitää hankkia. Jollakin voi olla kuiva iho ja tarvitsee enemmän kosteusvoidetta. Jollakin on keliakia ja joutuu ostamaan kalliimpia gluteenittomia tuotteita. Miehillä parrankasvu on voimakkaampaa, joten heillä on suurempi tarve partahöylille. Jollakulla on suuret rinnat ja joutuu ostamaan suurempikokoisia kalliimpia rintaliivejä. Jollakulla on leveä jalka, joten mitkä tahansa kengät eivät sovi jalkaan. Jollakulla reidet hankautuvat toisiaan vasten ja aiheuttavat hiertymiä ja tarvitaan laastareita tms hoitoa. Jonkun hiki haisee voimakkaammin eikä hänelle riitä markettidödöt. 

Näitähän on loputtomiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttuisikohan tää, jos kaikki naiset lakkaisivat käyttämästä kuukautissuojiaan muutamaksi kuukaudeksi, mielenosoitukseksi? Hameet päälle vaan ja verivanat vapaasti sotkemaan paikkoja. Olis varmaan miestenkin kiva istua julkisissa kulkuneuvoissa tai ravintolassa edellisen asiakkaan jättämään verilätäkköön.

Mikä tämän typerän laajalti viljellyn "argumentin" pointti oikein on?

Jos haluan wc-paperin alv:n alemmas niin alan kulkemaan paskat hanurissa? 

Jos kuukautisten aikaan riittäisi hanurin pyyhkäisy vessakäynnin yhteydessä, kukaan ei valuttelisi verta mihinkään. Jos sulla valuu paskaa hanurista koko ajan, vessapaperin sijaan kannattaa käyttää imukykyisempää suojaa kuin vessapaperi. Olet ongelman ytimessä.

Edelleenkään se pointti ei aukene. Haluat siis kulkea eritteissäsi? Niinkö?

Eihän ne sun vaatteesikaan mitään maksa, vai onko sulla menkkavaatteet erikseen? 

Menkkapöksyt on muuten hyvä vaihtoehto kertakäyttösiteille nekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottavat valtavan määrän jätettä, joten miksi alentaa veroa. Korvaavia, edullisempia tuotteita ovat kestositeet tai kuukuppi.

Nämä tuotteet ovat hyvä, mutta eivät sovi kaikille eivätkä mitenkään kuulu tähän keskusteluun. Paitsi toki niin että oletan, että myös näiden verokanta muuttuisi pienempään.

Jos käyttää kertakäyttösidettä niin miksi silloin ei kestoside sopisi? Kestositeitä saa myös eri paksuisina ja runsaaseen vuotoon yms. Jos on joku poikkeustilanne että ei voi kestosidettä käyttää esimerkiksi matkustaminen (ei ole kivaa kantaa likaisia kestositeitä mukana) niin voi silloin poikkeuksellisesti käyttää kertakäyttösiteitä.

Ja ne paksuimmatkaan eivät vastaa imukyvyltään niitä imukykyisimpiä kertakäyttöisiä. Ilman tamppoonia mikään side kertis tai kesto ei riittäisi ja kuukuppi ei sovi. Kaivanko lisää rautalankaa?