Miksi joku vastustaisi sitä että kuukautissuojilla olisi ns. farmasiavero 10 %, eikä nykyinen ylellisyysvero 24 %?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kestositeiden ja kuukuppien ALV:n voisikin laskea tai vaikka poistaa, mutta kertakäyttöside on ylellisyysturhake joiden käyttöä ei ole mitään syytä verohelpotuksin tukea.

Ylelllisyysturhake sinulle välttämättömyys jollekkin toiselle.

Ei ole välttämättömyys käytännössä yhtään kenellekään, älä viitsi. 

Näin puhuu ihminen joka ei ihan oikeasti ole koskaan asunut ihmisen kanssa, jolla on oikeasti runsaat kuukautiset. Nyt puhutaan siis sellaisista, jotka oikeasti aiheuttavat verenvuodon määrän takia terveydellistä haittaa. Valitettavasti tämä ei ole edes mitenkään järjettömän harvinaista. 

Ja kestositeitä ei voi käyttää koska?

Koska imukyky ei vaan riitä! Miksi se on niin vaikea käsittää. Kokeiltu on.

Paremmin nuo uudet kestositeet imee kuin kertakäyttöiset, mikä ei ole kovin yllättävää kun tuollaiseen voidaan käyttää kalliimpia ja imukykyisempiä materiaaleja kuin kertakäyttöisiin. Kannattaa katsella valikoimaa myös ulkomailta. Ihan halvimpia ei kannata ostaa, niistä tulee vain paha mieli. 

t: Niagara-kestositeilijä jo vuodesta 2014

Myönnän että en ole viimeiseen viiteen vuoteen kokeillut uusia kestositeitä. Osittain siksi että olen löytänyt ratkaisun jolla pärjään ja osittain siksi että on kallista kokeilla montaa eri vaihtoehtoa vain huomatakseen että tämäkään ei minulle sovi. 

Ilman tamppooneja en kuitenkaan pärjää ja kuppi ei käy, joten täysin kestoihin siirtyminen on minulle täysin mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔

Et ole tosissasi, ethän? Jos olet niin ei helvetti sun logiikkaa 

Mikäs hänen logiikassaan oli vialla? Se, että hän on asiasta eri mieltä kuin sinä?

Paljonko on euro kerrottuna miljoonalla? Osaatko laskea niin pitkälle? 

Toki. Pohditaan vähän pidemmälle, jos pysyt perässä.

Jos puolelle suomalaisista määrätään 24% vero (mistä vaan, vaikka pituudesta tai silmien väristä), onko se reilua, asiallista ja yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista? Oletetaan vielä, että he eivät voi vaikuttaa asiaan muuttumalla erilaisiksi.

Onko se edelleen mitätön juttu veron kohteelle? Voisin toki sanoa, että voivoi, sulla nyt vaan on väärän väriset silmät ja pääasia on valtion tulot, et sä nyt niin köyhä voi olla.

Merkittävä tulonlähde valtiolle ei saisi tarkoittaa sitä, että verotetaan epäoikeudenmukaisesti jostain asiasta johon ei voi vaikuttaa. Vero on sillloin aina yksilölle liian suuri. Vaikka yksilöitä olisi kuinka monta.

Kuukautissuoja on käytännössä p illuvero, vaikka sitä kaunistelisi kuinka.

Miesten energiankulutus on keskimäärin n. 25% suurempi kuin naisilla joten jos nainen käyttää ruokaan esim 200e/kk niin miehellä menee 250e/kk.  Viidellä kympillä ostaa aika monta sidepakettia - ja ruoka on oikeastikin välttämättömyys, suorastaan elintärkeä sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttuisikohan tää, jos kaikki naiset lakkaisivat käyttämästä kuukautissuojiaan muutamaksi kuukaudeksi, mielenosoitukseksi? Hameet päälle vaan ja verivanat vapaasti sotkemaan paikkoja. Olis varmaan miestenkin kiva istua julkisissa kulkuneuvoissa tai ravintolassa edellisen asiakkaan jättämään verilätäkköön.

Mikä tämän typerän laajalti viljellyn "argumentin" pointti oikein on?

Jos haluan wc-paperin alv:n alemmas niin alan kulkemaan paskat hanurissa? 

Jos kuukautisten aikaan riittäisi hanurin pyyhkäisy vessakäynnin yhteydessä, kukaan ei valuttelisi verta mihinkään. Jos sulla valuu paskaa hanurista koko ajan, vessapaperin sijaan kannattaa käyttää imukykyisempää suojaa kuin vessapaperi. Olet ongelman ytimessä.

Edelleenkään se pointti ei aukene. Haluat siis kulkea eritteissäsi? Niinkö?

Eihän ne sun vaatteesikaan mitään maksa, vai onko sulla menkkavaatteet erikseen? 

Menkkapöksyt on muuten hyvä vaihtoehto kertakäyttösiteille nekin.

Asiasta täysin toiseen. Näitä en ole koskaan kokeillut. Onko lähinnä suunnattu pieniin menkkoihin vai mikä näissä on toimintaperiaate? Suoraan sanottuna kuulostaa todella ällöltä, mutta en tiedä asiasta juuri mitään joten voin olla siitä todella väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottavat valtavan määrän jätettä, joten miksi alentaa veroa. Korvaavia, edullisempia tuotteita ovat kestositeet tai kuukuppi.

Nämä tuotteet ovat hyvä, mutta eivät sovi kaikille eivätkä mitenkään kuulu tähän keskusteluun. Paitsi toki niin että oletan, että myös näiden verokanta muuttuisi pienempään.

Jos käyttää kertakäyttösidettä niin miksi silloin ei kestoside sopisi? Kestositeitä saa myös eri paksuisina ja runsaaseen vuotoon yms. Jos on joku poikkeustilanne että ei voi kestosidettä käyttää esimerkiksi matkustaminen (ei ole kivaa kantaa likaisia kestositeitä mukana) niin voi silloin poikkeuksellisesti käyttää kertakäyttösiteitä.

Ja ne paksuimmatkaan eivät vastaa imukyvyltään niitä imukykyisimpiä kertakäyttöisiä. Ilman tamppoonia mikään side kertis tai kesto ei riittäisi ja kuukuppi ei sovi. Kaivanko lisää rautalankaa?

Kestositeiden imukyky on jopa parempi kuin kertakäyttöisillä, ja kestotamponejakin on saatavilla. Ei vieläkään viitteitä siitä että kertakäyttötuotteet olisivat välttämättömiä.

Noh- alv on yrityksessä kauttakulkuerä. Loppupeleissä lasketaan + ja- merkkiset alvit yhteen ja tarkastellaan palautettavan tai maksettavien alvien määrä. Käytännössä töppöspaketti maksaa saman kuin ennenkin, alennetun alvin ainos hyötyjä on kauppias, joka nauraa pankkiin mennessään.

Jussi Halla-ahon mielestä se on väärin. Naisten pitää maksaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔

Et ole tosissasi, ethän? Jos olet niin ei helvetti sun logiikkaa 

Mikäs hänen logiikassaan oli vialla? Se, että hän on asiasta eri mieltä kuin sinä?

Paljonko on euro kerrottuna miljoonalla? Osaatko laskea niin pitkälle? 

Toki. Pohditaan vähän pidemmälle, jos pysyt perässä.

Jos puolelle suomalaisista määrätään 24% vero (mistä vaan, vaikka pituudesta tai silmien väristä), onko se reilua, asiallista ja yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista? Oletetaan vielä, että he eivät voi vaikuttaa asiaan muuttumalla erilaisiksi.

Onko se edelleen mitätön juttu veron kohteelle? Voisin toki sanoa, että voivoi, sulla nyt vaan on väärän väriset silmät ja pääasia on valtion tulot, et sä nyt niin köyhä voi olla.

Merkittävä tulonlähde valtiolle ei saisi tarkoittaa sitä, että verotetaan epäoikeudenmukaisesti jostain asiasta johon ei voi vaikuttaa. Vero on sillloin aina yksilölle liian suuri. Vaikka yksilöitä olisi kuinka monta.

Kuukautissuoja on käytännössä p illuvero, vaikka sitä kaunistelisi kuinka.

Niinhän se on tässä lumihiutaleiden maailmassa, jossa jokainen henkilökohtainen asia olisi otettava huomioon.

Onko sinusta reilua, että miehet maksavat saman verran tuloveroa kuin naiset vaikka nostavat eläkettä vähemmän aikaa?

Naiset, kasvakaa aikuisiksi ja maksakaa ne vittutupponne ja menkkarättinne ihan suosiolla. Älkää olko aina niin lapsellisia. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sama ei voi olla parranajovälineissä?

Ne ei kaiketi ole hygienian vuoksi välttämättömiä, mutta kyllä minä naisenakin tykkäisin halvemmista höylistä.

Mutta työssä käymisen kannalta on. Koitapa miehenä hakea töitä tai olla töissä epäsiistillä parralla. Kaikilla se parta ei todellakaan kasva siististi, eli on pakko ajaa pois

Vierailija kirjoitti:

Naiset, kasvakaa aikuisiksi ja maksakaa ne vittutupponne ja menkkarättinne ihan suosiolla. Älkää olko aina niin lapsellisia. Kiitos.

Mikä sinulla on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Euro kuukaudessa, 12 vuodessa, 120 kymmenessä vuodessa, 480 euroa 40 vuodessa.

Sulla ei ole rekikelejä 40 vuotta. Silti olen yhä sitä mieltä, että huonohankkeinen nainen, joka ei töppösiään kykena ostamaan.

Miksei olis, mulla ne on ollu jo 35 vuotta. Olen nyt 45. Jos menkat jää pois keskimääräisessä iässä niin mulla on rekikelit 41v. Ja yhä edelleen naisten on ne suojat ostettava. Ei ne ilmaiseksi muutu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset, kasvakaa aikuisiksi ja maksakaa ne vittutupponne ja menkkarättinne ihan suosiolla. Älkää olko aina niin lapsellisia. Kiitos.

Mikä sinulla on?

Paha olo hällä on, äiti ei antanu tissiä tarpeeks kauan.

Kyllä mun mielestä naisille vois jakaa seteleitä, joilla saa ilmaisia terveydenhoitotuotteita.

Samalla voisi naisten  palkkatasa-arvo toteuttaa. Samapalkkaisuusperiaate käytäntöön ja heti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Euro kuukaudessa, 12 vuodessa, 120 kymmenessä vuodessa, 480 euroa 40 vuodessa.

Sulla ei ole rekikelejä 40 vuotta. Silti olen yhä sitä mieltä, että huonohankkeinen nainen, joka ei töppösiään kykena ostamaan.

Hmm. Täysin mahdollista, että on rekikelit 40 v. Terkuin 52 v, jonka menkat ovat alkaneet 14 v:nä. Varsin myöhään siis. Ja ilman hormonikierukkaa jatkuisivat edelleen. Gynellä todettu, että munasarjat toimivat ja ehkäisy edelleen tarpeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja EU-säännösten takia ALV otettiin Suomessa käyttöön ja pahoin pelkään, että EU:llakin on jotain sanomista asiaan.

Toisaalta ennen alvia oli liikevaihtovero, mikä teki samaa kuin alvi. Lisäksi Suomessa on nytkin erilaisia alv-kantoja tuotteilla, joten miksi EU puuttuisi jonkin tuotteen muutokseen ryhmästä toiseen? Aiemmin ovat puuttuneet haittaveroihin, joiden koettu vaikuttavan vapaaseen kilpailuun.

EU:n kilpailuvirasto ainakin puuttuisi tuoho, ei saa toisessa maassa olla etuja, jos vaikka ajatellaan vientiä.

Eihän meillä makeisveroakaan saatu pitää, vaikka yritettiin, siitä on nyt seurauksena ihmisten lihomista, kun markkinoille tuotiin makeispatukoita kekisen nimellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔

Naisia on paljon.

Asia koskettaa siis puolta Suomen asukkaista jollain tavalla elämänsä aikana.

Paljon enemmän menee johonkin vaatteisiin rahaa, eiköhän sieltäkin pitäisi vaikka se kalsareiden ylellisyysvero poistaa.

Anteeksi naisten kalsareiden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottavat valtavan määrän jätettä, joten miksi alentaa veroa. Korvaavia, edullisempia tuotteita ovat kestositeet tai kuukuppi.

Nämä tuotteet ovat hyvä, mutta eivät sovi kaikille eivätkä mitenkään kuulu tähän keskusteluun. Paitsi toki niin että oletan, että myös näiden verokanta muuttuisi pienempään.

Jos käyttää kertakäyttösidettä niin miksi silloin ei kestoside sopisi? Kestositeitä saa myös eri paksuisina ja runsaaseen vuotoon yms. Jos on joku poikkeustilanne että ei voi kestosidettä käyttää esimerkiksi matkustaminen (ei ole kivaa kantaa likaisia kestositeitä mukana) niin voi silloin poikkeuksellisesti käyttää kertakäyttösiteitä.

Ja ne paksuimmatkaan eivät vastaa imukyvyltään niitä imukykyisimpiä kertakäyttöisiä. Ilman tamppoonia mikään side kertis tai kesto ei riittäisi ja kuukuppi ei sovi. Kaivanko lisää rautalankaa?

Kestositeiden imukyky on jopa parempi kuin kertakäyttöisillä, ja kestotamponejakin on saatavilla. Ei vieläkään viitteitä siitä että kertakäyttötuotteet olisivat välttämättömiä.

Mitenhän sitten hoituu siististi ja huomaamattomasti käytettyjen siteiden säilytys työpäivän ajan. Mietin vaan käytettyjä siteitä muhimassa käsilaukussa.

Itselläni ekat päivät on sitä, että saa olla tamponi JA side. Silti tulee läpi muutamassa tunnissa. Kestosidettä saisi olla vaihtamassa koko ajan, ja tuloksena työpäivän jälkeen pussillinen käytettyjä siteitä muhimassa käsilaukussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔

Et ole tosissasi, ethän? Jos olet niin ei helvetti sun logiikkaa 

Mikäs hänen logiikassaan oli vialla? Se, että hän on asiasta eri mieltä kuin sinä?

Paljonko on euro kerrottuna miljoonalla? Osaatko laskea niin pitkälle? 

Toki. Pohditaan vähän pidemmälle, jos pysyt perässä.

Jos puolelle suomalaisista määrätään 24% vero (mistä vaan, vaikka pituudesta tai silmien väristä), onko se reilua, asiallista ja yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista? Oletetaan vielä, että he eivät voi vaikuttaa asiaan muuttumalla erilaisiksi.

Onko se edelleen mitätön juttu veron kohteelle? Voisin toki sanoa, että voivoi, sulla nyt vaan on väärän väriset silmät ja pääasia on valtion tulot, et sä nyt niin köyhä voi olla.

Merkittävä tulonlähde valtiolle ei saisi tarkoittaa sitä, että verotetaan epäoikeudenmukaisesti jostain asiasta johon ei voi vaikuttaa. Vero on sillloin aina yksilölle liian suuri. Vaikka yksilöitä olisi kuinka monta.

Kuukautissuoja on käytännössä p illuvero, vaikka sitä kaunistelisi kuinka.

Onhan ihmiselämässä paljonkin asioita, joihin ei voi vaikuttaa, mutta ne vain pitää hankkia. Jollakin voi olla kuiva iho ja tarvitsee enemmän kosteusvoidetta. Jollakin on keliakia ja joutuu ostamaan kalliimpia gluteenittomia tuotteita. Miehillä parrankasvu on voimakkaampaa, joten heillä on suurempi tarve partahöylille. Jollakulla on suuret rinnat ja joutuu ostamaan suurempikokoisia kalliimpia rintaliivejä. Jollakulla on leveä jalka, joten mitkä tahansa kengät eivät sovi jalkaan. Jollakulla reidet hankautuvat toisiaan vasten ja aiheuttavat hiertymiä ja tarvitaan laastareita tms hoitoa. Jonkun hiki haisee voimakkaammin eikä hänelle riitä markettidödöt. 

Näitähän on loputtomiin. 

Yksilölliset tarpeet on eri asia kuin se, että 50 % ihmisistä tarvitsee välttämättä suojia 30-40 vuotta elämästään.

Jos miehillä olis menkat....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔

Et ole tosissasi, ethän? Jos olet niin ei helvetti sun logiikkaa 

Mikäs hänen logiikassaan oli vialla? Se, että hän on asiasta eri mieltä kuin sinä?

Paljonko on euro kerrottuna miljoonalla? Osaatko laskea niin pitkälle? 

Toki. Pohditaan vähän pidemmälle, jos pysyt perässä.

Jos puolelle suomalaisista määrätään 24% vero (mistä vaan, vaikka pituudesta tai silmien väristä), onko se reilua, asiallista ja yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista? Oletetaan vielä, että he eivät voi vaikuttaa asiaan muuttumalla erilaisiksi.

Onko se edelleen mitätön juttu veron kohteelle? Voisin toki sanoa, että voivoi, sulla nyt vaan on väärän väriset silmät ja pääasia on valtion tulot, et sä nyt niin köyhä voi olla.

Merkittävä tulonlähde valtiolle ei saisi tarkoittaa sitä, että verotetaan epäoikeudenmukaisesti jostain asiasta johon ei voi vaikuttaa. Vero on sillloin aina yksilölle liian suuri. Vaikka yksilöitä olisi kuinka monta.

Kuukautissuoja on käytännössä p illuvero, vaikka sitä kaunistelisi kuinka.

Onhan ihmiselämässä paljonkin asioita, joihin ei voi vaikuttaa, mutta ne vain pitää hankkia. Jollakin voi olla kuiva iho ja tarvitsee enemmän kosteusvoidetta. Jollakin on keliakia ja joutuu ostamaan kalliimpia gluteenittomia tuotteita. Miehillä parrankasvu on voimakkaampaa, joten heillä on suurempi tarve partahöylille. Jollakulla on suuret rinnat ja joutuu ostamaan suurempikokoisia kalliimpia rintaliivejä. Jollakulla on leveä jalka, joten mitkä tahansa kengät eivät sovi jalkaan. Jollakulla reidet hankautuvat toisiaan vasten ja aiheuttavat hiertymiä ja tarvitaan laastareita tms hoitoa. Jonkun hiki haisee voimakkaammin eikä hänelle riitä markettidödöt. 

Näitähän on loputtomiin. 

Yksilölliset tarpeet on eri asia kuin se, että 50 % ihmisistä tarvitsee välttämättä suojia 30-40 vuotta elämästään.

Jos miehillä olis menkat....

Ai sä teet tästä sukupuoliasian?

Naisilla on ollut pääsy opiskelemaan yliopistoon jo satoja vuosia. Luulisi että jotain olisi kiinnostanut hoitaa asia kuntoon joko lääketieteellisesti tai teknisesti.

Ilmeisesti ei ole niin vakava asia että sitä koetaan tarpeelliseksi edes naisten piireissä.

No mutta sinä muutat asian tuleville sukupolville?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔

Et ole tosissasi, ethän? Jos olet niin ei helvetti sun logiikkaa 

Mikäs hänen logiikassaan oli vialla? Se, että hän on asiasta eri mieltä kuin sinä?

Paljonko on euro kerrottuna miljoonalla? Osaatko laskea niin pitkälle? 

Toki. Pohditaan vähän pidemmälle, jos pysyt perässä.

Jos puolelle suomalaisista määrätään 24% vero (mistä vaan, vaikka pituudesta tai silmien väristä), onko se reilua, asiallista ja yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista? Oletetaan vielä, että he eivät voi vaikuttaa asiaan muuttumalla erilaisiksi.

Onko se edelleen mitätön juttu veron kohteelle? Voisin toki sanoa, että voivoi, sulla nyt vaan on väärän väriset silmät ja pääasia on valtion tulot, et sä nyt niin köyhä voi olla.

Merkittävä tulonlähde valtiolle ei saisi tarkoittaa sitä, että verotetaan epäoikeudenmukaisesti jostain asiasta johon ei voi vaikuttaa. Vero on sillloin aina yksilölle liian suuri. Vaikka yksilöitä olisi kuinka monta.

Kuukautissuoja on käytännössä p illuvero, vaikka sitä kaunistelisi kuinka.

Onhan ihmiselämässä paljonkin asioita, joihin ei voi vaikuttaa, mutta ne vain pitää hankkia. Jollakin voi olla kuiva iho ja tarvitsee enemmän kosteusvoidetta. Jollakin on keliakia ja joutuu ostamaan kalliimpia gluteenittomia tuotteita. Miehillä parrankasvu on voimakkaampaa, joten heillä on suurempi tarve partahöylille. Jollakulla on suuret rinnat ja joutuu ostamaan suurempikokoisia kalliimpia rintaliivejä. Jollakulla on leveä jalka, joten mitkä tahansa kengät eivät sovi jalkaan. Jollakulla reidet hankautuvat toisiaan vasten ja aiheuttavat hiertymiä ja tarvitaan laastareita tms hoitoa. Jonkun hiki haisee voimakkaammin eikä hänelle riitä markettidödöt. 

Näitähän on loputtomiin. 

Yksilölliset tarpeet on eri asia kuin se, että 50 % ihmisistä tarvitsee välttämättä suojia 30-40 vuotta elämästään.

Jos miehillä olis menkat....

Miesten käyttämät tuotteet ovat kaikkein rajuimmin verotettuja. Esim. alkoholi, tupakka ja bensa.